2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
# Introducción. Un tema filosófico desatendido
|
|
|
|
|
|
|
|
En esta investigación en varios casos se habla de «propiedad
|
|
|
|
intelectual» pero en otros de «patentes», «derechos de autor»
|
|
|
|
o «_copyright_». Esto podría causar confusión, así que antes
|
|
|
|
de comenzar es necesario explicar su morfología. {.espacio-arriba1
|
|
|
|
.sin-sangria}
|
|
|
|
|
|
|
|
Este régimen de propiedad abarca el uso y el control de diferentes
|
|
|
|
arquetipos de «creaciones de la mente» @parencite[ompi2019a].
|
|
|
|
Un primer tipo son las _patentes_; es decir, el derecho exclusivo
|
|
|
|
sobre una solución técnica a un problema, también conocida como
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
«invención». Los inventos deben obedecer ciertas condiciones:
|
|
|
|
(1) ser novedosos, (2) no ser una solución obvia y (3) ser posibles
|
|
|
|
y funcionales @parencite[ompi2019a]. Esto evita que, por ejemplo,
|
|
|
|
la falta de novedad de la rueda, la obviedad del riego por gravedad
|
|
|
|
o la imposibilidad de generadores de energía infinita sean patentables.
|
|
|
|
Estas condiciones no impiden la patentación de invenciones relevantes
|
|
|
|
para nuestra especie. Por este motivo en varios países no es
|
|
|
|
posible patentar invenciones de importancia pública como la teoría,
|
|
|
|
los algoritmos o el descubrimiento de sustancias naturales. No
|
|
|
|
existe consenso respecto a estas limitaciones, así que la relevancia
|
|
|
|
pública es flexible. El plazo de protección tiende a ser de veinte
|
|
|
|
años y sin posibilidad de renovación @parencite[ompi2019a].
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Las _marcas_ consisten en un signo distintivo de productos o
|
|
|
|
servicios privados @parencite[ompi2019a]. En el mercado funcionan
|
|
|
|
para la identificación de insumos y la evasión de mercancía apócrifa.
|
|
|
|
El plazo de protección es variable y con renovación indefinida
|
2019-06-25 19:33:00 -05:00
|
|
|
@parencite[ompi2019a].
|
|
|
|
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
El _diseño industrial_ trata «los aspectos ornamentales o estéticos
|
|
|
|
de un objeto» @parencite[ompi2019a]. Este tiene que ser novedoso
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
y original, mas no funcional. Su cometido es atraer al consumidor.
|
|
|
|
En ciertos casos el diseño industrial puede protegerse como patente
|
|
|
|
o derechos de autor, por lo que está sujeta a interpretación
|
|
|
|
jurídica. El plazo de protección tiende a ser de cinco años y
|
|
|
|
renovable hasta quince.
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Las _denominaciones de origen_ son signos para identificar productos
|
|
|
|
según las propiedades específicas del medioambiente de una región
|
|
|
|
o de sus técnicas de producción @parencite[ompi2019a]. Estas
|
|
|
|
se emplean para validar la procedencia del producto. El plazo
|
|
|
|
de protección es indefinido porque pretende evitar la competencia
|
|
|
|
desleal, proteger al consumidor e incentivar el desarrollo económico
|
|
|
|
@parencite[ompi2019a].
|
2019-06-25 19:33:00 -05:00
|
|
|
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
Los tipos de propiedad intelectual más populares son los _derechos
|
|
|
|
de autor_ y el _copyright_. Estas protegen a las «creaciones
|
|
|
|
literarias y artísticas» @parencite[ompi2019a]. Por lo general
|
|
|
|
se cree que custodian las «ideas». No obstante, estas legislaciones
|
|
|
|
velan por las «expresiones concretas» de dichas «ideas» @parencite[moore2008a]
|
|
|
|
---aunque esto no solventa las dificultades en su comprensión,
|
|
|
|
sino que abre el problema de su estatus ontológico---. Otra confusión
|
|
|
|
es la asimilación entre los derechos de autor y el _copyright_,
|
|
|
|
cuando sus orígenes y ámbitos de protección son distintos. El
|
|
|
|
_copyright_ cubre el derecho de copia en la tradición jurídica
|
|
|
|
anglosajona @parencite[baldwin2014a]. Mientras tanto, los derechos
|
|
|
|
de autor abarcan este derecho patrimonial pero también los derechos
|
|
|
|
morales elaborados por la «tradición continental» @parencite[baldwin2014a].
|
2019-06-25 19:33:00 -05:00
|
|
|
Los derechos patrimoniales hacen referencia a la explotación
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
exclusiva de la obra y su plazo mínimo de protección es de cincuenta
|
|
|
|
años después de la muerte del autor, aunque lo común sea un plazo
|
|
|
|
de setenta a cien años. Los derechos morales consideran que la
|
|
|
|
obra es inalienable del autor y, según cada legislación, cesan
|
|
|
|
tras su muerte o jamás caducan.
|
|
|
|
|
|
|
|
Los _derechos conexos_ permiten a intérpretes, ejecutantes o
|
|
|
|
productores la utilización de las obras con derechos de autor
|
|
|
|
o _copyright_ @parencite[ompi2019a]. El plazo de protección es
|
|
|
|
de cincuenta años una vez realizada la interpretación de la obra
|
|
|
|
@parencite[ompi2019a].
|
2019-06-25 19:33:00 -05:00
|
|
|
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
Por último y a diferencia del resto, los _secretos comerciales_
|
|
|
|
consisten en elementos o procesos que no son públicos. Su divulgación
|
|
|
|
se previene por medio de un contrato que impide su difusión.
|
|
|
|
Estos mecanismos para su protección así como su carácter privado
|
|
|
|
hacen que sea el único tipo de +++PI+++ cuya protección no implica
|
|
|
|
una nueva legislación. La revelación del secreto es tratado como
|
|
|
|
incumplimiento de contrato o como espionaje, por lo que su plazo
|
|
|
|
aplica hasta que este sea delatado.
|
|
|
|
|
|
|
|
Como es perceptible, este régimen de propiedad es un conjunto
|
|
|
|
de legislaciones dispares bajo el supuesto de que los objetos
|
|
|
|
bajo su protección son fruto de un proceso «creativo». Y es ahí
|
|
|
|
donde se desatan una serie de temas para la reflexión filosófica,
|
|
|
|
como se intentará mostrar a continuación.
|
2019-06-25 19:33:00 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
# Teorías de la propiedad intelectual
|
|
|
|
|
|
|
|
## 1. En la búsqueda de una definición
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
La propiedad intelectual (+++PI+++) se entiende de muchas maneras.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
@textcite[hughes1988a, hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a]
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
dicen que es uno de los pilares para el progreso de las ciencias
|
|
|
|
y las artes. Para @textcite[hughes1988a], la +++PI+++ se entiende
|
|
|
|
como propiedad intangible cuyo valor se basa en ideas con cierto
|
|
|
|
grado de novedad. Esta también se refiere a un modo popular de
|
|
|
|
apropiación en las sociedades posindustriales donde la manufactura
|
|
|
|
y manipulación de bienes físicos abrió el camino para la producción
|
|
|
|
y uso de la información @parencite[hettinger1989a]. Por otro
|
|
|
|
lado, la +++PI+++ se define como escasez artificial para la generación
|
|
|
|
de ingresos @parencite[palmer1990a]: una simulación de los procesos
|
|
|
|
que gobiernan al libre mercado de los bienes tangibles @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
Para textcite[stengel2004a] la +++PI+++ es un objeto abstracto
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
que no tiene límites claros pero que sirve para el control de
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
los bienes por un tiempo definido. O como toda propiedad, esta
|
|
|
|
es un principio abstracto de individuación que permite el establecimiento
|
|
|
|
de relaciones intersubjetivas mediadas por objetos @parencite[schroeder2004a].
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
Asimismo, la +++PI+++ se comprende como un «tipo» con muchos
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
«_tokens_» en los cuales hay trabajo involucrado durante su producción
|
|
|
|
@parencite[shiffrin2007a]. Para @textcite[moore2008a], la +++PI+++
|
|
|
|
es un producto de un proceso cognitivo cuyo valor reside en ideas,
|
|
|
|
un derecho para controlar su expresión y un sistema que protege
|
|
|
|
sus medios de producción.
|
|
|
|
|
|
|
|
Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles; sin
|
|
|
|
embargo, caben organizarse en tres dimensiones. La +++PI+++ puede
|
|
|
|
ser _una cosa_, sea una obra como _Cien años de soledad_, la
|
|
|
|
invención de los iPhone, el logotipo de Nike, el patrón textil
|
|
|
|
de Louis Vuitton, el ingrediente secreto de la Coca-Cola o una
|
|
|
|
bebida producida con ingredientes, procesos y en lugares específicos
|
|
|
|
como el tequila José Cuervo. La +++PI+++ puede referirse a _los
|
|
|
|
derechos en torno a esas cosas_ como los derechos de autor, patentes,
|
|
|
|
marcas, diseños industriales, secretos comerciales o denominaciones
|
|
|
|
de origen, respectivamente. La +++PI+++ también puede entenderse
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
como _un sistema que aglomera estos derechos_.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
Por los distintos grados de abstracción la +++PI+++ significa
|
|
|
|
una cosa, un derecho o un sistema. Pero entre estas acepciones
|
|
|
|
hay una primera: la +++PI+++ es _un objeto_. No existe consenso
|
|
|
|
en cuanto a su delimitación, a pesar de ello, la Organización
|
|
|
|
Mundial de la Propiedad Intelectual (+++OMPI+++) ha optado por
|
|
|
|
definirla como «creaciones de la mente» sujetas a derechos embebidos
|
|
|
|
dentro de un sistema @parencite[ompi2019a]. Esta definición se
|
|
|
|
llamará «estándar» porque la +++OMPI+++ es el organismo especializado
|
|
|
|
de la +++ONU+++ para estandarizar la +++PI+++ entre los países
|
|
|
|
miembro. Esto implica legislaciones nacionales y acuerdos o tratados
|
|
|
|
internacionales como el «Convenio de Berna para la Protección
|
|
|
|
de las Obras Literarias y Artísticas» @parencite[ompi1971a].
|
|
|
|
Sin excepción, los miembros de la +++ONU+++ han de seguir las
|
|
|
|
directrices delineadas por la +++OMPI+++.
|
|
|
|
|
|
|
|
Todos estos intentos por definir la +++PI+++ han fracasado. Sin
|
|
|
|
un dejo de pesimismo, @textcite[hettinger1989a] concluye que
|
|
|
|
no es fácil de justificar. @textcite[stengel2004a] señala que
|
|
|
|
se trata de un concepto enraizado en una comprensión contemporánea
|
|
|
|
del mundo. @textcite[schroeder1998a] ve en la +++PI+++ un «montón
|
|
|
|
de palos» cuyo símbolo fálico son los fasces; es decir, son derechos
|
|
|
|
poco asimilables pero concebidos para la ocupación de objetos:
|
|
|
|
la apropiación por excelencia en las sociedades capitalistas
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a]. A @textcite[palmer1990a] le parece
|
|
|
|
un concepto vasto cuya suposición es que a mayor cantidad de
|
|
|
|
definiciones, una mejor justificación. @textcite[shiffrin2007a]
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
es escéptica y declara que la +++PI+++ es un concepto ambiguo.
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
@textcite[barron2012a] menciona que su enfásis en lo económico
|
|
|
|
privilegia posturas liberales o utilitaristas, ya que supone
|
|
|
|
que la privatización es el mejor modelo productivo @parencite[barron2012a].
|
|
|
|
@textcite[epstein2009a] indica que existe una inclinación a desintegrar
|
|
|
|
la +++PI+++ por incoherente o por ya no ser una guía fiable para
|
|
|
|
el capitalismo contemporáneo.
|
|
|
|
|
|
|
|
A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Estas
|
|
|
|
disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen: durante décadas,
|
|
|
|
legisladores, jueces y empresarios han pretendido definir la
|
|
|
|
+++PI+++ a partir del material jurídico disponible @parencite[hughes1988a].
|
|
|
|
La +++PI+++ ha sido fijada a través de juicios, veredictos y
|
|
|
|
legislaciones; sin embargo, los resultados son teóricamente insuficientes.
|
|
|
|
En este panorama varias personas han aceptado el desafío de elaborar
|
|
|
|
una teoría de la +++PI+++ como @textcite[breakey2010a, epstein2009a,
|
|
|
|
hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a,
|
|
|
|
shiffrin2007a] y textcite[stengel2004a], cuyo objetivo es la
|
|
|
|
definición de la +++PI+++ allende al ámbito legislativo.
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 2. En la búsqueda de una teoría
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
El término «propiedad intelectual» se remonta al siglo +++XVIII+++
|
|
|
|
@parencite[wikipedia2019a] aunque su uso sistemático actual data
|
|
|
|
del siglo +++XX+++ @parencite[stengel2004a]. Antes de ello se
|
|
|
|
hacían referencias a sus «manifestaciones», de las cuales no
|
|
|
|
hay consenso sobre sus primeros usos. @textcite[stengel2004a]
|
|
|
|
las rastrea desde los siglos +++XVI+++ ---en torno a privilegios
|
|
|
|
ingleses para la impresión de libros--- y +++XVII+++ ---sobre
|
|
|
|
patentes venecianas---. Estos usos no fueron en beneficio de
|
|
|
|
creadores, sino medios para el control de nuevas industrias como
|
|
|
|
la imprenta. @textcite[moore2014a] indica que la protección más
|
|
|
|
temprana para un creador es un documento emitido en 1421 en la
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
República de Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi.
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
Incluso el mismo autor señala antecedentes en la Antigua Grecia
|
|
|
|
o en el Imperio romano. Sin embargo, existe un consenso sobre
|
|
|
|
la atipicidad de estos casos debido a la carencia de instituciones
|
|
|
|
específicas para su protección @parencite[moore2014a].
|
|
|
|
|
|
|
|
De manera paulatina la discusión pasó de tipos en particular
|
|
|
|
a la búsqueda por sintetizarlos en un concepto. En su sentido
|
|
|
|
actual la +++PI+++ es _un objeto que engloba una cantidad diversa
|
|
|
|
de objetos_ ---cosas, derechos y sistemas---, los cuales son
|
|
|
|
ahora sus manifestaciones. Además, estas dimensiones se entrecruzan
|
|
|
|
hasta ser incomprensibles de manera aislada. El trato de una
|
|
|
|
cosa ---por ejemplo, _El perfil del hombre y la cultura en México_---
|
|
|
|
_como propiedad_ ya implica al propietario de sus derechos y
|
|
|
|
a sus funciones dentro de un sistema cuya concreción son las
|
|
|
|
legislaciones nacionales o internacionales. La @textcite[indautor1996a]
|
|
|
|
señala un plazo de cien años a partir de la muerte del autor
|
|
|
|
para que su obra sea de dominio público; hasta el año 2060 para
|
|
|
|
el caso de Ramos---.
|
|
|
|
|
|
|
|
Semejante empleo de la +++PI+++ no ha pasado desapercibido. Por
|
|
|
|
un lado, este trato pretende aglutinar una diversidad de objetos
|
|
|
|
bajo un mismo concepto. Por el otro, esta sistematización pone
|
|
|
|
sobre la mesa el lugar de la +++PI+++ dentro de la propiedad
|
|
|
|
en general. Ante estas dificultades se identifican cuatro posturas.
|
|
|
|
La más común entre los teóricos analizados acepta la +++PI+++
|
|
|
|
como un subconjunto dentro de la propiedad en general @parencite[breakey2010a,
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
epstein2009a, hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a,
|
|
|
|
schroeder2004a, shiffrin2007a, stengel2004a, lessig2005a]. La
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
segunda acepta la +++PI+++ aunque ajena al entendimiento común
|
|
|
|
sobre la propiedad @parencite[barron2012a]. Una tercera postura
|
|
|
|
no acepta la existencia de la +++PI+++ aunque sí de la propiedad
|
|
|
|
en general. Los argumentos para esta postura suponen que la propiedad
|
|
|
|
es tangible o que la escasez de la +++PI+++ es artificial y moralmente
|
|
|
|
ilegítima @parencite[stallman2004b]. Por último, entre anarquistas
|
2019-11-05 10:32:46 -06:00
|
|
|
y varios espectros políticos de izquierda se niega por completo
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
cualquier régimen de propiedad, aunque en el camino la reduzcan
|
|
|
|
a «propiedad privada» @parencite[proudhon2010a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Sin importar su filiación, la mayoría de los autores recurren
|
|
|
|
a tres teorías para reforzar, criticar o negar la +++PI+++ o
|
|
|
|
el régimen de propiedad. Estas son la progresista, de raigambre
|
|
|
|
utilitarista, la personalista, de corte «continental», y la laborista,
|
|
|
|
de raíces anglosajonas.
|
|
|
|
|
|
|
|
Aunque estas teorías surgen en distintos contextos, comparten
|
|
|
|
ciertas particularidades. Muchas son un ejercicio intelectual
|
|
|
|
a partir de diversos fragmentos de filósofos modernos, por lo
|
|
|
|
general de Locke y Hegel. Además, en diversas ocasiones estas
|
|
|
|
teorías buscan la generación de nexos entre ellos y la noción
|
|
|
|
contemporánea sobre la creación intelectual. Esto ocasiona más
|
|
|
|
de una adaptación accidentada o un pleno desvío de las concepciones
|
|
|
|
de la propiedad de estos filósofos. Los traslados semánticos,
|
|
|
|
interpolaciones y extrapolaciones llevados a cabo se han catalogado
|
|
|
|
como «fundamentos filosóficos» de la +++PI+++.
|
|
|
|
|
|
|
|
Desde un horizonte plural de posturas, en las que es posible
|
|
|
|
proponer una diversidad de definiciones o teorías, de manera
|
|
|
|
deliberada muchos investigadores han optado por reducir su bagaje
|
|
|
|
cultural a un pastiche del canón filosófico de la modernidad
|
|
|
|
occidental. No hay menciones expresas para su explicación, como
|
|
|
|
tampoco existen argumentos que demuestren el paso de la _creación_
|
|
|
|
a la _propiedad_ intelectual. Sin embargo, a través de estas
|
|
|
|
tres vertientes teóricas se busca su fundamentación o destrucción.
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 3. La teoría progresista: el utilitarismo de la legislación estadunidense
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
En la teoría progresista ---también conocida como teoría utilitarista,
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a, palmer1990a,
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
stengel2004a, shiffrin2007a, moore2008a, barron2012a]--- la +++PI+++
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
es sinónimo de progreso en las ciencias y las artes @parencite[hettinger1989a,
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
stengel2004a]. No es la teoría más elaborada pero sí la más popular
|
|
|
|
@parencite[hettinger1989a]. @textcite[stengel2004a] traza su
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
origen en Joseph Alois Schumpeter, economista que asoció la innovación
|
|
|
|
con el progreso social.
|
|
|
|
|
|
|
|
La idea general es que la protección de la +++PI+++ fomenta la
|
|
|
|
creación de más +++PI+++ @parencite[shiffrin2007a], que a su
|
|
|
|
vez aumenta la utilidad social @parencite[moore2008a] al crear
|
|
|
|
objetos valiosos para las comunidades. La +++PI+++ se constituiría
|
|
|
|
por un compromiso del Estado con la actividad innovadora privada
|
|
|
|
@parencite[moore2008a, barron2012a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta suposición es difícil de comprobar e incluso problemática
|
|
|
|
@parencite[moore2008a,hettinger1989a]. Sin embargo, @textcite[shiffrin2007a]
|
|
|
|
explica que da mayor incertidumbre a la inversión porque la creación
|
|
|
|
de +++PI+++ requiere de una fuerte financiación y su reproducibilidad
|
|
|
|
es a muy bajo costo. El monopolio _artificial_ de los derechos
|
|
|
|
de +++PI+++ permite compensar esta caída en los precios al conceder
|
|
|
|
exclusividad en su comercialización por un tiempo limitado, por
|
|
|
|
lo que se gesta como un contrapeso entre la monopolización y
|
|
|
|
la libre difusión.
|
|
|
|
|
|
|
|
Los derechos de +++PI+++ también suponen que una difusión sin
|
|
|
|
protección de los intereses económicos equivale a un menor fomento
|
|
|
|
para la creación de más +++PI+++ y, en consecuencia, la disminución
|
|
|
|
de la utilidad social. Según @textcite[stengel2004a], el fomento
|
|
|
|
puede darse desde tres vertientes. Antes del acto creativo los
|
|
|
|
_incentivos_ motivan al creador a realizar su trabajo. Las _recompensas_
|
|
|
|
se otorgan por el cumplimiento del proceso creativo. Durante
|
|
|
|
la difusión del objeto producido, la _compensación_ es el reconocimiento
|
|
|
|
público del trabajo hecho por el creador.
|
|
|
|
|
|
|
|
No obstante, un problema recurrente en las teorías utilitaristas
|
|
|
|
es la ambigüedad en el empleo de los términos «utilidad», «progreso»
|
|
|
|
o «beneficio» social. Para sobrepasar esta dificultad, @textcite[palmer1990a]
|
|
|
|
propone dos argumentos: _justice-as-order_ y _X-maximization_.
|
|
|
|
El _justice-as-order_ pretende fomentar un ecosistema que permita
|
|
|
|
a las personas realizar sus fines sin la incertidumbre de la
|
|
|
|
escasez de recursos, el conflicto social o lo depredación violenta.
|
|
|
|
Por esta incertidumbre se fijan políticas para un orden social
|
|
|
|
que la evite. Como en la +++PI+++ la escasez no es «estática»,
|
|
|
|
este utilitarismo no procede porque la reconfiguración social
|
|
|
|
es innecesaria cuando la escasez puede manipularse. Entonces,
|
|
|
|
el argumento de _X-maximization_ es el que aplica para la +++PI+++.
|
|
|
|
Su objetivo es la maximización de _x_ al menor costo posible.
|
|
|
|
La _x_ es igual a la utilidad, la riqueza o cualquier otro elemento
|
|
|
|
relativo al «progreso» de las ciencias y las artes, así como
|
|
|
|
de la sociedad. Aquí la escasez tiene la función estratégica
|
|
|
|
de manipular el régimen de la +++PI+++ para la obtención de un
|
|
|
|
máximo beneficio al menor costo. Es decir, la _X-maximization_
|
|
|
|
busca un punto medio donde creadores, distribuidores y el público
|
|
|
|
se beneficien mutuamente.
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta teoría también ha sido criticada por su carácter paradójico.
|
|
|
|
En muchos casos la +++PI+++ frena su generación @parencite[hettinger1989a],
|
|
|
|
porque el supuesto de que las personas producen más si tienen
|
|
|
|
mayores incentivos, recompenzas o compensaciones fortalece los
|
|
|
|
derechos de +++PI+++ hasta el punto de afectar a futuros creadores
|
|
|
|
@parencite[palmer1990a]. La teoría progresista se enfoca en las
|
|
|
|
consecuencias de la +++PI+++ _sin justificarla_ ni demostrar
|
|
|
|
el progreso que pretende. @textcite[barron2012a] señala que esta
|
|
|
|
teoría supone que el progreso de las ciencias y las artes es
|
|
|
|
más eficiente si la actividad creativa se privatiza. Pero su
|
|
|
|
énfasis en lo económico explicita un desconocimiento profundo
|
|
|
|
sobre el quehacer cultural, la dinámica social y el impacto del
|
|
|
|
«expansionismo» de la +++PI+++ sobre estos ecosistemas.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sin importar estas dificultades, la teoría progresista está en
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
el fondo de la jurisdicción estadunidense. @textcite[stengel2004a]
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
llama a ir más allá de las palabras para ver los efectos de los
|
|
|
|
monopolios en nuestra cultura. Desde Hollywood o Silicon Valley,
|
|
|
|
pasando por las industrias petrolera o agrícola, hasta los tratados
|
|
|
|
y guerras comerciales, +++EE. UU.+++ es el Estado con mayor influencia
|
|
|
|
en materia de +++PI+++. A través de derechos de autor, patentes,
|
|
|
|
marcas, diseños industriales o secretos comerciales las industrias
|
|
|
|
estadunidenses regulan las distintas manifestaciones de la +++PI+++
|
|
|
|
y la producción de bienes culturales a nivel global. Este extenso
|
|
|
|
control de los mercados no es fortuito. La teoría progresista
|
|
|
|
tiene dos características que permiten la hegemonía de la +++PI+++
|
|
|
|
estadunidense. Por un lado, ofrece un discurso que da certidumbre
|
|
|
|
a emprendedores e inversores mediante la idea de que el acto
|
|
|
|
creativo es una cuestión privada: el autor y su obra, el inventor
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
y su invención. Por otro, ofrece un mecanismo para la privatización
|
|
|
|
del quehacer cultural. Si el progreso social en parte se realiza
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
con la +++PI+++; si la +++PI+++ es una actividad lleva a cabo
|
|
|
|
en privado; entonces el progreso social de manera parcial se
|
|
|
|
da en la privacidad del trabajo creativo.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sin embargo, no existe un nexo que explique la relación entre
|
|
|
|
una actividad realizada en privado por un individuo y el beneficio
|
|
|
|
público o social que conlleva. Pero aún suponiendo la posibilidad
|
|
|
|
de este traslado y acorde a los teóricos expuestos, no hay datos
|
|
|
|
que comprueben que la privatización es una condición necesaria
|
|
|
|
para el progreso social. En este sentido, cabe la posibilidad
|
|
|
|
de una teoría progresista sin la iniciativa privada.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Si el objetivo es el progreso, puede establecerse un sistema
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
de gestión pública de la +++PI+++. El fomento sería a través
|
|
|
|
de recursos públicos donde el creador mantendría la atribución
|
|
|
|
pero los sistemas de +++PI+++ velarían por su adecuada gestión
|
|
|
|
pública, en lugar de salvaguardar derechos privados de explotación.
|
|
|
|
Debido a la deficiencia de la administración pública, esta gestión
|
|
|
|
podría ser realizada por organismos autónomos o descentralizados,
|
|
|
|
donde la intervención directa del Estado es innecesaria.
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 4. La teoría personalista: Hegel, Kant y ¿más Hegel?
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
@textcite[hughes1988a, schroeder2004a] y @textcite[stengel2004a]
|
|
|
|
asienten en que la teoría personalista es la aproximación más
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
completa ---también conocida como «hegeliana» o «continental»
|
|
|
|
@parencite[moore2008a, shiffrin2007a, schroeder2004a, stengel2004a,
|
|
|
|
palmer1990a, hughes1988a]---. Esta teoría bebe de los _Principios
|
|
|
|
de la filosofía del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en
|
|
|
|
la primera parte ---«El derecho abstracto»---, primera sección
|
|
|
|
---«La propiedad»--- @parencite[hegel2005a]. En esta obra Hegel
|
|
|
|
delinea su teoría de la propiedad aunque, como resalta @textcite[schroeder1998a],
|
|
|
|
los teóricos de la +++PI+++ la han abordado de manera heterodoxa.
|
|
|
|
|
|
|
|
Según @textcite[palmer1990a], la personalidad tiene que pasar
|
|
|
|
de la potencia ---«Concepto» en términos hegelianos--- a la actualidad
|
|
|
|
---«Idea»---, para lo cual se requiere de la propiedad. Lo que
|
|
|
|
en un primer momento parece una teoría de adquisición de objetos
|
|
|
|
pronto se convierte en una sobre la externalización de la voluntad
|
|
|
|
a través de la objetificación.
|
|
|
|
|
|
|
|
@textcite[schroeder1998a] es la autora más rigurosa en el desarrollo
|
|
|
|
de esta teoría, el cual comienza con una advertencia: varios
|
|
|
|
de sus compañeros le adjudican supuestos liberales que no se
|
|
|
|
sustentan. Hegel parte y comparte muchos de estos presupuestos
|
|
|
|
pero los lleva a sus últimas consecuencias lógicas. Un punto
|
|
|
|
de partida para entender su teoría de la propiedad es la consideración
|
|
|
|
de que no son derechos naturales porque la «naturaleza» no es
|
|
|
|
libre y el derecho permite un medio para actualizar la libertad.
|
|
|
|
Su teoría surgió cuando la explicación de la propiedad como derecho
|
|
|
|
natural dejó de ser satisfactoria. Desde un comienzo para Hegel
|
|
|
|
la libertad y la voluntad se dan en un contexto social.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
a ser libre. Esta libertad se alcanza por la actualización de
|
|
|
|
su voluntad @parencite[moore2008a]: no está dada, tiene que hacerse.
|
|
|
|
¿Cómo es posible elaborarla? A través de la propiedad. La teoría
|
|
|
|
hegeliana no se limita a cosas físicas, ya que su concepción
|
|
|
|
de «objeto» implica todo lo que no es sujeto; a saber, lo carente
|
|
|
|
de autoconciencia @parencite[schroeder2004a]. Para los teóricos
|
|
|
|
de la +++PI+++ ahí hay un vínculo orgánico para hablar de la
|
|
|
|
+++PI+++ como parte de la propiedad en general.
|
|
|
|
|
|
|
|
En seguimiento a @textcite[schroeder2004a], la sociedad es previa
|
|
|
|
a la propiedad; es decir, es el primer paso para la actualización
|
|
|
|
de la libertad a partir de relaciones intersubjetivas. La propiedad
|
|
|
|
requiere de otros, principalmente de su reconocimiento, porque
|
|
|
|
es un principio abstracto de individuación. @textcite[schroeder2004a]
|
|
|
|
indica el error común entre sus compañeros en pensar que Hegel
|
|
|
|
concibe la propiedad como la percibe la tradición liberal anglosajona
|
|
|
|
de la que forman parte. Hegel ve a la propiedad como _un momento_
|
|
|
|
inicial que ella denomina «sujeto legal». De ahí a la constitución
|
|
|
|
de la personalidad existen otros mecanismos que absorben la propiedad
|
|
|
|
privada, como la familia, la sociedad civil, el Estado o el Espíritu.
|
|
|
|
Con esto @textcite[schroeder2004a] puntualiza que para Hegel
|
|
|
|
la propiedad es solo una etapa dentro de una dialéctica que va
|
|
|
|
más allá del individuo ---un elemento que @textcite[hughes1988a]
|
|
|
|
tiene presente al tratar a la +++PI+++ como negatividad, como
|
|
|
|
se verá más adelante---.
|
|
|
|
|
|
|
|
El sujeto legal implica la capacidad de obedecer las leyes. Su
|
|
|
|
constitución es formal y abstracta: es la base para la gestación
|
|
|
|
de la personalidad. Su dialéctica y concreción avanzan a través
|
|
|
|
de las relaciones de propiedad, debido a que ayudan en el establecimiento
|
|
|
|
de relaciones intersubjetivas que permiten la constitución de
|
|
|
|
los sujetos a partir del reconocimiento de otros. El asentimiento
|
|
|
|
donde un _a_ es propietario de _x_ explicita una relación de
|
|
|
|
propiedad pero también un reconocimiento de que _a_ es un sujeto.
|
|
|
|
Esta identificación no es unilateral, sino llevada a cabo por
|
|
|
|
un sujeto _b_. Entonces, el establecimiento de relaciones de
|
|
|
|
propiedad, como la venta, el regalo o incluso el robo, es un
|
|
|
|
reconocimiento recíproco de subjetividad. La propiedad es el
|
|
|
|
intermediario para la constitución de los sujetos, por lo que
|
|
|
|
sirve como un vehículo para sus fines e impide que los sujetos
|
|
|
|
_a_ y _b_ se usen como medios @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Además, la propiedad tiene tres características @parencite[schroeder200].
|
|
|
|
En su _posesión_ se identifica a un objeto con un sujeto; en
|
|
|
|
su _goce_ se diferencia al objeto como medio y al sujeto como
|
|
|
|
fin, y en su _alienación_ se evita la dependencia, así como otro
|
|
|
|
sujeto entra en relación. Estas características se constatan
|
|
|
|
una vez que la alienación se ha llevado a cabo ya que es una
|
|
|
|
lógica retroactiva, no prospectiva. Una vez acontecida la relación
|
|
|
|
de propiedad se hace posible evidenciar su función para la constitución
|
|
|
|
de la subjetividad: es imposible mostrarla _avant la lettre_.
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta lógica no es aislada y, acorde a @textcite[schroeder2004a],
|
|
|
|
existen consecuencias indeseadas para los teóricos de la +++PI+++.
|
|
|
|
En el sistema hegeliano cada ciudadano precisa de un mínimo de
|
|
|
|
propiedad para actualizar su libertad porque el desarrollo de
|
|
|
|
la personalidad implica una esfera de propiedad. Por la definición
|
|
|
|
hegeliana del «objeto», es posible la fundamentación de la +++PI+++
|
|
|
|
dentro de la propiedad en general. Sin embargo, la dialéctica
|
|
|
|
hegeliana no es prospectiva, por lo que no existe la posibilidad
|
|
|
|
de cumplir las pretensiones de varios de estos teóricos. En Hegel
|
|
|
|
no hay necesidad de un «engrosamiento» de la +++PI+++, incluso
|
|
|
|
cabe la posibilidad de argumentar lo contrario. Si la +++PI+++
|
|
|
|
es una expresión de la voluntad, tras su muerte ya no se requiere
|
|
|
|
de protección, lo que conlleva una apertura inmediata de su obra
|
|
|
|
al dominio público. Por otro lado, con Hegel no es posible extraer
|
|
|
|
la conclusión de que las sociedades requieren sistemas de +++PI+++.
|
|
|
|
No existen lineamientos al respecto porque su interés no fue
|
|
|
|
la defensa de la propiedad, sino su justificación como derecho
|
|
|
|
positivo en un momento específico de su sistema.
|
|
|
|
|
|
|
|
Estas consecuencias limitan las pretensiones de concebir una
|
|
|
|
teoría de la +++PI+++ _ad hoc_ al quehacer cultural contemporáneo.
|
|
|
|
Para ajustarla se han recurrido a otros autores también interesados
|
|
|
|
en la persona. Un ejemplo es Humboldt y su énfasis en el desarrollo
|
|
|
|
del potencial humano @parencite[palmer1990a]. Otro es Fichte
|
|
|
|
y su distinción entre idea y expresión de la obra literaria @parencite[fichte1793a].
|
|
|
|
Sin embargo, entre los teóricos de la +++PI+++ revisados, el
|
|
|
|
uso de estos autores no va más allá de una mención.
|
|
|
|
|
|
|
|
Dentro de esta problemática el caso de Kant es muy particular.
|
|
|
|
Entre los filósofos modernos canónicos a los que muchos teóricos
|
|
|
|
de la +++PI+++ reducen su campo de estudio, Kant de manera explícita
|
|
|
|
habla de una «manifestación» de la +++PI+++: los derechos de
|
|
|
|
autor. Pero su defensa es de poca ayuda. En términos contemporáneos,
|
|
|
|
el discurso kantiano va en contra de la piratería, pero sin ver
|
|
|
|
en los derechos de autor un régimen de propiedad.
|
|
|
|
|
|
|
|
@textcite[barron2012a] identifica las fuentes kantianas en un
|
|
|
|
ensayo titulado «Von der Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks»
|
|
|
|
@parencite[kant1785a] y en la sección «¿Qué es un libro?» de
|
|
|
|
_La metafísica de las costumbres_ @parencite[kant2005a]. Ahí
|
|
|
|
Kant expone los motivos para proteger los derechos del autor
|
|
|
|
_sobre su discurso_. Según @textcite[barron2012a] este filósofo
|
|
|
|
entiende al libro en dos dimensiones: como objeto material alienable
|
|
|
|
y como un acto del habla inalienable. Para Kant la discusión
|
|
|
|
pública es necesaria para una cultura ilustrada. Por este motivo
|
|
|
|
es menester incluir la libertad de expresión en su teoría del
|
|
|
|
derecho. Es decir, los derechos de autor son derechos a la libertad
|
|
|
|
de expresión. Sin ellos sería posible que alguien tome el discurso
|
|
|
|
de otro o, más grave aún, que lo use sin la autorización de su
|
|
|
|
autor o para perjudicarlo.
|
|
|
|
|
|
|
|
La manera en como Kant-Barron entienden estos derechos implica
|
|
|
|
una mayor apertura a los actuales derechos de +++PI+++. Como
|
|
|
|
el discurso público es un elemento primordial para la cultura
|
|
|
|
ilustrada, cualquier elemento que lo obstaculice tiene que ser
|
|
|
|
eliminado. Los derechos de autor actuales son más un impedimento
|
|
|
|
que un mecanismo para desplegar esta clase de cultura. Por lo
|
|
|
|
tanto, tienen que ser descartados en pos de unos derechos de
|
|
|
|
autor más adecuados a la consecusión de una cultura ilustrada
|
|
|
|
y cosmopolita.
|
|
|
|
|
|
|
|
La defensa kantiana no permite una teoría personalista basada
|
|
|
|
en un sistema de +++PI+++. Sin embargo, el énfasis en el peligro
|
|
|
|
del uso ilícito del discurso no pasó desapercibido. Josef Kohler,
|
|
|
|
jurista decimonónico alemán, vio un vínculo entre los derechos
|
|
|
|
de autor kantianos y la teoría de la propiedad hegeliana @parencite[cotter1997a,
|
|
|
|
baldwin2014a]. Kohler extrajo de Hegel la defensa de los derechos
|
|
|
|
del productor para la alieanación de su trabajo, y de Kant tomó
|
|
|
|
el argumento donde la obra es el discurso de su autor. Como consecuencia,
|
|
|
|
existe el derecho a impedir la apropiación no autorizada del
|
|
|
|
trabajo del autor @parencite[cotter1997a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Esto desemboca en dos clases de derechos de autor. Los derechos
|
|
|
|
patrimoniales permiten la explotación de las obras por el autor
|
|
|
|
o un tercero @parencite[indautor1996a]. Estos son los derechos
|
|
|
|
de reproducción, adaptación, distribución, comunicación, representación
|
|
|
|
o ejecución pública, los cuales tienen una duración limitada.
|
|
|
|
Para dar flexibilidad, durante ese tiempo son lícitos el uso
|
|
|
|
justo, que permite el empleo de la obra con fines privados o
|
|
|
|
de investigación, y la regla de la primera venta, que admite
|
|
|
|
la reventa sin interferencia del autor o editor @parencite[epstein2009a].
|
|
|
|
Por otro lado, los derechos morales garantizan una unión inalienable
|
|
|
|
del autor con su obra @parencite[cotter1997a, baldwin2014a].
|
|
|
|
Sin importar su expropiación, el autor puede determinar cómo
|
|
|
|
divulgarla, reclamar autoría, prevenir desinformación o mutilación,
|
|
|
|
e incluso prohibir la crítica severa o perjudical @parencite[cotter1997a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta doctrina se considera parte de la tradición jurídica «continental»
|
|
|
|
@parencite[cotter1997a], la cual está anclada en Alemania y Francia,
|
|
|
|
pero también en México. En otro extremo, el _copyright_ es la
|
|
|
|
doctrina anglosajona que contempla los derechos de copia, muy
|
|
|
|
similares a los derechos patrimoniales y demasiado ajenos a los
|
|
|
|
derechos morales. Por este motivo la teoría personalista a veces
|
|
|
|
se le llama «continental», haciendo patente una diferencia entre
|
|
|
|
estas doctrinas que cabe tomarse en cuenta.
|
|
|
|
|
|
|
|
A primera vista parece que la doctrina de los derechos morales
|
|
|
|
ayuda a los objetivos de una teoría personalista de la +++PI+++,
|
|
|
|
ya que la inalienabilidad permite su prolongación más allá de
|
|
|
|
la vida del autor. Así es posible una «extensión» de la +++PI+++
|
|
|
|
y la necesidad de un sistema que la sustente. Sin embargo, abre
|
|
|
|
más de una dificultad. @textcite[hughes1988a] menciona que esta
|
|
|
|
derivación condiciona la protección de la +++PI+++ según su grado
|
|
|
|
de expresión personal. Existen manifestaciones muy personales
|
|
|
|
como las obras literarias. Sin embargo, en la mayoría de los
|
|
|
|
tipos de +++PI+++ el grado de expresibilidad personal no es perceptible;
|
|
|
|
por ejemplo, la patente de los envases Tetra Pack o la denominación
|
|
|
|
de origen del queso Manchego. Esta doctrina se amolda muy bien
|
|
|
|
a los derechos de autor, pero su generalización es problemática.
|
|
|
|
@textcite[hughes1988a] además manifiesta que estos derechos generan
|
|
|
|
problemas en la alienación de la +++PI+++ porque el sujeto que
|
|
|
|
la adquiere no es libre de hacer valer su voluntad. En conclusión,
|
|
|
|
para @textcite[palmer1990a] y @textcite[schroeder2004a] los derechos
|
|
|
|
morales son una deformación que de manera equívoca fundamenta
|
|
|
|
una teoría personalista de la +++PI+++.
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 ---«De
|
|
|
|
la propiedad»---, John Locke desarrolla su teoría de la propiedad
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
@parencite[locke2006a]. Ahí propone una solución al problema
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
de derivar el derecho positivo a partir del derecho natural al
|
|
|
|
combinar la creatividad divina con la humana @parencite[stengel2004a].
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
Según @textcite[locke2006a], Dios dio la tierra a los hombres
|
|
|
|
para su comodidad y existencia. Aunque esta es de todos, existe
|
|
|
|
una propiedad que solo le pertenece a cada uno: su cuerpo. Mediante
|
|
|
|
este y sus manos el hombre produce los frutos que «podemos decir
|
|
|
|
que son suyos». Con su labor el hombre saca los elementos de
|
|
|
|
su estado de naturaleza que, por consiguiente, «hace que no tengan
|
|
|
|
ya derecho a ella los demás hombres». La propiedad queda así
|
|
|
|
justificada mediante la labor @parencite[shiffrin2007a].
|
2019-01-09 00:47:59 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Aunque Locke habló de propiedad física, principalmente en un
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
contexto agrícola, su argumento permite una extrapolación. Así
|
|
|
|
como el hombre es dueño de las manzanas que cultiva, también
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
puede ser propietario de las ideas que genera. Lo que tenemos
|
|
|
|
en la argumentación lockeana es una expansión de los derechos
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
que van de la propiedad del cuerpo a sus frutos producidos @parencite[moore2012a].
|
|
|
|
El enlace entre uno y otro extremo es la actividad física y poco
|
|
|
|
placentera que se lleva a cabo en la labor @parencite[hughes1988a].
|
|
|
|
El cuerpo sería el punto de partida mínimo para la esfera que
|
|
|
|
comprende lo que es suyo, donde la propiedad corresponde a los
|
|
|
|
objetos que la expanden y la labor es aquello que convierte el
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
bien común en un objeto entremezclado con la corporeidad del
|
|
|
|
ahora propietario.
|
|
|
|
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
Se trata de una visión individualista de la creación de +++PI+++
|
|
|
|
@parencite[palmer1990a, moore2012a]. Con Locke está patente el
|
|
|
|
supuesto liberal anglosajón donde el individuo precede a la sociedad
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a] o al menos no la requiere para el
|
|
|
|
surgimiento de su derecho positivo sobre la propiedad, pese a
|
|
|
|
que este tenga su sustento en un Estado de derecho.
|
|
|
|
|
|
|
|
Este constante aumento de la esfera «privada» es conflictivo
|
|
|
|
en un contexto comunitario, por lo que Locke establece dos condiciones
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
para legitimar y delimitar estas apropiaciones @parencite[hettinger1989a,
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
stengel2004a]. Para evitar los monopolios, (1) siempre se tiene
|
|
|
|
que dejar lo suficiente para los demás @parencite[hettinger1989a,
|
|
|
|
stengel2004a]. Con el fin de que nadie produzca más de lo que
|
|
|
|
necesita, (2) el desperdicio queda prohibido @parencite[hettinger1989a,
|
|
|
|
stengel2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
La teoría laborista es fácil de comprender; no obstante, por
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
su simpleza existen dificultades para la fundación de legislaciones
|
|
|
|
pertinentes. Locke nunca quiso establecer una base jurídica,
|
|
|
|
sino justificar la propiedad en su traslado del derecho natural
|
|
|
|
al positivo @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Un problema es la «primera ocupación» @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
En la teoría de Locke hay un punto de partida por el cual es
|
|
|
|
posible una ocupación primigenia y unilateral de los bienes comunes.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Como en principio hay suficientes recursos para todos, no es
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
necesario el consentimiento para estas ocupaciones, lo que implica
|
|
|
|
una oligarquía de los que llegan primero @parencite[breakey2010a].
|
|
|
|
Con el paso de los años estos bienes se agotan y el acceso deja
|
|
|
|
de ser por medio de la «primera ocupación» para darle paso a
|
|
|
|
un mercado que permite la transferencia de la propiedad. Esto
|
|
|
|
genera un desequilibrio entre los primeros y consecutivos propietarios.
|
|
|
|
En consecuencia se aumenta el tamaño del aparato burocrático
|
|
|
|
y se «robustece» la legislación hasta llegar a ser «ridículos»
|
|
|
|
@parencite[breakey2010a]. Las soluciones son la modificación
|
|
|
|
de las condiciones lockeanas o el permiso de la «primera ocupación»
|
|
|
|
siempre y cuando exista un «desierto moral»: el derecho a poseer
|
|
|
|
sin consentimiento si no existe un contexto previo de reclamos.
|
|
|
|
Cuando esto deja de ser posible, la legislación ha de modificarse
|
|
|
|
para responder _ad hoc_ a la situación @parencite[moore2012a].
|
|
|
|
Sin embargo, @textcite[hughes1988a] y @textcite[moore2012a] argumentan
|
|
|
|
que este problema no afecta a la +++PI+++ ya que la base común
|
|
|
|
de la que parten ---a saber, las ideas--- nunca se acaba ni puede
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
ser propiedad exclusiva de una persona. La primera ocupación
|
|
|
|
siempre sería posible porque no hay nadie que agote el campo
|
|
|
|
infinito de ideas.
|
|
|
|
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
En este sentido, la condición (1) es relevante para la producción
|
|
|
|
y distribución de la +++PI+++. @textcite[hughes1988a] y @textcite[moore2012a]
|
|
|
|
suponen que la +++PI+++ no tiene límite en cuanto ideas, pero
|
|
|
|
sí sobre el reparto de sus «expresiones concretas». Sin embargo,
|
|
|
|
la definición estándar de la +++PI+++ obvia que la entrada al
|
|
|
|
«mundo de las ideas» se da a través de expresiones concretas
|
|
|
|
cuyos frutos no siempre vienen del productor, su cuerpo o talento.
|
|
|
|
Para tener conocimiento del _cogito ergo sum_ es necesaria la
|
|
|
|
disponibilidad de una edición del _Discurso del método_ u otra
|
|
|
|
fuente que hable al respecto. Sin este acceso, es muy improbable
|
|
|
|
que un sujeto deduzca que el «pienso y luego existo» fue un punto
|
|
|
|
sin retorno para la filosofía moderna. Las ideas requieren contexto
|
|
|
|
y un soporte físico para su acceso, son raros los casos como
|
|
|
|
el de Leibniz y Newton que de manera autónoma elaboraron lo que
|
|
|
|
posteriormente se conocería como cálculo ---nótese que a pesar
|
|
|
|
de ello, compartieron un contexto histórico del desarrollo de
|
|
|
|
las matemáticas---. Estos mismos teóricos indican que la condición
|
|
|
|
(2) no afecta a la +++PI+++ debido a que las ideas nunca se desperdician.
|
|
|
|
No obstante, si el acceso de una idea depende de su soporte y
|
|
|
|
contexto, su desperdicio es relevante cuando los derechos de
|
|
|
|
+++PI+++ controlan sus «expresiones concretas». La limitación
|
|
|
|
artificial desaprovecha un acceso más amplio a las ideas y, por
|
|
|
|
ende, limita las posibilidades de sus transformaciones o la generación
|
|
|
|
de más ideas.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Otra dificultad es el condicionamiento de la propiedad a la labor
|
|
|
|
desagradable. Locke supone que no hay labor placentera y por
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
ello ha de recompensarse. En consecuencia, a mayor goce, menor
|
|
|
|
custodia @parencite[stengel2004a]. El grado de protección de
|
|
|
|
la propiedad se hace relativo al desagrado que implica su generación.
|
|
|
|
Si bien cabe la posibilidad de mecanismos que lo compensen @parencite[moore2012a],
|
|
|
|
@texticite[hettinger1989a] explica que estos suponen un valor
|
|
|
|
intrínseco de la labor. Esta valoración ignora los factores externos
|
|
|
|
que afectan al valor de los frutos, como las diposiciones circunstanciales
|
|
|
|
del mercado.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una objeción yace en la presentación de la teoría. El argumento
|
|
|
|
va de manera progresiva de un comienzo mítico, religioso y natural
|
|
|
|
a uno real, histórico y positivo. Sin embargo, las condiciones
|
|
|
|
lógicas para la satisfacción de este recorrido suponen su punto
|
|
|
|
de partida desde un inicio. @textcite[schroeder2004a] ha señalado
|
|
|
|
---aunque no para criticar esta teoría--- que el «estado de naturaleza»
|
|
|
|
es una hipótesis lógicamente necesaria para su explicación en
|
|
|
|
restrospectiva. Es decir, semejante estado es una producción
|
|
|
|
del hombre @parencite[schroeder2004a] para dar significado y
|
|
|
|
sentido a su situación actual a partir de una génesis que podría
|
|
|
|
remontarse hasta Adán y Eva, como lleva a cabo Locke.
|
|
|
|
|
|
|
|
Un último problema es que la teoría laborista permite fundamentar
|
|
|
|
una «antiteoría» de la +++PI+++. @textcite[moore2008a] menciona
|
|
|
|
que desde Pierre-Joseph Proudhon se ha criticado la teoría lockeana
|
|
|
|
por suponer una expansión del régimen de la propiedad a partir
|
|
|
|
del cuerpo. Aunque en _¿Qué es la propiedad?_ @textcite[proudhon2010a]
|
|
|
|
no hace referencia a Locke, este dedica cuantiosas páginas para
|
|
|
|
criticar el fundamento de la propiedad a partir del «trabajo»
|
|
|
|
como una concepción que atenta a la libertad de otros o de la
|
|
|
|
sociedad, hasta su necesaria abolición.
|
|
|
|
|
|
|
|
Pero supóngase que el trabajo es el fundamento para la propiedad.
|
|
|
|
De ser así, su valor reside en el trabajo empleado para su producción.
|
|
|
|
Es decir, la utilidad yacería en la labor del sujeto y no en
|
|
|
|
el objeto producido. Entonces, una primera consecuencia es que
|
|
|
|
los objetos no serían propiedad del dueño de los medios de producción,
|
|
|
|
sino de quien los dispone de manera efectiva a través de su trabajo.
|
|
|
|
El peón y no el capataz sería el propietario de la milpa, porque
|
|
|
|
con su trabajo la siembra y cultiva. Pero ¿para qué detenerse
|
|
|
|
ahí? Si el trabajo es la fuente de apropiación de los objetos.
|
|
|
|
Si este se ejerce por medio de las herramientas que permiten
|
|
|
|
su manufactura y si al mismo tiempo requiere de un lugar para
|
|
|
|
su ejecución, que para Locke también está sujeto a dominio. Por
|
|
|
|
lo tanto, el peón también es propietario de la infraestructura
|
|
|
|
necesaria para la producción, al menos durante el tiempo necesario
|
|
|
|
para la actividad productiva. En consecuencia, la teoría laborista
|
|
|
|
volatiza, absorbe o vuelve irrelevante a la propiedad privada,
|
|
|
|
incluyendo la +++PI+++ que se pretende fundamentar: solo se requiere
|
|
|
|
una reforma a los derechos laborales.
|
|
|
|
|
|
|
|
Por su simplicidad y potencia, esta teoría ofrece una mayor flexibilidad,
|
|
|
|
hasta el punto de ser inestable. En cuanto a su nomenclatura,
|
|
|
|
puede encontrarse con distintos nombres según el aspecto preferido
|
|
|
|
a resaltar. Aquí se prefiere el mote de «teoría laborista» por
|
|
|
|
un doble cometido. En su tratado, Locke habla de _labor_ y no
|
|
|
|
de _work_. Además, se atiende a la distinción que @textcite[arendt2003a]
|
|
|
|
hace entre labor, trabajo y acción, donde la primera se dedica
|
|
|
|
a la satisfacción de las necesidades vitales. La teoría de Locke
|
|
|
|
defiende los derechos de propiedad a partir del sustento básico
|
|
|
|
de la vida humana, por lo que la «labor» arendtiana es aplicable.
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 6. La posibilidad de una teoría
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
Pese al ánimo generalizado para elaborar una teoría de la +++PI+++,
|
|
|
|
los resultados aún no son satisfactorios. @textcite[hughes1988a]
|
|
|
|
menciona que todas tienen sus detalles aunque podrían complementarse
|
|
|
|
para sobrepasarlos. @textcite[hettinger1989a] acepta que no hay
|
|
|
|
una justificación adecuada a la +++PI+++. @textcite[palmer1990a]
|
|
|
|
resalta que la mayoría de los argumentos ofrecidos en estas teorías
|
|
|
|
vienen de defensores de la propiedad privada y del libre mercado.
|
|
|
|
Para @textcite[stengel2004a] existen nexos entre las teorías,
|
|
|
|
lo que refleja la necesidad de poner parches. @textcite[schroeder2004a]
|
|
|
|
hace énfasis en que, con tal de defender la +++PI+++ mediante
|
|
|
|
Hegel, se termina por citarlo de manera incorrecta hasta generar
|
|
|
|
una visión romántica que no le corresponde y que en su lugar
|
|
|
|
crea un fetiche en torno a la creación intelectual. @textcite[shiffrin2007a]
|
|
|
|
denota que sin importar la postura ante la +++PI+++, la mayoría
|
|
|
|
busca una justa compensación al creador, aunque el detalle estriba
|
|
|
|
en sus formas. @textcite[epstein2009a] destaca la teoría de la
|
|
|
|
+++PI+++ como un sistema sujeto a los derechos liberales de libre
|
|
|
|
empresa y de propiedad privada. @textcite[moore2012a] lanza una
|
|
|
|
advertencia: privilegiar el aspecto económico de la +++PI+++
|
|
|
|
genera el peligro de minar al concepto y las instituciones que
|
|
|
|
la resguardan. Por último, al menos para los derechos de autor
|
|
|
|
@textcite[barron2012a] propone un giro: pasar de un régimen de
|
|
|
|
propiedad a un sistema para libertad de expresión.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Detrás de esta insatisfacción yace un conflicto de intereses.
|
|
|
|
La teoría no se considera apropiada si no sirve al menos de guía
|
|
|
|
para el quehacer político, económico y jurídico involucrado en
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
la creación y gestión de la +++PI+++. Si la teoría no da respuesta
|
|
|
|
a las necesidades del quehacer cultural contemporáneo, se ha
|
|
|
|
de poner entre paréntesis o desecharse.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Se habla de «contemporaneidad» cuando en realidad se alude al
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
quehacer cultural del capitalismo global. Se indica «insatisfacción»
|
|
|
|
en la teoría aunque más bien son inconsistencias entre las antiguas
|
|
|
|
formas de gestión de la +++PI+++ y los nuevos regímenes para
|
|
|
|
su gestación y administración catapultados por las tecnologías
|
|
|
|
de la información y la comunicación. Se acusa de «incompletud»
|
|
|
|
cuando por lo general estos teóricos ignoran la relevancia fundamental
|
|
|
|
que tienen los «bienes comunes» para la +++PI+++.
|
2019-01-08 03:11:08 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
# Críticas de los bienes comunes
|
|
|
|
|
|
|
|
## 7. El familiar incómodo
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
El engrosamiento cuantitativo ---años aumentados para su protección---
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
y cualitativo ---tipo de obras bajo resguardo--- de la +++PI+++
|
|
|
|
no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a] indica que
|
|
|
|
sus retractores han estado presentes desde hace más de tres siglos.
|
|
|
|
Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó por una autoría
|
|
|
|
distinta al derecho de propiedad exclusivo. Años después el librero
|
|
|
|
alemán @textcite[kehr1799a] publicó diversas obras sin autorización
|
|
|
|
para facilitar el acceso a quienes no podían adquirir ediciones
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
legítimas. Poco más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a]
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
escribió _Les Majorats littéraires_ donde manifiesta su oposición
|
|
|
|
a los escritores, artistas y juristas franceses, encabezados
|
|
|
|
por Alphonse de Lamartine, que justificaron derechos de +++PI+++.
|
|
|
|
@textcite[proudhon1862a] acepta que los autores e inventores
|
|
|
|
merecen una compensación justa por su trabajo; sin embargo, la
|
|
|
|
producción no es propiedad.
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
En la actualidad, los defensores de los «bienes comunes» (+++BC+++)
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
esgrimen argumentos similares a los elaborados desde el siglo
|
|
|
|
+++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a] resalta,
|
|
|
|
la ola actual en contra de la +++PI+++ se caracteriza por su
|
|
|
|
tenue conciencia histórica. Quizá se deba al punto de partida
|
|
|
|
de la mayoría de los críticos: los campos del desarrollo de _software_
|
|
|
|
y, en general, de las nuevas tecnologías de la información y
|
|
|
|
la comunicación.
|
|
|
|
|
|
|
|
La +++PI+++ de manera constante se contrasta con los +++BC+++.
|
|
|
|
Por ello @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a] hablan
|
|
|
|
de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
o la permanencia de las actuales legislaciones de la +++PI+++
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
y quienes buscan su disminución o readaptación a las nuevas tecnologías
|
|
|
|
de la información. Hoy en día existe un desfase entre las nuevas
|
|
|
|
técnicas de producción y reproducción y sus regulaciones jurídicas.
|
|
|
|
Las consecuencias de esta «guerra» son sociales y culturales,
|
|
|
|
aunque gran parte del debate acontece en los terrenos económico,
|
|
|
|
político y jurídico. En cada bando se discute la manera adecuada
|
|
|
|
para resolver esta tensión. Los defensores de la +++PI+++ asienten
|
|
|
|
en que las tecnologías de la comunicación deben obedecer el dictamen
|
|
|
|
de las leyes. Por otro lado, los defensores de los +++BC+++ argumentan
|
|
|
|
que la adaptación ha de ser en las legislaciones y los modelos
|
|
|
|
económicos.
|
|
|
|
|
|
|
|
Los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario dentro de las teorías
|
|
|
|
de la +++PI+++, por ejemplo, para @textcite[hughes1988a] son
|
|
|
|
una consecuencia de su expiración. Pocos teóricos, como @textcite[epstein2009a]
|
|
|
|
y @textcite[barron2012a], han manifestado una preocupación sobre
|
|
|
|
un ecosistema robusto de la +++PI+++ que podría convertirse en
|
|
|
|
«anticomunes». Este fenómeno acontece cuando una protección tan
|
|
|
|
extensa y compleja torna los costos de transacción en un acceso
|
|
|
|
controlado y prohibitivo. @textcite[barron2012a] llama a la preservación
|
|
|
|
de los +++BC+++ por ser _uno de los dos momentos_ de una estructura
|
|
|
|
que garantiza la libertad de autoría para todos. Por ello, pese
|
|
|
|
a la poca o nula importancia dada a los +++BC+++, vale la pena
|
|
|
|
retomarlos para evaluar la posibilidad de una teoría de la +++PI+++.
|
|
|
|
|
|
|
|
## 8. El resurgimiento: el _software_ libre
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
A principios de los ochenta en el laboratorio de inteligencia
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
artificial del +++MIT+++ el joven programador Richard Stallman
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
y otros colaboradores se percataron de un fenómeno que estaba
|
|
|
|
modificando la manera de hacer _software_. Acorde a @textcite[stallman2004b]
|
|
|
|
durante los setenta el código se compartía sin ninguna restricción.
|
|
|
|
Sin embargo, en la siguiente década se convirtió en propiedad
|
|
|
|
privada. Esto ocasionó divisiones en las comunidades tecnológicas
|
|
|
|
que crecían alrededor de las primeras universidades con computadoras
|
|
|
|
conectadas a internet.
|
|
|
|
|
|
|
|
Stallman y otras personas se organizaron para dar lugar al movimiento
|
|
|
|
del _software_ libre. Su declaración de principios y plan de
|
|
|
|
trabajo se publicó en 1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_
|
|
|
|
@parencite[stallman2016a]. El manifiesto declara cuatro libertades
|
|
|
|
del _software_: las de uso, estudio, distribución y modificación
|
|
|
|
de los programas computacionales. Para llevarlas a cabo este
|
|
|
|
movimiento comenzó el proyecto +++GNU+++ ---un acrónimo recursivo
|
|
|
|
y «humorístico» que significa _+++GNU+++ is Not Unix_---, el
|
|
|
|
cual busca el desarrollo de un sistema operativo completamente
|
|
|
|
«libre», y fundó la Free Software Foundation (+++FSF+++) para
|
|
|
|
financiar, preservar y difundir el _software_ libre.
|
|
|
|
|
|
|
|
En el terreno teórico el movimiento del _software_ libre propuso
|
|
|
|
el concepto de «_copyleft_». Este término, acuñado por Don Hopkins,
|
|
|
|
busca explicitar una oposición a las actuales legislaciones del
|
|
|
|
_copyright_ @parencite[stallman2004b]. Las obras bajo _copyleft_
|
|
|
|
permiten cualquier uso, excepto la adición de restricciones ---y
|
|
|
|
aunque este programador no lo indique, tampoco se admite la ausencia
|
|
|
|
de atribución---. En el ámbito legislativo el _copyleft_ se vale
|
|
|
|
del _copyright_ para un fin contrario a su cometido: el acceso
|
|
|
|
casi irrestricto de las obras. Su primera aplicación fue la +++GPL+++
|
|
|
|
(Licencia Pública General, por sus siglas en inglés).
|
|
|
|
|
|
|
|
La +++GPL+++ es una licencia de uso no exclusiva que se añade
|
|
|
|
al _software_ con _copyright_. Con la finalidad de facilitar
|
|
|
|
el acceso a las obras protegidas, esta licencia permite usarlas
|
|
|
|
sin necesidad de una cesión de derechos tradicional @parencite[indautor1996a].
|
|
|
|
@textcite[lessig2005a] han señalado que estas licencias no van
|
|
|
|
en contra del _copyright_, sino que son un traslado de «todos
|
|
|
|
los derechos reservados» a «algunos derechos reservados». Cualquier
|
|
|
|
programa bajo +++GPL+++ puede usarse según sus términos y condiciones
|
|
|
|
sin la necesidad de pedir permiso explícito al propietario de
|
|
|
|
sus derechos.
|
|
|
|
|
|
|
|
Para proteger las cuatro libertades y la atribución, el _copyleft_
|
|
|
|
y la +++GPL+++ imponen el uso de la misma licencia a cualquiera
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
de sus obras derivadas. Esto se conoce como «cláusula hederitaria».
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
Si un usuario quiere modificar y distribuir un programa de cómputo
|
|
|
|
bajo +++GPL+++, este debe ser publicado con dicha licencia. La
|
|
|
|
originalidad de las licencias _copyleft_ dentro de los derechos
|
|
|
|
de autor es su ausencia de uso reservado. Según @textcite[stallman2004b],
|
|
|
|
así es posible la preservación del _software_ libre pese a las
|
|
|
|
actuales leyes del _copyright_: no resuelve el problema, pero
|
|
|
|
en la práctica solventa dificultades en torno a la restricción
|
|
|
|
de acceso al código.
|
|
|
|
|
|
|
|
## 9. La bifurcación: el código abierto
|
|
|
|
|
|
|
|
Un supuesto básico en el movimiento del _software_ libre es que
|
|
|
|
el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase de propiedad
|
|
|
|
privada. @textcite[stallman2016a] en continuas ocasiones ha criticado
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
la pretensión de hacer del código una propiedad, así como una
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
y otra vez ha indicado la ambigüedad omniabarcante de la +++PI+++,
|
|
|
|
hasta el punto de prohibir su uso en el discurso y a cambio exigir
|
|
|
|
que se hable de sus manifestaciones.
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta inflexibilidad fue percibida por muchos colaboradores que
|
|
|
|
en un principio les atrajo las intenciones del _software_ libre.
|
|
|
|
Ya en _El manifiesto +++GNU+++_ existe la intención de @textcite[stallman2016a]
|
|
|
|
por fundamentar al movimiento a través de la constitución de
|
|
|
|
una ética deóntica. Cada vez con menos frecuencia este programador
|
|
|
|
habla de una «Regla de Oro» @parencite[stallman2004b, stallman2016a].
|
|
|
|
Esta estipula que si la acaparación de la información es indeseable,
|
|
|
|
se debe obrar de tal manera que su liberación sea posible. @textcite[stallman2004b]
|
|
|
|
la cataloga como una «ética kantiana», una especie de imperativo
|
|
|
|
categórico para el desarrollo de _software_. Como es evidente,
|
|
|
|
aún son necesarios estudios filosóficos al respecto.
|
|
|
|
|
|
|
|
La actitud y eticismo de Stallman generaron varias tensiones
|
|
|
|
que en los noventa llegaron a un punto de inflexión. @textcite[stallman2004b]
|
|
|
|
relata que personas dentro del movimiento argumentaron que el
|
|
|
|
uso del término «libertad» era contraproducente y, por lo tanto,
|
|
|
|
tenía que eliminarse. En inglés la denominación «_free software_»
|
|
|
|
puede entenderse como _software_ gratuito en lugar de libre.
|
|
|
|
La oposición señalaba que la ambigüedad del vocablo se prestaba
|
|
|
|
a interpretaciones poco atractivas para la iniciativa privada
|
|
|
|
capaz de brindar apoyo financiero al proyecto +++GNU+++. En este
|
|
|
|
sentido, otra tarea pendiente es el análisis de la noción de
|
|
|
|
«libertad»: ¿qué tanto la ambigüedad en su definición y uso es
|
|
|
|
un problema filosófico heredado al campo del desarrollo de _software_?
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
En 1997 el debate llegó a un camino sin salida y, con ello, la
|
|
|
|
bifurcación del movimiento del _software_ libre. En ese año Eric
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_, donde hace
|
|
|
|
hincapié a los nuevos modos de producción de _software_. Para
|
|
|
|
@textcite[raymond20], una organización más «horizontal» da mayor
|
|
|
|
flexibilidad y calidad a las técnicas de programación. Antes
|
|
|
|
del sistema operativo +++GNU+++/Linux, el desarrollo de los programas
|
|
|
|
de cómputo y su evolución se caracterizaban por jerarquías que
|
|
|
|
de manera paulatina volvían muy compleja y costosa su producción.
|
|
|
|
Este modelo de desarrollo le llama «catedral», ya que consiste
|
|
|
|
en la división del trabajo entre arquitectos y albañiles, además
|
|
|
|
de conllevar una planificación monumental _a priori_. En contraste,
|
|
|
|
el modelo bazar de +++GNU+++/Linux ofrece mayor versatilidad
|
|
|
|
al fomentar un modo de producción según los méritos de cada programador,
|
|
|
|
cuya resultado es una organización dinámica que mejora el programa
|
|
|
|
según sus necesidades y usos reales.
|
|
|
|
|
|
|
|
En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), lo que
|
|
|
|
formalizó la bifurcación del movimiento. Una consecuencia fue
|
|
|
|
la generación de licencias de uso no exclusivas y abiertas. Varios
|
|
|
|
adherentes a la iniciativa del código abierto, como @textcite[maynard2010a],
|
|
|
|
han denunciado que la cláusula hereditaria es paradójica ya que
|
|
|
|
niega su propia pretensión: «restringir la libertad para poder
|
|
|
|
maximizarla». Una de las principales diferencias entre la +++FSF+++
|
|
|
|
y la +++OSI+++ es que la última no supone que el código sea un
|
|
|
|
+++BC+++, sino una especie de propiedad trabajada en común pero
|
|
|
|
explotable por cualquier individuo. Por este motivo las licencias
|
|
|
|
de uso no cuentan con la cláusula hereditaria del _copyleft_,
|
|
|
|
lo que permite el «cierre» del código o el «retorno» a las formas
|
|
|
|
tradicionales de gestión de derechos. Según @textcite[maynard2010a],
|
|
|
|
si se busca maximizar la libertad, se tiene que garantizar la
|
|
|
|
decisión de no publicar las mejoras para salvaguardar la libertad
|
|
|
|
de empresa. Dada la posibilidad para la privatización del _software_,
|
|
|
|
en la actualidad el código abierto goza de mayor popularidad
|
|
|
|
que el _software_ libre, como es evidente en la lista de empresas
|
|
|
|
que apoyan a la +++OSI+++ o la @texticite[tlf2019a]: +++AT+++&+++T+++,
|
|
|
|
Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, Samsung, entre otros.
|
|
|
|
|
|
|
|
## 10. La amplificación: la cultura libre y el acceso abierto
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Dentro de las comunidades de _software_ libre y de código abierto
|
|
|
|
estas pugnas han sido constantes a lo largo de su historia. Aunque
|
|
|
|
la +++FSF+++ y la +++OSI+++ difieren en criterios al momento
|
|
|
|
de definir qué es una licencia «libre» o «abierta», en la práctica
|
|
|
|
los desarrolladores de _software_ suelen encontrar puntos intermedios
|
|
|
|
para poder ejecutar cada uno de sus proyectos, sin importar que
|
|
|
|
sean de _software_ libre, de código abierto o de código propietario.
|
|
|
|
Un ejemplo de esta flexibilidad son comunidades específicas que
|
|
|
|
cuentan con sus propios criterios, como es el caso del _Contrato
|
|
|
|
social de Debian_ en el cual se define lo que es _software_ libre
|
|
|
|
para quienes integran la comunidad que mantiene Debian, una distribución
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
de un sistema operativo +++GNU+++/Linux @parencite[debian2004a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
A finales de los noventa y principios del nuevo milenio esta
|
|
|
|
diversidad de ideas en torno al _copyright_ y el _copyleft_ empezaron
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
a influenciar otras esferas de la creación intelectual. Dos de
|
|
|
|
los casos más relevantes fueron el movimiento de la cultura libre
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
y del acceso abierto, los cuales se gestaron de manera paralela.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
El uso de licencias _copyleft_ en sus orígenes se delimitó al
|
|
|
|
campo del desarrollo de _software_. A Lawrence Lessig, abogado
|
|
|
|
y académico, por lo general se le acredita como uno de las principales
|
|
|
|
personajes que trasladaron este discurso al terreno más general
|
|
|
|
del quehacer cultural. En _Por una cultura libre_ @textcite[lessig2005a]
|
|
|
|
lleva a cabo una derivación del _software_ libre en la búsqueda
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
de un equilibrio entre lo que llama la «anarquía» y el «control»
|
|
|
|
de la +++PI+++. Lo que se estaría buscando es la gestación de
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
una cultura que apoye y proteja a los creadores sin perjudicar
|
|
|
|
el derecho al acceso de la información por parte de los usuarios
|
|
|
|
@parencite[lessig2005a]. No se trataría de una cultura sin propiedad,
|
|
|
|
sino una cultura del permiso @parencite[lessig2005a]. Para @textcite[lessig2005a]
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
el _copyright_ en su vertiente contemporánea se ha convertido
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
en un problema debido a su engrosamiento cuantitativo y cualitativo.
|
|
|
|
Uno de los principales factores que han llevado al _copyright_
|
|
|
|
a ser una herramienta que detiene la labor creativa ---fin contrario
|
|
|
|
por el cual se constituyó, según este autor--- es que el internet
|
|
|
|
ha causado una «guerra» al posibilitar la difusión eficiente
|
|
|
|
de contenidos @parencite[lessig2005a].
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Ante este panorama, @textcite[lessig2005a] asiente con la necesidad
|
|
|
|
de la propiedad y la +++PI+++ por su relevancia para la sociedad.
|
|
|
|
Sin embargo, la propiedad no lo abarca todo. A diferencia de
|
|
|
|
varios de sus colegas abogados, @textcite[lessig2005a] argumenta
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
que es la legislación y los mercados quienes deberían de ajustarse
|
|
|
|
a lo que las nuevas tecnologías de la comunicación hacen posible.
|
|
|
|
La función de regulación ahora no depende solo de las leyes,
|
2019-06-08 21:05:52 -05:00
|
|
|
sino también del código: «el código es la ley» @parencite[lessig2009a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
Para @textcite[lessig2005a] en esta «guerra» es necesario encontrar
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
un punto medio que evite el control en el comportamiento de los
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
usuarios. Por ello, la cuestión no es en optar entre la +++PI+++
|
|
|
|
o los +++BC+++, sino en constituir sistemas de gestión de la
|
|
|
|
+++PI+++ y las libertades que permiten @parencite[lessig2005a].
|
|
|
|
En general, el esfuerzo de @textcite[lessig2005a] consiste en
|
|
|
|
redefinir el debate entre ambos bandos en términos más amplios
|
|
|
|
y no binarios.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una de sus propuestas para la amplificación, la diversificación
|
|
|
|
y la redefinición de esta problemática son las licencias de uso
|
|
|
|
Creative Commons (+++CC+++). Este tipo de licencias retoman varios
|
|
|
|
de los elementos presentes en las licencias de _software_ libre
|
|
|
|
o de código abierto con el fin de ser empleados por cualquier
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
tipo de creador intelectual. Para @textcite[lessig2005a] las
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
+++CC+++ son un _copyright_ razonable que va más allá de la doctrina
|
|
|
|
del uso justo y que funcionan para complementar a las actuales
|
|
|
|
legislaciones del _copyright_. Con las +++CC+++ se pretende erigir
|
|
|
|
un movimiento de consumidores y creadores de contenidos en pos
|
|
|
|
del dominio público en el cual todos puedan adquirir o recibir
|
|
|
|
compensaciones de manera justa @parencite[lessig2005a].
|
|
|
|
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
Diversos académicos también observaron en los +++BC+++ la posibilidad
|
|
|
|
de encontrar un equilibrio entre las legislaciones actuales del
|
|
|
|
_copyright_ y lo que las nuevas tecnologías hacen posible. Según
|
|
|
|
@textcite[moore2019a] este movimiento tiene sus orígenes no tanto
|
|
|
|
en la efervescencia en el campo del desarrollo de _software_,
|
|
|
|
sino en las comunidades de editores independientes de los ochenta
|
|
|
|
y los noventa. Aún así, el movimiento del _software_ libre gestó
|
|
|
|
una alternativa a la propiedad de los programas de cómputo. Para
|
|
|
|
varios editores académicos esto fue una muestra de la posibilidad
|
|
|
|
de oponerse a las prácticas de diversas editoriales comerciales
|
|
|
|
@parencite[moore2019a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Qué tanto influyó el movimiento del _software_ libre o la iniciativa
|
|
|
|
del código abierto al movimiento del acceso abierto es todavía
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
una cuestión por examinar. También está pendiente el análisis
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
del impacto que la presencia o ausencia del acceso abierto ha
|
|
|
|
tenido en sectores académicos específicos, como son la producción
|
|
|
|
filosófica dentro de las universidades en América Latina. Lo
|
|
|
|
que parece más claro es que varios académicos vieron la conveniencia
|
|
|
|
de emplear la publicación en internet para sus propios fines
|
|
|
|
@parencite[moore2019a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
En los noventa varios autores académicos empezaron a experimentar
|
|
|
|
con tecnologías de edición digital para poder ocupar un espacio
|
|
|
|
que en ese tiempo aún no había sido habitado por las editoriales
|
|
|
|
comerciales @parencite[moore2019a]. Aunque el movimiento del
|
|
|
|
acceso abierto no es un movimiento unitario, por lo general sus
|
|
|
|
adeptos asienten en que las editoriales comerciales no siempre
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
respetan los intereses del quehacer académico @parencite[moore2019a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
Por ello este movimiento no solo es una mera cuestión de acceso
|
|
|
|
a la información, sino también sobre una serie de mecanismos
|
|
|
|
para que los académicos tengan un mayor control sobre su trabajo
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
@parencite[moore2019a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Aunque esta búsqueda de control aún está en disputa, en esos
|
|
|
|
años empezaron a surgir una serie de iniciativas en pos del acceso
|
|
|
|
abierto de los artículos científicos, como es perceptible en
|
|
|
|
2002 con la Budapest Open Access Initiative (+++BOAI+++). Lo
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
que esta iniciativa busca es que la literatura científica esté
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
disponible en internet para que los usuarios puedan leerla, descargarla,
|
|
|
|
copiarla, distribuirla, imprimirla o referenciarla sin ningún
|
|
|
|
costo @parencite[boai2002a].
|
|
|
|
|
|
|
|
La única restricción a este acceso sería el derecho al autor
|
|
|
|
sobre la integridad de su trabajo @parencite[boai2002a]. Este
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
requisito se aleja de la tradición del _copyright_ y se acerca
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
a la doctrina del derecho de autor. No se trata de un control
|
|
|
|
sobre la copia de la obra, sino sobre el dominio que tiene el
|
|
|
|
autor para poder ser propiamente conocido y citado.
|
|
|
|
|
|
|
|
Con el fin de garantizar este acceso, la +++BOAI+++ propone dos
|
|
|
|
estrategias. La primera es la constitución de repositorios públicos
|
|
|
|
disponibles en internet que sirvan para la conservación y consulta
|
|
|
|
de los artículos científicos @parencite[boai2002a]. La segunda
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
es la publicación de revistas académicas sin costo para su acceso
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
y de preferencia financiadas con recursos públicos @parencite[boai2002a].
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
SciELO es un ejemplo temprano y en América Latina de estas estrategias
|
|
|
|
previo a la +++BOAI+++. En 1998 en Sao Pablo, Brasil, nació el
|
|
|
|
proyecto de una biblioteca electrónica de acceso abierto llamada
|
|
|
|
Scientific Electronic Library Online o, de manera breve, SciELO
|
|
|
|
@parencite[wikipedia2019b]. En la actualidad SciELO tiene presencia
|
|
|
|
en casi todos los países de América Latina, incluyendo México
|
|
|
|
---está gestionada por la +++DGB+++ de la +++UNAM+++ @parencite[scielo2019a]---.
|
|
|
|
Otros proyectos a resaltar en esta parte del mundo son Dialnet,
|
|
|
|
para la producción académica en habla hispana, y la Red de Revistas
|
|
|
|
Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
|
|
|
|
(Redalyc).
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
La amplificación de la ola contemporánea en pos de los +++BC+++
|
|
|
|
ha ido desde las comunidades de desarrollo de _software_ o de
|
|
|
|
editores independientes, pasando por comunidades científicas
|
|
|
|
y creadores culturales en general, hasta en derivaciones muy
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
específicas como en el hacer tipográfico. El movimiento de las
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
fuentes libres hace hincapié en la especificidad de sus creaciones
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
ya que son sujetas a derechos de autor y a patentes de manera
|
|
|
|
distinta a como se gestionan los programas de cómputo u obras
|
|
|
|
literarias @parencite[crossland2008a]. Esto da como resultado
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
un ecosistema cada vez más robusto de creadores y usuarios en
|
|
|
|
pos de los +++BC+++.
|
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 11. La crítica interna: el _copyfarleft_
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
El aumento de creadores y usuarios a favor de los +++BC+++ no
|
|
|
|
ha sido un fenómeno consistente y uniforme. Al parecer el único
|
|
|
|
consenso es que el quehacer cultural debería tratarse lo más
|
|
|
|
cercano a un +++BC+++. Tampoco existe mucha claridad al respecto
|
|
|
|
de las diversas categorías que son empleadas por estos proponentes
|
|
|
|
como son las de «libertad», «apertura», «acceso», «información»,
|
|
|
|
«autoría», «propiedad», «propiedad intelectual» e incluso el
|
|
|
|
mismo término de «bienes comunes».
|
|
|
|
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
Ante las faltas de congruencia entre la práctica y la teoría,
|
|
|
|
y de coherencia en el discurso, en 2010 Dmytri Kleiner publicó
|
|
|
|
el _Manifiesto telecomunista_. La intención general de este manifiesto
|
|
|
|
es conducir los logros conseguidos por el _software_ libre hacia
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
un programa de socialismo de izquierda. Para @textcite[kleiner2019a]
|
|
|
|
la concepción de la sociedad y la cultura como un mercado es
|
|
|
|
un imaginario capitalista que debe eliminarse. Para ello se vale
|
|
|
|
del «comunismo de riesgo»: un modelo de autoorganización inspirado
|
|
|
|
en la tipología de la red, donde el cambio social viene a partir
|
|
|
|
de un modelo de intercambio descentralizado y compuesto por voluntarios,
|
|
|
|
lo que también llama «economía de red» @parencite[kleiner2019a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Esta obra puede catalogarse como un híbrido entre diferentes
|
|
|
|
ideas trabajadas por los colectivos de la izquierda europea y
|
|
|
|
los discursos de la ola contemporánea en pos de los +++BC+++.
|
|
|
|
Por este motivo y con explícita alusión al _Manifiesto comunista_,
|
|
|
|
es como Kleiner denomina este manifiesto como «telecomunista».
|
|
|
|
|
|
|
|
Uno de los supuestos centrales del manifiesto es que el internet
|
|
|
|
no podrá ser «libre» si continúa con el financiamiento capitalista
|
|
|
|
@parencite[kleiner2019a]. El «trabajador en internet» no es distinto
|
|
|
|
al resto de los obreros: no es propietario de los productos de
|
|
|
|
su trabajo @parencite[kleiner2019a]. Para resolver está tensión
|
|
|
|
a favor de la «sociedad libre» existe una postura concreta sobre
|
|
|
|
la propiedad: esta es antagónica de la libertad debido a que
|
|
|
|
a distancia controla lo producido por otra persona, subyugándola
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
a quien es el dueño de los medios de producción @parencite[kleiner2019a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
@textcite[kleiner2019a] propone dos estrategias para la lucha
|
|
|
|
de clases: el comunismo de riesgo y el _copyfarleft_. Mediante
|
|
|
|
el comunismo de riesgo se buscaría la generación de la capacidad
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
económica que conlleve al conflicto de clase y, con ello, a la
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
transformación del sistema capitalista @parencite[kleiner2019a].
|
|
|
|
Las licencias _copyfarleft_ serían un dispositivo concreto que
|
|
|
|
permitiría la gestación de esta capacidad económica.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Esta propuesta es, entre los personajes más célebres dentro de
|
|
|
|
la ola contemporánea a favor de los +++BC+++ ---como Stallman,
|
|
|
|
Raymond y Lessig, y sin tanta visibilidad también Maynard---,
|
|
|
|
por lo menos problemática. Para @textcite[raymond2016a,maynard2010a]
|
|
|
|
y @textcite[lessig2005a] el mercado, como elemento central para
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
el desarrollo de la creación intelectual, no es puesto en duda.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
A través de sus escritos es perceptible su preocupación por la
|
|
|
|
acaparación del mercado a manos de unas cuantas corporaciones,
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
pero todos ellos de manera explícita argumentan su necesidad
|
|
|
|
para el quehacer cultural @parencite[raymond2016a,maynard2010a,lessig2005a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Para Stallman y en general para la postura de la +++FSF+++ el
|
|
|
|
apego al mercado no es tan explícito. Si bien @textcite[stallman2004b]
|
|
|
|
en varios de sus escritos llama a que el código es una cuestión
|
|
|
|
más social que comercial, las posturas políticas de este autor
|
|
|
|
y de la +++FSF+++ hacen patente alguna clase de respeto a la
|
|
|
|
comercialización del _software_. El _software_ como producto
|
|
|
|
de una comunidad «libre» no es necesariamente gratuito, sino
|
|
|
|
que su adquisición y uso es «libre» aunque no por ello antagónico
|
|
|
|
a su venta no exclusiva como producto final o a su cobro bajo
|
|
|
|
el concepto de prestación de soporte técnico.
|
|
|
|
|
|
|
|
Otro aspecto a resaltar es uno de los criterios que la +++FSF+++
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
emplea para definir si una licencia puede ser considerada «libre».
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
Acorde a esta fundación, una licencia de uso libre es aquella
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
que no discrimina su uso según el tipo de usuario, incluyendo
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
a gobiernos y corporaciones @parencite[fsf2019a]. Esto permite
|
|
|
|
la apropiación del trabajo de las comunidades de _software_ libre
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
por parte de terceros sin la obligación de contribuir con la
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
comunidad, siempre y cuando se respeten los términos de licencia.
|
|
|
|
Esto deja patente que aunque la pretensión de las licencias _copyleft_
|
|
|
|
es dar «libertad» a sus usuarios, por regla general concede más
|
|
|
|
libertades sobre el uso del objeto producido que al sujeto que
|
|
|
|
lo produce. Como casos están las compañías chinas que emplean
|
|
|
|
licencias de uso al mismo tiempo que obligan a sus trabajadores
|
|
|
|
a desarrollar _software_ de nueve de la mañana a nueve de la
|
|
|
|
noche durante seis días a la semana. Aspecto que resalta el movimiento
|
|
|
|
anti-996 @parencite[bbc2019a] y cuya realidad no es lejana a
|
|
|
|
la manera en como compañías de Estados Unidos o de Europa relocalizan
|
|
|
|
su trabajo en India o América Latina.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
Para @textcite[kleiner2019a] el _copyleft_ no permite observar
|
|
|
|
el conflicto de clases existente. Si bien la principal innovación
|
|
|
|
del _copyleft_ fue volver al _copyright_ contra sí mismo, esto
|
|
|
|
es insuficiente en un contexto del «capitalismo de riesgo», que
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
se caracteriza por la apropiación privada de plataformas digitales
|
|
|
|
cuyo valor fue creado gratuitamente por sus usuarios @parencite[kleiner2019a].
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
Según @textcite[kleiner2019a] la pobreza no se origina por las
|
|
|
|
faltas de cultura o de acceso a la información, sino por la explotación
|
|
|
|
de la clase productora. El comunismo de riesgo ha de operar en
|
|
|
|
un ecosistema integral de bienes y servicios, sean físicos o
|
|
|
|
no. Esto lleva a @textcite[kleiner2019a] a criticar la ola contemporánea
|
|
|
|
en pos de los +++BC+++ por su complicidad en la acumulación capitalista.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
La crítica más dura de @textcite[kleiner2019a] es hacia Lessig
|
|
|
|
y las licencias +++CC+++. Acorde al manifiesto, antes de Lessig
|
|
|
|
las comunidades a favor de los +++BC+++ luchaban en contra de
|
|
|
|
todo tipo de propiedad, catalogándose así como movimientos _anticopyright_.
|
|
|
|
Sin embargo, después de Lessig estas comunidades poco a poco
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
se han inclinado más a la búsqueda de reformas de las actuales
|
|
|
|
legislaciones de la +++PI+++, por lo que ahora se constituyen
|
|
|
|
como movimientos _copyjustright_ @parencite[kleiner2019a].
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
Para ser más explícito, @textcite[kleiner2019a] declara que las
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
licencias +++CC+++ son una versión más elaborada del _copyright_
|
|
|
|
y, por ende, habla de _copyjustright_. Según este autor, las
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
+++CC+++ se caracterizan por concebir lo «libre» como libertad
|
|
|
|
de consumo de las obras bajo control del creador. Estas licencias
|
|
|
|
serían un modo de restricción arbitraria según las preferencias
|
|
|
|
del autor, las cuales niegan los derechos del consumidor y dejan
|
|
|
|
sin sospecha la relación actual entre productores y consumidores.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
Esto tiene como consecuencia la generación de un anticomún que
|
|
|
|
encubre la lógica capitalista. Por un lado regresa al «mito»
|
|
|
|
del pasado incorrupto del _copyright_ y a las ideas románticas
|
|
|
|
sobre la originalidad y la creatividad. Por otro, da pequeñas
|
|
|
|
concesiones en un «campo de juego» determinado por la falta de
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
cuestionamiento a la propiedad privada y la personalización de
|
|
|
|
la propiedad en la noción de la +++PI+++. En conclusión, para
|
|
|
|
@textcite[kleiner2019a] el trabajo de Lessig es distante a los
|
|
|
|
objetivos del _anticopyright_.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Sobre el _copyleft_ @textcite[kleiner2019a] declara que es una
|
|
|
|
regresión a lo que se buscaba en los movimientos de _anticopyright_
|
|
|
|
debido a las siguientes contradicciones. Primero, el _copyleft_
|
|
|
|
supone que existió una Edad de Oro del _copyright_ pero que en
|
|
|
|
la actualidad ya no cumple su función, por lo que el _copyleft_
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
viene para enmendar esa corrupción, que según el autor jamás
|
|
|
|
existió: el _copyright_ nunca fue para el beneficio de los creadores.
|
|
|
|
Segundo, su origen es el contexto _hacker_ alrededor de las primeras
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
universidades con acceso a internet en Estados Unidos y de Europa
|
|
|
|
que le interesa perseguir el conocimiento por sí mismo, dejando
|
|
|
|
de lado cualquier lucha de clases al limitarse al estrecho marco
|
|
|
|
de la producción «inmaterial». Tercero, no es incompatible con
|
|
|
|
la economía capitalista e incluso se usa para recortar costos
|
|
|
|
en la producción ---esto explicaría porque empresas que en su
|
|
|
|
momento se opusieron al _software_ libre o al código abierto,
|
|
|
|
desde hace pocos años están empezando a adoptar estos modos de
|
|
|
|
producción, como son Microsoft, Apple e +++IBM+++--- y para inducir
|
|
|
|
a la venta del trabajo como medio de subsistencia.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
En conclusión, para @textcite[kleiner2019a] el _copyleft_ no
|
|
|
|
tiene un impacto directo en la distribución de la riqueza y el
|
|
|
|
poder, donde su efectividad en el campo del desarrollo de _software_
|
|
|
|
ha hecho evidente que es un nuevo medio para la acumulación de
|
|
|
|
capital. En un sentido ideológico, se trata de un retroceso del
|
|
|
|
_anticopyright_ porque neutraliza la comprensión de este fenómeno
|
|
|
|
como una lucha entre el capitalismo y el comunismo de riesgo.
|
|
|
|
En un espectro político, la regresión estriba en la omisión de
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
la crítica elaborada por la izquierda socialista europea al capitalismo.
|
|
|
|
En fin, el _copyleft_ se orienta más a la libertad de información
|
|
|
|
que a la libertad de explotación: no ayuda a los productores
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
culturales porque no fomenta una economía controlada por ellos
|
|
|
|
mismos @parencite[kleiner2019a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Al tomar en cuenta estos supuestos retrocesos, @textcite[kleiner2019a]
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
propone un retorno crítico al _anticopyright_ basándose en la
|
|
|
|
enseñanza dejada por los movimientos que promueven el _copyleft_.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
Este regreso busca una «libertad» absoluta y la abolición de
|
|
|
|
todo tipo de +++PI+++, cuyo término acuñado es el _copyfarleft_.
|
|
|
|
En el terreno teórico, las licencias _copyfarleft_ pretenden
|
|
|
|
que los trabajadores retengan el valor de los productos de su
|
|
|
|
actividad en un contexto de uso y sustracción en común. Es decir,
|
|
|
|
permite su uso comercial pero entre agentes que no se valen de
|
|
|
|
la explotación para su sustento económico. Con esto se busca
|
|
|
|
el desarrollo de una economía de trabajadores como punto intermedio
|
|
|
|
para la consecución de una sociedad sin clases. La propiedad
|
|
|
|
aquí sería entendida como propiedad en común, no como propiedad
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
privada. Esta propiedad serviría como un medio para llegar a
|
|
|
|
la fracturación y transformación de la economía capitalista @parencite[kleiner2019a].
|
|
|
|
Algunos ejemplos de licencias _copyfarleft_ son la Licencia de
|
|
|
|
Producción de Pares @parencite[lpp2012a] o la Licencia Editorial
|
|
|
|
Abierta y Libre @parencite[zhenya2019a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Debido al amplio uso de categorías trabajadas por organizaciones
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
de la izquierda europea y de índole marxista, un análisis sobre
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
su coherencia teórica aún está pendiente. También es menester
|
|
|
|
contrastar este discurso con la manera en como las comunidades
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
_hacker_ en América Latina han recibido y formado parte de esta
|
|
|
|
ola contemporánea. No obstante, caben resaltar dos cuestiones
|
|
|
|
al respecto de la crítica hecha por el _copyfarleft_ al _copyleft_
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
y al _copyright_.
|
|
|
|
|
|
|
|
Kleiner hace patente que el principal punto de disputa es sobre
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
quién tiene el control de la producción a partir de las nuevas
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
tecnologías como son el internet y lo que en general se denominan
|
|
|
|
tecnologías «digitales». En este sentido, si bien las creaciones
|
|
|
|
intelectuales se han comprendido como +++PI+++ o como +++BC+++,
|
|
|
|
en ambos casos cabe la posibilidad de percibir un punto de encuentro.
|
|
|
|
De uno u otro extremo parece existir un entendimiento general
|
|
|
|
de que la creación es propiedad, sea esta propiedad privada,
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
propiedad pública o propiedad «en común».
|
|
|
|
|
|
|
|
Esto tiene el efecto de disminuir la tensión entre cualquier
|
|
|
|
tipo de teoría de la +++PI+++ y las aproximaciones teóricas a
|
|
|
|
favor de los +++BC+++. En lugar de buscar defenderlas o refutarlas,
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
se pretendería la gestación de teorías sobre el control de los
|
|
|
|
medios de producción de índole «intelectual»: ¿quién o qué tiene
|
|
|
|
la autoridad de determinar cómo se desarrolla _software_, cómo
|
|
|
|
se compone música, cómo se filman películas, cómo se publican
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
textos, cómo se genera el conocimiento y, en general, cómo se
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
hace cultura? Las teorías de la +++PI+++ y la ola contemporánea
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
en pos de los +++BC+++ se podrían interpretar a modo de dos tendencias
|
|
|
|
o _momentos_ dentro de la gestión de la producción cultural,
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
como ya señalaba @textcite[barron2012a]. El apoyo a los +++BC+++
|
|
|
|
no sería una resolución al desafío planteado por el engrosamiento
|
|
|
|
de la +++PI+++. Ambas tendencias serían «síntomas» que van más
|
|
|
|
allá de un llano desfase entre las legislaciones actuales y las
|
|
|
|
nuevas posibilidades técnicas. El punto de partida sería determinar
|
|
|
|
a cuál fenómeno o «malestar» se refieren, si es que tal tarea
|
|
|
|
es posible.
|
|
|
|
|
|
|
|
Por otro lado, esto manifiesta que la producción es el aspecto
|
|
|
|
al que más relevancia se le ha dado durante esta «guerra». La
|
|
|
|
infraestructura cultural actual no solo recae en la creación
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
constante de nuevos productos. En este sentido serían interesantes
|
|
|
|
ciertos estudios cuya hipótesis sea que el valor dado a la productividad
|
|
|
|
recae más bien en _la reproducción_ constante de objetos materiales
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
hechos mercancía y de textos cuyo valor reside en su proliferación
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
para su «validación» ---como @textcite[palmer1990a] hace ver
|
|
|
|
en las pretensiones por dar con justificaciones para la +++PI+++---.
|
|
|
|
|
|
|
|
Los costos humanos y económicos para mantener esta infraestructura
|
|
|
|
es al menos equiparable al precio que se paga para la generación
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
de nuevos objetos, incluyendo textos. Por ejemplo, el salario
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
que se le paga al cuerpo académico. Por un lado tenemos la obligación
|
|
|
|
docente de reproducir y mantener el conocimiento a través de
|
|
|
|
la enseñanza, el apoyo a la conclusión de estudios del alumnado
|
|
|
|
o el soporte a otras actividades académicas de la universidad.
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
Por el otro se tiene la necesidad de producción de conocimiento
|
|
|
|
como la redacción de artículos, capítulos de libros, ponencias
|
|
|
|
o libros a tal ritmo que incluso se ha sintetizado con la frase
|
|
|
|
«publica o muere». Uno de los puntos de análisis para poder comprender
|
|
|
|
lo que implica la «guerra» entre la +++PI+++ y los +++BC+++ tal
|
|
|
|
vez se encuentra en la sospecha respecto a la relevancia que
|
|
|
|
en ambos «bandos» se le ha prestado a la productividad intelectual,
|
|
|
|
sea para subordinarla a intereses políticos o económicos ajenos
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
al ámbito académico o para la apropiación por parte de los cuerpos
|
|
|
|
académicos.
|
2019-06-05 21:37:43 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 12. En la búsqueda de una definición
|
2019-06-06 00:30:21 -05:00
|
|
|
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
Una crítica común al concepto de «propiedad intelectual» por
|
|
|
|
parte de quienes apoyan a los +++BC+++ es que abarca demasiadas
|
|
|
|
legislaciones no equiparables entre sí. Esto hace de la +++PI+++
|
|
|
|
un término ambiguo y, por ende, poco apto para su uso como elemento
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
central en la gestión de la creación intelectual. Sin embargo,
|
|
|
|
lo expuesto hasta ahora exhibe que los significados de los «bienes
|
|
|
|
comunes» y la «libertad» promulgadas por el _copyleft_ y el _copyfarleft_
|
|
|
|
se suponen en el discurso. Estos conceptos por lo general se
|
|
|
|
aprehenden de manera intuitiva a través de la argumentación.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Otra dificultad que se desprende de la crítica elaborada por
|
|
|
|
los defensores de los +++BC+++ es que no hay una delimitación
|
|
|
|
clara sobre la crítica hacia la propiedad. En varios de los casos
|
|
|
|
existe una sinonimia entre los términos «propiedad», «propiedad
|
|
|
|
privada» y «propiedad intelectual». Si bien es cierto que las
|
|
|
|
teorías de la +++PI+++ hasta ahora elaboradas la suponen como
|
|
|
|
«propiedad privada», esto no cierra la posibilidad de una teoría
|
|
|
|
que se refiera más bien a algún tipo de «propiedad pública» o
|
|
|
|
de «propiedad en común». Además, es perceptible que el término
|
|
|
|
«bienes comunes» se usa como sinónimo de alguna clase de propiedad.
|
|
|
|
Lo que ambas tendencias parecen señalar es que la creación es
|
|
|
|
propiedad, pero ¿qué clase de «propiedad»?
|
|
|
|
|
2019-06-08 12:39:25 -05:00
|
|
|
Según @textcite[hughes1988a] la +++PI+++ en relación con los
|
2019-06-08 21:05:52 -05:00
|
|
|
+++BC+++ puede entenderse como «bien común potencial». Para @textcite[epstein2009a]
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
la +++PI+++ robusta es un «anticomún». Esto parece implicar que
|
|
|
|
los +++BC+++ se delimitan y se comprenden a partir de su nexo
|
|
|
|
con la +++PI+++ y viceversa. Los +++BC+++ se entienden como consecuencia
|
|
|
|
de la expiración de la +++PI+++ @parencite[hughes1988a] o como
|
|
|
|
el punto de partida «en común» desde el cual de manera positiva
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
se garantiza la existencia de la +++PI+++, según los argumentos
|
|
|
|
de la teoría laborista @parencite[moore2012a].
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Una tentativa para contemplar lo que implica la definición de
|
|
|
|
los +++BC+++ es la elaboración de un marco que los sitúe en su
|
|
|
|
vínculo con la +++PI+++. El siguiente esquema supone que existen
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
dos tendencias, los «anticomunes» y los «bienes comunes», y un
|
|
|
|
punto medio, los «bienes no-comunes».
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Los «anticomunes» son creaciones intelectuales cuyo acceso los
|
2019-06-08 21:05:52 -05:00
|
|
|
vuelve prohibitivos debido a su costo @parencite[epstein2009a].
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
En esta parte del esquema se encuentra la «+++PI+++ robustecida».
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
El crecimiento cuantitativo y cualitativo de la protección de
|
|
|
|
la +++PI+++ genera el efecto de aumentar los costos de transacción
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
para su acceso hasta el punto de ser inaccesibles para la mayoría
|
|
|
|
de la población. Si bien varios juristas, economistas o legisladores
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
pretenden engrosar su protección, los teóricos de la +++PI+++
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
y los autores a favor de los +++BC+++ revisados aquí asienten
|
|
|
|
en que esta no es la solución, sino una agravación del problema
|
|
|
|
sobre qué tanto control deberían de tener los creadores y los
|
|
|
|
distribuidores sobre las obras y qué tanto tendría que inclinarse
|
|
|
|
la balanza a favor de los usuarios. Algunos ejemplos de +++PI+++
|
|
|
|
robustecida son las patentes o los derechos de autor cuyo precio
|
|
|
|
impiden su adquisición para su reproducción, como la cesión de
|
|
|
|
derechos para la traducción o la reedición de obras. Otro ejemplo
|
|
|
|
son los eventos culturales cuyo costo es imposible pagar para
|
|
|
|
la mayoría de la población. La categoría de «anticomún» no es
|
|
|
|
estática, sino relativa al poder adquisitivo de cada comunidad,
|
|
|
|
región, etcétera. En América Latina el pago mensual por _software_
|
|
|
|
propietario en muchos casos no es viable ---incentivando la piratería---
|
|
|
|
a diferencia de otros lugares como Estados Unidos o Europa.
|
|
|
|
|
|
|
|
El posicionamiento de la +++PI+++ no prohibitiva es debatible.
|
|
|
|
En efecto no puede colocarse como +++BC+++ ya que esta noción
|
|
|
|
supone la posibilidad de acceso a la creación sin un intercambio
|
|
|
|
económico de por medio y sin la necesidad de pedir permiso al
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
creador. Por ello se coloca dentro de un espacio intermedio que
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
catalogaremos como «bienes no-comunes». Esto deja en evidencia
|
|
|
|
que el esquema podría ser más exacto si en lugar de posicionar
|
|
|
|
conceptos sirviera como marco de referencia para cada creación
|
|
|
|
intelectual. Ejemplos de este tipo de +++PI+++ serían los eventos
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
culturales de «bajo» costo como el cine o los espectáculos en
|
|
|
|
la calle donde su acceso se da en forma de cooperación voluntaria,
|
|
|
|
las campañas de fomento a la lectura en la que se regalan libros
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
y en general cualquier campaña o creación intelectual que sea
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
accesible por medio de subsidios.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Las características de las creaciones intelectuales «no-comunes»
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
es que requieren un bajo costo de transacción o su acceso es
|
|
|
|
permisible gracias a una clase de subsidio. Esto no esclarece
|
|
|
|
mucho esta dimensión del esquema ya que es debatible lo que se
|
|
|
|
da a entender por «bajo costo» o «permisividad», porque es relativo
|
|
|
|
a la capacidad económica de cada contexto. Pero se trata de dar
|
|
|
|
pautas para poder tener un panorama más general sobre la diversidad
|
|
|
|
de creaciones intelectuales que son tratadas como propiedad.
|
|
|
|
Así como abre la puerta a otros debates. Por ejemplo, ¿puede
|
|
|
|
considerarse un bien común la educación pública y gratuita gracias
|
|
|
|
al subsidio del Estado?
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
En los bienes no-comunes también se localizan las creaciones
|
|
|
|
intelectuales de «propiedad pública». Su gestión corre a cargo
|
|
|
|
del Esto y en supuesto beneficio para sus comunidades. No es
|
|
|
|
un bien común porque requiere la autorización o el pago al Estado
|
|
|
|
---a modo de cuotas o impuestos--- para su acceso. Ejemplo de
|
|
|
|
ello son los museos, los archivos, las universidades o en general
|
|
|
|
cualquier institución cultural que recibe fondos públicos.
|
|
|
|
|
|
|
|
Del otro extremo se tienen los «bienes comunes». Sus sinónimos
|
|
|
|
son «propiedad en común» o «propiedad común» si se comparte el
|
|
|
|
supuesto de que la creación es propiedad. El acceso público de
|
|
|
|
este tipo de bienes no está determinado por costos de transacción
|
|
|
|
o por el permiso de sus creadores. Aunque esto no excluye que
|
|
|
|
su acceso esté limitado a la infraestructura cultural o a cuestiones
|
|
|
|
geopolíticas. Este espectro del esquema abarca varios tipos de
|
|
|
|
propiedad ya que de suyo implica que los bienes no son tratados
|
|
|
|
como propiedad privada ni como propiedad pública.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una de las formas más habituales de bienes comunes es el «dominio
|
|
|
|
público». El dominio público no es una propiedad pública porque
|
|
|
|
no se trata de bienes cuyo uso está bajo control del Estado.
|
|
|
|
El Estado vela para su efectivo cumplimiento, aunque de manera
|
|
|
|
particular no gestione el uso de cada creación intelectual puesta
|
|
|
|
en este dominio. El papel del Estado en este contexto es sobre
|
|
|
|
la gestión en la transacción de la creación intelectual como
|
|
|
|
+++PI+++ a +++BC+++. Se trata de un control sobre la conversión
|
|
|
|
en el tipo de propiedad, pero no sobre su modo de empleo. Aunque
|
|
|
|
si los derechos morales no caducan al darse esta permutación,
|
|
|
|
el Estado tiene la función de restringir ciertos usos de los
|
|
|
|
bienes puestos en dominio público ---esto puede indicar que el
|
|
|
|
dominio público está en una zona intermedia entre los bienes
|
|
|
|
no-comunes y los +++BC+++---. Ejemplos en México tenemos toda
|
|
|
|
obra literaria o artística de creadores que fallecieron _al menos_
|
|
|
|
hace cien años, como los poemas de Sor Juana Inés de la Cruz
|
|
|
|
o, en el caso _más contemporáneo_, los textos de Amado Nervo.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
En este sentido puede entenderse porque @textcite[hughes1988a]
|
|
|
|
habla de los +++BC+++ como consecuencia de la expiración de la
|
|
|
|
+++PI+++. La reducción de los +++BC+++ al dominio público implica
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
que solo se obtienen a partir de la dilución de la +++PI+++ a
|
|
|
|
través de la pérdida del derecho positivo a su posesión exclusiva.
|
|
|
|
Esto evidencia el correlato entre la función del Estado y las
|
|
|
|
garantías ofrecidas a quienes desean usar los bienes bajo dominio
|
|
|
|
público y a quienes ostentan derechos de +++PI+++. Este dominio,
|
|
|
|
al igual que la +++PI+++, debe su existencia al Estado. Las legislaciones
|
|
|
|
actuales protegen la +++PI+++ como derecho positivo: la propiedad
|
|
|
|
no tiene su justificación en algún estado natural, sino en las
|
|
|
|
instituciones y la capacidad del Estado en hacer valer estos
|
|
|
|
derechos. Gracias al Estado los creadores tienen la autorización
|
|
|
|
de ejercer un monopolio temporal sobre su creación. A su término,
|
|
|
|
el Estado tiene la obligación de que estas creaciones puedan
|
|
|
|
ser usadas sin pago o petición de permiso. Así es como el dominio
|
|
|
|
público se expande, por lo que tiene sentido que, en la reducción
|
|
|
|
de los +++BC+++ al dominio público, @textcite[hughes1988a] indique
|
|
|
|
que la +++PI+++ es un «bien común potencial». Una consecuencia
|
|
|
|
interesante es que el crecimiento del dominio público implica
|
|
|
|
la consolidación de las instituciones que constituyen al Estado
|
|
|
|
y cuyas funciones son el cuidado de los derechos la +++PI+++
|
|
|
|
y del acceso a los +++BC+++.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
En otro sentido, @textcite[kleiner2019a] ha hecho evidente que
|
|
|
|
la disputa entre la +++PI+++ y los +++BC+++ no siempre se dio
|
|
|
|
en los terrenos del _copyjustright_ sino también en el _anticopyright_.
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
La lucha en contra del _copyright_ llama a la violación de las
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
restricciones impuestas a las creaciones intelectuales por parte
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
de creadores y distribuidores, y cuyo control está garantizado
|
|
|
|
por el Estado. Asi que otras propiedades insertas en los +++BC+++
|
|
|
|
es lo que en conjunto llamaremos «+++PI+++ en disputa». Su característica
|
|
|
|
más relevante es que su ubicación en este espectro queda definido
|
|
|
|
por el uso y no a partir de lo que permite la legislación vigente.
|
|
|
|
Hay al menos tres tipos de +++PI+++: la huérfana, la descatalogada
|
|
|
|
y la abandonada.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
La «+++PI+++ huérfana» es aquella donde la creación intelectual
|
|
|
|
aún no se encuentra en dominio público pero de la cual no se
|
|
|
|
puede localizar al titular de sus derechos. Este fenómeno es
|
|
|
|
reccurrente en el caso de los derechos de autor, ya que la extensión
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
de su protección abarca por lo menos cincuenta años para todos
|
|
|
|
los países firmantes del Convenio de Berna @parencite[ompi1971a],
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
aunque en la práctica la mayoría de los Estados signatarios han
|
|
|
|
establecido una duración mínima de setenta años o en los casos
|
|
|
|
más extremos, como el mexicano, de cien años. El aumento cuantitativo
|
|
|
|
en la protección de los derechos tiene consecuencias cualitativas
|
|
|
|
ya que una diferencia de veinte o veinticinco años implica la
|
|
|
|
herencia de la titularidad a la generación siguiente. La protección
|
|
|
|
por cincuenta años hace que la titularidad sea transmitida del
|
|
|
|
autor a sus posibles nietos; una protección de setenta años,
|
|
|
|
a los bisnietos y una de cien años a sus tataranietos. La analogía
|
|
|
|
no es fortuita, con el fin de dejar un legado y medio de sustento
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
se justificó la extensión _post mortem_ de los derechos de autor
|
|
|
|
@parencite[baldwin2014a]. Al momento de buscar el permiso para
|
|
|
|
la reproducción de la obra es cada vez más común que se desconozca
|
|
|
|
al titular de los derechos. Ante esta limitante, ciertas personas
|
|
|
|
o instituciones proceden a utilizar la obra como si estuviese
|
|
|
|
en dominio público, aunque legalmente sigue siendo un tipo de
|
|
|
|
+++PI+++. Hasta hace poco diversos Estados han empezado a solventar
|
|
|
|
este problema al emitir legislaciones que facilitan el uso de
|
|
|
|
obras huérfanas, como es el caso de la Unión Europea, Inglaterra
|
|
|
|
y Australia @parencite[dd2017a]. Sobre este tipo de obras la
|
|
|
|
@textcite[euipo2019a] cuenta con una base de datos disponible
|
|
|
|
para su consulta pública.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
La «+++PI+++ descatalogada» consiste en un bien cultural que
|
|
|
|
no está en dominio público y el titular de sus derechos es identificable,
|
|
|
|
pero la obra no se encuentra disponible. En ciertas ocasiones
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
se cuenta con el registro de una obra, pero no hay archivo, biblioteca
|
|
|
|
o comercio que la tenga disponible. Su pertenencia a los +++BC+++
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
es de índole negativa: su accesibilidad no está restringida por
|
|
|
|
su costo o ausencia de permiso, sino porque no existe ningún
|
|
|
|
ejemplar a disposición. Este tipo de propiedad está en una zona
|
|
|
|
gris debido a que es imputable si en efecto puede catalogarse
|
|
|
|
como «bien común». Sin embargo, la particularidad de este tipo
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
de creaciones pone en manifiesto que tal vez para los simpatizantes
|
|
|
|
de los +++BC+++ o de la +++PI+++ la relevancia de las creaciones
|
|
|
|
intelectuales residen en su valor de uso y no en su valor de
|
|
|
|
cambio. Una de las consecuencias que caben desprenderse es la
|
|
|
|
debilitación del argumento según el cual la +++PI+++ se justifica
|
|
|
|
para equilibrar el costo de su obtención inicial ---como las
|
|
|
|
horas de trabajo o los recursos necesarios--- del costo de su
|
|
|
|
reproducción ---como el costo marginal para su producción en
|
|
|
|
serie---.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Por último, la «+++PI+++ abandonada» es una creación intelectual
|
|
|
|
disponible que todavía no forma parte del dominio público pero
|
2019-06-12 12:21:23 -05:00
|
|
|
cuyo titular ha consentido en su uso gratuito, aunque sin ser
|
|
|
|
del todo irrestricto. Esto no implica que el bien no tenga derechos
|
|
|
|
reservados, sino que su creador previamente ha dado permiso para
|
|
|
|
uso no exclusivo. El usuario no pide autorización, sino que el
|
|
|
|
autor emplea algún tipo de mecanismo para que la creación esté
|
|
|
|
bajo disposición pública según ciertos términos. Las licencias
|
|
|
|
de uso son un ejemplo de este tipo de bien común. En un sentido
|
|
|
|
legislativo las obras conservan sus derechos de autor, de patentes,
|
|
|
|
etcétera; no obstante, en la práctica estos derechos casi no
|
|
|
|
son ejercidos. Un área gris de este tipo de +++PI+++ es la ausencia
|
|
|
|
de legislación que determine si las licencias de uso son a perpetuidad.
|
|
|
|
Esto abre la posibilidad a que con el tiempo el titular de los
|
|
|
|
derechos decida dejar de otorgar licencias de uso y opte por
|
|
|
|
gestionar los derechos de su obra según las reglas de la cesión
|
|
|
|
habitual o por desantenderse de su mantenimiento. Un ejemplo
|
|
|
|
podría ser un autor que decidió hacer su obra pública y gratuita
|
|
|
|
pero al momento de su muerte el heredero de los derechos cesa
|
|
|
|
de ofrecer esta disponibilidad. Debido a la falta de legislación
|
|
|
|
al respecto, la +++PI+++ abandonada carece de certeza jurídica
|
|
|
|
en vida del autor y _post mortem_ @parencite[zhenya2017a].
|
2019-06-11 19:10:13 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
El caso de LibreOffice, una bifurcación de OpenOffice, ejemplifica
|
2019-06-12 12:21:23 -05:00
|
|
|
las restricciones que pueden presentarse en el acceso gratuito
|
|
|
|
a este tipo de +++PI+++. OpenOffice es un programa ahora descontinuado
|
|
|
|
que se perfiló como la altenativa abierta a Microsoft Office.
|
|
|
|
Sun Microsystem comenzó su desarrolló pero después esta empresa
|
|
|
|
fue absorbida por Oracle Corporation. Con el paso de los años
|
|
|
|
OpenOffice fue relegado y luego abandonado. La comunidad de programadores
|
|
|
|
que en su tiempo libre ayudaba al proyecto criticó esta negligencia
|
|
|
|
de Oracle hasta que por fin decidió bifurcar el proyecto y crear
|
|
|
|
The Document Foundation ---su objetivo es velar por los estándares
|
|
|
|
abiertos en los programas de ofimática---. Oracle fue invitado
|
|
|
|
a formar parte de la fundación y a donar el nombre «OpenOffice».
|
|
|
|
Esta empresa rechazó la oferta e incluso pretendió imponer sus
|
|
|
|
intereses por lo que la comunidad decidió prescindir de su ayuda
|
|
|
|
y, según los términos de licencia, se vio obligada a poner un
|
|
|
|
nuevo nombre a la continuación de este proyecto. Esto dio nacimiento
|
|
|
|
a LibreOffice, la alternativa abierta más estable para _software_
|
|
|
|
de oficina @parencite[tdf2010a].
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Como puede observarse, estos tipos de propiedades no son homogéneos
|
|
|
|
y su categorización es conflictiva. Los +++BC+++ como consecuencia
|
|
|
|
legal de la dilución de la +++PI+++ simplifica la flexibilidad
|
|
|
|
y la complejidad del «campo de guerra» en el que «combaten» los
|
|
|
|
simpatizantes de la +++PI+++ y los +++BC+++. Por otro lado, la
|
|
|
|
insistencia en que los +++BC+++ son la solución a las dificultades
|
|
|
|
generadas por las legislaciones en pos de la +++PI+++, o el punto
|
|
|
|
de partida en común que ha de defenderse del constante engrosamiento
|
|
|
|
de los derechos reservados, no se opone a varios de los consensos
|
|
|
|
entre ambos «bandos».
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
La constitución de la creación intelectual como propiedad no
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
es un traslado sencillo ni directo. Los problemas desprendidos
|
|
|
|
en la elaboración de este esquema intenta hacer patente que la
|
|
|
|
falta de delimitación de conceptos es un elemento en común para
|
|
|
|
quienes defienden la +++PI+++ o los +++BC+++. La crítica que
|
|
|
|
desvalora la relevancia de la +++PI+++ por su ambigüedad no ayuda
|
|
|
|
a la resolución del problema sobre quién o qué tiene la autoridad
|
|
|
|
para controlar los modos de producción intelectual. En su lugar,
|
|
|
|
demuestra la necesidad de un ejercicio teórico que busque la
|
|
|
|
comprensión de este problema desde un panorama más amplio.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Los consensos entre ambos «bandos» son en que (1) la creación
|
|
|
|
intelectual es propiedad, que (2) el uso, la disponibilidad y
|
|
|
|
la reproductibilidad son las características más relevantes de
|
|
|
|
este tipo de creaciones y que (3) el terreno en disputa se despliega
|
|
|
|
a través de dos polos: la +++PI+++ y los +++BC+++. Además, sin
|
|
|
|
mención expresa y en detrimento de las intenciones del _copyfarleft_,
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
esta configuración deja el campo abierto para la acumulación
|
|
|
|
de capital al mismo tiempo que sostiene la relevancia de la autoría
|
|
|
|
dentro de la legislación sobre la creación intelectual ---sea
|
|
|
|
para su custodia, abandono o donación al «bien común»---.
|
2019-06-06 22:58:49 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
¿Por qué de una u otra forma la «lógica capitalista» siempre
|
|
|
|
parece beneficiarse de mejor manera ---como la prolongación de
|
|
|
|
la explotación laboral perceptible en el movimiento anti-996,
|
2019-06-08 12:33:24 -05:00
|
|
|
la defensa del libre mercado por parte de varias personalidades
|
|
|
|
de la iniciativa del código abierto o del movimiento a favor
|
|
|
|
de la cultura libre, o la precariedad de las comunidades de _hackers_
|
|
|
|
y activistas en resistencia---? ¿Acaso la transformación o la
|
|
|
|
disolución de la +++PI+++ es posible a través de una redefinición
|
|
|
|
de lo que implica la autoría? ¿Por qué la autoría y la atribución
|
|
|
|
no está en disputa para ninguno de los «bandos»? ¿Cabe la posibilidad
|
|
|
|
de plantear alternativas que no impliquen o que critiquen los
|
|
|
|
consensos entre ambos «bandos»?
|
2019-10-15 03:22:55 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
# Puntos de encuentro
|
|
|
|
|
|
|
|
## 13. Del problema de la interpretación al de la teorización
|
2019-10-15 03:22:55 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
La justificación de la +++PI+++ a través de Locke, Kant y Hegel
|
2019-10-30 12:39:06 -06:00
|
|
|
o a partir de teorías utilitaristas demuestran un interés de
|
|
|
|
dar fundamentos filosóficos. Sin embargo, como ha podido observarse
|
|
|
|
en las secciones 1--6, existen una serie de inconvenientes en
|
|
|
|
el empleo de cada uno de estos filósofos.
|
|
|
|
|
|
|
|
La primera dificultad es la fragmentación teórica con el fin
|
|
|
|
de justificar la +++PI+++. La teoría de la propiedad de Locke
|
|
|
|
no fue elaborada para defender la propiedad intangible: su objetivo
|
|
|
|
fue el paso del derecho natural al derecho positivo de la tangible
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
propiedad privada. Elaboraciones posteriores han _interpretado_
|
2019-10-30 12:39:06 -06:00
|
|
|
la teoría lockeana para justificar la +++PI+++, como se mencionó
|
|
|
|
en la sección 5, sin importar que Locke no creyó en que el régimen
|
|
|
|
de la propiedad fuera aplicable al trabajo intelectual @parencite[baldwin2014a].
|
|
|
|
Este traslado genera una visión individualista basada en la «cultura
|
|
|
|
del esfuerzo». Sin embargo, su efectivo cumplimiento se da a
|
|
|
|
través de instituciones estatales, cuyos principales beneficiarios
|
|
|
|
---en cuanto acumulación de capital y ampliación de la capacidad
|
|
|
|
jurídica--- no son los creadores, sino las instituciones o las
|
|
|
|
empresas que por medio del contrato de obras por encargo o del
|
|
|
|
uso de los bienes de las «economías del regalo» aseguran la titularidad
|
|
|
|
de los derechos o disminuyen sus costos de producción.
|
|
|
|
|
|
|
|
La fragmentación de las teorías kantianas o hegelianas se da
|
|
|
|
por un uso que no toma en cuenta sus objetivos o consecuencias.
|
|
|
|
Ambos autores se preocuparon por la propiedad literaria y su
|
|
|
|
lugar dentro de sus filosofías. En Kant hay una defensa al escritor
|
|
|
|
donde su creación no fue asimilada como propiedad. Esta es la
|
|
|
|
voz del autor por lo que deviene en el derecho a la libertad
|
|
|
|
de expresión. Para Hegel la propiedad forma parte de una dialéctica
|
|
|
|
allende al individuo. El objetivo no fue su defensa a perpetuidad,
|
|
|
|
sino su protección para determinado momento histórico. En la
|
|
|
|
sección 4 se vio que ulteriores _interpretaciones_ de Kant o
|
|
|
|
Hegel defienden el trabajo del autor como propiedad perenne.
|
|
|
|
Una consecuencia fue la constitución de los derechos morales,
|
|
|
|
los cuales defienden la creación literaria como propiedad inalienable
|
|
|
|
y cuya génesis se sitúa en las discusiones decimonónicas de juristas
|
|
|
|
franceses y alemanes @parencite[baldwin2014a]. Con el Convenio
|
|
|
|
de Berna estas se implementaron como legislaciones en el resto
|
|
|
|
del mundo y que hoy en día están presentes, por ejemplo, en la
|
|
|
|
Ley Federal del Derecho de Autor del Estado mexicano.
|
|
|
|
|
|
|
|
La teoría progresista sigue fines socioeconómicos: la generación
|
|
|
|
de la mayor utilidad posible. En la sección 3 se indicó cómo
|
|
|
|
las _interpretaciones_ de teorías generales utilitaristas fundamentan
|
|
|
|
el caso particular de los derechos de +++PI+++. A pesar de que
|
|
|
|
estas teorías protegen la creación intelectual, se tiene el efecto
|
|
|
|
de trasladar gran parte de la plusvalía del creador al distribuidor
|
|
|
|
de bienes culturales.
|
|
|
|
|
|
|
|
El uso de Locke, Kant y Hegel puede considerarse fragmentario
|
|
|
|
y equívoco por sus condiciones ---la decisión sobre cuáles partes
|
|
|
|
considerar--- y sus resultados ---el caracter ecléctico o el
|
|
|
|
uso forzado de estos filósofos---, pero también muestra un problema
|
|
|
|
teórico de fondo. Las teorías de la +++PI+++ de manera intencional
|
|
|
|
reducieron sus fundamentos filosóficos a fragmentos ---por lo
|
|
|
|
general descontextualizados--- de un puñado de filósofos europeos
|
|
|
|
modernos, al mismo tiempo que sus suposiciones distan de los
|
|
|
|
supuestos teóricos de los filósofos empleados. Aún están pendientes
|
|
|
|
más análisis filosóficos al respecto.
|
|
|
|
|
|
|
|
Un problema similar se percibe entre los críticos de la +++PI+++
|
|
|
|
que apuestan por los +++BC+++, los cuales se analizaron en las
|
|
|
|
secciones 7--12. La dificultad teórica es más notoria, no por
|
|
|
|
su carencia de rigurosidad, sino por el poco de interés en legitimar
|
|
|
|
el discurso a partir de autoridades filosóficas que forman parte
|
|
|
|
del canon occidental. Algunos inconvenientes son la ambigüedad
|
|
|
|
en la extensión y la definición de los +++BC+++; la falta de
|
|
|
|
consenso en la oposición a la +++PI+++, como es patente en las
|
|
|
|
posturas del _copyjustright_, el _copyleft_ y el _copyfarleft_,
|
|
|
|
y la crítica insuficiente en torno a ciertas categorías fundamentales
|
|
|
|
para sus argumentos como los conceptos de «autoría», «libertad»,
|
|
|
|
«apertura», «acceso», «atribución», «apropiación» u «originalidad».
|
|
|
|
|
|
|
|
Una explicación de estas dificultades va en torno a la búsqueda
|
|
|
|
de autonomía de cada organización o persona. En este ecosistema
|
|
|
|
se defiende la diferencia como estrategia para dar diversidad
|
|
|
|
y fuerza al movimiento en pos de los +++BC+++. Aunque en el discurso
|
|
|
|
varios actores se opongan y se distancien, su activismo destaca
|
|
|
|
por la cohesión, aunque por lo general se establezcan alianzas
|
|
|
|
para organizar campañas o eventos, en lugar de planear estrategias
|
|
|
|
a largo plazo. Esto puede considerarse un fenómeno sociopolítico.
|
|
|
|
Sin embargo, la ausencia de teorías consistentes o de reflexiones
|
|
|
|
que cuestionen los cimientos de sus discursos retraen las posibilidades
|
|
|
|
para los modelos económicos y políticos alternativos que anhela
|
|
|
|
este espectro del quehacer cultural.
|
|
|
|
|
|
|
|
Según @textcite[hall2016a], estos problemas teóricos tienen sus
|
|
|
|
raíces en el desafío que se hace a la «dictadura» de lo humano
|
|
|
|
que pretende enfatizar lo no-humano, lo poshumano o lo posantropocéntrico.
|
|
|
|
Sus discursos y las políticas de su producción cultural tienden,
|
|
|
|
por un lado, a apoyarse en dispositivos jurídicos que alimentan
|
|
|
|
el modelo neoliberal de «emprendurismo académico». Por el otro,
|
|
|
|
se valen de la tradición del «humanismo liberal», por ejemplo,
|
|
|
|
la importancia a la autoría, la excelencia del libro como soporte,
|
|
|
|
el anhelo de originalidad fomentado a cada paso o la fijeza del
|
|
|
|
producto elaborado por el quehacer humanístico. A este respecto,
|
|
|
|
también se pueden añadir otras dos formas en como la intelectualidad
|
|
|
|
interpelante de lo humano recurre a la tradición de las humanidades.
|
|
|
|
|
|
|
|
La primera es el uso del nombre del autor como entrada para la
|
|
|
|
obra. En las humanidades se ha valorado al libro ---y en la actualidad
|
|
|
|
al _paper_--- como los principales soportes para sus productos
|
|
|
|
@parencite[hall2016a]. Sin embargo, el valor dado a estos por
|
|
|
|
lo general ocurre a través de la estima hacia sus autores. Este
|
|
|
|
fenómeno también se da cuando el lector llega a una obra con
|
|
|
|
independencia a la distribución habitual ---que protege y fomenta
|
|
|
|
los derechos de autor, la acumulación capitalista, y los soportes
|
|
|
|
_de facto_---. La aproximación es por medio de los nombres de
|
|
|
|
autor y el uso de otras fuentes no tradicionales para la adquisicón
|
|
|
|
de la obra ---como los _blogs_, la piratería o las _shadow libraries_---.
|
|
|
|
Este procedimiento, pese a estar en los márgenes de la distribución
|
|
|
|
común y en zonas jurídicas grises, reproducen el ideal humanista
|
|
|
|
de situar al autor como vehículo para la obra. El posicionamiento
|
|
|
|
quizá no sea como autoridad o en una relación de paternidad,
|
|
|
|
pero sí como un nexo específico de atribución a través de un
|
|
|
|
recorrido del autor a la obra. Este fenómeno está presente cuando,
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
para poder acceder a los textos escritos por Hall, se tiene que
|
|
|
|
realizar una búsqueda a partir de su nombre y una verificación
|
|
|
|
de la fuente y de la obra a través del cotejo con otros textos
|
|
|
|
atribuidos al mismo autor. Aunque esto es más por hábito del
|
|
|
|
lector que de Hall.
|
2019-10-15 03:22:55 -05:00
|
|
|
|
2019-10-30 12:39:06 -06:00
|
|
|
Otra forma es el uso de etimologías grecolatinas para resignificar
|
|
|
|
o acotar la intencionalidad de conceptos centrales. Este uso
|
|
|
|
no es ilícito. Sin embargo, en una reflexión que evidencia y
|
|
|
|
busca una teoría de la cultura sin remanentes humanistas, es
|
|
|
|
importante tomar en cuenta la forma del discurso. Este fenómeno
|
|
|
|
se observa en la definición de «_Pirate Philosophy_» que Hall
|
|
|
|
lleva a cabo. Aquí lo pirata se define según su etimología griega:
|
|
|
|
_alguien_ que «intenta», «prueba», «interpela», «problematiza»
|
|
|
|
o «se mete en problemas» @parencite[hall2009b, hall2012a]. Tal
|
|
|
|
vez esta estrategia tiene la intención de atraer a humanistas
|
|
|
|
y filósofos a las problemáticas que se condensan con el término
|
|
|
|
«_Pirate Philosophy_». Pero ¿qué tanto el uso de reglas de formación
|
|
|
|
del discurso humanístico permiten teorías no-humanistas? Esta
|
|
|
|
dificultad requiere de una mayor atención para la reflexión filosófica.
|
|
|
|
|
|
|
|
La poca rigurosidad en el empleo de fragmentos escritos por Locke,
|
|
|
|
Kant y Hegel es un problema. Sin embargo, su señalamiento corre
|
|
|
|
el peligro de desviar la atención hacia los usos legítimos según
|
|
|
|
determinadas reglas hermenéuticas o del discurso, en lugar de
|
|
|
|
cuestionar los argumentos articulados por los teóricos de la
|
|
|
|
+++PI+++. Estos han centrado su fundamentación bajo los ideales
|
|
|
|
de una modernidad occidental. En la práctica, el mayor beneficio
|
|
|
|
no han sido para los creadores o su «liberación». Entonces, ¿será
|
|
|
|
que no es posible fundar la +++PI+++ afuera de esta modernidad?
|
2019-10-16 10:24:29 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Al mismo tiempo, existen categorías que no están en el centro
|
2019-10-30 12:39:06 -06:00
|
|
|
de la disputa y en cuya omisión son perceptibles ciertas semejanzas.
|
|
|
|
En la tensión entre lo humano y lo no-humano ---en si la «creación»
|
|
|
|
es _propiedad de alguien_--- el estatus de los +++BC+++ sugieren
|
|
|
|
que tal vez el problema teórico de fondo es el indicado por @textcite[hall2016a]:
|
|
|
|
la tentación de teorías culturales distantes a la modernidad
|
|
|
|
o lo humano. ¿Cómo serían posibles? Se trata de una dificultad
|
|
|
|
que se despliega al tener, por un lado, las autodenominadas teorías
|
|
|
|
de la +++PI+++ y su incapacidad de ir allende a la modernidad
|
|
|
|
occidental y, por el otro, los discursos en pos de los +++BC+++
|
|
|
|
y su recurrencia paradójica a las formas humanísticas que pretenden
|
|
|
|
minorizar o negar.
|
2019-10-15 03:22:55 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 14. El pacto para una alianza ¿tripartita?
|
2019-10-15 03:22:55 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Entre los teóricos de la +++PI+++ y los defensores de los +++BC+++
|
2019-10-30 12:39:06 -06:00
|
|
|
analizados son visibles ciertos paralelismos. Por ejemplo, en
|
|
|
|
ambos «bandos» hay una renuencia a cuestionar si la autoría es
|
|
|
|
relevante según las posibilidades de gestión de derechos y las
|
|
|
|
capacidades técnicas de producción, reproducción, distribución
|
|
|
|
y conservación (+++PRDC+++) de bienes culturales.
|
|
|
|
|
|
|
|
Otra similitud es el reduccionismo jurídico. El debate sobre
|
|
|
|
el quehacer cultural ha delimitado la +++PRDC+++ a una cuestión
|
|
|
|
de derecho según las legislaciones vigentes o las licencias de
|
|
|
|
uso avaladas por una entidad estatal o por organizaciones con
|
|
|
|
capacidad operativa a nivel global, como la +++FSF+++, la +++OSI+++
|
|
|
|
o +++CC+++. En otros términos, el producto cultural, como un
|
|
|
|
libro, se constituye en contrato: un objeto de naturaleza jurídica
|
|
|
|
dentro de un campo de acción cuyos actores lo suponen desde un
|
|
|
|
raigambre cultural o político y, después, con un carácter jurídico-legislativo.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una semejanza adicional es el fetichismo de la mercancía. En
|
|
|
|
las teorías de la +++PI+++ examinadas hay un interés por el producto
|
|
|
|
y la economía que fomenta, además de la conservación de la productividad.
|
|
|
|
La disputa es sobre quién custodia los derechos y la plusvalía
|
|
|
|
de la +++PRDC+++ y hasta qué punto deben ser regulados por el
|
|
|
|
Estado a través de las garantías ofrecidas en el contrato o por
|
|
|
|
medio de su consecuente traslado al dominio público. Esto supone
|
|
|
|
una dependencia de la economía del quehacer cultural hacia la
|
|
|
|
constante producción de bienes, siendo necesario afinar los mecanismos
|
2019-10-16 10:24:29 -05:00
|
|
|
para incentivar, recompensar o compensar el trabajo hecho por
|
2019-10-23 17:05:12 -05:00
|
|
|
productores y reproductores.
|
2019-10-16 10:24:29 -05:00
|
|
|
|
2019-10-30 12:39:06 -06:00
|
|
|
Entre los actores a favor de los +++BC+++ el producto por lo
|
|
|
|
general hace patente posturas políticas e ideales respecto a
|
|
|
|
la sustentabilidad del quehacer cultural. Se trata de una «economía
|
|
|
|
del regalo» que tiende a invisibilizar la precariedad económica,
|
|
|
|
el exceso de trabajo de mantenimiento ---muchas veces llevado
|
|
|
|
a cabo por mujeres--- y la necesidad de dobles jornadas laborales,
|
|
|
|
además del estrés, las decaídas anímicas y el desgaste físico
|
|
|
|
que conllevan. La organización y la atención se dedican al cuidado
|
|
|
|
del producto, no tanto en su materialidad, sino en su significado
|
|
|
|
político y pedagógico ---las enseñanzas para otras formas de
|
|
|
|
organización---. Semejante objeto puede ser un soporte concreto,
|
|
|
|
como un libro, una pieza artística o un programa de cómputo,
|
|
|
|
o un espacio, como _hackerspaces_ o cooperativas, o bien, el
|
|
|
|
tiempo necesario para eventos o talleres.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una afinidad emparentada a la anterior es la percepción de que
|
|
|
|
la producción es propiedad. Para los teóricos de la +++PI+++
|
|
|
|
citados es una propiedad privada intangible que al paso de los
|
|
|
|
años el Estado la transforma en propiedad pública. Para los defensores
|
|
|
|
de los +++BC+++ es una propiedad en común desde su concepción.
|
|
|
|
De manera reciente los +++BC+++ se han empezado a percibir con
|
|
|
|
ausencia de lo «propio». Es decir, estos dejan de pertenecerle
|
|
|
|
a todos, para ser de nadie @parencite[hall2016a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Estas similitudes requieren un analísis filosófico que va más
|
|
|
|
allá de esta investigación. Sin embargo, estas semejanzas dan
|
|
|
|
pie a pensar en pactos velados e inconscientes, pese a la autoconcepción
|
|
|
|
de un estado de «guerra». Ninguno de los «bandos» cuestiona con
|
|
|
|
profundidad la relevancia del autor, del contrato y del producto.
|
|
|
|
Una manera de comprender este fenómeno por medio de la bibliografía
|
|
|
|
consultada es la idea en común de un «marco teórico» que según
|
|
|
|
explica la +++PRDC+++ de los productos culturales.
|
2019-10-15 03:22:55 -05:00
|
|
|
|
2019-10-31 10:47:59 -06:00
|
|
|
La +++PRDC+++ de los bienes culturales se ha configurado en tres
|
|
|
|
esferas. Una es la del creador que, mediante una relación de
|
|
|
|
parentesco, considera los productos de su actividad como creación
|
|
|
|
de su propiedad. El parentesco se da a partir de la erotización
|
|
|
|
de la apropiación @parencite[schroeder1998a] ---acto para «dar
|
|
|
|
a luz»--- o de su romantización @parencite[baldwin2014a] ---creación
|
|
|
|
_ex nihilo_---: concepciones metafísicas respecto a la producción.
|
|
|
|
Esto se considera la manera de hacer cultura, aunque en realidad
|
|
|
|
sea una simplificación o distorsión de la producción cultural
|
|
|
|
@parencite[benjamin2016a,foucault1999a]. Esta capacidad creativa
|
|
|
|
única e irrepetible, y los tiempos necesarios para su ejercicio,
|
|
|
|
son las principales defensas para salvaguardarla. Históricamente
|
|
|
|
las primeras personas «creadoras» fueron las dedicadas a la escritura,
|
|
|
|
con el tiempo se incluyeron a artistas e inventores, así como
|
|
|
|
hubo actividades cuya creatividad se cuestionó, por ejemplo,
|
|
|
|
la labor de traductores e intérpretes @parencite[baldwin2014a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Otra esfera es la del distribuidor que en general tiene tres
|
|
|
|
objetivos garantizados por el contrato. Primero, produce un soporte
|
|
|
|
para el trabajo del creador según las capacidades técnicas y
|
|
|
|
las normas de presentación _ad hoc_ a las expectivas de cada
|
|
|
|
disciplina. Este puede ser un libro, un archivo digital, un concierto
|
|
|
|
o cualquier otro dispositivo que _da soporte_ a la divulgación
|
|
|
|
pública de la obra. Segundo, determina las posibilidades legales
|
|
|
|
de su reproducción. Por último, delitima los mecanismos y alcances
|
|
|
|
de la distribución. La cantidad de recursos humanos, económicos
|
|
|
|
y políticos para cumplir estos objetivos es el argumento más
|
|
|
|
relevante para conservar esta esfera. Vale la pena una matización:
|
|
|
|
hay una tendencia a la división del trabajo. Por un lado están
|
|
|
|
los reproductores ---como los productores de música o de películas,
|
|
|
|
las compañías de videojuegos o las editoriales--- cuyos objetivos
|
|
|
|
es la transformación de lo creado en un producto reproducible
|
|
|
|
y usable para el público. Además, hay una subespecilización entre
|
|
|
|
los que diseñan y los que manufacturan ---por ejemplo, el editor
|
|
|
|
y el impresor---. Por el otro lado están los agentes que colocan
|
|
|
|
el producto en el mercado ---como los distribuidores de libros,
|
2019-10-16 10:24:29 -05:00
|
|
|
de música o de películas o las plataformas de venta como Google
|
2019-10-31 10:47:59 -06:00
|
|
|
Play, Amazon, App Store o Steam---.
|
|
|
|
|
|
|
|
La última esfera es la del «público» que ejerce por lo menos
|
|
|
|
dos funciones. Primero, mediante el consumo o la donación alimenta
|
|
|
|
este tipo de economía cultural, aunque su accesibilidad queda
|
|
|
|
restringida a los usos permitidos por las otras esferas. Segundo,
|
|
|
|
esta esfera puede visibilizar o enterrar iniciativas a través
|
|
|
|
del ejercicio de la crítica, como la que se lleva a cabo en las
|
|
|
|
redes sociales.
|
|
|
|
|
|
|
|
Cada esfera consiste en actores con diferentes funciones que
|
|
|
|
hacen del quehacer cultural una economía basada en la oferta
|
|
|
|
y la demanda. En este contexto existen varias propuestas, tanto
|
|
|
|
de teóricos de la +++PI+++ como de quienes apoyan los +++BC+++,
|
|
|
|
que se han mencionado en las primeras doce secciones. Por ejemplo,
|
|
|
|
leyes que acoten la esfera del distribuidor, como las reformas
|
|
|
|
pretendidas por el _copyjustright_. Su contraparte es el cabildeo
|
|
|
|
de dicha esfera para implementar cambios a favor de sus intereses,
|
|
|
|
como el robustecimiento de la +++PI+++.
|
|
|
|
|
|
|
|
Otra sugerencia es ampliar la esfera pública. En gran medida
|
|
|
|
los movimientos del _copyleft_ y _copyfarleft_ han apostado por
|
|
|
|
el incremento de las libertades _de uso_ para el público. El
|
|
|
|
_copyleft_ supone que la industria encontrará la manera de adecuarse
|
|
|
|
a esta amplificación. El _copyfarleft_ pretende que esto detone
|
|
|
|
una economía no capitalista que se centre en los _productores_
|
|
|
|
y en sus necesidades de _subsistencia_ y organización. El polo
|
|
|
|
opuesto es la preocupación de que esto mine la democracia y la
|
|
|
|
libre expresión en un contexto donde la esfera pública es fácil
|
|
|
|
de persuadir, como el caso de Cambridge Analytica.
|
|
|
|
|
|
|
|
Por último, la esfera creativa ha impulsado políticas que favorezcan
|
|
|
|
sus intereses. Este fenómeno es paradójico. Los creadores, los
|
|
|
|
teóricos de la +++PI+++ y los defensores de los +++BC+++ han
|
|
|
|
resaltado la precariedad en el que viven la mayoría de los creadores,
|
|
|
|
aunque sean la fuerza de trabajo para la generación de plusvalía
|
|
|
|
---como el «cognitariado» de @textcite[berardi2003a]---. Por
|
|
|
|
ello, deberían tener un mayor control sobre _su_ obra o la plusvalía
|
|
|
|
tendría que repartirse de manera más equitativa. Sin embargo,
|
|
|
|
este impulso por lo general beneficia a las instituciones responsables
|
|
|
|
de esta insuficiencia. Se hace hincapié en el producto o en la
|
|
|
|
riqueza que genera, pero no en la infraestructura industrial
|
|
|
|
en manos del distribuidor de la que depende.
|
|
|
|
|
2019-10-31 16:36:25 -06:00
|
|
|
Entre ambos «bandos» de esta «guerra» no se encontraron motivos
|
2019-10-31 10:47:59 -06:00
|
|
|
que justifiquen la omisión de otra esfera: el Estado. A través
|
2019-10-31 16:36:25 -06:00
|
|
|
de las legislaciones de la +++PI+++ este garantiza la labor creativa
|
|
|
|
como una producción íntima de propiedad. Por el contrato las
|
|
|
|
instituciones estatales garantizan las relaciones comerciales
|
2019-10-31 10:47:59 -06:00
|
|
|
entre creadores y distribuidores para la «apertura» pública de
|
|
|
|
la creación. Por último, esta esfera avala las posibilidades
|
2019-10-31 16:36:25 -06:00
|
|
|
de uso justo de la +++PI+++, desde el establecimiento de normas
|
|
|
|
comerciales ---como el precio único en los libros o las leyes
|
|
|
|
antimonopolio---, pasando por excepciones jurídicas ---como el
|
|
|
|
uso sin autorización para fines de investigación o de educación,
|
|
|
|
o para ampliar la distribución a comunidades vulnerables---,
|
|
|
|
hasta el compromiso de velar por el uso legal del dominio público.
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta esfera arbitra al resto y en su camino fortalece su presencia
|
|
|
|
en el quehacer cultural. No es un mero nexo entre las esferas
|
|
|
|
que son el centro reflexivo de los teóricos o los críticos expuestos
|
|
|
|
en esta investigación. Los subsidios o los impuestos son los
|
|
|
|
mecanismos más evidentes para incrementar la influencia estatal
|
|
|
|
en la +++PRDC+++. Sin embargo, la génesis del _copyright_ permite
|
|
|
|
ver otras formas en como las instituciones del Estado se fortalecen
|
|
|
|
mediante los derechos de +++PI+++ al mismo tiempo que constituyen
|
|
|
|
las posibilidades de acción de estas esferas. Por ello es lícito
|
|
|
|
describirla con brevedad, ya que permite cuestionar este marco
|
|
|
|
teórico tripartita.
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 15. El surgimiento de las esferas del distribuidor y del público
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Acorde a @textcite[loewenstein2002a], el Estatuto de la Reina
|
|
|
|
Ana tiene sus antecedentes en el cabildeo de la Honorable Compañía
|
|
|
|
de Impresores y Periódicos ---una organización de gremios dedicados
|
|
|
|
a la producción de libros en Londres--- para tener derecho de
|
|
|
|
las obras a perpetuidad. Según esta, el pago a los escritores
|
|
|
|
implicaba la alienación de su propiedad. La exigencia de la Compañía
|
|
|
|
era porque impresores escoceses reproducían sus ediciones sin
|
|
|
|
consentimiento @parencite[baldwin2014a]. Para los londinenses
|
|
|
|
esta empresa era ilegal, desleal y contraproducente a la industria
|
|
|
|
debido a la «mala» calidad y a la falta de regulación @parencite[loewenstein2002a].
|
|
|
|
Es decir, el _copyright_ surge de una disputa entre impresores
|
|
|
|
mediada por el Estado.
|
|
|
|
|
|
|
|
El monopolio del mercado libresco en el mundo anglosajón era
|
|
|
|
permitido para la Compañía por la Corona inglesa desde el siglo
|
|
|
|
+++XVI+++ como control industrial y comercial de las publicaciones
|
|
|
|
@parencite[loewenstein2002a]. Sin embargo, en el siglo +++XVII+++
|
|
|
|
esta regulación cayó en desuso hasta que a principios del siglo
|
|
|
|
+++XVIII+++ la Cámara de los Comunes, con un fuerte caracter
|
|
|
|
antimonopólico e independentista, rechazó este privilegio @parencite[loewenstein2002a].
|
|
|
|
Así nacieron las leyes de _copyright_ ---el estatuto tiene el
|
|
|
|
nombre de la monarca en turno---. Negar este monopolio disminuyó
|
|
|
|
el poder de los impresores londinenses, restringió facultades
|
|
|
|
de la Corona respecto al comercio y legitimó la función política
|
|
|
|
y jurídica de la Camara de los Comunes.
|
|
|
|
|
|
|
|
Los bajos precios de los impresores escoceses les permitió competir
|
|
|
|
contra la Compañía y les facilitó llegar a un nuevo mercado:
|
|
|
|
Estados Unidos. La infraestructura de este nuevo Estado no daba
|
|
|
|
abasto a sus lectores. La alfabetización de sus ciudadanos se
|
|
|
|
dio a partir de estos impresores hasta que existieron las condiciones
|
|
|
|
para el abastecimiento local @parencite[baldwin2014a]. En este
|
|
|
|
proceso, Estados Unidos readaptó el Estatuto de la Reina Ana
|
|
|
|
para sus leyes de _copyright_. Así protegía su industria de los
|
|
|
|
escoceses, quienes habían comenzado a piratear ediciones estadunidenses
|
2019-10-16 10:24:29 -05:00
|
|
|
@parencite[loewenstein2002a,baldwin2014a].
|
|
|
|
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
En Francia la situación fue similar a la de Reino Unido. El privilegio
|
|
|
|
real fue concedido a los impresores parisinos en contra de la
|
|
|
|
pujante industria de Lyon que, entre sus actividades, reproducían
|
|
|
|
sus ediciones @parencite[baldwin2014a]. Sin importar la oposición
|
|
|
|
de ciertos escritores, como @textcite[proudhon1862a], en la Francia
|
|
|
|
del siglo +++XVIII+++ se implementó una legislación similar al
|
|
|
|
_copyright_: los derechos de autor. Entre los países europeos,
|
|
|
|
el caso alemán fue el más tardío debido a la fragmentación y
|
|
|
|
descentralización de su organización política @parencite[baldwin2014a].
|
|
|
|
Después de Francia, Alemania promulgaría derechos de autor. Hasta
|
|
|
|
aquí las legislaciones de Reino Unido, Estados Unidos, Francia
|
|
|
|
y Alemania no presentaban grandes divergencias @parencite[baldwin2014a].
|
|
|
|
Durante el siglo +++XIX+++ se dará un distanciamiento entre el
|
|
|
|
_copyright_ y los derechos de autor, cuyas diferencias se mencionaron
|
|
|
|
en la sección 4.
|
|
|
|
|
|
|
|
Desde el siglo +++XVI+++ los reinos de España y Portugal fomentaron
|
|
|
|
el monopolio en la +++PRDC+++ de libros a partir de impresores
|
|
|
|
autorizados @parencite[lafaye2002a]. A diferencia del mundo anglosajón,
|
|
|
|
galo o germánico, el control y la censura real continuó hasta
|
|
|
|
el siglo +++XIX+++. Pero como @textcite[lafaye2002a] informa,
|
|
|
|
pese a su constante presencia, principalmente a través de la
|
|
|
|
Inquisición, en estos reinos se imprimieron obras censuradas,
|
|
|
|
apócrifas o piratas. Las autoridades, en cohecho con libreros
|
|
|
|
e impresores no autorizados o por negligencia o disimulación,
|
|
|
|
permitieron este mercado negro @parencite[lafaye2002a]. En el
|
|
|
|
mundo hispanohablante hubo una carencia de adaptación jurídica
|
|
|
|
a las nuevas posibilidades técnicas de reproducción de textos.
|
|
|
|
En parte esto explica por qué los derechos de autor en Hispania
|
|
|
|
y América Latina son reformulaciones de leyes elaboradas en Reino
|
|
|
|
Unido, Estados Unidos, Francia y Alemania.
|
|
|
|
|
|
|
|
Entonces, antes del siglo +++XIX+++ se tienen legislaciones en
|
|
|
|
torno a los impresos muy similares entre los países europeos
|
|
|
|
que migraron de las formas jurídicas monárquicas. Las leyes de
|
|
|
|
_copyright_ inglesas son relevantes porque detonarán legislaciones
|
|
|
|
entre estas naciones. Pero ¿qué tiene que ver con las tres esferas
|
|
|
|
que han funcionado como marco teórico para las teorías de la
|
|
|
|
+++PI+++ y las críticas en pos de los +++BC+++ expuestas en esta
|
|
|
|
investigación?
|
|
|
|
|
|
|
|
El traslado de privilegios reales a legislaciones estatales generó
|
|
|
|
una reacción en cadena que configuró las esferas contemporáneas
|
|
|
|
del público, el distribuidor y el creador. La esfera pública
|
|
|
|
de bienes culturales carecía de forma jurídica definida. Su constitución
|
|
|
|
era a partir del comercio entre libreros y ropavejeros con determinados
|
|
|
|
sectores de la población @parencite[lafaye2002a]. Este «público»
|
|
|
|
no incluía a campesinos, obreros, mujeres o niños: su incorporación
|
|
|
|
es un proceso posterior y paulatino @parencite[bonfil2001a].
|
|
|
|
Además, las leyes permitieron una regularización a la pujante
|
|
|
|
industria de los libros. Antes de ello, la reproducción de textos
|
|
|
|
rara vez se detenía ante concesiones jurídicas, pese a los peligros
|
|
|
|
que implicaba @parencite[lafaye2002a]. La adecuación entre las
|
|
|
|
técnicas de reproducción y los marcos jurídicos comenzó en este
|
|
|
|
traslado. Por otro lado, el creador era parte de la esfera del
|
|
|
|
impresor. A este se le pagaba o se le daba un dote para realizar
|
|
|
|
su trabajo. En términos actuales, el autor era quien realizaba
|
|
|
|
una obra por encargo. Cabe resaltar que la publicación de autores
|
|
|
|
vivos no eclesiásticos ---por doctrina el eclesiástico no podía
|
|
|
|
reclamar autoría--- era menor a la de autores muertos @parencite[lafaye2002a],
|
|
|
|
por lo que la apropiación del texto empezó a ser una disputa
|
|
|
|
cuando aumentó la cantidad de autor vivos.
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Por este motivo, @textcite[loewenstein2002a] y @textcite[chartier1999a]
|
|
|
|
critican algunas inexactitudes en _¿Qué es un autor?_ de Foucault.
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
Acorde a @textcite[loewenstein2002a], cuando el escritor publicaba
|
|
|
|
con un impresor autorizado o el libro no se consideraba blasfemo,
|
|
|
|
la apropiación penal que menciona Foucault no existía. La atribución
|
|
|
|
no implicaba apropiación y censura. Antes del Estatuto no hay
|
|
|
|
evidencia clara donde la atribución de un texto conlleve su apropiación.
|
|
|
|
@textcite[loewenstein2002a] desea resaltar que el surgimiento
|
|
|
|
de la autoría como positividad e individualización del escritor
|
|
|
|
tiene que contemplar la historia del desarrollo tecnológico,
|
|
|
|
económico y jurídico en torno al libro, la imprenta y el mercado
|
|
|
|
capitalista. Por ello, los orígenes de la autoría no son reducibles
|
|
|
|
a la apropiación penal debido a la presencia de la apropiación
|
|
|
|
comercial por parte de libreros e impresores.
|
|
|
|
|
|
|
|
Para @textcite[chartier1999a], Foucault se equivoca en la datación
|
|
|
|
del autor como propietario a finales del siglo +++XVIII+++. La
|
|
|
|
autoría contemporánea surge a principios de ese siglo en Reino
|
|
|
|
Unido por el Estatuto de la Reina Ana. Esto no desecha la «función-autor»
|
|
|
|
elaborada por Foucault, sino que la depura y retrotrae la individualización
|
|
|
|
y la valoración positiva del escritor como propietario a la exigencia
|
|
|
|
de la Compañía y al Estatuto que hubo como consecuencia. Es decir,
|
|
|
|
el autor contemporáneo se originó en una disputa entre impresores
|
|
|
|
ante una institución estatal y no en una función transgresiva
|
|
|
|
del discurso del escritor.
|
|
|
|
|
|
|
|
La Compañía pretendía una legislación que les concediera derechos
|
|
|
|
a perpetuidad sobre obras literarias. Se defendió el derecho
|
2019-10-23 17:05:12 -05:00
|
|
|
del escritor sobre su trabajo ---siguiendo muy de cerca la teoría
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
de la propiedad de Locke, explicada en la sección 5--- para argumentar
|
|
|
|
la cesión a perpetuidad @parencite[baldwin2014a]. Así como un
|
|
|
|
granjero es propietario de sus cultivos, el escritor lo es de
|
|
|
|
sus obras, porque en ambos casos se trata de productos del esfuerzo.
|
|
|
|
Pero así como el granjero pierde los derechos sobre su producción
|
|
|
|
debido a la venta, el autor los cede por la compensación económica
|
|
|
|
del librero o impresor. Es decir, la obra, al ser vendida, es
|
|
|
|
por completo alieanada. Esto encendió la alerta roja en la Cámara
|
|
|
|
de los Comunes. Esta concesión le daba más poder a la Compañía
|
|
|
|
porque extrapolaba un privilegio real dentro de un nuevo contexto
|
2019-10-23 17:05:12 -05:00
|
|
|
jurídico en el cual la Cámara se jugaba su legitimidad como institución
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
independiente a la monarquía.
|
|
|
|
|
|
|
|
La Cámara interpretó la disputa entre impresores londinenses
|
|
|
|
y escoceses como una lucha por el control de la +++PRDC+++ de
|
|
|
|
los libros en la que el Estado debía intervenir. Por este motivo,
|
|
|
|
la propuesta original de la Compañía sufrió una _pequeña_ modificación.
|
|
|
|
En efecto los impresores tenían derecho sobre las obras que pagaban,
|
|
|
|
pero este no sería perpetuo, sino que duraría catorce años _después
|
|
|
|
de la publicación_, además de requerir de un registro para avalarlo.
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta _pequeña_ modificación tuvo una serie de consecuencias.
|
|
|
|
La más inmediata fue la oposición de la Compañía al Estatuto
|
|
|
|
de la Reina Ana. Durante varios años existió una discusión entre
|
|
|
|
políticos e impresores, cuya consecuencia fue una extensión adicional
|
|
|
|
de catorce años @parencite[loewenstein2002a, baldwin2014a]. Desde
|
|
|
|
el siglo +++XVIII+++ se tiene un constante vaivén de modificaciones
|
|
|
|
cuantitativas y cualitativas en el _copyright_ y los derechos
|
|
|
|
de autor que, en la actualidad, han llevado a una protección
|
|
|
|
inherente de por lo menos setenta años _después de la muerte
|
|
|
|
del autor_.
|
|
|
|
|
|
|
|
Los cambios en la legislación de la +++PI+++ han sido impulsados
|
|
|
|
para el beneficio de la esfera del distribuidor a través de un
|
|
|
|
diálogo con instituciones estatales, en ocasiones con la complicidad
|
|
|
|
de gremios de escritores ---como el caso francés @parencite[proudhon1862a]---.
|
|
|
|
El traslado de un privilegio a una legislación en un primer momento
|
|
|
|
afectó los intereses comerciales de _ciertos_ impresores. De
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
ahí y hasta el siglo +++XIX+++ la historia del _copyright_ y
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
de los derechos de autor consiste en disputas para revertir y
|
|
|
|
reconfigurar las formas jurídicas de control de la +++PRDC+++
|
|
|
|
a favor de los distribuidores. Después del siglo +++XIX+++ estas
|
|
|
|
legislaciones dejarán de afectarlo, de manera similar a como
|
|
|
|
los privilegios reales beneficiaron sus intereses, hasta que
|
|
|
|
los avances tecnológicos desafiaron esta organización. En el
|
|
|
|
siglo +++XX+++ las nuevas tecnologías digitales de reproducción
|
|
|
|
otra vez ponen bajo disputa el control reganado por esta esfera.
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Otra consecuencia fue la constitución del dominio público. El
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
Estatuo aseguró la existencia de los _commons_ para la producción
|
|
|
|
literaria. El paso de un privilegio a una legislación implicó
|
|
|
|
un traslado de un monopolio garantizado por la Corona a un monopolio
|
|
|
|
_artificial_ avalado por el Estado. La artificialidad consiste
|
|
|
|
en la limitación dada al _copyright_. El Estatuto permitió que,
|
|
|
|
en un determinado momento, la obra pase a formar parte de los
|
|
|
|
_commons_. Esta _pequeña_ modificación dotó de una forma jurídica
|
|
|
|
a los _commons_ intangibles. A partir de aquí surge una esfera
|
|
|
|
del «público».
|
|
|
|
|
|
|
|
Sin embargo, el beneficio económico se reduce al sector de la
|
|
|
|
población que cuenta con la infraestructura industrial para el
|
|
|
|
reuso del material dispuesto en el dominio público. El distribuidor
|
|
|
|
es quien tiene la capacidad de +++PRDC+++ de textos, imágenes,
|
|
|
|
audio o video. Los +++BC+++, en su sentido jurídico, surgen de
|
|
|
|
una limitación impuesta y controlada por el Estado hacia los
|
|
|
|
distribuidores. Sin embargo, estas nuevas formas jurídicas terminan
|
|
|
|
por ser rentables para el distribuidor, sea como titular de derechos
|
|
|
|
o como usuario de los _commons_, para la generación de más +++PI+++;
|
|
|
|
por ejemplo, el uso de historias en dominio público o la compra
|
|
|
|
de franquicias que Disney lleva a cabo. Un fenómeno similar se
|
|
|
|
da en las licencias de uso. La flexibilidad hecha al _copyright_
|
|
|
|
y a los derechos de autor a través del uso de licencias no ha
|
|
|
|
sido por una negociación directa entre distribuidores, creadores
|
|
|
|
y el público, sino por una relación mediada por instituciones
|
|
|
|
gubernamentales.
|
|
|
|
|
|
|
|
En la búsqueda de dar mayores derechos al público se tienden
|
|
|
|
a obviar dos asimetrías. Por un lado, un «público» sin capacidad
|
|
|
|
de producción queda reducido a quienes cuentan con la infraestructura
|
|
|
|
afín. En un contexto donde el «público» carece de medios para
|
|
|
|
la +++PRDC+++, la defensa a sus derechos de acceso por lo general
|
|
|
|
también resguardan los derechos del distribuidor. Por otro lado,
|
|
|
|
el «público» no es homogéneo. Las esferas no limitan la posibilidad
|
|
|
|
de acción de los sujetos que las conforman. En varios casos hay
|
|
|
|
actores que son creadores, distribuidores o parte del público.
|
|
|
|
Quien cuenta con el interés, la iniciativa y la capacidad de
|
|
|
|
diálogo con el Estado ---para engrosar, reformar o suprimir legislaciones---
|
|
|
|
muchas veces son el «público» que forma parte de otras esferas.
|
|
|
|
La concepción de lo «público», aunque potente y flexible, tiende
|
|
|
|
a ser un reflejo en el que se cobijan autores y distribuidores
|
|
|
|
para la protección de sus intereses de +++PRDC+++. Esta defensa
|
|
|
|
requiere de estrategias para la generación de infraestructura
|
|
|
|
y así garantizar que la esfera pública no quede reducida.
|
|
|
|
|
|
|
|
La esfera estatal surge como figura relevante para el surgimiento
|
|
|
|
de la +++PI+++ y sus transformaciones. Sin sus funciones mediadoras
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
no sería posible las modificaciones legislativas de los derechos
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
de +++PI+++. Tampoco existiría la conformación de la producción
|
|
|
|
cultural como un marco según tripartita. Las formas jurídicas
|
|
|
|
que surgieron del Estatuto, y para la protección de la +++PRDC+++
|
|
|
|
de libros, limitó, delimitó y, por último, fortaleció a la esfera
|
|
|
|
del distribuidor, así como generó una esfera «pública» a la que
|
|
|
|
apela el discurso de creadores y distribuidores. Es decir, al
|
|
|
|
menos en sus formas jurídicas y en sus desafíos actuales no hay
|
|
|
|
+++PI+++ o +++BC+++ sin la mediación de una cuarta esfera: las
|
|
|
|
instituciones del Estado.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una consecuencia es que una teoría de la +++PRDC+++ de los bienes
|
|
|
|
culturales debe tomar en cuenta la batalla entre la +++PI+++
|
|
|
|
y los +++BC+++. Pero su fuerza argumentativa corre peligro si
|
|
|
|
no se toman en cuenta las características técnicas que envuelven
|
|
|
|
al quehacer cultural y las asimetrías presentes en la organización
|
|
|
|
de su infraestructura. Esto hace patente que la elaboración de
|
|
|
|
textos, el trabajo artístico y la producción científica ---lo
|
|
|
|
que se ha catalogado como «quehacer cultural»--- quedan delimitados
|
|
|
|
por tres factores, los cuáles son interrogados en la transgresión
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
de sus respectivas reglas de formación: las posibilidades abiertas
|
2019-11-01 10:23:56 -06:00
|
|
|
por las técnicas y las tecnologías de la +++PRDC+++, las protecciones
|
|
|
|
o las excepciones garantizadas por las instituciones estatales
|
|
|
|
y la apertura de horizontes teóricos y prácticos que acarrea
|
|
|
|
la crítica a determinadas formas jurídicas.
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 16. El surgimiento, la transferencia y la individuación de la esfera del creador
|
2019-10-21 21:57:21 -05:00
|
|
|
|
2019-10-24 17:23:52 -05:00
|
|
|
Una de las consecuencias más interesantes de la _pequeña_ modificación
|
2019-11-01 13:27:28 -06:00
|
|
|
hecha por la Cámara de los Comunes fue la fundación de la autoría
|
|
|
|
contemporánea: su individuación a partir de la transferencia
|
|
|
|
de la apropiación. En la sección anterior se vio que el autor
|
|
|
|
no surge de manera exclusiva por la apropiación penal, sino a
|
|
|
|
partir de las relaciones comerciales entre escritores, libreros
|
2019-10-25 20:55:32 -05:00
|
|
|
e impresores mediadas por instituciones gubernamentales. @textcite[foucault1999a]
|
2019-11-01 13:27:28 -06:00
|
|
|
indica que la autoría nace de la capacidad transgresiva y punitiva
|
|
|
|
del discurso. Sin embargo, estas relaciones explicitan que la
|
|
|
|
apropiación no siempre corresponde a esta descripción.
|
|
|
|
|
|
|
|
Además de la apropiación penal o legal @parencite[foucault1999a],
|
|
|
|
existe la comercial. El carácter diferencial de esta apropiación
|
|
|
|
consiste en que la atribución ha sido posible bajo el cumplimiento
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
de los marcos jurídicos previos al _copyright_ o a los derechos
|
2019-11-01 13:27:28 -06:00
|
|
|
de autor sin que convierta al productor en propietario. El «régimen
|
|
|
|
de propiedad para los textos» que menciona @textcite[foucault1999a]
|
2019-10-24 17:23:52 -05:00
|
|
|
no se da a finales del siglo +++XVIII+++, como bien indica @textcite[chartier1999a].
|
2019-11-01 13:27:28 -06:00
|
|
|
El trato del discurso como «un producto, una cosa, un bien» ha
|
|
|
|
estado presente en la +++PRDC+++ de los textos incluso antes
|
|
|
|
de la invención de la imprenta; por ejemplo, el caso fenicio
|
|
|
|
de Biblos @parencite[mark2009a]. Autores como @textcite[kant2005a]
|
2019-10-26 11:28:37 -05:00
|
|
|
verán del discurso un acto similar a la descripción que hace
|
2019-11-01 13:27:28 -06:00
|
|
|
@textcite[foucault1999a], pero este tratamiento no es habitual
|
|
|
|
entre quienes lo materializan con las técnicas existentes.
|
|
|
|
|
|
|
|
El estudio del discurso, que @textcite[foucault1999a] indica
|
|
|
|
al final de _¿Qué es un autor?_, debe tomar en cuenta las técnicas
|
|
|
|
de producción y reproducción, así como los mecanismos de distribución
|
|
|
|
y conservación, que lo hacen posible. En la apropiación comercial
|
|
|
|
hay un ecosistema donde la atribución al escritor es posible
|
|
|
|
sin implicar una apropiación por su parte y, con ello, _tal vez_
|
|
|
|
maneras distintas de producir y recibir el discurso. Esta investigación
|
|
|
|
no pretende analizarlas, aunque falten investigaciones al respecto.
|
|
|
|
La tarea pendiente es: _¿qué importa cómo se reproduce el habla?_,
|
|
|
|
_¿qué importa el soporte con el que se recibe?_, o siendo más
|
|
|
|
puntual, _¿cuál es la relevancia de la materialidad del discurso
|
|
|
|
filosófico para su recepción?_
|
|
|
|
|
|
|
|
@textcite[foucault1999a] describe cuatro características, que
|
|
|
|
cataloga como insuficientes, del «discurso portador de la función-autor»:
|
|
|
|
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
1. El traslado o desplazamiento de la apropiación penal a la legal
|
|
|
|
y el discurso que empieza a tener autor. Es decir, la determinación
|
|
|
|
del discurso por las formas jurídicas vigentes.
|
2019-11-01 13:27:28 -06:00
|
|
|
2. Los mecanismos cambiantes o ausentes de la atribución según
|
|
|
|
el contexto. Es decir, la variabilidad de la atribución.
|
|
|
|
3. La falta de espontaneidad de la atribución, por la que se
|
|
|
|
da «según las épocas y los tipos de discurso». Es decir,
|
|
|
|
la incapacidad del productor de atribuirse un discurso.
|
|
|
|
4. La remisión egoica del texto la cual lleva «signos que
|
|
|
|
remiten al autor» en una pluralidad de egos. Es decir,
|
|
|
|
la falta de un nexo entre el discurso y un individuo real.
|
2019-10-24 17:23:52 -05:00
|
|
|
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
Otra consecuencia de la apropiación comercial es evidenciar la
|
|
|
|
imposibilidad de un nexo inherente que haga posible la atribución
|
|
|
|
como apropiación. Existen saltos cualitativos donde la atribución
|
|
|
|
de un discurso pasa a referirse a su apropiación y, de ahí, que
|
|
|
|
esta sea relativa al productor. Antes del Estatuto, la idea del
|
|
|
|
autor como propietario tenía poco peso en la discusión sobre
|
|
|
|
la apropiación del texto. Las características de la función-autor
|
|
|
|
permiten ver que el nexo entre el creador y la creación es un
|
|
|
|
proceso emparentado a las instituciones que rodean al productor.
|
|
|
|
No obstante, por la posibilidad de un régimen de propiedad con
|
|
|
|
una apropiación distinta a la penal o legal, estas características
|
|
|
|
no explican el traslado de la atribución a la apropiación e,
|
|
|
|
incluso, el «nacimiento» de la autoría.
|
|
|
|
|
|
|
|
En _¿Qué es un autor?_ textcite[foucault1999a] no aclara con
|
|
|
|
detenimiento las posibilidades de hablar de atribución y apropiación,
|
|
|
|
¿son características independientes o una deriva de otra? La
|
|
|
|
apropiación penal se da en la regulación de la +++PRDC+++ de
|
|
|
|
libros, un procedimiento inusual antes del siglo +++XVI+++ en
|
|
|
|
Europa @parencite[lafaye2002a]. @textcite[foucault1999a] sitúa
|
|
|
|
la apropiación legal «dentro del sistema de propiedad que caracteriza
|
|
|
|
a nuestra sociedad»; correctamente a principios del siglo +++XVIII+++
|
|
|
|
en Europa. Por el contrario, por su variabilidad y la falta de
|
|
|
|
espontaneidad, Foucault localiza la atribución en un rango temporal
|
|
|
|
y espacial más amplio, como en la Antigua Grecia, la Edad Media
|
|
|
|
y en otras civilizaciones. Sin embargo, @textcite[foucault1999a]
|
|
|
|
no describe sus relaciones, al contrario, parece suponerlas.
|
|
|
|
|
|
|
|
La historia de la +++PRDC+++ de textos da pie a pensar que, durante
|
|
|
|
la modernidad europea, la apropiación acontece como derivación
|
|
|
|
jurídica de la atribución. La última está presente, por ejemplo,
|
|
|
|
en la Antigua Grecia entre filósofos presocráticos, en China
|
|
|
|
con Sun Tzu o en Mesoamérica con Nezahualcóyotl. Una disputa
|
|
|
|
es si esta atribución implica un individuo y no, tal vez, un
|
|
|
|
«nombre de autor» que condensa las transformaciones del discurso
|
|
|
|
por parte de distintos actores. El consentimiento de la apropiación
|
|
|
|
comercial del texto por parte de entidades gubernamentales data
|
|
|
|
del siglo +++XVI+++, cuando las monarquías europeas autorizaron
|
2019-10-26 11:28:37 -05:00
|
|
|
la industria del libro a determinados gremios @parencite[lafaye2002a,loewenstein2002a,baldwin2014a].
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
Pero esta apropiación tiene antecedentes previos, como el caso
|
|
|
|
de Biblos, la ciudad fenicia sede del comercio de papiros en
|
|
|
|
la Antigüedad @parencite[mark2009a]. La atribución y la apropiación
|
2019-10-25 20:55:32 -05:00
|
|
|
eran funciones remitidas a distintos individuos, por un lado
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
al escritor, por el otro al comerciante, librero o impresor.
|
|
|
|
Sin embargo, con el Estatuto estas dos características comienzas
|
|
|
|
a remitir a un sujeto emergente: el autor moderno.
|
|
|
|
|
|
|
|
La transferencia de la apropiación se posibilitó a través del
|
|
|
|
Estatuto durante la modernidad occidental. Este en sí no constituyó
|
|
|
|
al sujeto creador individualizado; sin embargo, permitió la división
|
|
|
|
del trabajo entre el escritor y el resto de los oficios dedicados
|
|
|
|
a la +++PRDC+++ de libros. El _copyright_ facultó la independencia
|
|
|
|
económica y el distanciamiento del escritor de otras actividades
|
|
|
|
productivas llevadas a cabo en la imprenta. Antes de ello, este
|
|
|
|
era un integrante de la esfera de los reproductores: un actor
|
|
|
|
más dentro de la producción de libros y no una esfera separada
|
|
|
|
y con distintos procesos.
|
|
|
|
|
|
|
|
La atribución al texto implicó ya su apropiación; el _copyright_
|
|
|
|
hizo propietario al productor. La apropiación legal no fue el
|
|
|
|
primer «régimen de propiedad para los textos» @parencite[foucault1999a],
|
|
|
|
pero sí el primero donde el remitente de la apropiación y la
|
|
|
|
atribución confluyeron en el mismo individuo. La administración
|
|
|
|
de la producción literaria es ejercida por quien la ejecuta y,
|
|
|
|
en consecuencia, individualiza a su productor. No es una apropiación
|
|
|
|
inmanente, sino una transacción posible por la reconfiguración
|
|
|
|
de las formas jurídicas relativas a la +++PRDC+++ de los textos.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sin embargo, en el discurso se defendió la división del trabajo
|
|
|
|
y el surgimiento de una nueva esfera a través de las metafísicas
|
|
|
|
de la creación. La nueva percepción de la producción cultural
|
|
|
|
como parte del régimen de propiedad fue exaltada y respaldada
|
|
|
|
por escritores, artistas y científicos de la Ilustración y el
|
|
|
|
Romanticismo alemán @parencite[baldwin2014a]. La autoría implicó
|
|
|
|
la constitución de un sujeto creador e individual, de un objeto
|
|
|
|
creado e instituido como propiedad gracias al respaldo del Estado
|
|
|
|
y de su relación a partir de un proceso de creación intrínseca.
|
|
|
|
La producción de textos de un integrante del gremio libresco
|
|
|
|
mutó en la idea de un individuo creador recluido en su habitación,
|
|
|
|
como es perceptible en el imaginario popular. La reconfiguración
|
|
|
|
jurídica del texto como bien facultó una metamorfosis que independizó
|
|
|
|
la esfera del creador.
|
|
|
|
|
|
|
|
El término «creador» tiene un origen metafísico o teológico.
|
|
|
|
El acto creativo, mencionado en la sección 14, es un «dar a luz»,
|
|
|
|
la engendración _ex nihilo_. Antes de la modernidad europea esta
|
|
|
|
actividad se hubiera considerado una herejía. Con la transferencia
|
|
|
|
de la apropiación y la individualización del productor se posibilitó
|
|
|
|
percibir la redacción de textos, la ejecución artística y la
|
|
|
|
generación de conocimiento como creación individual. El Estatuto
|
|
|
|
facultó la mutación o el desplazamiento de la apropiación comercial
|
|
|
|
y penal a una legal. Es decir, permitió una nueva esfera en la
|
|
|
|
industria del libro basada en procesos que recurren a nociones
|
|
|
|
metafísicas en torno a la actividad productiva. Se trata de un
|
|
|
|
fenómeno «extraño» que requiere más indagación: cómo las instituciones
|
|
|
|
jurídicas modernas posibilitaron las metafísicas de la creación.
|
|
|
|
|
|
|
|
La _pequeña_ modificación al Estatuto desató otro horizonte de
|
|
|
|
comprensión para la autoría. Sin embargo, ¿es apartir de esta
|
|
|
|
como florece el autor? El paso ocurre de manera específica durante
|
|
|
|
la modernidad europea, no porque escritores de otras latitudes
|
|
|
|
no hubieran perecido o sido protegidos, sino debido a que el
|
|
|
|
cambio tiene efecto bajo el supuesto de que la obra es propiedad
|
|
|
|
del escritor. Estos saltos cualitativos son posibles por una
|
|
|
|
legislación y un discurso que torna al productor en propietario
|
|
|
|
y creador. Si acorde a @textcite[foucault1999a] esto hace que
|
|
|
|
los discursos empiecen «realmente a tener autores», entonces
|
|
|
|
la autoría tiene sus orígenes en la Europa de principios del
|
|
|
|
siglo +++XVIII+++, o bien, la función-autor que describe es según
|
|
|
|
su modalidad occidental.
|
2019-10-25 20:55:32 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
Esto pone bajo disputa el alcance de la primera característica
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
de la función-autor. La autoría sería sinónimo de la noción moderna
|
|
|
|
del autor que se desata por el Estatuo, se generaliza en Europa
|
|
|
|
a través de la implementación del _copyright_ o los derechos
|
|
|
|
de autor y el respaldo del discurso de las metafísicas de la
|
|
|
|
creación, así como se expande por medio del Convenio de Berna.
|
|
|
|
El resultado es que, cuando se habla de autor, se afirman y reafirman
|
|
|
|
los ideales de la modernidad sobre la industria y el comercio
|
2019-10-26 11:28:37 -05:00
|
|
|
del libro. Pero al mismo tiempo indica la imposibilidad de la
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
autoría «premoderna» o fuera de la esfera de influencia occidental.
|
|
|
|
|
|
|
|
Independientemente al posible eurocentrismo de @textcite[foucault1999a],
|
|
|
|
existe otra consecuencia: la irrelevancia de la autoría para
|
|
|
|
regular la +++PRDC+++ de bienes culturales. El surgimiento del
|
|
|
|
autor no está bien establecido en @textcite[foucault1999a] porque
|
|
|
|
describe su desarrollo a través de las instituciones jurídicas
|
|
|
|
de la Europa del siglo +++XVIII+++. El resultado es que la primera
|
|
|
|
característica de la función-autor es relativa al contexto y
|
|
|
|
la tradición cultural de la que Foucault forma parte. Mientras
|
|
|
|
tanto, la apropiación comercial remitía a otro sujeto distinto
|
|
|
|
al atribuido hasta que, junto con la penal, fue trasladada o
|
|
|
|
desplazada por la apropiación legal del individuo productor.
|
|
|
|
El primer caso explica la eclosión del autor moderno. En el segundo
|
|
|
|
se expone la irrelevancia de la autoría para la propiedad del
|
|
|
|
texto. En ninguno de los casos hay referencia a la «génesis»
|
|
|
|
del autor.
|
|
|
|
|
|
|
|
@textcite[barthes1987a] ha señalado la falta de fundamento de
|
|
|
|
la autoría. Para él, el autor no nutre al texto, sino que surge
|
|
|
|
de este. @textcite[foucault1999a] retoma esta crítica para puntualizar
|
|
|
|
dos cuestiones. El autor no es un nombre propio reducible a un
|
|
|
|
instrumento analítico para la lingüística, como indica @textcite[barthes1987a].
|
|
|
|
En cambio, el «nombre de autor» tiene una posición privilegiada
|
|
|
|
en el discurso porque permite una función clasificatoria para
|
|
|
|
su tratamiento entre el «estado civil de los hombres» y la «ficción
|
|
|
|
de la obra», hasta caracterizar su «modo de existencia» @parencite[foucault1999a].
|
|
|
|
Además, Barthes reduce la autoría al individuo que escribe, colocándose
|
|
|
|
en un _a priori_ que «traspone en un anonimato trascendental
|
|
|
|
los caracteres empíricos del autor» @parencite[foucault1999a].
|
|
|
|
@textcite[barthes1987a] responderá que la comprensión de la obra
|
|
|
|
queda delimitada por el proceso de filiación hacia su autor.
|
|
|
|
Es decir, el autor está en una posición privilegiada, no como
|
|
|
|
una forma trascendental por el acto de escribir, sino como un
|
|
|
|
mecanismo donde la escritura socialmente legitima sus intenciones
|
|
|
|
y, por ende, que la obra se lea bajo la «inscripción del Padre».
|
|
|
|
|
|
|
|
El diálogo entre Barthes y Foucault ha sido un tanto desatendido.
|
|
|
|
_¿Qué es un autor?_ brota a partir de las críticas hechas a Foucault
|
|
|
|
sobre el uso de autores en _Las palabras y las cosas_ pero también
|
|
|
|
como respuesta a _La muerte del autor_ de Barthes. Tiempo después
|
|
|
|
en _De la obra al texto_ Barthes matizó su crítica por las puntualizaciones
|
|
|
|
de Foucault. ¿El resultado? El autor no tiene «génesis» en cuanto
|
|
|
|
tal. Pero ¿cómo es que esta categoría se vuelve fundamental para
|
|
|
|
la crítica literaria, la teoría del discurso, las teorías de
|
|
|
|
la +++PI+++ y las críticas en pos de los +++BC+++? Quizá pueda
|
|
|
|
explicarse por la velada mención que @textcite[barthes1987a]
|
2019-10-26 11:28:37 -05:00
|
|
|
hace a la teoría de los actos del habla de @textcite[austin1955a].
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
Según Barthes, el autor moderno no excede la escritura ni la
|
|
|
|
precede: su constitución se da desde su enunciación.
|
|
|
|
|
|
|
|
Como en @textcite[foucault1999a], @textcite[barthes1987a] se
|
|
|
|
enfoca al autor moderno. Sin embargo, su referencia a textcite[austin1955a]
|
|
|
|
permite proponer la consolidación central de la autoría para
|
|
|
|
diversas vertientes críticas o teóricas a partir de su tratamiento
|
|
|
|
como «realizativo». Según textcite[austin1955a], existen expresiones
|
|
|
|
que no describen ni registran nada, sino que en su enunciación
|
|
|
|
se realiza una acción allende a lo lingüístico. @textcite[austin1955a]
|
|
|
|
estipula seis condiciones para dicho efecto:
|
|
|
|
|
|
|
|
1. La existencia de un procedimiento _convencional_ y _aceptado_.
|
2019-10-22 16:34:28 -05:00
|
|
|
2. La existencia de las personas y de las circunstancias _apropiadas_.
|
|
|
|
3. La ejecución _correcta_ del procedimiento.
|
|
|
|
4. La ejecución _completa_ del procedimiento.
|
|
|
|
5. El comportamiento _comprometido_ de los participantes.
|
|
|
|
6. El comportamiento _efectivo_ de los participantes.
|
|
|
|
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
Con esto se establecen reglas de operación que implican roles
|
|
|
|
específicos de individuos e instituciones. En los tres tipos
|
|
|
|
de apropiación existen reglas entre los actores presentes en
|
|
|
|
la +++PRDC+++ de libros. Antes del Estatuto, la atribución en
|
|
|
|
la apropiación comercial no afectaba el cumplimiento efectivo
|
|
|
|
de explotación de capital. Si hay cabida para el autor ---uno
|
|
|
|
«premoderno» o «no-moderno»---, este se «realiza» por la variabilidad
|
|
|
|
de la atribución presente en los signos que en el texto remiten
|
|
|
|
a su productor @parencite[foucault1999a]: no tiene peso en la
|
|
|
|
industria y comercio de los textos. Por otro lado, el autor de
|
|
|
|
la apropiación penal se «realizaba» entre los procesos inquisitoriales
|
|
|
|
o de censura. A través de acciones legales ---como la declaración
|
|
|
|
y el veredicto--- del escritor, librero, impresor y censor se
|
|
|
|
constituye al autor herético. Este sería el resultado efectivo
|
|
|
|
de un procedimiento burocrático detonado por la transgresión
|
|
|
|
del discurso. Por último, desde el siglo +++XVIII+++ y por mediación
|
|
|
|
estatal la apropiación legal traslada o desplaza los otros tipos
|
|
|
|
de apropiación. La «realización» de la autoría es por relaciones
|
|
|
|
comerciales contractuales: el establecimiento efectivo de las
|
|
|
|
obligaciones y derechos del escritor y el editor gracias al contrato.
|
|
|
|
|
|
|
|
El autor carece de «génesis» histórica porque se realiza a través
|
|
|
|
de tres actos del habla: la mención de la atribución, la sentencia
|
|
|
|
por herejía o la formulación de un contrato. La figura autoral
|
|
|
|
siempre es una anacronía. La autoría es una invención moderna,
|
|
|
|
no por un estatuto o su relación a una cultura, sino porque su
|
|
|
|
«realización» implica un régimen de propiedad distinto a los
|
|
|
|
modos de organización feudal, un cambio de sentido de la producción
|
|
|
|
a partir de las metafísicas de la creación y una asunción de
|
|
|
|
que el uso del lenguaje permite la constitución de dimensiones
|
|
|
|
ontológicas. Por ello la insistencia sobre la relación de las
|
|
|
|
técnicas y tecnologías con el discurso, su materialidad y modalidades
|
|
|
|
de recepción. Estas generan una tensión que establecen nuevas
|
|
|
|
reglas de operación en los ámbitos jurídico ---las leyes que
|
|
|
|
ceden o restringen posibilidades de hacer y de ser--- y teórico
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
---el discurso que reconfigura o encuentra otras vertientes para
|
|
|
|
lo que es o que posibilita formas de hacer y de ser---.
|
2019-10-25 20:55:32 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
El autor no estaría presente más allá de la capacidad analítica
|
2019-11-03 15:05:34 -06:00
|
|
|
y crítica de ver en estos tres actos una categoría que afecta
|
|
|
|
a la crítica literaria, la teoría del discurso, las teorías de
|
|
|
|
la +++PI+++ y las críticas en pos de los +++BC+++. El autor yace
|
|
|
|
supuesto en la +++PI+++ o los +++BC+++ porque ambas posturas
|
|
|
|
han asentido en la existencia de tres esferas presentes en el
|
|
|
|
quehacer cultural. No hay «génesis», sino una intrincada «realización»
|
|
|
|
de la esfera autoral a través de menciones atributivas, relaciones
|
|
|
|
industriales y comerciales contractuales, juicios de herejía,
|
|
|
|
legislaciones como el _copyright_ o los derechos de autor y discursos
|
|
|
|
elaborados por las metafísicas de la creación.
|
|
|
|
|
|
|
|
La reproducción de este anacronismo elude la posición del autor
|
|
|
|
dentro de la +++PRDC+++ de bienes culturales. Sin importar la
|
|
|
|
independencia o privacidad de su actividad productiva, la divulgación
|
|
|
|
pública de la obra ha sido posible por los distribuidores. El
|
|
|
|
control de estos procesos ha variado con el tiempo. No obstante,
|
|
|
|
la esfera del autor ha dependido del distribuidor. En este sentido
|
|
|
|
caben interpretar las nuevas técnicas de autopublicación como
|
|
|
|
un ejercicio independentista de los productores. Pero mientras
|
|
|
|
que la industria continúe controlada por el reproductor, cualquier
|
|
|
|
intento de empoderar al autor se traducirá en la concesión de
|
|
|
|
un mayor control a la infraestructura bajo su dominio. Una lucha
|
|
|
|
contra la precaridad económica de los autores que ignora su dependencia
|
|
|
|
tecnológica corre el peligro de convertirse en una lucha a favor
|
|
|
|
de los intereses de los distribuidores, como se analiza en la
|
|
|
|
siguiente sección.
|
2019-10-25 20:55:32 -05:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 17. La implosión de las esferas
|
2019-10-25 20:55:32 -05:00
|
|
|
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
Se necesita un análisis pormenorizado sobre las apropiaciones
|
|
|
|
porque pueden no evidenciar las reglas de operación que justifican
|
|
|
|
la autoría como un realizativo. Lo que se ha querido señalar
|
|
|
|
es que el autor, sin su enunciación, desaparece. La autoría brota
|
|
|
|
en tres situaciones: la apropiación indebida, el comercio injusto
|
|
|
|
y la atribución del discurso. De la demanda por derechos de autor
|
|
|
|
que ni el escritor está de acuerdo; pasando al distribuidor que
|
|
|
|
exalta al creador, aunque el porcentaje de regalías al productor
|
|
|
|
no supera el cinco por ciento; hasta la crítica que hace del
|
|
|
|
autor y _sus_ conceptos el centro de sus reflexiones aunque,
|
|
|
|
a veces, no se dé cuenta que leen a otro, la autoría solo está
|
|
|
|
cuando se le llama.
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
¿Dónde está su autonomía, qué importan sus procesos, quién defiende
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
sus derechos? Sin la repetición de su enunciación, el autor no
|
|
|
|
asegura su permanencia. Los dos ejes que constituyen a la autoría
|
|
|
|
son la atribución y la apropiación remitida al mismo individuo.
|
|
|
|
No obstante, en la sección pasada se explicó que
|
|
|
|
|
|
|
|
* la atribución es posible sin implicar apropiación; es decir,
|
|
|
|
hay productor, incluso asalariado, pero no propietario;
|
|
|
|
* la atribución como apropiación es garantía de instituciones
|
|
|
|
gubernamentales; en otros términos, el contrato es el vínculo
|
|
|
|
entre el creador y el distribuidor;
|
|
|
|
* la remisión de la atribución y la apropiación al mismo individuo
|
|
|
|
justificó procesos intrínsecos; a saber, las metafísicas de
|
|
|
|
la creación.
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
En @textcite[foucault1999a] ya existe la preocupación de conceder
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
a una técnica productiva ---en este caso la escritura--- un «estatuto
|
|
|
|
originario» donde opera en «términos trascendentales». Pero con
|
|
|
|
anterioridad, @textcite[benjamin2018a] permite hablar de las
|
|
|
|
«metafísicas de la creación» gracias al concepto de «aura». Si
|
|
|
|
bien este emerge de una teoría del arte que considera las consecuencias
|
|
|
|
de la reproducibilidad mecánica, @textcite[benjamin2018a] indica
|
|
|
|
que la pérdida del aura es «un proceso sintomático cuya relevancia
|
|
|
|
va más allá del ámbito del arte».
|
|
|
|
|
|
|
|
No hay una definición unitaria del «aura», sino que @textcite[benjamin2018a]
|
|
|
|
poco a poco suelta características definitorias y clasificatorias.
|
|
|
|
Este concepto evidencia una singularidad «natural» de la obra
|
|
|
|
de arte: su lejana unicidad. La lejanía es esencial, donde la
|
|
|
|
obra de arte, sin importar su proximidad material, se manifiesta
|
|
|
|
con distancia. Este alejamiento es por el valor «cultual» donde
|
|
|
|
el rito le concede autenticidad a la obra. Este es el primer
|
|
|
|
valor de uso dado al arte: un culto a la belleza cuyo culmen
|
|
|
|
es una teología del arte que rechaza toda función social. La
|
|
|
|
reproducibilidad mecánica acercará la obra con nuevos modos de
|
|
|
|
percepción y de valor: la exposición. La cercanía es un proceso
|
|
|
|
de descentralización de la +++PRDC+++ artística, un cambio de
|
|
|
|
hábitat donde el arte queda modificado por los espacios en donde
|
|
|
|
se localizan las masas. El «aquí y ahora» es la unicidad de la
|
|
|
|
obra artística. La producción de arte se suponía irreproducible
|
|
|
|
o con una reproducción a partir de un original. Sin embargo,
|
|
|
|
con la reproducción mecánica la obra de arte puede realizarse
|
|
|
|
sin un original o, como @textcite[benjamin2018a] vio en la fotografía
|
|
|
|
y el cine, incluso incitar nuevas técnicas artísticas donde la
|
|
|
|
originalidad reside en la «personalidad» de los actores presentes
|
|
|
|
en la producción y no en el objeto producido.
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
En su decaída, el aura es más perceptible a través de sus destellos.
|
|
|
|
A @textcite[benjamin2018a] no le interesa más la génesis de esta
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
categoría que las posibilidades abiertas por su pérdida debido
|
|
|
|
a la reproducción mecánica del arte. No obstante, advierte que
|
|
|
|
no es coincidencia que esta noción ---junto con otros conceptos
|
|
|
|
«tradicionales» como el genio, la creatividad, la eternidad y
|
|
|
|
el misterio--- sea operante para el fascismo. La decadencia tiene
|
|
|
|
cabida por la cercanía posible de la reproducibilidad, además
|
|
|
|
de la negación de la unidad en la serialización. Con ello el
|
|
|
|
arte pierde su autonomía, porque su operatibilidad mecánica la
|
|
|
|
emancipa del culto, pero la coloca en el circuito mercantil.
|
|
|
|
Años antes @textcite[benjamin2016a] indicó las implicaciones
|
|
|
|
hacia el productor. El autor, como elaborador de productos y
|
|
|
|
no como organizador de los medios de producción, tiene el efecto
|
|
|
|
contrarrevolucionario de poner su trabajo a disposición del capital.
|
|
|
|
Por ello la urgencia de que se pregunte «por su posición en el
|
|
|
|
proceso de producción».
|
|
|
|
|
|
|
|
El productor como elaborador de mercancías en lugar de organizador
|
|
|
|
de la producción es un indicativo de la falta de autonomía de
|
|
|
|
la esfera autoral. Sus procesos creativos adquieren relevancia
|
|
|
|
por el acceso a la propiedad privada garantizada y fomentada
|
|
|
|
por instituciones estatales y el comercio. El creador funda su
|
|
|
|
autonomía por procesos «inmanentes» que acontecen en la privacidad
|
|
|
|
de su habitación o de su ser. Sin embargo, esto no es funcional
|
|
|
|
afuera de la esfera del distribuidor. En su decaída, el aura
|
|
|
|
abre posibilidades, incluyendo las novedosas prácticas de extracción
|
|
|
|
de capital.
|
|
|
|
|
|
|
|
Un ejemplo de la dependencia de la esfera autoral está en las
|
|
|
|
«economías del regalo» del desarrollo de _software_ libre o de
|
|
|
|
código abierto, así como en el movimiento de la cultura libre
|
|
|
|
o en la iniciativa del acceso abierto. Pese a la insistencia
|
|
|
|
de textcite[stallman2004b] de que el _software_ libre apuesta
|
|
|
|
por el programador y el usuario ---el creador y el «público»---,
|
|
|
|
las cuatro libertades establecidas ---presentes en la sección
|
|
|
|
8--- suponen un salto cualitativo de las libertades del uso de
|
|
|
|
un programa a las libertades de quien lo desarrolla o lo consume.
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
El discurso de textcite[stallman2004b] y de la +++FSF+++ se enfoca
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
en el _uso_ libre del _software_ para el fomento de una sociedad
|
|
|
|
«libre» y democrática. No obstante, cuando se cuestiona la organización
|
|
|
|
de la producción, el discurso del _software_ libre apela a una
|
|
|
|
posición templada, hasta el punto de negar la categoría de «libre»
|
|
|
|
al _software_ cuyas licencias impiden la acumulación de capital,
|
|
|
|
como la Licencia de Producción de Pares @parencite[kleiner2019a],
|
|
|
|
la Licencia Editorial Abierta y Libre @parencite[zhenya2019a]
|
|
|
|
o cualquier licenciamiento _copyfarleft_.
|
|
|
|
|
|
|
|
En las comunidades del _software_ libre y del código abierto
|
|
|
|
es célebre la disputa en relación con la cláusula necesaria para
|
|
|
|
el _copyleft_. La licencia del programa computacional tiene que
|
|
|
|
poseer una condición que garantice la «libertad» al negar el
|
|
|
|
uso de otra licencia. Este requisito se conoce como cláusula
|
|
|
|
hereditaria o virulenta ya que _limita_ las obras derivadas a
|
|
|
|
la misma licencia. Esta paradoja ha sido criticada por la iniciativa
|
|
|
|
del código abierto, porque la libertad de empresa está negada
|
|
|
|
---aunque más bien pretende pasar de una economía de producción
|
|
|
|
a una basada en la prestación de servicios---. Aquí se incentiva
|
|
|
|
una asociación entre productores y distribuidores, como el apoyo
|
|
|
|
corporativo de la @textcite[tlf2019a], hasta el punto de promocionar
|
|
|
|
modelos de negocios sostenibles en contextos políticos y económicos
|
|
|
|
muy específicos; a saber, un mercado de capital de riesgo e instituciones
|
|
|
|
gubernamentales que auxiliarían financieramente y con recursos
|
|
|
|
públicos a las empresas en caso de quiebra ---como pasó con WeWork,
|
|
|
|
como Uber o Lyft aún trabajan en números rojos o como Amazon
|
|
|
|
durante años no reportó ganancias---.
|
|
|
|
|
|
|
|
El movimiento de la cultura libre ha dado cabida a un discurso
|
|
|
|
a partir de las metafísicas de la creación. @textcite[lessig2005a]
|
|
|
|
sentó las bases en pos de los creadores a través de reformas
|
|
|
|
al _copyright_. Este _copyjustright_ enfatiza más una renovación
|
|
|
|
de la relación entre creadores y distribuidores en lugar de cuestionar
|
|
|
|
los fundamentos que la hacen posible. Aquí la «libertad» es relativa
|
|
|
|
a la elaboración de bienes y no a la reorganización de la producción.
|
|
|
|
De la mano de garantías contractuales y de un discurso creacionista,
|
|
|
|
los productores se ven ante una libertad de empresa que favorece
|
|
|
|
la transferencia de la riqueza hacia quienes ostentan la infraestructura
|
|
|
|
de la +++PRDC+++ de bienes culturales. El acceso abierto es un
|
|
|
|
caso específico para un tipo de creador: el productor de conocimiento.
|
|
|
|
Sus márgenes de acción por lo general se restringen a las posibilidades
|
|
|
|
dentro del marco institucional de las universidades y sus relaciones
|
|
|
|
con los sectores público y privado.
|
|
|
|
|
|
|
|
La «libertad» y la «apertura» se han convertido en conceptos
|
|
|
|
operantes para una mayor extracción de capital a partir del trabajo
|
|
|
|
de las «economías del regalo». Al mismo tiempo diversas instituciones
|
|
|
|
ajenas a la esfera autoral fomentan su cultivo según ciertas
|
|
|
|
reglas de operación que permiten la transferencia de la riqueza
|
|
|
|
del productor al reproductor. El constante ejercicio de llamar
|
|
|
|
al autor a conveniencia demuestra que en lugar de ser una realidad
|
|
|
|
evidente por sí misma, es de una existencia tan fugaz que impide
|
|
|
|
dar pie a un ecosistema autónomo.
|
|
|
|
|
|
|
|
La obsesión por el autor no es clara en un contexto donde el
|
|
|
|
control de la +++PRDC+++ de bienes culturales está cada vez más
|
|
|
|
concentrado e inaccesible al productor. Esta opacidad expone
|
|
|
|
que, para la producción, la creación no es más relevante que
|
|
|
|
las técnicas de escritura, pintura, escultura, danza, teatro,
|
|
|
|
música, cine, programación e investigación que facilitan la reproducción
|
|
|
|
de bienes. La pérdida del aura no es consecuencia del advenimiento
|
|
|
|
de una nueva época para la producción cultural, sino un desplazamiento
|
|
|
|
técnico impulsado por los distribuidores gracias a las nuevas
|
|
|
|
posibilidades en la reproducción de obras. Las metafísicas de
|
|
|
|
la creación son efectivas en alejar al productor de las condiciones
|
|
|
|
para su organización, al mismo tiempo que alimentan a la esfera
|
|
|
|
del distribuidor debido a que cada creador requiere del colaborador
|
|
|
|
que publique los resultados de un ejercicio practicado en privado.
|
|
|
|
|
|
|
|
Este no es el único discurso creacionista posible. La tecnificación
|
|
|
|
de los procesos creativos permiten el acceso a las herramientas
|
|
|
|
a un amplio público. Sin embargo, estas capacidades «creativas»
|
|
|
|
por lo general están limitadas por las tecnologías empleadas;
|
|
|
|
por ejemplo, lo que permite hacer un programa o lo que autoriza
|
|
|
|
un distribuidor en su plataforma. La atribución y la apropiación
|
|
|
|
de la obra queda garantizada por medio de los términos de servicio,
|
|
|
|
junto a una distribución inequitativa de la riqueza. Por ejemplo,
|
|
|
|
la generación de contenidos gratuitos de _makers_, _influencers_
|
|
|
|
y _youtubers_ a cambio de visibilidad o regalías ofrecidas por
|
|
|
|
el distribuidor. Esto da valor a las plataformas al mismo tiempo
|
|
|
|
que reproduce la idea de las posibilidades de subsistencia abiertas
|
|
|
|
por las tecnologías de la creación.
|
|
|
|
|
|
|
|
Un discurso creacionista que no cumpla con el doble objetivo
|
|
|
|
de aislar al productor y reproducir su industria, es una metafísica
|
|
|
|
o una tecnología de la creación fallida. Esto toma un matiz legislativo
|
|
|
|
cuando otros modos de organización carecen de formas jurídicas
|
|
|
|
que las protejan. La autoría ha tenido derechos cuando la cesión
|
|
|
|
fue posible. Sin esa garantía contractual de transferencia de
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
la propiedad, la relación entre creador y distribuidor no es
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
posible. En su reclusión, el productor es autor por el ejercicio
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
mínimo que garantiza su existencia: la enunciación constante
|
|
|
|
y efímera de un nombre.
|
|
|
|
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
Cada esfera supone cierta autonomía, procesos propios y derechos
|
|
|
|
específicos. Para la esfera autoral su proceso específico es
|
|
|
|
la creación; para el reproductor, la +++PRDC+++; para el público,
|
|
|
|
el uso, el consumo y la crítica. Contrario al creador, cuya autonomía
|
|
|
|
y derechos están subsumidos a la esfera del reproductor, el público
|
|
|
|
es un amplio espectro que impide la aclaración de su autonomía
|
|
|
|
y la identificación de sus derechos.
|
|
|
|
|
|
|
|
El uso promovido por las esferas estatal y comercial ha dado
|
|
|
|
preferencia al consumo privado. Los únicos derechos perceptibles
|
|
|
|
en esta esfera ---las doctrinas del dominio público y del uso
|
|
|
|
justo--- tienen cabida después del término garantizado o a través
|
|
|
|
de empleos específicos que no afectan la explotación regular
|
|
|
|
y privada de la obra. No hay en estos derechos un privilegio
|
|
|
|
del uso público sobre el privado, al menos que el Estado considere
|
|
|
|
que el producto es de utilidad pública; a saber, cuando se estima
|
|
|
|
necesario «para el adelanto de la ciencia, la cultura y la educación
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
nacionales» @parencite[indautor1996a]. Estos casos son tan infrecuentes
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
que no se localizaron ejemplos contemporáneos en México.
|
|
|
|
|
|
|
|
El consumo tampoco da autonomía al público ya que depende de
|
|
|
|
las configuraciones políticas y económicas hechas al mercado.
|
|
|
|
Los derechos del público se diseñan para la defensa del consumidor
|
|
|
|
en contra de mercancías apócrifas o de prestación defectuosa
|
|
|
|
de servicios pero no para facilitar su organización. El público
|
|
|
|
se fragmenta en cada consumidor y su libertad de elección ---empoderando
|
|
|
|
o empobreciendo productores o reproductores a su paso---: una
|
|
|
|
falta de capacidad operativa para generar nueva relaciones con
|
|
|
|
el mercado; es decir, una pérdida de su capacidad política para
|
|
|
|
la acción.
|
|
|
|
|
|
|
|
Por último, la crítica, aunque amplificada por las nuevas tecnologías
|
|
|
|
de la información y la comunicación, tiene su alance público
|
|
|
|
a través de la mediación de instituciones gubernamentales o privadas.
|
|
|
|
La crítica en un medio de comunicación tradicional, como el periódico,
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
la radio o la televisión, es más accesible al crítico profesional
|
|
|
|
y también más controlado por las esferas del distribuidor y del
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
Estado. La crítica por otros medios, como las redes sociales
|
|
|
|
o el _blog_, muchas veces se transforma en un ejercicio sin voz.
|
|
|
|
La crítica pierde dimensión pública, centrándose en nichos específicos;
|
|
|
|
o bien, su alcance se limita a los suscriptores de una plataforma
|
|
|
|
privada. En uno u otro caso la autonomía es desplazada por los
|
|
|
|
medios que el distribuidor pone a disposición del público y de
|
|
|
|
los cuales no permite su remodelación.
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Aunque queda pendiente un análisis más puntual al respecto, la
|
|
|
|
esfera pública en muchos casos engloba dinámicas, relaciones
|
2019-11-03 21:06:16 -06:00
|
|
|
y actores cuyo origen o fin no es «público». Más que una esfera,
|
|
|
|
el sector «público» es un término que engloba una diversidad
|
|
|
|
de prácticas políticas, económicas y jurídicas constantes en
|
|
|
|
su generalidad pero aisladas en su pretensión pública.
|
2019-10-29 01:05:17 -06:00
|
|
|
|
2019-11-07 13:32:39 -06:00
|
|
|
## 18. Una teoría común de la producción cultural
|
2019-10-29 11:26:14 -06:00
|
|
|
|
2019-11-03 23:12:31 -06:00
|
|
|
En un «marco teórico» que concibe la +++PRDC+++ de bienes culturales
|
|
|
|
compuesto por tres esferas ---el creador, el distribuidor y el
|
|
|
|
público---, el uso de la +++PI+++ y de los +++BC+++ exhiben una
|
|
|
|
interacción constante entre dos actores: instituciones gubernamentales
|
|
|
|
y entidades privadas ---el productor en su aislamiento, el distribuidor
|
|
|
|
y su control sobre la producción y un publico que se caracteriza
|
|
|
|
por el uso, consumo y crítica en privado---. La concepción de
|
|
|
|
los +++BC+++ como propiedad pública se contrapone a la propiedad
|
|
|
|
privada fomentada por la +++PI+++. Sin embargo, más allá de la
|
|
|
|
disputa sobre el tipo de propiedad, ambos espectros se entretejen
|
2019-10-29 11:26:14 -06:00
|
|
|
para dar forma a una teoría en común.
|
|
|
|
|
2019-11-03 23:12:31 -06:00
|
|
|
El interés en torno a la +++PI+++ es la manera más patente de
|
|
|
|
concebir la producción cultural como la fabricación de bienes
|
|
|
|
para un mercado. En la disputa por la infraestructura en más
|
|
|
|
de una ocasión la iniciativa del código abierto y el movimiento
|
|
|
|
de la cultura libre han buscado aliarse a los agentes que sustentan
|
|
|
|
dicho control. Desde compañías dedicadas principalmente al _hardware_
|
|
|
|
---como Apple, +++IBM+++, Intel, +++HP+++, Samsung, Sony, Nintendo
|
|
|
|
o +++LG+++---, pasando por empresas desarrolladoras de _software_
|
|
|
|
---por ejemplo, Microsoft, Adobe, Electronic Arts, Autodesk,
|
|
|
|
Oracle, Tencent, Tata o +++SAP SE+++---, hasta plataformas o
|
|
|
|
servicios en línea ---Amazon, Alphabet (antes Google), Facebook,
|
|
|
|
Netflix, PayPal, Spotify, Alibaba o Baidu---, varias de estas
|
|
|
|
empresas han sacado provecho de los licenciamientos de esta iniciativa
|
|
|
|
y este movimiento. Además, las +++CC+++ han sido abrazadas por
|
|
|
|
diversas compañías debido a la conveniencia que representan para
|
|
|
|
la transferencia de capital.
|
2019-10-29 11:26:14 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
El movimiento del _software_ libre y la iniciativa del código
|
|
|
|
abierto de manera independiente han apoyado proyectos o empresas
|
2019-11-03 23:12:31 -06:00
|
|
|
que buscan integrarse en la dinámica actual de comercialización
|
|
|
|
de bienes; por ejemplo, ThinkPenguin, Technoethical, System76,
|
|
|
|
Canonical o Red Hat. La iniciativa del acceso abierto en su estado
|
|
|
|
actual ha quedado en gran parte absorbido por plataformas que
|
|
|
|
reducen la «apertura» en gratuidad ---la redistribución o la
|
|
|
|
modificación por lo general son restringidas--- y, en su paso,
|
|
|
|
encuentran modelos de acumulación de capital como es perceptible
|
|
|
|
en Academia.edu o en los distintos «tipos» de acceso abierto
|
|
|
|
de repositorios como Elsevier o +++JSTOR+++.
|
|
|
|
|
2019-11-07 00:15:10 -06:00
|
|
|
Las plataformas _anticopyright_ que hacen caso omiso a los derechos
|
|
|
|
de autor ---Pirate Bay, LibGen, Aaaaarg, Sci-Hub, Memory of the
|
|
|
|
World entre otras--- u organizaciones ligadas al _copyfarleft_
|
|
|
|
o a la privacidad en internet ---Tor, +++P2P+++ Foundation, Sursiendo,
|
2019-11-03 23:12:31 -06:00
|
|
|
el Rancho Electróncio o En Defensa del Software Libre--- muestran
|
|
|
|
una mayor resistencia ante los modelos de comercialización de
|
|
|
|
bienes culturales. No obstante, tienden a detentar una acción
|
|
|
|
restringida, muchas veces consciente y estratégica, o esporádica
|
|
|
|
y enfocada a campañas o eventos en específico.
|
|
|
|
|
|
|
|
Categorías que se pensaban inoperantes para la explotación de
|
|
|
|
capital, como la «libertad» y la «apertura», han evidenciado
|
|
|
|
su efectividad para el incremento de las metafísicas o las tecnologías
|
|
|
|
de la creación y para la distribución desigual de la riqueza.
|
|
|
|
El panorama, aunque quizá desolador, ofrece la oportunidad de
|
|
|
|
encontrar nuevos «marcos teóricos» para comprender el funcionamiento
|
|
|
|
contemporáneo de la +++PRDC+++ de bienes culturales, así como
|
|
|
|
de abrir el horizonte para la constitución o consolidación de
|
|
|
|
otras prácticas relativas al quehacer cultural. La lucha del
|
|
|
|
anti-996 o la crisis de la +++FSF+++ o de +++CC+++ después de
|
|
|
|
la controversia de Jeffrey Epstein hacen evidente esta necesidad.
|
2019-10-29 11:26:14 -06:00
|
|
|
La tarea no es sencilla, pero entre la complejidad y la diversidad
|
2019-11-03 23:12:31 -06:00
|
|
|
de problemas abiertos es posible llevarla a su cumplimiento.
|