Redacción de puntos 2 y 6 de cap. 1

tesis/md/c1.md

@@ -2,28 +2,27 @@
 
 ## 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
 
-La propiedad intelectual (PI) se entiende de muchas maneras aunque estos
-diferentes sentidos hacen referencia al mismo objeto. Se dice que la PI es uno
-de los pilares para el progreso de las ciencias y de las artes @. Para unos,
-la PI puede entenderse como propiedad intangible cuyo valor se basa en ideas con
-cierto grado de novedad @. O bien, la PI hace referencia a un modo popular de
-apropiación en las sociedades posindustriales donde la manufactura y
+La propiedad intelectual (PI) se entiende de muchas maneras. Se dice que la PI
+es uno de los pilares para el progreso de las ciencias y las artes @. Para
+unos, la PI puede entenderse como propiedad intangible cuyo valor se basa en
+ideas con cierto grado de novedad @. O bien, la PI hace referencia a un modo
+popular de apropiación en las sociedades posindustriales donde la manufactura y
 manipulación de bienes físicos abrió el camino para la producción y uso de la
 información @. La PI también se define como escasez artificial cuya expectativa
 es la generación de ingresos para sus creadores @. De esta manera, la PI sería
 una simulación de los procesos que gobiernan el libre mercado de los bienes
 tangibles @. Por otro lado, la PI se delimita como un objeto abstracto
-que no tiene límites claros pero que sirve para el control de bienes por un
+que no tiene límites claros pero que sirve para el control de los bienes por un
 tiempo definido @. O como toda propiedad, la PI es un principio abstracto de
 individuación que permite establecer relaciones intersubjetivas mediadas por
-objetos; con esto se evita usar a otros como medios al mismo tiempo que
-posibilita una constitución recíproca de la subjetividad mediante el
+objetos @. Con esto se evita usar a otros sujetos como medios al mismo tiempo
+que posibilita una constitución recíproca de la subjetividad mediante el
 reconocimiento: el primer paso para la actualización de la libertad @. Asimismo,
 la PI se comprende como un «tipo» con muchos «_tokens_» en los cuales hay
 alguna clase de trabajo involucrado durante su producción @. Para otros, la PI
 es desde propiedad no física producto de un proceso cognitivo cuyo valor
-reside en una idea, pasando por un derecho para controlar su expresión, hasta
-el surgimiento de un sistema que protege los medios de producción @.
+reside en ideas, pasando por un derecho para controlar su expresión, hasta
+el surgimiento de un sistema que protege sus medios de producción @.
 
 Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin embargo,
 pueden organizarse en tres dimensiones. La PI puede ser _una cosa_, sea una
@@ -49,13 +48,15 @@ nacionales hasta acuerdos o tratados internacionales. Sin excepción, al ser
 miembro de la ONU en materia de PI se han de seguir las directrices delineadas
 por la OMPI.
 
-La definición estándar ha causado más de una objeción. Pero no es la única que
-ha sido sometida a crítica. Prácticamente todos los intentos por definir la PI
-—incluyendo los mencionados al principio— han fracasado. Varias razones existen
-para explicarlo. Sin un dejo de pesimismo, algunos concluyen que no es fácil de
-justificar @, aunque se trata de un concepto enraizado en la comprensión
-contemporánea que tenemos del mundo @. Otros ven en la PI un «montón de palos»
-—un conjunto de derechos— cuyo símbolo fálico son los fasces @; es decir, son
+La definición estándar ha causado más de una objeción: ¿qué es una «idea»?,
+¿qué es una «expresión»?, ¿a qué se hace referencia cuando se apela a la
+«concreción»?, etcétera. Pero no es la única definición que ha sido sometida a
+crítica. Prácticamente todos los intentos por definir la PI —incluyendo los
+mencionados al principio— han fracasado. Varias razones existen para explicarlo.
+Sin un dejo de pesimismo, algunos concluyen que no es fácil de justificar @,
+aunque se trata de un concepto enraizado en la comprensión contemporánea que
+tenemos acerca del mundo @. Otros ven en la PI un «montón de palos» —un
+conjunto de derechos— cuyo símbolo fálico son los fasces @; es decir, son
 derechos no siempre asimilables pero concebidos para realizar una misma función
 de ocupación de los objetos: el principal modo de apropiación en las sociedades
 capitalistas @. Hay quienes les parece un concepto vasto donde uno de los
@@ -69,20 +70,92 @@ a modo de propiedades @. Unos pocos incluso se inclinan a desintegrar a la PI
 —sino es que a todo tipo de propiedad— por incoherente o por ya no ser guía
 fiable para el capitalismo contemporáneo @.
 
-A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al parecer, estas
+A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al parecer estas
 disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen. _Durante décadas_,
 legisladores, jueces y empresarios han pretendido definir la PI a partir del
 material jurídico disponible @. Entre juicios, veredictos y deliniamientos
 constitucionales se han tomado rastros para definir a la PI. Sin embargo, los
 resultados alcanzados han sido teóricamente insuficientes sino que
 insostenibles. Ante este problema, varias personas han aceptado el desafío
-de elaborar una teoría de la PI. Semejante teoría tiene por objeto una
+de elaborar una teoría de la PI @. Semejante teoría tiene por objeto una
 definición de la PI que trascienda la falta de claridad presente en la
 pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
 
 ## 2. En la búsqueda de una «teoría de la propiedad intelectual»
 
-Definición como objeto.
+El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado desde el siglo
+XVIII @ aunque su uso sistemático actual proviene del siglo XX @. Antes de ello,
+rara vez se empleaba el vocablo y en su lugar se prefería hacer referencia
+directa a alguna de sus «manifestaciones». No existe consenso sobre las
+primeras menciones a estas manifestaciones. Unos autores las rastrean desde el
+siglo XVI —en Inglaterra y en torno al _copyright_— y XVII —en Venecia y sobre
+las patentes— @. Estos primeros usos no fueron para el beneficio de creadores
+o comerciantes, sino como medios para controlar las nuevas industrias, como
+la imprenta @. Otros indican que la mención más temprana de protección a
+creadores se encuentra en un documento emitido en 1421 en la República de
+Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi @. Incluso puede decirse
+que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia o Roma. Sin embargo, en general
+existe un consenso que estos primeros casos fueron atípicos debido a la carencia
+de instituciones que velaran sobre estos derechos de manera exclusiva @.
+
+De manera paulatina la discusión teórica pasó en hacer referencia a cada
+derecho en particular a una búsqueda por sintetizarlos bajo un mismo concepto.
+La PI en su sentido actual se trata como _un objeto que engloba una cantidad
+diversa de objetos_ —cosas, derechos y sistemas—, los cuales pasarían a ser sus
+manifestaciones. Estas tres dimensiones de la PI no son aisladas, sino
+elementos en intersección por el cual una dimensión no es comprensible sin la
+otra. Al hablar de una cosa —alguna edición de _El perfil del hombre y la
+cultura en México_, p. ej.— _como propiedad_, también implica quién tiene
+sus derechos —la obra de Samuel Ramos aún no está en el dominio público— y cómo
+todo esto encaja dentro de un sistema cuya concreción se encuentra en
+legislaciones nacionales o internacionales —la Ley Federal del Derecho de Autor
+señala un plazo de cien años a partir de la muerte del autor para que su obra
+esté disponible públicamente; para el caso de Ramos será hasta el año 2159—.
+
+Semejante uso englobante de la PI no ha pasado desapercibido. Por un lado este
+trato de la PI podría ser un atropello al tratar de aglutinar diversas
+legislaciones bajo un mismo concepto @. Por el otro, esta sistematización genera
+la pregunta sobre el lugar de la PI dentro de la propiedad en general @. En
+esta falta de consenso pueden identificarse al menos cuatro posturas. La
+primera acepta la existencia de la PI como un subconjunto dentro de la teoría
+de la propiedad en general —la postura más común entre los teóricos de la PI—
+@. La segunda también asiente con la PI aunque como un objeto y una teoría ajena
+a lo que se había entendido por propiedad —antes de la PI las teorías de la
+«propiedad en general» daban por supuesto que la propiedad era un objeto
+tangible— @. Una tercera postura no acepta la existencia de la PI, aunque sí de
+la propiedad en general —bajo el supuesto que la propiedad es sinónimo de cosa
+física, la PI no tiene ningún sustento— @. Por último, entre anarquistas y
+varios espectros políticos de izquierda se niega por completo cualquier tipo de
+propiedad  —en muchos de los casos también reducen el término «propiedad» a
+«propiedad privada», por lo que la «propiedad pública» se deja sin cuestión— @.
+
+Sin importar su filiación o qué tan caóticas o diversas puedan tornarse las
+definiciones de la PI, la gran mayoría de los autores recurren a tres teorías.
+Con estas se pretenden reforzar, criticar o negar la teoría de la PI, la misma
+noción de PI e incluso de cualquier tipo de propiedad. Las teorías son la
+progresista —de raigambre utilitarista—, la personalista —de corte
+«continental»— y la laborista —de raíces anglosajonas—.
+
+Aunque estas teorías surgen en contextos distintos, comparten ciertas
+particularidades. Muchas de estas son un ejercicio intelectual a partir de
+diversos fragmentos de filósofos modernos. En la mayoría de los casos se 
+refieren de manera predominante a solo dos: Locke y Hegel. Además, por lo
+general estas teorías son una búsqueda para crear nexos entre lo dicho por
+estos filósofos con lo que actualmente se entiende por quehacer cultural
+dentro de las sociedades libertarias o utilitaristas. En muchos casos esto
+ocasiona más de una accidentada adaptación, sino que pleno desvío en la manera
+en como estos filósofos concibieron a la propiedad o sus «manifestaciones».
+Estos traslados semánticos, interpolaciones y extrapolaciones se han catalogado
+como «fundamentos filosóficos» de la PI.
+
+Desde un horizonte plural de posturas, en las que se hace posible proponer
+una gran diversidad de definiciones o teorías sobre la PI, muchos de sus
+teóricos de manera deliberada han optado por reducir su bagaje cultural a un
+pastiche del canón filosófico de la modernidad occidental. No hay mención
+expresa que explique este acontecimiento, como tampoco hay una que justifique
+por qué la _creación intelectual_ a contrapelo se ha tratado como _propiedad_.
+Sin embargo, es a través de estas tres vertientes teóricas por las que se
+pretende fundamentar a la PI.
 
 ## 3. La teoría progresista: el utilitarismo de base en la legislación
    estadunidense
@@ -93,12 +166,50 @@ Definición como objeto.
 
 ## 6. ¿Es posible una teoría de la propiedad intelectual?
 
-## 7. Las cuatro posturas hacia la propiedad intelectual
+Pese al ánimo generalizado de elaborar una teoría de la propiedad intelectual,
+para sus teóricos los resultados aún no son satisfactorios. Hughes menciona
+que todas las teorías tienen sus detalles aunque para sobrepasarlos bien
+podrían complementarse @. Hettinger acepta que todavía no hay una justificación
+adecuada a la PI @. Palmer resalta que la mayoría de los argumentos ofrecidos en
+estas teorías vienen de defensores de la propiedad privada y el libre mercado @.
+Para Stengel existen nexos entre las teorías, lo que refleja la necesidad de
+poner parches @. Schroeder hace énfasis que con tal de defender la PI mediante
+Hegel, se termina por citarlo de manera incorrecta, hasta el punto de generar
+una visión romántica que no le corresponde y que en su lugar crea un fetiche @.
+Schffrin denota que sin importar la postura ante la PI, la mayoría acepta que el
+creador ha de recibir una justa compensación; el detalle estriba en cuál es la
+forma más adecuada @. Epstein es de los más enfáticos en ver a la teoría de la
+PI como un sistema sujeto a los derechos libertarios de libre empresa y de
+propiedad privada @. Moore lanza una advertencia: privilegiar el aspecto
+económico de la PI genera el peligro de minar a las instituciones que la
+resguardan e incluso a la misma noción de PI @. Por último, Barron propone un
+giro —al menos para la doctrina de los derechos de autor—: que la teoría ya no
+hable en términos de propiedad, sino de libertad de expresión @.
 
-## 8. El familiar incómodo: los bienes comunes
+Detrás de esta insatisfacción yace un conflicto de intereses. La teoría no
+se considera apropiada si no sirve al menos de guía para el quehacer político,
+económico y jurídico involucrado en la gestación y gestión de la PI. En otros
+términos, si la teoría no da respuesta a las necesidades del quehacer cultural
+contemporáneo, esta ha de ser puesta entre paréntesis o simplemente desechada.
 
-## 9. La pelea por la herencia
+Se habla de «contemporaneidad» cuando en realidad se alude al quehacer
+cultural que se da en el capitalismo global. Se indica «insatisfacción» en
+la teoría aunque más bien se trata de inconsistencias entre las antiguas
+formas de gestión de la PI y las nuevas maneras en como esta puede gestarse y
+administrarse gracias a las nuevas tecnologías de la información y la
+comunicación. Se acusa de «incompletud» cuando por lo general ninguno de estos
+teóricos ven la relevancia que tiene el familiar incómodo de la PI para su
+fundamentación.
 
-## 10. Del parentesco al aura
+## 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
 
-## 11. Hacia una micropolítica del aura
+importancia de los bc para la fundamentación de PI.
+
+Una teoría de la PI será incompleta si en esta no se integra y se relaciona
+con los bienes comunes.
+
+## 8. La pelea por la herencia
+
+## 9. Del parentesco al aura
+
+## 10. Hacia una micropolítica del aura