Inicio de cortes desde el inicio y hasta # 2; # 0 pasa a ser parte de la intro

tesis/md/todo.md

@@ -1,287 +1,189 @@
-# 0. Morfología de la propiedad intelectual
+# Introducción. Un tema filosófico desatendido
 
-En las siguientes secciones se trata el término de «propiedad
-intelectual» como es habitual entre sus teóricos y críticos.
-Para ciertos lectores podría ser motivo de confusión ya que en
-ciertos casos se habla de «propiedad intelectual» pero en otros
-de «patente», «derecho de autor» o «_copyright_». En esta sección
-se explica la estructura de los elementos comprendidos dentro
-del concepto de «propiedad intelectual». Si ya se tiene un contexto
-previo al respecto, es posible saltar a la siguiente sección…
+En esta investigación en varios casos se habla de «propiedad
+intelectual» pero en otros de «patentes», «derechos de autor»
+o «_copyright_». Esto podría causar confusión, así que antes
+de comenzar es necesario explicar su morfología. {.espacio-arriba1
+.sin-sangria}
 
-La «propiedad intelectual» hace referencia a diferentes tipos
-de legislaciones sobre el uso y el control de «las creaciones
-de la mente» @parencite[ompi2019a]. Un primer tipo son las _patentes_,
-las cuales son un derecho exclusivo sobre una invención. De manera
-general por «invención» se entiende a una solución técnica a
-un problema @parencite[ompi2019a]. Para acatar un poco más el
-ámbito de protección de las patentes, los inventos deben obedecer
-ciertas condiciones: (1) tienen que ser una invención novedosa,
-(2) no han de ser una solución obvia y (3) habrán de ser posibles
-y funcionales @parencite[ompi2019a]. Esto evita que, por ejemplo,
-las invenciones de la rueda, del riego por gravedad o de generadores
-de «energía infinita» sean patentables. La rueda no es una inveción
-novedosa, el riego por gravedad es una solución considerada obvia,
-así como es imposible la generación infinita de energía. Estas
-condiciones no impiden que ciertas invenciones importantes para
-nuestra especie sean sujetas a patentes. Por este motivo en diversos
-países tampoco es posible patentar invenciones consideradas de
-relevancia pública como son las teorías científicas, los algoritmos,
-las variedades vegetales o animales, el descubrimiento de sustancias
-naturales, etcétera @parencite[ompi2019a]. No existe consenso
-respecto a estas limitaciones, por lo que la categoría de «relevancia
-pública» es flexible sino que ambigua. El plazo regular para
-este tipo de protección es de veinte años sin posibilidad de
-renovación @parencite[ompi2019a].
+Este régimen de propiedad abarca el uso y el control de diferentes
+arquetipos de «creaciones de la mente» @parencite[ompi2019a].
+Un primer tipo son las _patentes_; es decir, el derecho exclusivo
+sobre una solución técnica a un problema, también conocida como
+«invención» @parencite[ompi2019a]. Los inventos deben obedecer
+ciertas condiciones: (1) ser novedosos, (2) no ser una solución
+obvia y (3) ser posibles y funcionales @parencite[ompi2019a].
+Esto evita que, por ejemplo, la falta de novedad de la rueda,
+la obviedad del riego por gravedad o la imposibilidad de generadores
+de energía infinita sean patentables. Estas condiciones no impiden
+la patentación de invenciones relevantes para nuestra especie.
+Por este motivo en varios países no es posible patentar invenciones
+de importancia pública como la teoría, los algoritmos o el descubrimiento
+de sustancias naturales @parencite[ompi2019a]. No existe consenso
+respecto a estas limitaciones, así que la relevancia pública
+es flexible. El plazo de protección tiende a ser de veinte años
+y sin posibilidad de renovación @parencite[ompi2019a].
 
-Otro tipo de propiedad intelectual son las _marcas_, que consisten
-en ser un signo distintivo de productos o servicios asociados
-a una persona o compañía @parencite[ompi2019a]. La importancia
-de las marcas en el mercado es que funcionan para que el consumidor
-pueda identificar productos y servicios, así como evita la competencia
-desleal. Su plazo de protección es variable y con renovación
-indefinida, así que de manera potencial pueden nunca caducar
+Las _marcas_ consisten en un signo distintivo de productos o
+servicios privados @parencite[ompi2019a]. En el mercado funcionan
+para la identificación de insumos y la evasión de mercancía apócrifa.
+El plazo de protección es variable y con renovación indefinida
 @parencite[ompi2019a].
 
-El _diseño industrial_ es otro tipo de propiedad intelectual
-que trata «los aspectos ornamentales o estéticos de un objeto»
-@parencite[ompi2019a]. Como las patentes, un diseño industrial
-tiene que ser novedoso y original --las condiciones (1) y (2)---;
-sin embargo, se distingue de estas porque un diseño industrial
-no debería de ser funcional ---en contra de la condición (3)
-de las patentes--- @parencite[ompi2019a]. Con esta clase de diseño
-un producto se hace atractivo, llamativo y particular, por lo
-que su relevancia reside en que puede servir para atraer al consumidor.
-En ciertos casos unos rasgos del diseño industrial pueden estar
-protegidos como patente e incluso como derecho de autor, por
-lo que tampoco es una categoría fija, sino sujeta a interpretación
-jurídica. Su plazo de protección tiende a ser de cinco años y
-renovable hasta quince años.
+El _diseño industrial_ trata «los aspectos ornamentales o estéticos
+de un objeto» @parencite[ompi2019a]. Este tiene que ser novedoso
+y original, mas no funcional @parencite[ompi2019a]. Su cometido
+es atraer al consumidor. En ciertos casos el diseño industrial
+puede protegerse como patente o derechos de autor, por lo que
+está sujeta a interpretación jurídica. El plazo de protección
+tiende a ser de cinco años y renovable hasta quince.
 
-Un tipo más de propiedad intelectual son las _indicaciones geográficas_
-que, semejante a las marcas, son signos para identificar productos.
-La diferencia radica en que el proceso de identificación se da
-a través del origen geográfico. Con «origen» se hace mención
-a las propiedades específicas del suelo o del medioambiente,
-o a las técnicas o los métodos de producción tradicionales de
-una región @parencite[ompi2019a]. Las indicaciones geográficas
-se emplean como un medio para asegurarle al consumidor la procedencia
-del producto. Los plazos de protección son indefinidos porque
-sus objetivos son evitar la competencia desleal, proteger al
-consumidor y, en ciertas ocasiones, incentivar el desarrollo
-económico de una región @parencite[ompi2019a].
-
-Los tipos más populares en el debate sobre la propiedad intelectual
-son el _derecho de autor_ y el _copyright_. Estas legislaciones
-suponen que protegen las «creaciones literarias y artísticas»
-@parencite[ompi2019a]. Cabe mencionar que existen al menos dos
-confusiones en este tipo de propiedad. La primera es sobre qué
-tipo de objeto protege. En varios casos se piensa que el derecho
-de autor o el _copyright_ protegen las «ideas»; no obstante,
-estas legislaciones velan por las «expresiones concretas» de
-dichas «ideas» @parencite[moore2008a]. Esto aún genera un campo
-amplio de discusión, pero la intuición detrás es que cierta «idea»
-carece de protección si no ha sido fijada en algún soporte como,
-por ejemplo, medios impresos, digitales u algún tipo de material.
-
-La segunda confusión se debe a las diferencias entre las doctrinas
-del derecho de autor y del _copyright_. Ambas legislaciones surgen
-para proteger los productos literarios. Sin embargo, sus orígenes
-históricos y ámbitos de protección son distintos. El _copyright_
-surge de la tradición jurídica anglosajona cuya referencia es
-al derecho de copia @parencite[baldwin2014a], uno de los derechos
-que forman parte de los derechos patrimoniales. Mientras tanto,
-el derecho de autor fue elaborado por juristas franceses y alemanes,
-que en nuestros días se conoce como «tradición continental» @parencite[baldwin2014a].
-El derecho de autor, además de los derechos patrimoniales, implica
-los derechos morales.
+Las _denominaciones de origen_ son signos para identificar productos
+según las propiedades específicas del medioambiente de una región
+o de sus técnicas de producción @parencite[ompi2019a]. Estas
+se emplean para validar la procedencia del producto. El plazo
+de protección es indefinido porque pretende evitar la competencia
+desleal, proteger al consumidor e incentivar el desarrollo económico
+@parencite[ompi2019a].
 
+Los tipos de propiedad intelectual más populares son los _derechos
+de autor_ y el _copyright_. Estas protegen a las «creaciones
+literarias y artísticas» @parencite[ompi2019a]. Por lo general
+se cree que custodian las «ideas». No obstante, estas legislaciones
+velan por las «expresiones concretas» de dichas «ideas» @parencite[moore2008a]
+---aunque esto no solventa las dificultades en su comprensión,
+sino que abre el problema de su estatus ontológico---. Otra confusión
+es la asimilación entre los derechos de autor y el _copyright_,
+cuando sus orígenes y ámbitos de protección son distintos. El
+_copyright_ cubre el derecho de copia en la tradición jurídica
+anglosajona @parencite[baldwin2014a]. Mientras tanto, los derechos
+de autor abarcan este derecho patrimonial pero también los derechos
+morales elaborados por la «tradición continental» @parencite[baldwin2014a].
 Los derechos patrimoniales hacen referencia a la explotación
-exclusiva de la obra por parte de su titular. La «explotación»
-hace referencia a la posibilidad de «reproducción, publicación,
-edición o fijación material de una obra», además de los permisos
-de divulgación pública o de distribución @parencite[indautor1996a].
-Esta clase de derechos son alienables para que un tercero lleve
-a cabo la explotación de la obra al mismo tiempo que da una compensación
-económica a su autor @parencite[indautor1996a]. Por otro lado,
-los derechos morales consideran que una obra es inalienable e
-irrenunciable de su autor. Esto implica que en cualquier momento
-el autor tiene los derechos de determinar cómo divulgar su trabajo,
-de exigir reconocimiento, de oponerse a la modificación o a la
-destrucción de la obra, de modificar o retirar del comercio su
-producto, así como de oponerse a una errónea atribución @parencite[indautor1996a].
+exclusiva de la obra y su plazo mínimo de protección es de cincuenta
+años después de la muerte del autor, aunque lo común sea un plazo
+de setenta a cien años. Los derechos morales consideran que la
+obra es inalienable del autor y, según cada legislación, cesan
+tras su muerte o jamás caducan.
 
-Pese a estas diferencias, debido a convenios internacionales
-en la actualidad ambas tradiciones jurídicas han empezado a homologarse
-@parencite[baldwin2014a]. Sin embargo, es relevante recordar
-sus diferencias para denotar a qué se le concede un mayor peso.
-En la doctrina del _copyright_ el carácter explotable de la obra
-es más importante, mientras que en el derecho de autor se destaca
-más el supuesto control que el autor tiene sobre su producción.
-En la actualidad el plazo mínimo y no renovable de estas legislaciones
-es la vida del autor más cincuenta años después de su muerte,
-aunque cada vez es más común que el plazo _post mortem_ sea de
-setenta hasta cien años.
+Los _derechos conexos_ permiten a intérpretes, ejecutantes o
+productores la utilización de las obras con derechos de autor
+o _copyright_ @parencite[ompi2019a]. El plazo de protección es
+de cincuenta años una vez realizada la interpretación de la obra
+@parencite[ompi2019a].
 
-Por último, los _derechos conexos_ son otro tipo de propiedad
-intelectual que dependen del derecho de autor o del _copyright_.
-Este tipo de derechos permite a intérpretes, ejecutantes o productores
-la utilización y la presentación de las obras en un soporte distinto
-al que fueron producidas @parencite[ompi2019a]. Las adaptaciones
-a la pantalla, la radiodifusión, la ejecución de notas musicales
-o la presentación de obras de teatro son formas en como una obra
-con derecho de autor o _copyright_ pasan a un soporte distinto
-al que fueron producidas y, por ende, bajo la legislación de
-los derechos conexos. El plazo común y único de este tipo de
-propiedad es de cincuenta años una vez realizada la interpretación
-de la obra @parencite[ompi2019a].
+Por último y a diferencia del resto, los _secretos comerciales_
+consisten en elementos o procesos que no son públicos. Su divulgación
+se previene por medio de un contrato que impide su difusión.
+Estos mecanismos para su protección así como su carácter privado
+hacen que sea el único tipo de +++PI+++ cuya protección no implica
+una nueva legislación. La revelación del secreto es tratado como
+incumplimiento de contrato o como espionaje, por lo que su plazo
+aplica hasta que este sea delatado.
 
-De esta manera la propiedad intelectual abarca desde las patentes
-y las marcas, pasando por el diseño industrial y las indicaciones
-geográficas, hasta el _copyright_, el derecho de autor y los
-derechos conexos. Esto no cierra las puertas a que en el futuro
-otro tipo de legislaciones puedan considerarse propiedad intelectual.
-Sin embargo, en nuestros días son estas legislaciones las que
-forman parte de este tipo de propiedad y las cuales se han de
-tratar a continuación.
-
-Cabe resaltar que en esta investigación se le da prioridad al
-derecho de autor y al _copyright_. Esto se debe a dos motivos.
-Como se mencionó con anterioridad, son estas legislaciones las
-que más relevancia tienen al momento de defender, criticar o
-teorizar la propiedad intelectual. Segundo, son la clase de protección
-por excelencia para los productos literarios, los cuales incluyen
-los textos filosóficos. El aumento de los años y del tipo de
-obras que abarcan el derecho de autor y el _copyright_ de una
-u otra manera determinan las posibilidades y las limitaciones
-en la difusión de la filosofía, sino es que de su propia producción,
-conservación e intelección, como ya se indicó en la introducción.
+Como es perceptible, este régimen de propiedad es un conjunto
+de legislaciones dispares bajo el supuesto de que los objetos
+bajo su protección son fruto de un proceso «creativo». Y es ahí
+donde se desatan una serie de temas para la reflexión filosófica,
+como se intentará mostrar a continuación.
 
 # 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
 
 La propiedad intelectual (+++PI+++) se entiende de muchas maneras.
 @textcite[hughes1988a, hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a]
-dicen que la +++PI+++ es uno de los pilares para el progreso
-de las ciencias y las artes. Para @textcite[hughes1988a], la
-+++PI+++ puede entenderse como propiedad intangible cuyo valor
-se basa en ideas con cierto grado de novedad. O bien, la +++PI+++
-hace referencia a un modo popular de apropiación en las sociedades
-posindustriales donde la manufactura y manipulación de bienes
-físicos abrió el camino para la producción y uso de la información
-@parencite[hettinger1989a]. La +++PI+++ también se define como
-escasez artificial cuya expectativa es la generación de ingresos
-para sus creadores @parencite[palmer1990a]. De esta manera, la
-+++PI+++ sería una simulación de los procesos que gobiernan el
-libre mercado de los bienes tangibles @parencite[palmer1990a].
-Por otro lado, la +++PI+++ se delimita como un objeto abstracto
+dicen que es uno de los pilares para el progreso de las ciencias
+y las artes. Para @textcite[hughes1988a], la +++PI+++ se entiende
+como propiedad intangible cuyo valor se basa en ideas con cierto
+grado de novedad. Esta también se refiere a un modo popular de
+apropiación en las sociedades posindustriales donde la manufactura
+y manipulación de bienes físicos abrió el camino para la producción
+y uso de la información @parencite[hettinger1989a]. Por otro
+lado, la +++PI+++ se define como escasez artificial para la generación
+de ingresos @parencite[palmer1990a]: una simulación de los procesos
+que gobiernan al libre mercado de los bienes tangibles @parencite[palmer1990a].
+Para textcite[stengel2004a] la +++PI+++ es un objeto abstracto
 que no tiene límites claros pero que sirve para el control de
-los bienes por un tiempo definido @parencite[stengel2004a]. O
-como toda propiedad, la +++PI+++ es un principio abstracto de
-individuación que permite establecer relaciones intersubjetivas
-mediadas por objetos @parencite[schroeder2004a]. Con esto se
-evita usar a otros sujetos como medios al mismo tiempo que posibilita
-una constitución recíproca de la subjetividad mediante el reconocimiento:
-el primer paso para la actualización de la libertad @parencite[schroeder2004a].
+los bienes por un tiempo definido. O como toda propiedad, esta
+es un principio abstracto de individuación que permite el establecimiento
+de relaciones intersubjetivas mediadas por objetos @parencite[schroeder2004a].
 Asimismo, la +++PI+++ se comprende como un «tipo» con muchos
-«_tokens_» en los cuales hay alguna clase de trabajo involucrado
-durante su producción @parencite[shiffrin2007a]. Para @textcite[moore2008a],
-la +++PI+++ es desde propiedad no física producto de un proceso
-cognitivo cuyo valor reside en ideas, pasando por un derecho
-para controlar su expresión, hasta el surgimiento de un sistema
-que protege sus medios de producción.
+«_tokens_» en los cuales hay trabajo involucrado durante su producción
+@parencite[shiffrin2007a]. Para @textcite[moore2008a], la +++PI+++
+es un producto de un proceso cognitivo cuyo valor reside en ideas,
+un derecho para controlar su expresión y un sistema que protege
+sus medios de producción.
 
-Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin
-embargo, pueden organizarse en tres dimensiones. La +++PI+++
-puede ser _una cosa_, sea una obra como _Cien años de soledad_,
-un invento como los iPhone, un logotipo como el de Nike, un dibujo
-técnico como un patrón textil de Louis Vuitton, un ingrediente
-secreto como el de Coca-Cola, o una bebida producida con ingredientes,
-procesos y en lugares específicos como el tequila José Cuervo.
-La +++PI+++ puede referirse a _los derechos entorno a esas cosas_
-como los derechos de autor, las patentes, las marcas, los diseños
-industriales, los secretos comerciales o las denominaciones de
-origen, respectivamente. La +++PI+++ también puede entenderse
+Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles; sin
+embargo, caben organizarse en tres dimensiones. La +++PI+++ puede
+ser _una cosa_, sea una obra como _Cien años de soledad_, la
+invención de los iPhone, el logotipo de Nike, el patrón textil
+de Louis Vuitton, el ingrediente secreto de la Coca-Cola o una
+bebida producida con ingredientes, procesos y en lugares específicos
+como el tequila José Cuervo. La +++PI+++ puede referirse a _los
+derechos en torno a esas cosas_ como los derechos de autor, patentes,
+marcas, diseños industriales, secretos comerciales o denominaciones
+de origen, respectivamente. La +++PI+++ también puede entenderse
 como _un sistema que aglomera estos derechos_.
 
-Debido a los distintos grados de abstracción la +++PI+++ significa
-ya una cosa, ya un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas
-acepciones de la +++PI+++, hay una acepción primera: la +++PI+++
-es _un objeto_. No existe consenso en cuanto a su delimitación.
-A pesar de ello, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
-(+++OMPI+++) ha optado por definir la +++PI+++ como «creaciones
-de la mente» sujetos a derechos embebidos dentro de un sistema
-@parencite[ompi2019a] y, de manera específica, a los derechos
-de autor como «expresión concreta de ideas» @parencite[ompi2016a].
-@textcite[moore2012a] se vale de la dicotomía entre ideas y sus
-expresiones para sustentar esta última acepción para cualquier
-tipo de +++PI+++.
+Por los distintos grados de abstracción la +++PI+++ significa
+una cosa, un derecho o un sistema. Pero entre estas acepciones
+hay una primera: la +++PI+++ es _un objeto_. No existe consenso
+en cuanto a su delimitación, a pesar de ello, la Organización
+Mundial de la Propiedad Intelectual (+++OMPI+++) ha optado por
+definirla como «creaciones de la mente» sujetas a derechos embebidos
+dentro de un sistema @parencite[ompi2019a]. Esta definición se
+llamará «estándar» porque la +++OMPI+++ es el organismo especializado
+de la +++ONU+++ para estandarizar la +++PI+++ entre los países
+miembro. Esto implica legislaciones nacionales y acuerdos o tratados
+internacionales como el «Convenio de Berna para la Protección
+de las Obras Literarias y Artísticas» @parencite[ompi1971a].
+Sin excepción, los miembros de la +++ONU+++ han de seguir las
+directrices delineadas por la +++OMPI+++.
 
-A la definición dada por la +++OMPI+++ la llamaremos «definición
-estándar». La +++OMPI+++ es un organismo especializado de la
-+++ONU+++ que vela por la estandarización de la +++PI+++ entre
-los países miembro. Esta pretensión abarca desde legislaciones
-nacionales hasta acuerdos o tratados internacionales como el
-«Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias
-y Artísticas» @parencite[ompi1971a]. Sin excepción, al ser miembro
-de la +++ONU+++ en materia de +++PI+++ se han de seguir las directrices
-delineadas por la +++OMPI+++.
-
-La definición estándar ha causado más de una objeción. Pero no
-es la única definición que ha sido sometida a crítica. Prácticamente
-todos los intentos por definir la +++PI+++ ---incluyendo los
-mencionados al principio--- han fracasado. Varias razones existen
-para explicarlo. Sin un dejo de pesimismo, @textcite[hettinger1989a]
-concluye que no es fácil de justificar. @textcite[stengel2004a]
-señala que se trata de un concepto enraizado en la comprensión
-contemporánea que tenemos acerca del mundo. @textcite[schroeder1998a]
-ve en la +++PI+++ un «montón de palos» ---un conjunto de derechos---
-cuyo símbolo fálico son los fasces; es decir, son derechos no
-siempre asimilables pero concebidos para realizar una misma función
-de ocupación de los objetos: el principal modo de apropiación
-en las sociedades capitalistas @parencite[schroeder2004a]. A
-@textcite[palmer1990a] le parece un concepto vasto donde uno
-de los problemas es que la mayoría supone que a mayor cantidad
-de definiciones, una mejor justificación. @textcite[shiffrin2007a]
+Todos estos intentos por definir la +++PI+++ han fracasado. Sin
+un dejo de pesimismo, @textcite[hettinger1989a] concluye que
+no es fácil de justificar. @textcite[stengel2004a] señala que
+se trata de un concepto enraizado en una comprensión contemporánea
+del mundo. @textcite[schroeder1998a] ve en la +++PI+++ un «montón
+de palos» cuyo símbolo fálico son los fasces; es decir, son derechos
+poco asimilables pero concebidos para la ocupación de objetos:
+la apropiación por excelencia en las sociedades capitalistas
+@parencite[schroeder2004a]. A @textcite[palmer1990a] le parece
+un concepto vasto cuya suposición es que a mayor cantidad de
+definiciones, una mejor justificación. @textcite[shiffrin2007a]
 es escéptica y declara que la +++PI+++ es un concepto ambiguo.
-@textcite[barron2012a] menciona que da énfasis a lo económico
-al mismo tiempo que privilegia posturas liberales o utilitaristas.
-La crítica se intensifica al señalar cómo la +++PI+++ supone
-que la privatización del conocimiento es el mejor modelo para
-su producción, como si el trato más óptimo para las creaciones
-intelectuales fuera a modo de propiedades @parencite[barron2012a].
-@textcite[epstein2009a] indica que Grey y Radin se inclinan a
-desintegrar la +++PI+++ ---sino es que a todo tipo de propiedad---
-por incoherente o por ya no ser guía fiable para el capitalismo
-contemporáneo.
+@textcite[barron2012a] menciona que su enfásis en lo económico
+privilegia posturas liberales o utilitaristas, ya que supone
+que la privatización es el mejor modelo productivo @parencite[barron2012a].
+@textcite[epstein2009a] indica que existe una inclinación a desintegrar
+la +++PI+++ por incoherente o por ya no ser una guía fiable para
+el capitalismo contemporáneo.
 
-A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al
-parecer estas disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen.
-_Durante décadas_, legisladores, jueces y empresarios han pretendido
-definir la +++PI+++ a partir del material jurídico disponible
-@parencite[hughes1988a]. Entre juicios, veredictos y deliniamientos
-constitucionales se han tomado rastros para definir a la +++PI+++.
-Sin embargo, los resultados alcanzados han sido teóricamente
-insuficientes sino que insostenibles. Ante este problema, varias
-personas han aceptado el desafío de elaborar una teoría de la
-+++PI+++ @parencite[breakey2010a, epstein2009a, hettinger1989a,
-hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a, shiffrin2007a,
-stengel2004a]. Semejante teoría tiene por objeto una definición
-de la +++PI+++ que trascienda la carencia de claridad presente
-en la pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
+A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Estas
+disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen: durante décadas,
+legisladores, jueces y empresarios han pretendido definir la
++++PI+++ a partir del material jurídico disponible @parencite[hughes1988a].
+La +++PI+++ ha sido fijada a través de juicios, veredictos y
+legislaciones; sin embargo, los resultados son teóricamente insuficientes.
+En este panorama varias personas han aceptado el desafío de elaborar
+una teoría de la +++PI+++ como @textcite[breakey2010a, epstein2009a,
+hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a,
+shiffrin2007a] y textcite[stengel2004a], cuyo objetivo es la
+definición de la +++PI+++ allende al ámbito legislativo.
 
 # 2. En la búsqueda de una teoría de la propiedad intelectual
 
-El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado
-desde el siglo +++XVIII+++ @parencite[wikipedia2019a] aunque
-su uso sistemático actual proviene del siglo +++XX+++ @parencite[stengel2004a].
+El término «propiedad intelectual» ha sido rastreado desde el
+siglo +++XVIII+++ @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso sistemático
+actual proviene del siglo +++XX+++ @parencite[stengel2004a].
 Antes de ello, rara vez se empleaba el vocablo y en su lugar
-se prefería hacer referencia directa a alguna de sus «manifestaciones».
-No existe consenso sobre las primeras menciones a estas manifestaciones.
-@textcite[stengel2004a] las rastrea desde los siglos +++XVI+++
----en Inglaterra y en torno al _copyright_--- y +++XVII+++ ---en
-Venecia y sobre las patentes---. Estos primeros usos no fueron
-para el beneficio de creadores o comerciantes, sino como medios
-para controlar las nuevas industrias, como la imprenta @parencite[stengel2004a].
+se prefería hacer referencia directa a alguna de sus «manifestaciones»,
+en las cuales no hay consenso sobre sus primeros usos. @textcite[stengel2004a]
+las rastrea desde los siglos +++XVI+++ ---en Inglaterra y en
+torno a privilegios para la impresión de libros--- y +++XVII+++
+---en Venecia y sobre las patentes---. Estos primeros usos no
+fueron para el beneficio de creadores o comerciantes, sino como
+medios para controlar nuevas industrias, como la imprenta @parencite[stengel2004a].
 @textcite[moore2014a] indica que la mención más temprana de protección
 a creadores se encuentra en un documento emitido en 1421 en la
 República de Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi.
@@ -289,52 +191,51 @@ Incluso puede decirse que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia
 o la Antigua Roma @parencite[moore2014a]. Sin embargo, en general
 existe un consenso que estos primeros casos fueron atípicos debido
 a la carencia de instituciones que velaran sobre estos derechos
-de manera exclusiva @parencite[moore2014a].
+o privilegios @parencite[moore2014a].
 
-De manera paulatina la discusión teórica pasó en hacer referencia
-a cada derecho en particular a una búsqueda por sintetizarlos
-bajo un mismo concepto. La +++PI+++ en su sentido actual se trata
+De manera paulatina la discusión teórica pasó a referirse a cada
+derecho en particular y a una búsqueda por sintetizarlos bajo
+un mismo concepto. La +++PI+++ en su sentido actual se trata
 como _un objeto que engloba una cantidad diversa de objetos_
----cosas, derechos y sistemas---, los cuales pasarían a ser sus
-manifestaciones. Estas tres dimensiones de la +++PI+++ no son
-aisladas, sino elementos en intersección por el cual una dimensión
-no es comprensible sin la otra. Al hablar de una cosa ---alguna
-edición de _El perfil del hombre y la cultura en México_, p.
-ej.--- _como propiedad_, también implica quién tiene sus derechos
----la obra de Samuel Ramos aún no está en dominio público---
-y cómo todo esto encaja dentro de un sistema cuya concreción
-se encuentra en legislaciones nacionales o internacionales ---la
-Ley Federal del Derecho de Autor señala un plazo de cien años
-a partir de la muerte del autor para que su obra esté disponible
-públicamente; para el caso de Ramos será hasta el año 2160---.
+---cosas, derechos y sistemas---, los cuales serían sus manifestaciones.
+Estas tres dimensiones de la +++PI+++ no son aisladas, sino elementos
+en intersección donde una dimensión no es comprensible sin la
+otra. Al hablar de una cosa ---por ejemplo, una edición de _El
+perfil del hombre y la cultura en México_.--- _como propiedad_,
+también implica quién tiene sus derechos ---la obra de Samuel
+Ramos aún no está en dominio público--- y cómo esto encaja dentro
+de un sistema cuya concreción se encuentra en legislaciones nacionales
+o internacionales ---la Ley Federal del Derecho de Autor señala
+un plazo de cien años a partir de la muerte del autor para que
+su obra esté disponible públicamente; para el caso de Ramos será
+hasta el año 2060---.
 
 Semejante uso englobante de la +++PI+++ no ha pasado desapercibido.
-Por un lado, este trato de la +++PI+++ podría ser un atropello
-al tratar de aglutinar una diversidad de objetos bajo un mismo
-concepto. Por el otro, esta sistematización genera la pregunta
-sobre el lugar de la +++PI+++ dentro de la propiedad en general.
-En esta falta de consenso pueden identificarse al menos cuatro
-posturas. La primera acepta la existencia de la +++PI+++ como
-un subconjunto dentro de la teoría de la propiedad en general
----la postura más común entre los teóricos de la +++PI+++---
-@parencite[breakey2010a, epstein2009a, hettinger1989a, hughes1988a,
-moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a, shiffrin2007a, stengel2004a,
-lessig2005a]. La segunda también asiente con la +++PI+++ aunque
-como un objeto y una teoría ajena a lo que se había entendido
-por propiedad ---antes de la +++PI+++ las teorías de la «propiedad
-en general» daban por supuesto que la propiedad era un objeto
-tangible--- @parencite[barron2012a]. Una tercera postura no acepta
-la existencia de la +++PI+++, aunque sí de la propiedad en general
----bajo el supuesto que la propiedad es sinónimo de cosa física,
-la +++PI+++ no tiene ningún sustento; o bien, uno de los fundamentos
-de la propiedad es su regulación bajo el principio de escasez;
-la +++PI+++ solo escasea de manera artificial por lo que no es
-moralmente legítima--- @parencite[stallman2004b]. Por último,
-entre anarquistas y varios espectros políticos de izquierda se
-niega por completo cualquier tipo de propiedad ---en muchos de
-los casos también reducen el término «propiedad» a «propiedad
-privada», por lo que la «propiedad pública» se deja sin cuestión---
-@parencite[proudhon2010a].
+Por un lado, este trato podría ser un atropello al tratar de
+aglutinar una diversidad de objetos bajo un mismo concepto. Por
+el otro, esta sistematización genera la pregunta sobre el lugar
+de la +++PI+++ dentro de la propiedad en general. En esta falta
+de consenso pueden identificarse al menos cuatro posturas. La
+primera acepta la existencia de la +++PI+++ como un subconjunto
+dentro de la teoría de la propiedad en general ---la postura
+más común entre los teóricos de la +++PI+++--- @parencite[breakey2010a,
+epstein2009a, hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a,
+schroeder2004a, shiffrin2007a, stengel2004a, lessig2005a]. La
+segunda también asiente con la +++PI+++ aunque como un objeto
+y una teoría ajena a lo que se había entendido por propiedad
+---antes de la +++PI+++ las teorías de la «propiedad en general»
+daban por supuesto que la propiedad era un objeto tangible---
+@parencite[barron2012a]. Una tercera postura no acepta la existencia
+de la +++PI+++, aunque sí de la propiedad en general ---bajo
+el supuesto que la propiedad es sinónimo de cosa física, la +++PI+++
+no tiene ningún sustento; o bien, uno de los fundamentos de la
+propiedad es su regulación bajo el principio de escasez; la +++PI+++
+solo escasea de manera artificial por lo que no es moralmente
+legítima--- @parencite[stallman2004b]. Por último, entre anarquistas
+y varios espectros políticos de izquierda se niega por completo
+cualquier tipo de propiedad ---en muchos de los casos también
+reducen el término «propiedad» a «propiedad privada», por lo
+que la «propiedad pública» se deja sin cuestión--- @parencite[proudhon2010a].
 
 Sin importar su filiación o qué tan caóticas o diversas puedan
 tornarse las definiciones de la +++PI+++, la gran mayoría de