Corte hasta # 10

tesis/md/todo.md

@@ -86,7 +86,9 @@ bajo su protección son fruto de un proceso «creativo». Y es ahí
 donde se desatan una serie de temas para la reflexión filosófica,
 como se intentará mostrar a continuación.
 
-# 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
+# Teorías de la propiedad intelectual
+
+## 1. En la búsqueda de una definición
 
 La propiedad intelectual (+++PI+++) se entiende de muchas maneras.
 @textcite[hughes1988a, hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a]
@@ -170,7 +172,7 @@ hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a,
 shiffrin2007a] y textcite[stengel2004a], cuyo objetivo es la
 definición de la +++PI+++ allende al ámbito legislativo.
 
-# 2. En la búsqueda de una teoría de la propiedad intelectual
+## 2. En la búsqueda de una teoría
 
 El término «propiedad intelectual» se remonta al siglo +++XVIII+++
 @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso sistemático actual data
@@ -248,7 +250,7 @@ tampoco existen argumentos que demuestren el paso de la _creación_
 a la _propiedad_ intelectual. Sin embargo, a través de estas
 tres vertientes teóricas se busca su fundamentación o destrucción.
 
-# 3. La teoría progresista: el utilitarismo de la legislación estadunidense
+## 3. La teoría progresista: el utilitarismo de la legislación estadunidense
 
 En la teoría progresista ---también conocida como teoría utilitarista,
 incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a, palmer1990a,
@@ -359,7 +361,7 @@ Debido a la deficiencia de la administración pública, esta gestión
 podría ser realizada por organismos autónomos o descentralizados,
 donde la intervención directa del Estado es innecesaria.
 
-# 4. La teoría personalista: Hegel, Kant y ¿más Hegel?
+## 4. La teoría personalista: Hegel, Kant y ¿más Hegel?
 
 @textcite[hughes1988a, schroeder2004a] y @textcite[stengel2004a]
 asienten en que la teoría personalista es la aproximación más
@@ -560,7 +562,7 @@ para @textcite[palmer1990a] y @textcite[schroeder2004a] los derechos
 morales son una deformación que de manera equívoca fundamenta
 una teoría personalista de la +++PI+++.
 
-# 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
+## 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
 
 En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 ---«De
 la propiedad»---, John Locke desarrolla su teoría de la propiedad
@@ -725,7 +727,7 @@ a la satisfacción de las necesidades vitales. La teoría de Locke
 defiende los derechos de propiedad a partir del sustento básico
 de la vida humana, por lo que la «labor» arendtiana es aplicable.
 
-# 6. ¿Es posible una teoría de la propiedad intelectual?
+## 6. La posibilidad de una teoría
 
 Pese al ánimo generalizado para elaborar una teoría de la +++PI+++,
 los resultados aún no son satisfactorios. @textcite[hughes1988a]
@@ -767,251 +769,196 @@ de la información y la comunicación. Se acusa de «incompletud»
 cuando por lo general estos teóricos ignoran la relevancia fundamental
 que tienen los «bienes comunes» para la +++PI+++.
 
-# 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
+# Críticas de los bienes comunes
+
+## 7. El familiar incómodo
 
 El engrosamiento cuantitativo ---años aumentados para su protección---
-y cualitativo ---tipo de obras o derivaciones bajo protección---
-de la +++PI+++ no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a]
-hace énfasis en que los retractores de la +++PI+++ han estado
-desde el surgimiento de sus diversas manifestaciones hace ya
-más de tres siglos. Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó
-por un entendimiento radical de la autoría la cual no se conforma
-como derecho de propiedad exclusivo, sea de manera absoluta o
-limitada a cierto tiempo. Años después el librero alemán @textcite[kehr1799a]
-publicó diversas obras sin autorización con el fin de facilitar
-el acceso a los libros para quienes no podían adquirir las ediciones
+y cualitativo ---tipo de obras bajo resguardo--- de la +++PI+++
+no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a] indica que
+sus retractores han estado presentes desde hace más de tres siglos.
+Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó por una autoría
+distinta al derecho de propiedad exclusivo. Años después el librero
+alemán @textcite[kehr1799a] publicó diversas obras sin autorización
+para facilitar el acceso a quienes no podían adquirir ediciones
 legítimas. Poco más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a]
-escribió _Les Majorats littéraires_ donde se muestra en contra
-de los escritores, artistas y juristas franceses ---encabezados
-por Alphonse de Lamartine--- que pretenden establecer los derechos
-de +++PI+++. @textcite[proudhon1862a] acepta que las obras literarias
-son un producto como cualquier otro y que los autores y los inventores
-merecen una compensación justa por su trabajo. Sin embargo, la
-producción no es propiedad: son conceptos distintos que no pueden
-ser tratados a modo de sinónimos.
+escribió _Les Majorats littéraires_ donde manifiesta su oposición
+a los escritores, artistas y juristas franceses, encabezados
+por Alphonse de Lamartine, que justificaron derechos de +++PI+++.
+@textcite[proudhon1862a] acepta que los autores e inventores
+merecen una compensación justa por su trabajo; sin embargo, la
+producción no es propiedad.
 
 En la actualidad, los defensores de los «bienes comunes» (+++BC+++)
-esgrimen argumentos similares a los que se han venido elaborando
-desde el siglo +++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a]
-bien resalta, la ola actual de críticos a la +++PI+++ se caracteriza
-por su tenue conciencia histórica respecto a su mismo «bando».
-En parte esto puede explicarse por el contexto desde donde surgen
-la mayoría de los críticos actuales a la +++PI+++: los campos
-del desarrollo de _software_ y, en general, de las nuevas tecnologías
-de la información y la comunicación.
+esgrimen argumentos similares a los elaborados desde el siglo
++++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a] resalta,
+la ola actual en contra de la +++PI+++ se caracteriza por su
+tenue conciencia histórica. Quizá se deba al punto de partida
+de la mayoría de los críticos: los campos del desarrollo de _software_
+y, en general, de las nuevas tecnologías de la información y
+la comunicación.
 
-La +++PI+++ de manera continua se ha contrastado con los +++BC+++.
-En este sentido es como @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a]
-hablan de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento
+La +++PI+++ de manera constante se contrasta con los +++BC+++.
+Por ello @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a] hablan
+de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento
 o la permanencia de las actuales legislaciones de la +++PI+++
-y quienes argumentan la necesidad de su disminución o readaptación
-a las nuevas tecnologías de gestión de la información.
+y quienes buscan su disminución o readaptación a las nuevas tecnologías
+de la información. Hoy en día existe un desfase entre las nuevas
+técnicas de producción y reproducción y sus regulaciones jurídicas.
+Las consecuencias de esta «guerra» son sociales y culturales,
+aunque gran parte del debate acontece en los terrenos económico,
+político y jurídico. En cada bando se discute la manera adecuada
+para resolver esta tensión. Los defensores de la +++PI+++ asienten
+en que las tecnologías de la comunicación deben obedecer el dictamen
+de las leyes. Por otro lado, los defensores de los +++BC+++ argumentan
+que la adaptación ha de ser en las legislaciones y los modelos
+económicos.
 
-Lo que se tiene aquí es un desfase entre las nuevas técnicas
-de producción y reproducción y sus regulaciones jurídicas. Las
-consecuencias de esta «guerra» son sociales y culturales, aunque
-gran parte del debate se ha dado en los terrenos económico, político
-y jurídico. Entre uno y otro bando se discute la manera adecuada
-de resolver este desfase. Por un lado los defensores de la +++PI+++
-suelen asentir en que las nuevas tecnologías de la comunicación
-deberían obedecer lo dictado por las leyes. Por el otro lado,
-los defensores de los +++BC+++ argumentan que las legislaciones
-y la economía deberían de adaptarse a los nuevos cambios tecnológicos.
+Los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario dentro de las teorías
+de la +++PI+++, por ejemplo, para @textcite[hughes1988a] son
+una consecuencia de su expiración. Pocos teóricos, como @textcite[epstein2009a]
+y @textcite[barron2012a], han manifestado una preocupación sobre
+un ecosistema robusto de la +++PI+++ que podría convertirse en
+«anticomunes». Este fenómeno acontece cuando una protección tan
+extensa y compleja torna los costos de transacción en un acceso
+controlado y prohibitivo. @textcite[barron2012a] llama a la preservación
+de los +++BC+++ por ser _uno de los dos momentos_ de una estructura
+que garantiza la libertad de autoría para todos. Por ello, pese
+a la poca o nula importancia dada a los +++BC+++, vale la pena
+retomarlos para evaluar la posibilidad de una teoría de la +++PI+++.
 
-Los trabajos a favor de los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario
-dentro de las teorías de la +++PI+++. Por ejemplo, para @textcite[hughes1988a]
-los +++BC+++ son una consecuencia de la expiración de la +++PI+++.
-Son pocos los teóricos de la +++PI+++, como Epstein y @textcite[barron2012a],
-que han mostrado su preocupación sobre cómo un ecosistema robusto
-de la +++PI+++ podría dar como resultado los «anticomunes»: el
-fenómeno que acontece cuando una protección tan extensa y compleja
-torna los costos de transacción de los bienes culturales en un
-acceso controlado y prohibitivo @parencite[epstein2009a].
-
-Para @textcite[barron2012a] los +++BC+++ son un ecosistema a
-preservar porque se trata de _uno de los dos momentos_ de una
-misma estructura orientada a garantizar la libertad de autoría
-para todos. Es por ello que pese a la poca o nula importancia
-dada a estos, los +++BC+++ son un elemento que tal vez sea conveniente
-retomar para poder comprender los motivos y las argumentaciones
-necesarias para una posible teoría de la +++PI+++.
-
-# 8. El resurgimiento: el movimiento del _software_ libre
+## 8. El resurgimiento: el _software_ libre
 
 A principios de los ochenta en el laboratorio de inteligencia
 artificial del +++MIT+++ el joven programador Richard Stallman
-y otros colaboradores se percataron de un nuevo fenómeno que
-estaba modificando la manera de hacer _software_. Acorde a @textcite[stallman2004b]
-durante los setenta el código se compartía sin ningún tipo de
-restricción. A partir de la siguiente década este se convirtió
-en propiedad privada, ocasionando divisiones en las comunidades
-tecnológicas que crecían alrededor de las primeras universidades
-con acceso a computadoras conectadas a internet.
+y otros colaboradores se percataron de un fenómeno que estaba
+modificando la manera de hacer _software_. Acorde a @textcite[stallman2004b]
+durante los setenta el código se compartía sin ninguna restricción.
+Sin embargo, en la siguiente década se convirtió en propiedad
+privada. Esto ocasionó divisiones en las comunidades tecnológicas
+que crecían alrededor de las primeras universidades con computadoras
+conectadas a internet.
 
-Stallman junto con otras personas se organizaron para dar lugar
-a lo que se conocería como el movimiento del _software_ libre.
-Su declaración de principios y plan de trabajo se publicó en
-1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_ @parencite[stallman2016a].
-En este manifiesto se declaran las cuatro libertades del _software_:
-las de uso, estudio, distribución y modificación de los programas
-computacionales. Para llevarlo a cabo, este movimiento comenzó
-el proyecto +++GNU+++ ---se trata de un acrónimo recursivo que
-significa _+++GNU+++ is Not Unix_ muy _ad hoc_ al humor entre
-programadores @parencite[stallman2016a]---, el cual busca el
-desarrollo de un sistema operativo completamente «libre», y fundó
-la Free Software Foundation (+++FSF+++), con el fin de financiar,
-difundir y velar por el _software_ libre.
+Stallman y otras personas se organizaron para dar lugar al movimiento
+del _software_ libre. Su declaración de principios y plan de
+trabajo se publicó en 1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_
+@parencite[stallman2016a]. El manifiesto declara cuatro libertades
+del _software_: las de uso, estudio, distribución y modificación
+de los programas computacionales. Para llevarlas a cabo este
+movimiento comenzó el proyecto +++GNU+++ ---un acrónimo recursivo
+y «humorístico» que significa _+++GNU+++ is Not Unix_---, el
+cual busca el desarrollo de un sistema operativo completamente
+«libre», y fundó la Free Software Foundation (+++FSF+++) para
+financiar, preservar y difundir el _software_ libre.
 
-En el terreno teórico y de producción del conocimiento el movimiento
-del _software_ libre tiene un espacio al proponer el concepto
-de «_copyleft_» y la licencia de uso +++GPL+++. El término _copyleft_,
-acuñado por Don Hopkins, busca hacer explícito la oposición a
-las actuales legislaciones del _copyright_ @parencite[stallman2004b].
-Las obras bajo _copyleft_ permiten cualquier uso, excepto el
-de añadir restricciones @parencite[stallman2004b] ---y aunque
-este autor no lo indique, el _copyleft_ también prohíbe la ausencia
-de atribución en la obra creada o derivada---. En el ámbito legislativo
-el _copyleft_ se vale de las actuales leyes del _copyright_ con
-un fin contrario a su cometido: el acceso casi irrestricto de
-las obras @parencite[stallman2004b]. Su primera aplicación concreta
-la vemos en la +++GPL+++.
+En el terreno teórico el movimiento del _software_ libre propuso
+el concepto de «_copyleft_». Este término, acuñado por Don Hopkins,
+busca explicitar una oposición a las actuales legislaciones del
+_copyright_ @parencite[stallman2004b]. Las obras bajo _copyleft_
+permiten cualquier uso, excepto la adición de restricciones ---y
+aunque este programador no lo indique, tampoco se admite la ausencia
+de atribución---. En el ámbito legislativo el _copyleft_ se vale
+del _copyright_ para un fin contrario a su cometido: el acceso
+casi irrestricto de las obras. Su primera aplicación fue la +++GPL+++
+(Licencia Pública General, por sus siglas en inglés).
 
-La +++GPL+++ (Licencia Pública General, por sus siglas en inglés)
-es una licencia de uso no exclusiva que se añade a las obras
-con _copyright_. Con la finalidad de facilitar el acceso y la
-gestión de las obras protegidas, este tipo de licencia hace posible
-su uso sin necesidad de celebrar una cesión de derechos tradicional
-@parencite[indautor1996a]. Autores como @textcite[lessig2005a]
-han sido muy enfáticos en que estas licencias no van en contra
-del _copyright_. En su lugar, consiste en un traslado de «todos
-los derechos reservados» a «algunos derechos reservados» @parencite[lessig2005a].
-Cualquier obra bajo +++GPL+++ puede ser usada según sus términos
-y condiciones ---en general, el respeto a las cuatro libertades
-del _software_ libre--- sin la necesidad de contactar o de pedir
-permiso explícito al propietario de sus derechos.
+La +++GPL+++ es una licencia de uso no exclusiva que se añade
+al _software_ con _copyright_. Con la finalidad de facilitar
+el acceso a las obras protegidas, esta licencia permite usarlas
+sin necesidad de una cesión de derechos tradicional @parencite[indautor1996a].
+@textcite[lessig2005a] han señalado que estas licencias no van
+en contra del _copyright_, sino que son un traslado de «todos
+los derechos reservados» a «algunos derechos reservados». Cualquier
+programa bajo +++GPL+++ puede usarse según sus términos y condiciones
+sin la necesidad de pedir permiso explícito al propietario de
+sus derechos.
 
-Una de las particularidades del _copyleft_ y la +++GPL+++ es
-la obligación de hederar el mismo tipo de licencia a cualquiera
+Para proteger las cuatro libertades y la atribución, el _copyleft_
+y la +++GPL+++ imponen el uso de la misma licencia a cualquiera
 de sus obras derivadas. Esto se conoce como «cláusula hederitaria».
-Es decir, si un usuario quiere modificar y distribuir un programa
-de cómputo bajo +++GPL+++, esta nueva obra deberá de ser publicada
-bajo el mismo tipo de licencia. Este carácter hereditario y no
-exclusivo es una de las originalidades de las licencias _copyleft_
-dentro de la legislación de los derechos de autor. Así es como,
-según @textcite[stallman2004b], se permite la preservación del
-_software_ libre pese a las actuales leyes del _copyright_: no
-resuelve el problema, pero en la práctica solventa algunas dificultades
-en torno a la restricción de acceso al _software_.
+Si un usuario quiere modificar y distribuir un programa de cómputo
+bajo +++GPL+++, este debe ser publicado con dicha licencia. La
+originalidad de las licencias _copyleft_ dentro de los derechos
+de autor es su ausencia de uso reservado. Según @textcite[stallman2004b],
+así es posible la preservación del _software_ libre pese a las
+actuales leyes del _copyright_: no resuelve el problema, pero
+en la práctica solventa dificultades en torno a la restricción
+de acceso al código.
 
-# 9. La bifurcación: la iniciativa del código abierto
+## 9. La bifurcación: el código abierto
 
-Uno de los supuestos básicos dentro del movimiento del _software_
-libre es que el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase
-de propiedad privada. Stallman en continuas ocasiones ha criticado
+Un supuesto básico en el movimiento del _software_ libre es que
+el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase de propiedad
+privada. @textcite[stallman2016a] en continuas ocasiones ha criticado
 la pretensión de hacer del código una propiedad, así como una
-y otra vez ha indicado la ambigüedad y pretensión omniabarcante
-del término «propiedad intelectual» @parencite[stallman2016a].
-Incluso ha prohibido su uso en el discurso y a cambio exige hablar
-de manera concreta sobre los derechos de autor o las patentes
-@parencite[stallman2004b].
+y otra vez ha indicado la ambigüedad omniabarcante de la +++PI+++,
+hasta el punto de prohibir su uso en el discurso y a cambio exigir
+que se hable de sus manifestaciones.
 
-Esta inflexibilidad no ha sido obviada por muchos colaboradores
-que en un principio sintieron atracción ante las intenciones
-del movimiento del _software_ libre. Ya en _El manifiesto +++GNU+++_
-se percibe la intención de Stallman de darle fundamento teórico
-al movimiento a través de la constitución de una ética deóntica
-@parencite[stallman2016a]. En este y otros escritos ---aunque
-cada vez con menos frecuencia--- Stallman ha hablado de una «Regla
-de Oro» @parencite[stallman2004b,stallman2016a]. Esta regla consiste
-en que si no se desea la acaparación de la información, se debe
-de considerar erróneo quien así lo lleve a cabo, por lo cual
-se ha de obrar de tal manera que sea posible su liberación @parencite[stallman2004b].
-@textcite[stallman2004b] cataloga esta regla como una «ética
-kantiana», por lo cual cabe entenderse como una especie de imperativo
-categórico dentro del campo del desarrollo de _software_. Estudios
-filosóficos sobre la interpretación de la «ética kantiana» por
-parte del movimiento del _software_ libre aún son necesarios.
+Esta inflexibilidad fue percibida por muchos colaboradores que
+en un principio les atrajo las intenciones del _software_ libre.
+Ya en _El manifiesto +++GNU+++_ existe la intención de @textcite[stallman2016a]
+por fundamentar al movimiento a través de la constitución de
+una ética deóntica. Cada vez con menos frecuencia este programador
+habla de una «Regla de Oro» @parencite[stallman2004b, stallman2016a].
+Esta estipula que si la acaparación de la información es indeseable,
+se debe obrar de tal manera que su liberación sea posible. @textcite[stallman2004b]
+la cataloga como una «ética kantiana», una especie de imperativo
+categórico para el desarrollo de _software_. Como es evidente,
+aún son necesarios estudios filosóficos al respecto.
 
-La actitud y eticismo de Stallman generaron varias tensiones,
-que en los noventa llegaron a un punto de inflexión, en particular
-sobre el uso de la palabra «libre». Personas dentro del movimiento
-del _software_ libre argumentaron que el uso del término «libertad»
-era contraproducente para el movimiento y, por lo tanto, tenía
-que eliminarse @parencite[stallman2004b]. Los principales argumentos
-a favor de este cambio indicaban que el término «libertad» es
-ambiguo y se presta a muchas interpretaciones, varias de ellas
-poco atractivas para la iniciativa privada. Por ejemplo, en inglés
-la denominación «_free software_» podría entenderse como _software_
-gratuito y no como _software_ libre. Esto aleja a las empresas
-que pueden brindar el apoyo financiero para la realización de
-las metas del proyecto +++GNU+++ @parencite[stallman2004b].
-
-En este sentido sería interesante analizar la noción de «libertad»
-empleada por este movimiento en relación con lo que en el quehacer
-filosófico se ha entendido por el mismo concepto. De manera puntual
-podría investigarse qué tanto la ambigüedad en el uso y en su
-definición consiste en un problema filosófico «heredado» al campo
-del desarrollo de _software_: no existe una sola definición de
-la libertad y la pretensión por delimitarla es, por lo menos,
-problemática.
+La actitud y eticismo de Stallman generaron varias tensiones
+que en los noventa llegaron a un punto de inflexión. @textcite[stallman2004b]
+relata que personas dentro del movimiento argumentaron que el
+uso del término «libertad» era contraproducente y, por lo tanto,
+tenía que eliminarse. En inglés la denominación «_free software_»
+puede entenderse como _software_ gratuito en lugar de libre.
+La oposición señalaba que la ambigüedad del vocablo se prestaba
+a interpretaciones poco atractivas para la iniciativa privada
+capaz de brindar apoyo financiero al proyecto +++GNU+++. En este
+sentido, otra tarea pendiente es el análisis de la noción de
+«libertad»: ¿qué tanto la ambigüedad en su definición y uso es
+un problema filosófico heredado al campo del desarrollo de _software_?
 
 En 1997 el debate llegó a un camino sin salida y, con ello, la
 bifurcación del movimiento del _software_ libre. En ese año Eric
-Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_ en el cual
-se hace hincapié a los nuevos modos de producción de _software_
-más «horizontales» ---los bazares--- que permiten mayor flexibilidad
-y calidad en el código a la forma común de hacer _software_ @parencite[raymond2016a].
-Según Raymond, el desarrollo de programas de cómputo antes del
-advenimiento del sistema operativo +++GNU+++/Linux se caracterizaba
-por una serie de jerarquías que volvían muy costoso y complejo
-el desarrollo de _software_ conforme este iba evolucionando @parencite[raymond2016a].
-Este modelo de desarrollo lo catalogó como «catedral», ya que
-consiste en una división del trabajo entre quienes son arquitectos
-y quienes son albañiles, y con una gran planificación con el
-fin de erigir grandes monumentos. En contraste, el modelo bazar
-ofrece mayor versatilidad al fomentar un modo de producción ordenado
-según los méritos de cada programador integrante del proyecto
-de _software_ @parencite[raymond2016a], con lo cual se incentiva
-el constante cambio en la organización con la finalidad de mejorar
-el programa según sus necesidades y usos reales.
+Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_, donde hace
+hincapié a los nuevos modos de producción de _software_. Para
+@textcite[raymond20], una organización más «horizontal» da mayor
+flexibilidad y calidad a las técnicas de programación. Antes
+del sistema operativo +++GNU+++/Linux, el desarrollo de los programas
+de cómputo y su evolución se caracterizaban por jerarquías que
+de manera paulatina volvían muy compleja y costosa su producción.
+Este modelo de desarrollo le llama «catedral», ya que consiste
+en la división del trabajo entre arquitectos y albañiles, además
+de conllevar una planificación monumental _a priori_. En contraste,
+el modelo bazar de +++GNU+++/Linux ofrece mayor versatilidad
+al fomentar un modo de producción según los méritos de cada programador,
+cuya resultado es una organización dinámica que mejora el programa
+según sus necesidades y usos reales.
 
-En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), formalizándose
-así la bifurcación definitiva del movimiento del _software_ libre.
-En el terreno teórico esto implicó la generación de licencias
-de uso no exclusivas y abiertas. Durante muchas décadas la +++OSI+++
-ha tenido roces con la +++FSF+++ y el campo teórico y legal del
-_copyleft_ no es una excepción.
+En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), lo que
+formalizó la bifurcación del movimiento. Una consecuencia fue
+la generación de licencias de uso no exclusivas y abiertas. Varios
+adherentes a la iniciativa del código abierto, como @textcite[maynard2010a],
+han denunciado que la cláusula hereditaria es paradójica ya que
+niega su propia pretensión: «restringir la libertad para poder
+maximizarla». Una de las principales diferencias entre la +++FSF+++
+y la +++OSI+++ es que la última no supone que el código sea un
++++BC+++, sino una especie de propiedad trabajada en común pero
+explotable por cualquier individuo. Por este motivo las licencias
+de uso no cuentan con la cláusula hereditaria del _copyleft_,
+lo que permite el «cierre» del código o el «retorno» a las formas
+tradicionales de gestión de derechos. Según @textcite[maynard2010a],
+si se busca maximizar la libertad, se tiene que garantizar la
+decisión de no publicar las mejoras para salvaguardar la libertad
+de empresa. Dada la posibilidad para la privatización del _software_,
+en la actualidad el código abierto goza de mayor popularidad
+que el _software_ libre, como es evidente en la lista de empresas
+que apoyan a la +++OSI+++ o la @texticite[tlf2019a]: +++AT+++&+++T+++,
+Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, Samsung, entre otros.
 
-Varios adherentes a la iniciativa del código abierto, como Jay
-Maynard, han indicado que la cláusula hereditaria es paradójica
-ya que niega lo que esta misma pretende: «restringir la libertad
-para poder maximizarla» @parencite[maynard2010a]. Quizá esta
-discusión puede entenderse de manera más plena si se toma en
-cuenta que una de las principales diferencias entre la +++FSF+++
-y la +++OSI+++ es que esta última no supone que el código sea
-un +++BC+++, sino una especie de propiedad que, si bien ha sido
-trabajada en común, puede ser explotable comercialmente por quienes
-tengan sus derechos.
-
-Es decir, se trataría de una propiedad en común que puede ser
-comercializada por unos cuantos al no hederar la cláusula hereditaria
-del _copyleft_ que obliga liberar todas las mejoras de un programa,
-permitiendo así su «cierre» o «retorno» a las formas tradicionales
-de gestión de derechos. Esto podrá causar molestias, pero si
-de maximizar la libertad se trata, también se tiene que garantizar
-la libertad de no publicar las mejoras pese a que el trabajo
-original haya sido desarrollado con licencias de código abierto
-@parencite[maynard2010a]. Al final, si de «libertad» se habla,
-también se debería de respetar la «libertad de empresa» sea por
-programadores o por las corporaciones que forman parte de la
-industria tecnológica. Dada esta flexibilidad para la privatización
-del _software_, en la actualidad el código abierto goza de mayor
-popularidad que el _software_ libre, como se hace evidente en
-quienes apoyan a la +++OSI+++ o a The Linux Foundation: +++AT+++&+++T+++,
-Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, Samsung, entre otros @parencite[tlf2019a].
-
-# 10. La amplificación: los movimientos de la cultura libre y
-  del acceso abierto
+## 10. La amplificación: la cultura libre y el acceso abierto
 
 Dentro de las comunidades de _software_ libre y de código abierto
 estas pugnas han sido constantes a lo largo de su historia. Aunque
@@ -1163,7 +1110,7 @@ literarias @parencite[crossland2008a]. Esto da como resultado
 un ecosistema cada vez más robusto de creadores y usuarios en
 pos de los +++BC+++.
 
-# 11. La crítica interna: el _copyfarleft_
+## 11. La crítica interna: el _copyfarleft_
 
 El aumento de creadores y usuarios a favor de los +++BC+++ no
 ha sido un fenómeno consistente y uniforme. Al parecer el único
@@ -1409,7 +1356,7 @@ sea para subordinarla a intereses políticos o económicos ajenos
 al ámbito académico o para la apropiación por parte de los cuerpos
 académicos.
 
-# 12. En la búsqueda de una definición de los bienes comunes
+## 12. En la búsqueda de una definición
 
 Una crítica común al concepto de «propiedad intelectual» por
 parte de quienes apoyan a los +++BC+++ es que abarca demasiadas
@@ -1710,7 +1657,9 @@ no está en disputa para ninguno de los «bandos»? ¿Cabe la posibilidad
 de plantear alternativas que no impliquen o que critiquen los
 consensos entre ambos «bandos»?
 
-# 13. Del problema de la interpretación al de la teorización
+# Puntos de encuentro
+
+## 13. Del problema de la interpretación al de la teorización
 
 La justificación de la +++PI+++ a través de Locke, Kant y Hegel
 o a partir de teorías utilitaristas demuestran un interés de
@@ -1873,7 +1822,7 @@ occidental y, por el otro, los discursos en pos de los +++BC+++
 y su recurrencia paradójica a las formas humanísticas que pretenden
 minorizar o negar.
 
-# 14. El pacto para una alianza ¿tripartita?
+## 14. El pacto para una alianza ¿tripartita?
 
 Entre los teóricos de la +++PI+++ y los defensores de los +++BC+++
 analizados son visibles ciertos paralelismos. Por ejemplo, en
@@ -2044,7 +1993,7 @@ las posibilidades de acción de estas esferas. Por ello es lícito
 describirla con brevedad, ya que permite cuestionar este marco
 teórico tripartita.
 
-# 15. El surgimiento de las esferas del distribuidor y del público
+## 15. El surgimiento de las esferas del distribuidor y del público
 
 Acorde a @textcite[loewenstein2002a], el Estatuto de la Reina
 Ana tiene sus antecedentes en el cabildeo de la Honorable Compañía
@@ -2297,7 +2246,7 @@ o las excepciones garantizadas por las instituciones estatales
 y la apertura de horizontes teóricos y prácticos que acarrea
 la crítica a determinadas formas jurídicas.
 
-# 16. El surgimiento, la transferencia y la individuación de la esfera del creador
+## 16. El surgimiento, la transferencia y la individuación de la esfera del creador
 
 Una de las consecuencias más interesantes de la _pequeña_ modificación
 hecha por la Cámara de los Comunes fue la fundación de la autoría
@@ -2606,7 +2555,7 @@ tecnológica corre el peligro de convertirse en una lucha a favor
 de los intereses de los distribuidores, como se analiza en la
 siguiente sección.
 
-# 17. La implosión de las esferas
+## 17. La implosión de las esferas
 
 Se necesita un análisis pormenorizado sobre las apropiaciones
 porque pueden no evidenciar las reglas de operación que justifican
@@ -2853,7 +2802,7 @@ el sector «público» es un término que engloba una diversidad
 de prácticas políticas, económicas y jurídicas constantes en
 su generalidad pero aisladas en su pretensión pública.
 
-# 18. Una teoría común de la producción cultural
+## 18. Una teoría común de la producción cultural
 
 En un «marco teórico» que concibe la +++PRDC+++ de bienes culturales
 compuesto por tres esferas ---el creador, el distribuidor y el