From 04933b92a452309e7b09980732ade46db912c7fc Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Nika Zhenya Date: Thu, 7 Nov 2019 13:32:39 -0600 Subject: [PATCH] Corte hasta # 10 --- tesis/md/todo.md | 413 +++++++++++++++++++++-------------------------- 1 file changed, 181 insertions(+), 232 deletions(-) diff --git a/tesis/md/todo.md b/tesis/md/todo.md index 9d369fa..2fbddae 100644 --- a/tesis/md/todo.md +++ b/tesis/md/todo.md @@ -86,7 +86,9 @@ bajo su protección son fruto de un proceso «creativo». Y es ahí donde se desatan una serie de temas para la reflexión filosófica, como se intentará mostrar a continuación. -# 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual +# Teorías de la propiedad intelectual + +## 1. En la búsqueda de una definición La propiedad intelectual (+++PI+++) se entiende de muchas maneras. @textcite[hughes1988a, hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a] @@ -170,7 +172,7 @@ hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a, shiffrin2007a] y textcite[stengel2004a], cuyo objetivo es la definición de la +++PI+++ allende al ámbito legislativo. -# 2. En la búsqueda de una teoría de la propiedad intelectual +## 2. En la búsqueda de una teoría El término «propiedad intelectual» se remonta al siglo +++XVIII+++ @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso sistemático actual data @@ -248,7 +250,7 @@ tampoco existen argumentos que demuestren el paso de la _creación_ a la _propiedad_ intelectual. Sin embargo, a través de estas tres vertientes teóricas se busca su fundamentación o destrucción. -# 3. La teoría progresista: el utilitarismo de la legislación estadunidense +## 3. La teoría progresista: el utilitarismo de la legislación estadunidense En la teoría progresista ---también conocida como teoría utilitarista, incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a, palmer1990a, @@ -359,7 +361,7 @@ Debido a la deficiencia de la administración pública, esta gestión podría ser realizada por organismos autónomos o descentralizados, donde la intervención directa del Estado es innecesaria. -# 4. La teoría personalista: Hegel, Kant y ¿más Hegel? +## 4. La teoría personalista: Hegel, Kant y ¿más Hegel? @textcite[hughes1988a, schroeder2004a] y @textcite[stengel2004a] asienten en que la teoría personalista es la aproximación más @@ -560,7 +562,7 @@ para @textcite[palmer1990a] y @textcite[schroeder2004a] los derechos morales son una deformación que de manera equívoca fundamenta una teoría personalista de la +++PI+++. -# 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke +## 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 ---«De la propiedad»---, John Locke desarrolla su teoría de la propiedad @@ -725,7 +727,7 @@ a la satisfacción de las necesidades vitales. La teoría de Locke defiende los derechos de propiedad a partir del sustento básico de la vida humana, por lo que la «labor» arendtiana es aplicable. -# 6. ¿Es posible una teoría de la propiedad intelectual? +## 6. La posibilidad de una teoría Pese al ánimo generalizado para elaborar una teoría de la +++PI+++, los resultados aún no son satisfactorios. @textcite[hughes1988a] @@ -767,251 +769,196 @@ de la información y la comunicación. Se acusa de «incompletud» cuando por lo general estos teóricos ignoran la relevancia fundamental que tienen los «bienes comunes» para la +++PI+++. -# 7. El familiar incómodo: los bienes comunes +# Críticas de los bienes comunes + +## 7. El familiar incómodo El engrosamiento cuantitativo ---años aumentados para su protección--- -y cualitativo ---tipo de obras o derivaciones bajo protección--- -de la +++PI+++ no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a] -hace énfasis en que los retractores de la +++PI+++ han estado -desde el surgimiento de sus diversas manifestaciones hace ya -más de tres siglos. Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó -por un entendimiento radical de la autoría la cual no se conforma -como derecho de propiedad exclusivo, sea de manera absoluta o -limitada a cierto tiempo. Años después el librero alemán @textcite[kehr1799a] -publicó diversas obras sin autorización con el fin de facilitar -el acceso a los libros para quienes no podían adquirir las ediciones +y cualitativo ---tipo de obras bajo resguardo--- de la +++PI+++ +no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a] indica que +sus retractores han estado presentes desde hace más de tres siglos. +Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó por una autoría +distinta al derecho de propiedad exclusivo. Años después el librero +alemán @textcite[kehr1799a] publicó diversas obras sin autorización +para facilitar el acceso a quienes no podían adquirir ediciones legítimas. Poco más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a] -escribió _Les Majorats littéraires_ donde se muestra en contra -de los escritores, artistas y juristas franceses ---encabezados -por Alphonse de Lamartine--- que pretenden establecer los derechos -de +++PI+++. @textcite[proudhon1862a] acepta que las obras literarias -son un producto como cualquier otro y que los autores y los inventores -merecen una compensación justa por su trabajo. Sin embargo, la -producción no es propiedad: son conceptos distintos que no pueden -ser tratados a modo de sinónimos. +escribió _Les Majorats littéraires_ donde manifiesta su oposición +a los escritores, artistas y juristas franceses, encabezados +por Alphonse de Lamartine, que justificaron derechos de +++PI+++. +@textcite[proudhon1862a] acepta que los autores e inventores +merecen una compensación justa por su trabajo; sin embargo, la +producción no es propiedad. En la actualidad, los defensores de los «bienes comunes» (+++BC+++) -esgrimen argumentos similares a los que se han venido elaborando -desde el siglo +++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a] -bien resalta, la ola actual de críticos a la +++PI+++ se caracteriza -por su tenue conciencia histórica respecto a su mismo «bando». -En parte esto puede explicarse por el contexto desde donde surgen -la mayoría de los críticos actuales a la +++PI+++: los campos -del desarrollo de _software_ y, en general, de las nuevas tecnologías -de la información y la comunicación. +esgrimen argumentos similares a los elaborados desde el siglo ++++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a] resalta, +la ola actual en contra de la +++PI+++ se caracteriza por su +tenue conciencia histórica. Quizá se deba al punto de partida +de la mayoría de los críticos: los campos del desarrollo de _software_ +y, en general, de las nuevas tecnologías de la información y +la comunicación. -La +++PI+++ de manera continua se ha contrastado con los +++BC+++. -En este sentido es como @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a] -hablan de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento +La +++PI+++ de manera constante se contrasta con los +++BC+++. +Por ello @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a] hablan +de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento o la permanencia de las actuales legislaciones de la +++PI+++ -y quienes argumentan la necesidad de su disminución o readaptación -a las nuevas tecnologías de gestión de la información. +y quienes buscan su disminución o readaptación a las nuevas tecnologías +de la información. Hoy en día existe un desfase entre las nuevas +técnicas de producción y reproducción y sus regulaciones jurídicas. +Las consecuencias de esta «guerra» son sociales y culturales, +aunque gran parte del debate acontece en los terrenos económico, +político y jurídico. En cada bando se discute la manera adecuada +para resolver esta tensión. Los defensores de la +++PI+++ asienten +en que las tecnologías de la comunicación deben obedecer el dictamen +de las leyes. Por otro lado, los defensores de los +++BC+++ argumentan +que la adaptación ha de ser en las legislaciones y los modelos +económicos. -Lo que se tiene aquí es un desfase entre las nuevas técnicas -de producción y reproducción y sus regulaciones jurídicas. Las -consecuencias de esta «guerra» son sociales y culturales, aunque -gran parte del debate se ha dado en los terrenos económico, político -y jurídico. Entre uno y otro bando se discute la manera adecuada -de resolver este desfase. Por un lado los defensores de la +++PI+++ -suelen asentir en que las nuevas tecnologías de la comunicación -deberían obedecer lo dictado por las leyes. Por el otro lado, -los defensores de los +++BC+++ argumentan que las legislaciones -y la economía deberían de adaptarse a los nuevos cambios tecnológicos. +Los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario dentro de las teorías +de la +++PI+++, por ejemplo, para @textcite[hughes1988a] son +una consecuencia de su expiración. Pocos teóricos, como @textcite[epstein2009a] +y @textcite[barron2012a], han manifestado una preocupación sobre +un ecosistema robusto de la +++PI+++ que podría convertirse en +«anticomunes». Este fenómeno acontece cuando una protección tan +extensa y compleja torna los costos de transacción en un acceso +controlado y prohibitivo. @textcite[barron2012a] llama a la preservación +de los +++BC+++ por ser _uno de los dos momentos_ de una estructura +que garantiza la libertad de autoría para todos. Por ello, pese +a la poca o nula importancia dada a los +++BC+++, vale la pena +retomarlos para evaluar la posibilidad de una teoría de la +++PI+++. -Los trabajos a favor de los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario -dentro de las teorías de la +++PI+++. Por ejemplo, para @textcite[hughes1988a] -los +++BC+++ son una consecuencia de la expiración de la +++PI+++. -Son pocos los teóricos de la +++PI+++, como Epstein y @textcite[barron2012a], -que han mostrado su preocupación sobre cómo un ecosistema robusto -de la +++PI+++ podría dar como resultado los «anticomunes»: el -fenómeno que acontece cuando una protección tan extensa y compleja -torna los costos de transacción de los bienes culturales en un -acceso controlado y prohibitivo @parencite[epstein2009a]. - -Para @textcite[barron2012a] los +++BC+++ son un ecosistema a -preservar porque se trata de _uno de los dos momentos_ de una -misma estructura orientada a garantizar la libertad de autoría -para todos. Es por ello que pese a la poca o nula importancia -dada a estos, los +++BC+++ son un elemento que tal vez sea conveniente -retomar para poder comprender los motivos y las argumentaciones -necesarias para una posible teoría de la +++PI+++. - -# 8. El resurgimiento: el movimiento del _software_ libre +## 8. El resurgimiento: el _software_ libre A principios de los ochenta en el laboratorio de inteligencia artificial del +++MIT+++ el joven programador Richard Stallman -y otros colaboradores se percataron de un nuevo fenómeno que -estaba modificando la manera de hacer _software_. Acorde a @textcite[stallman2004b] -durante los setenta el código se compartía sin ningún tipo de -restricción. A partir de la siguiente década este se convirtió -en propiedad privada, ocasionando divisiones en las comunidades -tecnológicas que crecían alrededor de las primeras universidades -con acceso a computadoras conectadas a internet. +y otros colaboradores se percataron de un fenómeno que estaba +modificando la manera de hacer _software_. Acorde a @textcite[stallman2004b] +durante los setenta el código se compartía sin ninguna restricción. +Sin embargo, en la siguiente década se convirtió en propiedad +privada. Esto ocasionó divisiones en las comunidades tecnológicas +que crecían alrededor de las primeras universidades con computadoras +conectadas a internet. -Stallman junto con otras personas se organizaron para dar lugar -a lo que se conocería como el movimiento del _software_ libre. -Su declaración de principios y plan de trabajo se publicó en -1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_ @parencite[stallman2016a]. -En este manifiesto se declaran las cuatro libertades del _software_: -las de uso, estudio, distribución y modificación de los programas -computacionales. Para llevarlo a cabo, este movimiento comenzó -el proyecto +++GNU+++ ---se trata de un acrónimo recursivo que -significa _+++GNU+++ is Not Unix_ muy _ad hoc_ al humor entre -programadores @parencite[stallman2016a]---, el cual busca el -desarrollo de un sistema operativo completamente «libre», y fundó -la Free Software Foundation (+++FSF+++), con el fin de financiar, -difundir y velar por el _software_ libre. +Stallman y otras personas se organizaron para dar lugar al movimiento +del _software_ libre. Su declaración de principios y plan de +trabajo se publicó en 1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_ +@parencite[stallman2016a]. El manifiesto declara cuatro libertades +del _software_: las de uso, estudio, distribución y modificación +de los programas computacionales. Para llevarlas a cabo este +movimiento comenzó el proyecto +++GNU+++ ---un acrónimo recursivo +y «humorístico» que significa _+++GNU+++ is Not Unix_---, el +cual busca el desarrollo de un sistema operativo completamente +«libre», y fundó la Free Software Foundation (+++FSF+++) para +financiar, preservar y difundir el _software_ libre. -En el terreno teórico y de producción del conocimiento el movimiento -del _software_ libre tiene un espacio al proponer el concepto -de «_copyleft_» y la licencia de uso +++GPL+++. El término _copyleft_, -acuñado por Don Hopkins, busca hacer explícito la oposición a -las actuales legislaciones del _copyright_ @parencite[stallman2004b]. -Las obras bajo _copyleft_ permiten cualquier uso, excepto el -de añadir restricciones @parencite[stallman2004b] ---y aunque -este autor no lo indique, el _copyleft_ también prohíbe la ausencia -de atribución en la obra creada o derivada---. En el ámbito legislativo -el _copyleft_ se vale de las actuales leyes del _copyright_ con -un fin contrario a su cometido: el acceso casi irrestricto de -las obras @parencite[stallman2004b]. Su primera aplicación concreta -la vemos en la +++GPL+++. +En el terreno teórico el movimiento del _software_ libre propuso +el concepto de «_copyleft_». Este término, acuñado por Don Hopkins, +busca explicitar una oposición a las actuales legislaciones del +_copyright_ @parencite[stallman2004b]. Las obras bajo _copyleft_ +permiten cualquier uso, excepto la adición de restricciones ---y +aunque este programador no lo indique, tampoco se admite la ausencia +de atribución---. En el ámbito legislativo el _copyleft_ se vale +del _copyright_ para un fin contrario a su cometido: el acceso +casi irrestricto de las obras. Su primera aplicación fue la +++GPL+++ +(Licencia Pública General, por sus siglas en inglés). -La +++GPL+++ (Licencia Pública General, por sus siglas en inglés) -es una licencia de uso no exclusiva que se añade a las obras -con _copyright_. Con la finalidad de facilitar el acceso y la -gestión de las obras protegidas, este tipo de licencia hace posible -su uso sin necesidad de celebrar una cesión de derechos tradicional -@parencite[indautor1996a]. Autores como @textcite[lessig2005a] -han sido muy enfáticos en que estas licencias no van en contra -del _copyright_. En su lugar, consiste en un traslado de «todos -los derechos reservados» a «algunos derechos reservados» @parencite[lessig2005a]. -Cualquier obra bajo +++GPL+++ puede ser usada según sus términos -y condiciones ---en general, el respeto a las cuatro libertades -del _software_ libre--- sin la necesidad de contactar o de pedir -permiso explícito al propietario de sus derechos. +La +++GPL+++ es una licencia de uso no exclusiva que se añade +al _software_ con _copyright_. Con la finalidad de facilitar +el acceso a las obras protegidas, esta licencia permite usarlas +sin necesidad de una cesión de derechos tradicional @parencite[indautor1996a]. +@textcite[lessig2005a] han señalado que estas licencias no van +en contra del _copyright_, sino que son un traslado de «todos +los derechos reservados» a «algunos derechos reservados». Cualquier +programa bajo +++GPL+++ puede usarse según sus términos y condiciones +sin la necesidad de pedir permiso explícito al propietario de +sus derechos. -Una de las particularidades del _copyleft_ y la +++GPL+++ es -la obligación de hederar el mismo tipo de licencia a cualquiera +Para proteger las cuatro libertades y la atribución, el _copyleft_ +y la +++GPL+++ imponen el uso de la misma licencia a cualquiera de sus obras derivadas. Esto se conoce como «cláusula hederitaria». -Es decir, si un usuario quiere modificar y distribuir un programa -de cómputo bajo +++GPL+++, esta nueva obra deberá de ser publicada -bajo el mismo tipo de licencia. Este carácter hereditario y no -exclusivo es una de las originalidades de las licencias _copyleft_ -dentro de la legislación de los derechos de autor. Así es como, -según @textcite[stallman2004b], se permite la preservación del -_software_ libre pese a las actuales leyes del _copyright_: no -resuelve el problema, pero en la práctica solventa algunas dificultades -en torno a la restricción de acceso al _software_. +Si un usuario quiere modificar y distribuir un programa de cómputo +bajo +++GPL+++, este debe ser publicado con dicha licencia. La +originalidad de las licencias _copyleft_ dentro de los derechos +de autor es su ausencia de uso reservado. Según @textcite[stallman2004b], +así es posible la preservación del _software_ libre pese a las +actuales leyes del _copyright_: no resuelve el problema, pero +en la práctica solventa dificultades en torno a la restricción +de acceso al código. -# 9. La bifurcación: la iniciativa del código abierto +## 9. La bifurcación: el código abierto -Uno de los supuestos básicos dentro del movimiento del _software_ -libre es que el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase -de propiedad privada. Stallman en continuas ocasiones ha criticado +Un supuesto básico en el movimiento del _software_ libre es que +el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase de propiedad +privada. @textcite[stallman2016a] en continuas ocasiones ha criticado la pretensión de hacer del código una propiedad, así como una -y otra vez ha indicado la ambigüedad y pretensión omniabarcante -del término «propiedad intelectual» @parencite[stallman2016a]. -Incluso ha prohibido su uso en el discurso y a cambio exige hablar -de manera concreta sobre los derechos de autor o las patentes -@parencite[stallman2004b]. +y otra vez ha indicado la ambigüedad omniabarcante de la +++PI+++, +hasta el punto de prohibir su uso en el discurso y a cambio exigir +que se hable de sus manifestaciones. -Esta inflexibilidad no ha sido obviada por muchos colaboradores -que en un principio sintieron atracción ante las intenciones -del movimiento del _software_ libre. Ya en _El manifiesto +++GNU+++_ -se percibe la intención de Stallman de darle fundamento teórico -al movimiento a través de la constitución de una ética deóntica -@parencite[stallman2016a]. En este y otros escritos ---aunque -cada vez con menos frecuencia--- Stallman ha hablado de una «Regla -de Oro» @parencite[stallman2004b,stallman2016a]. Esta regla consiste -en que si no se desea la acaparación de la información, se debe -de considerar erróneo quien así lo lleve a cabo, por lo cual -se ha de obrar de tal manera que sea posible su liberación @parencite[stallman2004b]. -@textcite[stallman2004b] cataloga esta regla como una «ética -kantiana», por lo cual cabe entenderse como una especie de imperativo -categórico dentro del campo del desarrollo de _software_. Estudios -filosóficos sobre la interpretación de la «ética kantiana» por -parte del movimiento del _software_ libre aún son necesarios. +Esta inflexibilidad fue percibida por muchos colaboradores que +en un principio les atrajo las intenciones del _software_ libre. +Ya en _El manifiesto +++GNU+++_ existe la intención de @textcite[stallman2016a] +por fundamentar al movimiento a través de la constitución de +una ética deóntica. Cada vez con menos frecuencia este programador +habla de una «Regla de Oro» @parencite[stallman2004b, stallman2016a]. +Esta estipula que si la acaparación de la información es indeseable, +se debe obrar de tal manera que su liberación sea posible. @textcite[stallman2004b] +la cataloga como una «ética kantiana», una especie de imperativo +categórico para el desarrollo de _software_. Como es evidente, +aún son necesarios estudios filosóficos al respecto. -La actitud y eticismo de Stallman generaron varias tensiones, -que en los noventa llegaron a un punto de inflexión, en particular -sobre el uso de la palabra «libre». Personas dentro del movimiento -del _software_ libre argumentaron que el uso del término «libertad» -era contraproducente para el movimiento y, por lo tanto, tenía -que eliminarse @parencite[stallman2004b]. Los principales argumentos -a favor de este cambio indicaban que el término «libertad» es -ambiguo y se presta a muchas interpretaciones, varias de ellas -poco atractivas para la iniciativa privada. Por ejemplo, en inglés -la denominación «_free software_» podría entenderse como _software_ -gratuito y no como _software_ libre. Esto aleja a las empresas -que pueden brindar el apoyo financiero para la realización de -las metas del proyecto +++GNU+++ @parencite[stallman2004b]. - -En este sentido sería interesante analizar la noción de «libertad» -empleada por este movimiento en relación con lo que en el quehacer -filosófico se ha entendido por el mismo concepto. De manera puntual -podría investigarse qué tanto la ambigüedad en el uso y en su -definición consiste en un problema filosófico «heredado» al campo -del desarrollo de _software_: no existe una sola definición de -la libertad y la pretensión por delimitarla es, por lo menos, -problemática. +La actitud y eticismo de Stallman generaron varias tensiones +que en los noventa llegaron a un punto de inflexión. @textcite[stallman2004b] +relata que personas dentro del movimiento argumentaron que el +uso del término «libertad» era contraproducente y, por lo tanto, +tenía que eliminarse. En inglés la denominación «_free software_» +puede entenderse como _software_ gratuito en lugar de libre. +La oposición señalaba que la ambigüedad del vocablo se prestaba +a interpretaciones poco atractivas para la iniciativa privada +capaz de brindar apoyo financiero al proyecto +++GNU+++. En este +sentido, otra tarea pendiente es el análisis de la noción de +«libertad»: ¿qué tanto la ambigüedad en su definición y uso es +un problema filosófico heredado al campo del desarrollo de _software_? En 1997 el debate llegó a un camino sin salida y, con ello, la bifurcación del movimiento del _software_ libre. En ese año Eric -Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_ en el cual -se hace hincapié a los nuevos modos de producción de _software_ -más «horizontales» ---los bazares--- que permiten mayor flexibilidad -y calidad en el código a la forma común de hacer _software_ @parencite[raymond2016a]. -Según Raymond, el desarrollo de programas de cómputo antes del -advenimiento del sistema operativo +++GNU+++/Linux se caracterizaba -por una serie de jerarquías que volvían muy costoso y complejo -el desarrollo de _software_ conforme este iba evolucionando @parencite[raymond2016a]. -Este modelo de desarrollo lo catalogó como «catedral», ya que -consiste en una división del trabajo entre quienes son arquitectos -y quienes son albañiles, y con una gran planificación con el -fin de erigir grandes monumentos. En contraste, el modelo bazar -ofrece mayor versatilidad al fomentar un modo de producción ordenado -según los méritos de cada programador integrante del proyecto -de _software_ @parencite[raymond2016a], con lo cual se incentiva -el constante cambio en la organización con la finalidad de mejorar -el programa según sus necesidades y usos reales. +Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_, donde hace +hincapié a los nuevos modos de producción de _software_. Para +@textcite[raymond20], una organización más «horizontal» da mayor +flexibilidad y calidad a las técnicas de programación. Antes +del sistema operativo +++GNU+++/Linux, el desarrollo de los programas +de cómputo y su evolución se caracterizaban por jerarquías que +de manera paulatina volvían muy compleja y costosa su producción. +Este modelo de desarrollo le llama «catedral», ya que consiste +en la división del trabajo entre arquitectos y albañiles, además +de conllevar una planificación monumental _a priori_. En contraste, +el modelo bazar de +++GNU+++/Linux ofrece mayor versatilidad +al fomentar un modo de producción según los méritos de cada programador, +cuya resultado es una organización dinámica que mejora el programa +según sus necesidades y usos reales. -En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), formalizándose -así la bifurcación definitiva del movimiento del _software_ libre. -En el terreno teórico esto implicó la generación de licencias -de uso no exclusivas y abiertas. Durante muchas décadas la +++OSI+++ -ha tenido roces con la +++FSF+++ y el campo teórico y legal del -_copyleft_ no es una excepción. +En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), lo que +formalizó la bifurcación del movimiento. Una consecuencia fue +la generación de licencias de uso no exclusivas y abiertas. Varios +adherentes a la iniciativa del código abierto, como @textcite[maynard2010a], +han denunciado que la cláusula hereditaria es paradójica ya que +niega su propia pretensión: «restringir la libertad para poder +maximizarla». Una de las principales diferencias entre la +++FSF+++ +y la +++OSI+++ es que la última no supone que el código sea un ++++BC+++, sino una especie de propiedad trabajada en común pero +explotable por cualquier individuo. Por este motivo las licencias +de uso no cuentan con la cláusula hereditaria del _copyleft_, +lo que permite el «cierre» del código o el «retorno» a las formas +tradicionales de gestión de derechos. Según @textcite[maynard2010a], +si se busca maximizar la libertad, se tiene que garantizar la +decisión de no publicar las mejoras para salvaguardar la libertad +de empresa. Dada la posibilidad para la privatización del _software_, +en la actualidad el código abierto goza de mayor popularidad +que el _software_ libre, como es evidente en la lista de empresas +que apoyan a la +++OSI+++ o la @texticite[tlf2019a]: +++AT+++&+++T+++, +Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, Samsung, entre otros. -Varios adherentes a la iniciativa del código abierto, como Jay -Maynard, han indicado que la cláusula hereditaria es paradójica -ya que niega lo que esta misma pretende: «restringir la libertad -para poder maximizarla» @parencite[maynard2010a]. Quizá esta -discusión puede entenderse de manera más plena si se toma en -cuenta que una de las principales diferencias entre la +++FSF+++ -y la +++OSI+++ es que esta última no supone que el código sea -un +++BC+++, sino una especie de propiedad que, si bien ha sido -trabajada en común, puede ser explotable comercialmente por quienes -tengan sus derechos. - -Es decir, se trataría de una propiedad en común que puede ser -comercializada por unos cuantos al no hederar la cláusula hereditaria -del _copyleft_ que obliga liberar todas las mejoras de un programa, -permitiendo así su «cierre» o «retorno» a las formas tradicionales -de gestión de derechos. Esto podrá causar molestias, pero si -de maximizar la libertad se trata, también se tiene que garantizar -la libertad de no publicar las mejoras pese a que el trabajo -original haya sido desarrollado con licencias de código abierto -@parencite[maynard2010a]. Al final, si de «libertad» se habla, -también se debería de respetar la «libertad de empresa» sea por -programadores o por las corporaciones que forman parte de la -industria tecnológica. Dada esta flexibilidad para la privatización -del _software_, en la actualidad el código abierto goza de mayor -popularidad que el _software_ libre, como se hace evidente en -quienes apoyan a la +++OSI+++ o a The Linux Foundation: +++AT+++&+++T+++, -Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, Samsung, entre otros @parencite[tlf2019a]. - -# 10. La amplificación: los movimientos de la cultura libre y - del acceso abierto +## 10. La amplificación: la cultura libre y el acceso abierto Dentro de las comunidades de _software_ libre y de código abierto estas pugnas han sido constantes a lo largo de su historia. Aunque @@ -1163,7 +1110,7 @@ literarias @parencite[crossland2008a]. Esto da como resultado un ecosistema cada vez más robusto de creadores y usuarios en pos de los +++BC+++. -# 11. La crítica interna: el _copyfarleft_ +## 11. La crítica interna: el _copyfarleft_ El aumento de creadores y usuarios a favor de los +++BC+++ no ha sido un fenómeno consistente y uniforme. Al parecer el único @@ -1409,7 +1356,7 @@ sea para subordinarla a intereses políticos o económicos ajenos al ámbito académico o para la apropiación por parte de los cuerpos académicos. -# 12. En la búsqueda de una definición de los bienes comunes +## 12. En la búsqueda de una definición Una crítica común al concepto de «propiedad intelectual» por parte de quienes apoyan a los +++BC+++ es que abarca demasiadas @@ -1710,7 +1657,9 @@ no está en disputa para ninguno de los «bandos»? ¿Cabe la posibilidad de plantear alternativas que no impliquen o que critiquen los consensos entre ambos «bandos»? -# 13. Del problema de la interpretación al de la teorización +# Puntos de encuentro + +## 13. Del problema de la interpretación al de la teorización La justificación de la +++PI+++ a través de Locke, Kant y Hegel o a partir de teorías utilitaristas demuestran un interés de @@ -1873,7 +1822,7 @@ occidental y, por el otro, los discursos en pos de los +++BC+++ y su recurrencia paradójica a las formas humanísticas que pretenden minorizar o negar. -# 14. El pacto para una alianza ¿tripartita? +## 14. El pacto para una alianza ¿tripartita? Entre los teóricos de la +++PI+++ y los defensores de los +++BC+++ analizados son visibles ciertos paralelismos. Por ejemplo, en @@ -2044,7 +1993,7 @@ las posibilidades de acción de estas esferas. Por ello es lícito describirla con brevedad, ya que permite cuestionar este marco teórico tripartita. -# 15. El surgimiento de las esferas del distribuidor y del público +## 15. El surgimiento de las esferas del distribuidor y del público Acorde a @textcite[loewenstein2002a], el Estatuto de la Reina Ana tiene sus antecedentes en el cabildeo de la Honorable Compañía @@ -2297,7 +2246,7 @@ o las excepciones garantizadas por las instituciones estatales y la apertura de horizontes teóricos y prácticos que acarrea la crítica a determinadas formas jurídicas. -# 16. El surgimiento, la transferencia y la individuación de la esfera del creador +## 16. El surgimiento, la transferencia y la individuación de la esfera del creador Una de las consecuencias más interesantes de la _pequeña_ modificación hecha por la Cámara de los Comunes fue la fundación de la autoría @@ -2606,7 +2555,7 @@ tecnológica corre el peligro de convertirse en una lucha a favor de los intereses de los distribuidores, como se analiza en la siguiente sección. -# 17. La implosión de las esferas +## 17. La implosión de las esferas Se necesita un análisis pormenorizado sobre las apropiaciones porque pueden no evidenciar las reglas de operación que justifican @@ -2853,7 +2802,7 @@ el sector «público» es un término que engloba una diversidad de prácticas políticas, económicas y jurídicas constantes en su generalidad pero aisladas en su pretensión pública. -# 18. Una teoría común de la producción cultural +## 18. Una teoría común de la producción cultural En un «marco teórico» que concibe la +++PRDC+++ de bienes culturales compuesto por tres esferas ---el creador, el distribuidor y el