Redacción de sección 0

tesis/md/todo.md

@@ -1,3 +1,162 @@
+# 0. Morfología de la propiedad intelectual
+
+En las siguientes secciones se trata el término de «propiedad
+intelectual» como es habitual entre sus teóricos y críticos.
+Para ciertos lectores podría ser motivo de confusión ya que en
+ciertos casos se habla de «propiedad intelectual» pero en otros
+de «patente», «derecho de autor» o «_copyright_». En esta sección
+se explica la estructura de los elementos comprendidos dentro
+del concepto de «propiedad intelectual». Si ya se tiene un contexto
+previo al respecto, es posible saltar a la siguiente sección…
+
+La «propiedad intelectual» hace referencia a diferentes tipos
+de legislaciones sobre el uso y el control de «las creaciones
+de la mente» @parencite[ompi2019a]. Un primer tipo son las _patentes_,
+las cuales son un derecho exclusivo sobre una invención. De manera
+general por «invención» se entiende a una solución técnica a
+un problema @parencite[ompi2019a]. Para acatar un poco más el
+ámbito de protección de las patentes, los inventos deben obedecer
+ciertas condiciones: 1) tienen que ser una invención novedosa,
+2) no han de ser una solución obvia y 3) habrán de ser posibles
+y funcionales @parencite[ompi2019a]. Esto evita que, por ejemplo,
+las invenciones de la rueda, del riego por gravedad o de generadores
+de «energía infinita» sean patentables. La rueda no es una inveción
+novedosa, el riego por gravedad es una solución considerada obvia,
+así como es imposible la generación infinita de energía. Estas
+condiciones no impiden que ciertas invenciones importantes para
+nuestra especie sean sujetas a patentes. Por este motivo en diversos
+países tampoco es posible patentar invenciones consideradas de
+relevancia pública como son las teorías científicas, los algoritmos,
+las variedades vegetales o animales, el descubrimiento de sustancias
+naturales, etcétera @parencite[ompi2019a]. No existe consenso
+respecto a estas limitaciones, por lo que la categoría de «relevancia
+pública» es flexible sino que ambigua. El plazo regular para
+este tipo de protección es de veinte años sin posibilidad de
+renovación @parencite[ompi2019a].
+
+Otro tipo de propiedad intelectual son las _marcas_, que consisten
+en ser un signo distintivo de productos o servicios asociados
+a una persona o compañía @parencite[ompi2019a]. La importancia
+de las marcas en el mercado es que funcionan para que el consumidor
+pueda identificar productos y servicios, así como evita la competencia
+desleal. Su plazo de protección es variable y con renovación
+indefinida, así que de manera potencial pueden nunca caducar
+@parencite[ompi2019a].
+
+El _diseño industrial_ es otro tipo de propiedad intelectual
+que trata «los aspectos ornamentales o estéticos de un objeto»
+@parencite[ompi2019a]. Como las patentes, un diseño industrial
+tiene que ser novedoso y original --las condiciones (1) y (2)---;
+sin embargo, se distingue de estas porque un diseño industrial
+no debería de ser funcional ---en contra de la condición (3)
+de las patentes--- @parencite[ompi2019a]. Con esta clase de diseño
+un producto se hace atractivo, llamativo y particular, por lo
+que su relevancia reside en que puede servir para atraer al consumidor.
+En ciertos casos unos rasgos del diseño industrial pueden estar
+protegidos como patente e incluso como derecho de autor, por
+lo que tampoco es una categoría fija, sino sujeta a interpretación
+jurídica. Su plazo de protección tiende a ser de cinco años y
+renovable hasta quince años.
+
+Un tipo más de propiedad intelectual son las _indicaciones geográficas_
+que, semejante a las marcas, son signos para identificar productos.
+La diferencia radica en que el proceso de identificación se da
+a través del origen geográfico. Con «origen» se hace mención
+a las propiedades específicas del suelo o del medioambiente,
+o a las técnicas o los métodos de producción tradicionales de
+una región @parencite[ompi2019a]. Las indicaciones geográficas
+se emplean como un medio para asegurarle al consumidor la procedencia
+del producto. Los plazos de protección son indefinidos porque
+sus objetivos son evitar la competencia desleal, proteger al
+consumidor y, en ciertas ocasiones, incentivar el desarrollo
+económico de una región @parencite[ompi2019a].
+
+Los tipos más populares en el debate sobre la propiedad intelectual
+son el _derecho de autor_ y el _copyright_. Estas legislaciones
+suponen que protegen las «creaciones literarias y artísticas»
+@parencite[ompi2019a]. Cabe mencionar que existen al menos dos
+confusiones en este tipo de propiedad. La primera es sobre qué
+tipo de objeto protege. En varios casos se piensa que el derecho
+de autor o el _copyright_ protegen las «ideas»; no obstante,
+estas legislaciones velan por las «expresiones concretas» de
+dichas «ideas» @parencite[moore2008a]. Esto aún genera un campo
+amplio de discusión, pero la intuición detrás es que cierta «idea»
+carece de protección si no ha sido fijada en algún soporte como,
+por ejemplo, medios impresos, digitales u algún tipo de material.
+
+La segunda confusión se debe a las diferencias entre las doctrinas
+del derecho de autor y del _copyright_. Ambas legislaciones surgen
+para proteger los productos literarios. Sin embargo, sus orígenes
+históricos y ámbitos de protección son distintos. El _copyright_
+surge de la tradición jurídica anglosajona cuya referencia es
+al derecho de copia @parencite[baldwin2014a], uno de los derechos
+que forman parte de los derechos patrimoniales. Mientras tanto,
+el derecho de autor fue elaborado por juristas franceses y alemanes,
+que en nuestros días se conoce como «tradición continental» @parencite[baldwin2014a].
+El derecho de autor, además de los derechos patrimoniales, implica
+los derechos morales.
+
+Los derechos patrimoniales hacen referencia a la explotación
+exclusiva de la obra por parte de su titular. La «explotación»
+hace referencia a la posibilidad de «reproducción, publicación,
+edición o fijación material de una obra», además de los permisos
+de divulgación pública o de distribución @parencite[indautor1996a].
+Esta clase de derechos son alienables para que un tercero lleve
+a cabo la explotación de la obra al mismo tiempo que da una compensación
+económica a su autor @parencite[indautor1996a]. Por otro lado,
+los derechos morales consideran que una obra es inalienable e
+irrenunciable de su autor. Esto implica que en cualquier momento
+el autor tiene los derechos de determinar cómo divulgar su trabajo,
+de exigir reconocimiento, de oponerse a la modificación o a la
+destrucción de la obra, de modificar o retirar del comercio su
+producto, así como de oponerse a una errónea atribución @parencite[indautor1996a].
+
+Pese a estas diferencias, debido a convenios internacionales
+en la actualidad ambas tradiciones jurídicas han empezado a homologarse
+@parencite[baldwin2014a]. Sin embargo, es relevante recordar
+sus diferencias para denotar a qué se le concede un mayor peso.
+En la doctrina del _copyright_ el carácter explotable de la obra
+es más importante, mientras que en el derecho de autor se destaca
+más el supuesto control que el autor tiene sobre su producción.
+En la actualidad el plazo mínimo y no renovable de estas legislaciones
+es la vida del autor más cincuenta años después de su muerte,
+aunque cada vez es más común que el plazo _post mortem_ sea de
+setenta hasta cien años.
+
+Por último, los _derechos conexos_ son otro tipo de propiedad
+intelectual que dependen del derecho de autor o del _copyright_.
+Este tipo de derechos permite a intérpretes, ejecutantes o productores
+la utilización y la presentación de las obras en un soporte distinto
+al que fueron producidas @parencite[ompi2019a]. Las adaptaciones
+a la pantalla, la radiodifusión, la ejecución de notas musicales
+o la presentación de obras de teatro son formas en como una obra
+con derecho de autor o _copyright_ pasan a un soporte distinto
+al que fueron producidas y, por ende, bajo la legislación de
+los derechos conexos. El plazo común y único de este tipo de
+propiedad es de cincuenta años una vez realizada la interpretación
+de la obra @parencite[ompi2019a].
+
+De esta manera la propiedad intelectual abarca desde las patentes
+y las marcas, pasando por el diseño industrial y las indicaciones
+geográficas, hasta el _copyright_, el derecho de autor y los
+derechos conexos. Esto no cierra las puertas a que en el futuro
+otro tipo de legislaciones puedan considerarse propiedad intelectual.
+Sin embargo, en nuestros días son estas legislaciones las que
+forman parte de este tipo de propiedad y las cuales se han de
+tratar a continuación.
+
+Cabe resaltar que en esta investigación se le da prioridad al
+derecho de autor y al _copyright_. Esto se debe a dos motivos.
+Como se mencionó con anterioridad, son estas legislaciones las
+que más relevancia tienen al momento de defender, criticar o
+teorizar la propiedad intelectual. Segundo, son la clase de protección
+por excelencia para los productos literarios, los cuales incluyen
+los textos filosóficos. El aumento de los años y del tipo de
+obras que abarcan el derecho de autor y el _copyright_ de una
+u otra manera determinan las posibilidades y las limitaciones
+en la difusión de la filosofía, sino es que de su propia producción,
+conservación e intelección, como ya se indicó en la introducción.
+
 # 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
 
 La propiedad intelectual (+++PI+++) se entiende de muchas maneras.
@@ -474,31 +633,31 @@ propiedad es como se hace posible evidenciar la función que esta
 tiene para la constitución de la subjetividad; no es posible
 mostrarla _avant la lettre_.
 
-Esta característica lógica no es aislada sino que forma parte
-del sistema hegeliano. @textcite[schroeder2004a] es muy enfática
-en este punto ya que tiene unas consecuencias indeseadas para
-sus compañeros. Para Hegel cada ciudadano precisa de un mínimo
-de propiedad para actualizar su libertad @parencite[schroeder2004a].
-Es decir, el desarrollo de la personalidad implica una esfera
-de propiedad @parencite[schroeder2004a]. Por la manera en como
-Hegel define al «objeto», la propiedad no requiere ser una cosa
-física, por lo que es posible usarla para fundamentar a la +++PI+++
-@parencite[schroeder2004a]. Con esta garantía la +++PI+++ sin
-dificultades puede localizarse dentro de la propiedad en general
-@parencite[schroeder2004a]. Sin embargo, como la dialéctica hegeliana
-no va para adelante, sino para atrás, desde Hegel no existe la
-posibilidad de concluir las subsecuentes pretensiones de varios
-teóricos de la +++PI+++. Con Hegel no se sigue la necesidad de
-un «engrosamiento» de la +++PI+++ @parencite[schroeder2004a].
-Incluso cabe la posibilidad de argumentar lo contrario. Si la
-+++PI+++ es una expresión de la voluntad, a la muerte del creador
-no hay más voluntad por proteger, lo que conlleva a una apertura
-inmediata al dominio público @parencite[stengel2004a]. Por último,
-desde Hegel no es posible extraer la conclusión de que las sociedades
-requieren sistemas de +++PI+++ @parencite[schroeder2004a]. Este
-filósofo no dio lineamientos porque su interés no era defender
-a la propiedad, sino en justificarla como derecho positivo y
-acorde a su sistema @parencite[schroeder2004a].
+Esta lógica no es aislada sino que forma parte del sistema hegeliano.
+@textcite[schroeder2004a] es muy enfática en este punto ya que
+tiene unas consecuencias indeseadas para sus compañeros. Para
+Hegel cada ciudadano precisa de un mínimo de propiedad para actualizar
+su libertad @parencite[schroeder2004a]. Es decir, el desarrollo
+de la personalidad implica una esfera de propiedad @parencite[schroeder2004a].
+Por la manera en como Hegel define al «objeto», la propiedad
+no requiere ser una cosa física, por lo que es posible usarla
+para fundamentar a la +++PI+++ @parencite[schroeder2004a]. Con
+esta garantía la +++PI+++ sin dificultades puede localizarse
+dentro de la propiedad en general @parencite[schroeder2004a].
+Sin embargo, como la dialéctica hegeliana no va para adelante,
+sino para atrás, desde Hegel no existe la posibilidad de concluir
+las subsecuentes pretensiones de varios teóricos de la +++PI+++.
+Con Hegel no se sigue la necesidad de un «engrosamiento» de la
++++PI+++ @parencite[schroeder2004a]. Incluso cabe la posibilidad
+de argumentar lo contrario. Si la +++PI+++ es una expresión de
+la voluntad, a la muerte del creador no hay más voluntad por
+proteger, lo que conlleva a una apertura inmediata al dominio
+público @parencite[stengel2004a]. Por último, desde Hegel no
+es posible extraer la conclusión de que las sociedades requieren
+sistemas de +++PI+++ @parencite[schroeder2004a]. Este filósofo
+no dio lineamientos porque su interés no era defender a la propiedad,
+sino en justificarla como derecho positivo y acorde a su sistema
+@parencite[schroeder2004a].
 
 Estas características limitan las pretensiones de concebir una
 teoría de la +++PI+++ _ad hoc_ al modo en como se hace cultura