Redacción de 7--9

bibliografia/bibliografia.bib

@@ -1662,7 +1662,6 @@
   file      = {:recursos/proudhon1862a.pdf:PDF},
   keywords  = {prio2,read},
   publisher = {Office de publicité},
-  title     = {Les majorats littéraires},
   url       = {http://alturl.com/fiubs},
 }
 
@@ -1731,3 +1730,13 @@
   url       = {http://alturl.com/2s5g5},
 }
 
+@online{tlf2019a,
+  author    = {Foundation, The Linux},
+  date      = {2019},
+  file      = {:recursos/tlf2019a.html:URL},
+  keywords  = {read,prio3},
+  publisher = {The Linux Foundation},
+  title     = {Members},
+  url       = {http://alturl.com/6bxjv},
+}
+

tesis/md/todo.md

@@ -876,3 +876,253 @@ teóricos ven la relevancia fundamental del familiar incómodo
 de la +++PI+++: los bienes comunes.
 
 # 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
+
+El engrosamiento cuantitativo ---años aumentados para su protección---
+y cualitativo ---tipo de obras o derivaciones bajo protección---
+de la +++PI+++ no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a]
+hace énfasis en que los retractores de la +++PI+++ han estado
+desde el surgimiento de sus diversas manifestaciones hace ya
+más de tres siglos. Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó
+por un entendimiento radical de la autoría la cual no se conforma
+como derecho de propiedad exclusivo, sea de manera absoluta o
+limitada a cierto tiempo. Años después el librero alemán @textcite[kehr1799a]
+publicó diversas obras sin autorización con el fin de facilitar
+el acceso a los libros para quienes no podían adquirir las ediciones
+legítimas. Más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a]
+escribió _Les Majorats littéraires_ donde se muestra en contra
+de los escritores, artistas y juristas franceses ---encabezados
+por Alphonse de Lamartine--- que pretenden establecer los derechos
+de +++PI+++. Proudhon acepta que las obras literarias son un
+producto como cualquier otro y que los autores y los inventores
+merecen una compensación justa por su trabajo. Sin embargo, la
+producción no es propiedad: son conceptos distintos que no pueden
+ser tratados a modo de sinónimos @parencite[proudhon1862a].
+
+En la actualidad, los defensores de los «bienes comunes» (+++BC+++)
+esgrimen argumentos similares a los que se han venido elaborando
+desde el siglo +++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a]
+bien resalta, la ola actual de críticos a la +++PI+++ se caracteriza
+por su tenue conciencia histórica. En parte esto puede explicarse
+por el contexto desde donde surgen la mayoría de los críticos
+actuales a la +++PI+++: los campos del desarrollo de _software_
+y, en general, de las nuevas tecnologías de la información y
+la comunicación.
+
+La +++PI+++ de manera continua se ha contrastado con los +++BC+++.
+En este sentido es como @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a]
+hablan de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento
+o la permanencia de las actuales legislaciones de la +++PI+++
+y quienes argumentan la necesidad de su disminución o readaptación
+a las nuevas tecnologías de gestión de la información.
+
+Lo que se tiene aquí es la explicitación de un desfase entre
+las nuevas técnicas de producción y reproducción y sus regulaciones
+jurídicas. En esta «guerra» las consecuencias son sociales y
+culturales, aunque gran parte del debate se ha dado en los terrenos
+económico, político y jurídico. Entre uno y otro bando se discute
+la manera adecuada de equilibrar este desfase. Por un lado los
+defensores de la +++PI+++ suelen estar en el acuerdo que las
+nuevas tecnologías de la comunicación deberían obedecer a lo
+dictaminado por las leyes. Por el otro lado, los defensores de
+los +++BC+++ argumentan que las legislaciones y las economías
+deberían de adaptarse a los nuevos cambios tecnológicos.
+
+Los trabajos a favor de los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario
+dentro de las teorías de la +++PI+++. Por ejemplo, para @textcite[hughes1988a]
+los +++BC+++ son una consecuencia de la expiración de la +++PI+++.
+Son pocos los teóricos, como @textcite[epstein2009a] y @textcite[barron2012a],
+que han mostrado su preocupación sobre cómo un ecosistema robusto
+de la +++PI+++ podría dar como resultado los «anticomunes»: el
+fenómeno que acontece cuando una protección tan extensa y compleja
+torna los costos de transacción de los bienes culturales en un
+acceso controlado e incluso prohibitivo.
+
+Para @textcite[barron2012a] los +++BC+++ son un ecosistema a
+preservar porque se trata de uno de los _dos momentos_ de una
+misma estructura orientada a garantizar la libertad de autoría
+para todos. Es por ello que pese a la poca o nula importancia
+dada a estos, los +++BC+++ son un elemento que tal vez sea conveniente
+retomar para poder comprender los motivos y las argumentaciones
+necesarias para una posible teoría de la +++PI+++.
+
+# 8. El surgimiento de la ola contemporánea en pos de los bienes comunes:
+  el movimiento del _software_ libre
+
+A principios de la década los ochenta en el laboratorio de inteligencia
+artificial del +++MIT+++ el joven programador Richard Stallman
+y otros colaboradores se percataron de un nuevo fenómeno que
+estaba modificando la manera de desarrollar _software_. Acorde
+a @textcite[stallman2004b] durante los setentas el código se
+compartía sin ningún tipo de restricción. A partir de la siguiente
+década el código se convirtió en propiedad privada, ocasionando
+una división en las comunidades tecnológicas que crecían alrededor
+de las primeras universidades con acceso a computadoras y al
+internet.
+
+Stallman junto con otras personas se organizaron para dar lugar
+a lo que se conocería como el movimiento del _software_ libre.
+Su declaración de principios y plan de trabajo se publicó en
+1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_ @parencite[stallman2016a].
+En este manifiesto se declaran las cuatro libertades del _software_:
+libertades de uso, estudio, distribución y modificación de los
+programas computacionales. Para llevarlo a cabo, este movimiento
+comenzó el proyecto +++GNU+++ ---se trata de un acrónimo recursivo
+que significa _GNU is Not Unix_ muy _ad hoc_ al humor entre programadores
+@parencite[stallman2016a]---, el cual busca el desarrollo de
+un sistema operativo completamente «libre», y fundó la Free Software
+Foundation (+++FSF+++), con el fin de financiar, difundir y velar
+por el _software_ libre.
+
+En el terreno teórico y de producción del conocimiento el movimiento
+del _software_ libre tiene un espacio al proponer el concepto
+de «_copyleft_» y la licencia de uso +++GPL+++. El término de
+_copyleft_, acuñado por Don Hopkins, busca hacer explícito la
+oposición a las actuales legislaciones del _copyright_ @parencite[stallman2004b].
+Las obras bajo _copyleft_ permiten cualquier uso, excepto el
+de añadir restricciones @parencite[stallman2004b] ---y aunque
+Stallman no lo indique, el _copyleft_ también prohíbe la ausencia
+de atribución en la obra creada o derivada---. En el ámbito legislativo
+el _copyleft_ se vale de las actuales leyes del _copyright_ con
+un fin contrario a su cometido: el acceso casi irrestricto de
+las obras @parencite[stallman2004b]. Su primer aplicación concreta
+la vemos en la +++GPL+++.
+
+La +++GPL+++ (Licencia Pública General, por sus siglas en inglés)
+es una licencia de uso no exclusiva que se añade a las obras
+con _copyright_. Con la finalidad de facilitar el acceso y la
+gestión de las obras protegidas, este tipo de licencia hace posible
+su uso sin necesidad de celebrar una cesión de derechos tradicional
+@parencite[indautor1996a]. Autores como @textcite[lessig2005a]
+han sido muy enfáticos en que estas licencias no van en contra
+del _copyright_. En su lugar, consiste en un traslado de «todos
+los derechos reservados» a «algunos derechos reservados» @parencite[lessig2005a].
+Cualquier obra bajo +++GPL+++ puede ser usada según sus términos
+y condiciones ---en general, el respeto a las cuatro libertades
+del _software_ libre--- sin la necesidad de contactar o de pedir
+permiso explícito al propietario de sus derechos.
+
+Una de las particularidades del _copyleft_ y la +++GPL+++ es
+la obligación de hederar el mismo tipo de licencia a cualquiera
+de sus obras derivadas. Esto se conoce como «cláusula hederitaria».
+Es decir, si un usuario quiere modificar y distribuir un programa
+de cómputo bajo +++GPL+++, esta nueva obra deberá de ser publicada
+bajo el mismo tipo de licencia. Este carácter hereditario y no
+exclusivo es una de las originalidades de las licencias de _copyleft_
+dentro de la legislación de los derechos de autor. Así es como,
+según Stallman, se permite la preservación del _software_ libre
+pese a las actuales leyes del _copyright_: no resuelve el problema,
+pero en la práctica solventa algunas dificultades ante la restricción
+de acceso del _software_ @parencite[stallman2004b].
+
+# 9. La bifurcación: la iniciativa del código abierto
+
+Uno de los supuestos básicos dentro del movimiento del _software_
+libre es que el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase
+de propiedad privada. Stallman en continuas ocasiones ha criticado
+la pretensión de hacer del código una propiedad, así como una
+y otra vez ha indicado la ambigüedad y pretensión omniabarcante
+del término «propiedad intelectual» @parencite[stallman2016a].
+Incluso ha prohibido su uso en el discurso y a cambio exige hablar
+de manera concreta sobre los derechos de autor o las patentes
+@parencite[stallman2004b].
+
+Esta inflexibilidad no ha sido obviada por muchos colaboradores
+que en un principio sintieron atracción ante las intenciones
+del movimiento del _software_ libre. Ya en _El manifiesto +++GNU+++_
+se percibe la intención de Stallman de darle fundamento teórico
+al movimiento a través de la constitución de una ética deóntica
+@parencite[stallman2016a]. En este y otros escritos ---aunque
+cada vez con menos frecuencia--- Stallman ha hablado de una «Regla
+de Oro» @parencite[stallman2004b,stallman2016a]. Esta regla consiste
+en que si no se desea la acaparación de información, se debe
+de considerar erróneo quien así lo lleve a cabo, por lo cual
+se ha de obrar de tal manera que sea posible la liberación de
+la información @parencite[stallman2004b]. @textcite[stallman2004b]
+cataloga esta regla como una «ética kantiana», por lo cual cabe
+entenderse como una especie de imperativo categórico dentro del
+campo del desarrollo de _software_.
+
+Estudios filosóficos sobre la interpretación de la «ética kantiana»
+por parte del movimiento del _software_ libre aún son necesarios.
+También es menester estudios filosóficos en relación con lo que
+este movimiento entiende por «libertad». Desde sus inicios este
+concepto provocó serias disputas.
+
+Durante los noventas el debate llegó a un punto de inflexión.
+Personas dentro del movimiento del _software_ libre argumentaron
+que el uso del término «libertad» era contraproducente para el
+movimiento y, por lo tanto, tenía que eliminarse @parencite[stallman2004b].
+Los principales argumentos a favor de este cambio indicaban que
+el término «libertad» es ambiguo y se presta a muchas interpretaciones,
+varias de ellas poco atractivas para la iniciativa privada que
+podría brindar el apoyo financiero para la realización de las
+metas del proyecto +++GNU+++ @parencite[stallman2004b]. Por ejemplo,
+en inglés la denominación «_free software_» podría entenderse
+como _software_ gratuito y no como _software_ libre, atrayendo
+así a pocas empresas.
+
+En este sentido sería interesante analizar la noción de «libertad»
+empleada por este movimiento en relación con lo que en el quehacer
+filosófico se ha entendido por «libertad». De manera puntual
+podría investigarse qué tanto la ambigüedad en el uso y en su
+definición consiste en un problema filosófico «heredado» al campo
+del desarrollo de _software_: no existe una sola definición de
+la libertad y la pretensión por delimitarla es, por lo menos,
+problemática.
+
+En 1997 el debate llegó a un camino sin salida y, con ello, la
+bifurcación del movimiento del _software_ libre. En ese año Eric
+Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_ en el cual
+se hace hincapié a nuevos modos de producción de _software_ más
+«horizontales» ---los bazares--- que permiten mayor flexibilidad
+y calidad en el código a la forma tradicional de desarrollo de
+_software_ @parencite[raymond2016a]. Según Raymond, el desarrollo
+de _software_ antes del advenimiento del sistema operativo +++GNU+++/Linux
+se caracterizaba por una serie de jerarquías que volvían muy
+costoso y complejo el desarrollo de _software_ conforme este
+iba evolucionando @parencite[raymond2016a]. Este modelo de desarrollo
+lo catalogó como «catedral», ya que consiste en una división
+del trabajo entre quienes son arquitectos y quienes son albañiles,
+con una gran planificación con el fin de erigir grandes monumentos.
+En contraste, el modelo bazar ofrece mayor versatilidad al fomentar
+un modo de producción ordenado según los méritos de cada programador
+integrante del proyecto de _software_ @parencite[raymond2016a],
+con lo cual se incentiva el constante cambio en la organización
+con la finalidad de mejorar el programa según sus necesidades
+y usos reales.
+
+En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), lo que
+de manera formal fue la bifurcación definitiva del movimiento
+del _software_ libre. En el terreno teórico esto implicó la generación
+de licencias de uso no exclusivas y abiertas. Durante muchos
+décadas la +++OSI+++ ha tenido roces con la +++FSF+++ y el campo
+teórico y legal del _copyleft_ no es una excepción.
+
+Varios adherentes a la iniciativa del código abierto, como Raymond,
+han indicado que la cláusula hereditaria es paradójica ya que
+niega lo que esta misma pretende: la libertad en el uso del código
+@parencite[raymond2016a]. Quizá esta discusión puede entenderse
+de manera más plena si se sostiene que una de las principales
+diferencias entre la +++FSF+++ y la +++OSI+++ es que esta última
+no supone que el código sea un +++BC+++, sino una especie de
+propiedad que, si bien ha sido trabajada en común, puede ser
+explotable comercialmente por quienes tengan sus derechos.
+
+Es decir, se trataría de una propiedad en común que en sí permite
+su comercialización por unos cuantos al no hederar la cláusula
+de _copyleft_ que obliga el respeto a las cuatro libertades del
+_software_, permitiendo así su «cierre» o «retorno» a las formas
+tradicionales de gestión de derechos. Al final, si de «libertad»
+se habla, tal vez también se debería de respetar la «libertad
+de empresa» sea por programadores o por las corporaciones que
+forman parte de la industria tecnológica. Dada esta flexibilidad
+en la privatización de la +++PI+++, en la actualidad el código
+abierto goza de mayor popularidad que el _software_ libre, como
+se hace evidente en quienes apoyan a la +++OSI+++ o a The Linux
+Foundation: +++AT+++&+++T+++, Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft,
+Samsung, entre otros @parencite[tlf2019a].
+
+# 10. La amplificación: los movimientos de la cultura libre,
+  del acceso a la información y de las fuentes libres
+
+