From 35c50bace46d7420d19391a75e1c9cedceaef548 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Nika Zhenya Date: Wed, 5 Jun 2019 00:27:06 -0500 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?Redacci=C3=B3n=20de=207--9?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- bibliografia/bibliografia.bib | 11 +- tesis/md/todo.md | 250 ++++++++++++++++++++++++++++++++++ 2 files changed, 260 insertions(+), 1 deletion(-) diff --git a/bibliografia/bibliografia.bib b/bibliografia/bibliografia.bib index 3debff8..0f82a02 100644 --- a/bibliografia/bibliografia.bib +++ b/bibliografia/bibliografia.bib @@ -1662,7 +1662,6 @@ file = {:recursos/proudhon1862a.pdf:PDF}, keywords = {prio2,read}, publisher = {Office de publicité}, - title = {Les majorats littéraires}, url = {http://alturl.com/fiubs}, } @@ -1731,3 +1730,13 @@ url = {http://alturl.com/2s5g5}, } +@online{tlf2019a, + author = {Foundation, The Linux}, + date = {2019}, + file = {:recursos/tlf2019a.html:URL}, + keywords = {read,prio3}, + publisher = {The Linux Foundation}, + title = {Members}, + url = {http://alturl.com/6bxjv}, +} + diff --git a/tesis/md/todo.md b/tesis/md/todo.md index 747a406..d319fe0 100644 --- a/tesis/md/todo.md +++ b/tesis/md/todo.md @@ -876,3 +876,253 @@ teóricos ven la relevancia fundamental del familiar incómodo de la +++PI+++: los bienes comunes. # 7. El familiar incómodo: los bienes comunes + +El engrosamiento cuantitativo ---años aumentados para su protección--- +y cualitativo ---tipo de obras o derivaciones bajo protección--- +de la +++PI+++ no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a] +hace énfasis en que los retractores de la +++PI+++ han estado +desde el surgimiento de sus diversas manifestaciones hace ya +más de tres siglos. Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó +por un entendimiento radical de la autoría la cual no se conforma +como derecho de propiedad exclusivo, sea de manera absoluta o +limitada a cierto tiempo. Años después el librero alemán @textcite[kehr1799a] +publicó diversas obras sin autorización con el fin de facilitar +el acceso a los libros para quienes no podían adquirir las ediciones +legítimas. Más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a] +escribió _Les Majorats littéraires_ donde se muestra en contra +de los escritores, artistas y juristas franceses ---encabezados +por Alphonse de Lamartine--- que pretenden establecer los derechos +de +++PI+++. Proudhon acepta que las obras literarias son un +producto como cualquier otro y que los autores y los inventores +merecen una compensación justa por su trabajo. Sin embargo, la +producción no es propiedad: son conceptos distintos que no pueden +ser tratados a modo de sinónimos @parencite[proudhon1862a]. + +En la actualidad, los defensores de los «bienes comunes» (+++BC+++) +esgrimen argumentos similares a los que se han venido elaborando +desde el siglo +++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a] +bien resalta, la ola actual de críticos a la +++PI+++ se caracteriza +por su tenue conciencia histórica. En parte esto puede explicarse +por el contexto desde donde surgen la mayoría de los críticos +actuales a la +++PI+++: los campos del desarrollo de _software_ +y, en general, de las nuevas tecnologías de la información y +la comunicación. + +La +++PI+++ de manera continua se ha contrastado con los +++BC+++. +En este sentido es como @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a] +hablan de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento +o la permanencia de las actuales legislaciones de la +++PI+++ +y quienes argumentan la necesidad de su disminución o readaptación +a las nuevas tecnologías de gestión de la información. + +Lo que se tiene aquí es la explicitación de un desfase entre +las nuevas técnicas de producción y reproducción y sus regulaciones +jurídicas. En esta «guerra» las consecuencias son sociales y +culturales, aunque gran parte del debate se ha dado en los terrenos +económico, político y jurídico. Entre uno y otro bando se discute +la manera adecuada de equilibrar este desfase. Por un lado los +defensores de la +++PI+++ suelen estar en el acuerdo que las +nuevas tecnologías de la comunicación deberían obedecer a lo +dictaminado por las leyes. Por el otro lado, los defensores de +los +++BC+++ argumentan que las legislaciones y las economías +deberían de adaptarse a los nuevos cambios tecnológicos. + +Los trabajos a favor de los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario +dentro de las teorías de la +++PI+++. Por ejemplo, para @textcite[hughes1988a] +los +++BC+++ son una consecuencia de la expiración de la +++PI+++. +Son pocos los teóricos, como @textcite[epstein2009a] y @textcite[barron2012a], +que han mostrado su preocupación sobre cómo un ecosistema robusto +de la +++PI+++ podría dar como resultado los «anticomunes»: el +fenómeno que acontece cuando una protección tan extensa y compleja +torna los costos de transacción de los bienes culturales en un +acceso controlado e incluso prohibitivo. + +Para @textcite[barron2012a] los +++BC+++ son un ecosistema a +preservar porque se trata de uno de los _dos momentos_ de una +misma estructura orientada a garantizar la libertad de autoría +para todos. Es por ello que pese a la poca o nula importancia +dada a estos, los +++BC+++ son un elemento que tal vez sea conveniente +retomar para poder comprender los motivos y las argumentaciones +necesarias para una posible teoría de la +++PI+++. + +# 8. El surgimiento de la ola contemporánea en pos de los bienes comunes: + el movimiento del _software_ libre + +A principios de la década los ochenta en el laboratorio de inteligencia +artificial del +++MIT+++ el joven programador Richard Stallman +y otros colaboradores se percataron de un nuevo fenómeno que +estaba modificando la manera de desarrollar _software_. Acorde +a @textcite[stallman2004b] durante los setentas el código se +compartía sin ningún tipo de restricción. A partir de la siguiente +década el código se convirtió en propiedad privada, ocasionando +una división en las comunidades tecnológicas que crecían alrededor +de las primeras universidades con acceso a computadoras y al +internet. + +Stallman junto con otras personas se organizaron para dar lugar +a lo que se conocería como el movimiento del _software_ libre. +Su declaración de principios y plan de trabajo se publicó en +1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_ @parencite[stallman2016a]. +En este manifiesto se declaran las cuatro libertades del _software_: +libertades de uso, estudio, distribución y modificación de los +programas computacionales. Para llevarlo a cabo, este movimiento +comenzó el proyecto +++GNU+++ ---se trata de un acrónimo recursivo +que significa _GNU is Not Unix_ muy _ad hoc_ al humor entre programadores +@parencite[stallman2016a]---, el cual busca el desarrollo de +un sistema operativo completamente «libre», y fundó la Free Software +Foundation (+++FSF+++), con el fin de financiar, difundir y velar +por el _software_ libre. + +En el terreno teórico y de producción del conocimiento el movimiento +del _software_ libre tiene un espacio al proponer el concepto +de «_copyleft_» y la licencia de uso +++GPL+++. El término de +_copyleft_, acuñado por Don Hopkins, busca hacer explícito la +oposición a las actuales legislaciones del _copyright_ @parencite[stallman2004b]. +Las obras bajo _copyleft_ permiten cualquier uso, excepto el +de añadir restricciones @parencite[stallman2004b] ---y aunque +Stallman no lo indique, el _copyleft_ también prohíbe la ausencia +de atribución en la obra creada o derivada---. En el ámbito legislativo +el _copyleft_ se vale de las actuales leyes del _copyright_ con +un fin contrario a su cometido: el acceso casi irrestricto de +las obras @parencite[stallman2004b]. Su primer aplicación concreta +la vemos en la +++GPL+++. + +La +++GPL+++ (Licencia Pública General, por sus siglas en inglés) +es una licencia de uso no exclusiva que se añade a las obras +con _copyright_. Con la finalidad de facilitar el acceso y la +gestión de las obras protegidas, este tipo de licencia hace posible +su uso sin necesidad de celebrar una cesión de derechos tradicional +@parencite[indautor1996a]. Autores como @textcite[lessig2005a] +han sido muy enfáticos en que estas licencias no van en contra +del _copyright_. En su lugar, consiste en un traslado de «todos +los derechos reservados» a «algunos derechos reservados» @parencite[lessig2005a]. +Cualquier obra bajo +++GPL+++ puede ser usada según sus términos +y condiciones ---en general, el respeto a las cuatro libertades +del _software_ libre--- sin la necesidad de contactar o de pedir +permiso explícito al propietario de sus derechos. + +Una de las particularidades del _copyleft_ y la +++GPL+++ es +la obligación de hederar el mismo tipo de licencia a cualquiera +de sus obras derivadas. Esto se conoce como «cláusula hederitaria». +Es decir, si un usuario quiere modificar y distribuir un programa +de cómputo bajo +++GPL+++, esta nueva obra deberá de ser publicada +bajo el mismo tipo de licencia. Este carácter hereditario y no +exclusivo es una de las originalidades de las licencias de _copyleft_ +dentro de la legislación de los derechos de autor. Así es como, +según Stallman, se permite la preservación del _software_ libre +pese a las actuales leyes del _copyright_: no resuelve el problema, +pero en la práctica solventa algunas dificultades ante la restricción +de acceso del _software_ @parencite[stallman2004b]. + +# 9. La bifurcación: la iniciativa del código abierto + +Uno de los supuestos básicos dentro del movimiento del _software_ +libre es que el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase +de propiedad privada. Stallman en continuas ocasiones ha criticado +la pretensión de hacer del código una propiedad, así como una +y otra vez ha indicado la ambigüedad y pretensión omniabarcante +del término «propiedad intelectual» @parencite[stallman2016a]. +Incluso ha prohibido su uso en el discurso y a cambio exige hablar +de manera concreta sobre los derechos de autor o las patentes +@parencite[stallman2004b]. + +Esta inflexibilidad no ha sido obviada por muchos colaboradores +que en un principio sintieron atracción ante las intenciones +del movimiento del _software_ libre. Ya en _El manifiesto +++GNU+++_ +se percibe la intención de Stallman de darle fundamento teórico +al movimiento a través de la constitución de una ética deóntica +@parencite[stallman2016a]. En este y otros escritos ---aunque +cada vez con menos frecuencia--- Stallman ha hablado de una «Regla +de Oro» @parencite[stallman2004b,stallman2016a]. Esta regla consiste +en que si no se desea la acaparación de información, se debe +de considerar erróneo quien así lo lleve a cabo, por lo cual +se ha de obrar de tal manera que sea posible la liberación de +la información @parencite[stallman2004b]. @textcite[stallman2004b] +cataloga esta regla como una «ética kantiana», por lo cual cabe +entenderse como una especie de imperativo categórico dentro del +campo del desarrollo de _software_. + +Estudios filosóficos sobre la interpretación de la «ética kantiana» +por parte del movimiento del _software_ libre aún son necesarios. +También es menester estudios filosóficos en relación con lo que +este movimiento entiende por «libertad». Desde sus inicios este +concepto provocó serias disputas. + +Durante los noventas el debate llegó a un punto de inflexión. +Personas dentro del movimiento del _software_ libre argumentaron +que el uso del término «libertad» era contraproducente para el +movimiento y, por lo tanto, tenía que eliminarse @parencite[stallman2004b]. +Los principales argumentos a favor de este cambio indicaban que +el término «libertad» es ambiguo y se presta a muchas interpretaciones, +varias de ellas poco atractivas para la iniciativa privada que +podría brindar el apoyo financiero para la realización de las +metas del proyecto +++GNU+++ @parencite[stallman2004b]. Por ejemplo, +en inglés la denominación «_free software_» podría entenderse +como _software_ gratuito y no como _software_ libre, atrayendo +así a pocas empresas. + +En este sentido sería interesante analizar la noción de «libertad» +empleada por este movimiento en relación con lo que en el quehacer +filosófico se ha entendido por «libertad». De manera puntual +podría investigarse qué tanto la ambigüedad en el uso y en su +definición consiste en un problema filosófico «heredado» al campo +del desarrollo de _software_: no existe una sola definición de +la libertad y la pretensión por delimitarla es, por lo menos, +problemática. + +En 1997 el debate llegó a un camino sin salida y, con ello, la +bifurcación del movimiento del _software_ libre. En ese año Eric +Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_ en el cual +se hace hincapié a nuevos modos de producción de _software_ más +«horizontales» ---los bazares--- que permiten mayor flexibilidad +y calidad en el código a la forma tradicional de desarrollo de +_software_ @parencite[raymond2016a]. Según Raymond, el desarrollo +de _software_ antes del advenimiento del sistema operativo +++GNU+++/Linux +se caracterizaba por una serie de jerarquías que volvían muy +costoso y complejo el desarrollo de _software_ conforme este +iba evolucionando @parencite[raymond2016a]. Este modelo de desarrollo +lo catalogó como «catedral», ya que consiste en una división +del trabajo entre quienes son arquitectos y quienes son albañiles, +con una gran planificación con el fin de erigir grandes monumentos. +En contraste, el modelo bazar ofrece mayor versatilidad al fomentar +un modo de producción ordenado según los méritos de cada programador +integrante del proyecto de _software_ @parencite[raymond2016a], +con lo cual se incentiva el constante cambio en la organización +con la finalidad de mejorar el programa según sus necesidades +y usos reales. + +En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), lo que +de manera formal fue la bifurcación definitiva del movimiento +del _software_ libre. En el terreno teórico esto implicó la generación +de licencias de uso no exclusivas y abiertas. Durante muchos +décadas la +++OSI+++ ha tenido roces con la +++FSF+++ y el campo +teórico y legal del _copyleft_ no es una excepción. + +Varios adherentes a la iniciativa del código abierto, como Raymond, +han indicado que la cláusula hereditaria es paradójica ya que +niega lo que esta misma pretende: la libertad en el uso del código +@parencite[raymond2016a]. Quizá esta discusión puede entenderse +de manera más plena si se sostiene que una de las principales +diferencias entre la +++FSF+++ y la +++OSI+++ es que esta última +no supone que el código sea un +++BC+++, sino una especie de +propiedad que, si bien ha sido trabajada en común, puede ser +explotable comercialmente por quienes tengan sus derechos. + +Es decir, se trataría de una propiedad en común que en sí permite +su comercialización por unos cuantos al no hederar la cláusula +de _copyleft_ que obliga el respeto a las cuatro libertades del +_software_, permitiendo así su «cierre» o «retorno» a las formas +tradicionales de gestión de derechos. Al final, si de «libertad» +se habla, tal vez también se debería de respetar la «libertad +de empresa» sea por programadores o por las corporaciones que +forman parte de la industria tecnológica. Dada esta flexibilidad +en la privatización de la +++PI+++, en la actualidad el código +abierto goza de mayor popularidad que el _software_ libre, como +se hace evidente en quienes apoyan a la +++OSI+++ o a The Linux +Foundation: +++AT+++&+++T+++, Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, +Samsung, entre otros @parencite[tlf2019a]. + +# 10. La amplificación: los movimientos de la cultura libre, + del acceso a la información y de las fuentes libres + +