Inicio de corte hasta línea 2209

tesis/md/todo.md

@@ -1982,301 +1982,229 @@ consensos entre ambos «bandos»?
 # 13. Del problema de la interpretación al de la teorización
 
 La justificación de la +++PI+++ a través de Locke, Kant y Hegel
-o a partir de teorías hegelianas o utilitaristas demuestran un
-interés de dar fundamentos filosóficos a este tipo de propiedad.
-Sin embargo, como ha podido observarse en las secciones 1--6
-y como @textcite[schroeder1998a] ha denunciado en parte, existen
-una serie de inconvenientes en el modo de empleo de cada una
-de estos filósofos.
+o a partir de teorías utilitaristas demuestran un interés de
+dar fundamentos filosóficos. Sin embargo, como ha podido observarse
+en las secciones 1--6, existen una serie de inconvenientes en
+el empleo de cada uno de estos filósofos.
 
-Una de las primeras dificultades es la fragmentación teórica
-llevada a cabo con el fin de justificar la +++PI+++. La teoría
-de la propiedad de Locke no fue elaborada para defender algún
-tipo de propiedad intangible: su objetivo era el paso de una
-teoría del derecho natural a una del derecho positivo de la tangible
+La primera dificultad es la fragmentación teórica con el fin
+de justificar la +++PI+++. La teoría de la propiedad de Locke
+no fue elaborada para defender la propiedad intangible: su objetivo
+fue el paso del derecho natural al derecho positivo de la tangible
 propiedad privada. Elaboraciones posteriores han _interpretado_
-la posibilidad de extrapolar la teoría laborista de Locke para
-justificar a la +++PI+++, como se mencionó en la sección 5. Esto
-a pesar que Locke no asintió en que la propiedad fuera aplicable
-a los trabajos intelectuales @parencite[baldwin2014a]. Una de
-las principales dificultades de este traslado es la generación
-de una visión individualista basada en la «cultura del esfuerzo»
-de la creación intelectual. Sin embargo, su efectivo cumplimiento
-se da a través de diversas instituciones estatales, cuyos principales
-beneficiarios ---en cuanto mayor acumulación de capital y amplia
-capacidad jurídica--- no son los creadores independientes, sino
-las instituciones o las empresas que a través de los contratos
-de obras por encargo o del uso de lo creado por las «economías
-del regalo» ---las cuales en la mayoría de los casos son mantenidas
-por las personas o colectivos que apuestan por los +++BC+++---
-aseguran la titularidad de los derechos o disminuyen sus costos
-de producción.
+la teoría lockeana para justificar la +++PI+++, como se mencionó
+en la sección 5, sin importar que Locke no creyó en que el régimen
+de la propiedad fuera aplicable al trabajo intelectual @parencite[baldwin2014a].
+Este traslado genera una visión individualista basada en la «cultura
+del esfuerzo». Sin embargo, su efectivo cumplimiento se da a
+través de instituciones estatales, cuyos principales beneficiarios
+---en cuanto acumulación de capital y ampliación de la capacidad
+jurídica--- no son los creadores, sino las instituciones o las
+empresas que por medio del contrato de obras por encargo o del
+uso de los bienes de las «economías del regalo» aseguran la titularidad
+de los derechos o disminuyen sus costos de producción.
 
-Las fragmentaciones de las teorías de Kant y Hegel se dan a partir
-de un uso teórico que no toma en cuenta los objetivos o las consecuencias
-de cada uno de sus discursos. En efecto ambos autores se preocuparon
-por la propiedad literaria y su espacio dentro de sus teorías
-del derecho. Para el caso de Kant es posible percibir una defensa
-al creador literario. Sin embargo, la creación literaria no fue
-asimilada como propiedad. En su lugar, esta es el discurso del
-autor, por lo que la defensa de este tipo de creación deviene
-en el derecho a la libertad de expresión. No existe en Kant la
-idea de los derechos de autor como derechos de propiedad. Para
-Hegel la propiedad forma parte de un momento histórico y dialéctico
-que trasciende al individuo. El objetivo nunca fue defender la
-propiedad literaria a perpetuidad, ya que el fin no fue la defensa
-del individuo _per se_, sino la protección de sus intereses para
-un momento determinado de la historia. Como se vio en la sección
-4, han sido ulteriores argumentaciones que han _interpretado_
-que Kant defiende el trabajo de los autores a modo de propiedad
-literaria o que Hegel habla de propiedad literaria a perpetuidad.
-Una de las consecuencias más relevantes en este modo de empleo
-de Kant y Hegel es la constitución de los derechos morales, los
-cuales defienden la creación literaria como propiedad inalienable
-del creador y cuya génesis histórica se sitúa en las discusiones
-de juristas franceses y alemanes del siglo +++XIX+++ ---varios
-de ellos hegelianos o conocedores de Kant o, al menos, influenciados
-con fuerza--- @parencite[baldwin2014a] A través del Convenio
-de Berna estás discusiones se convertirían en legislaciones que
-se implementaron en el resto del mundo y que hoy en día son perceptibles
-en leyes nacionales como es el caso de la Ley Federal del Derecho
-de Autor del Estado mexicano.
+La fragmentación de las teorías kantianas o hegelianas se da
+por un uso que no toma en cuenta sus objetivos o consecuencias.
+Ambos autores se preocuparon por la propiedad literaria y su
+lugar dentro de sus filosofías. En Kant hay una defensa al escritor
+donde su creación no fue asimilada como propiedad. Esta es la
+voz del autor por lo que deviene en el derecho a la libertad
+de expresión. Para Hegel la propiedad forma parte de una dialéctica
+allende al individuo. El objetivo no fue su defensa a perpetuidad,
+sino su protección para determinado momento histórico. En la
+sección 4 se vio que ulteriores _interpretaciones_ de Kant o
+Hegel defienden el trabajo del autor como propiedad perenne.
+Una consecuencia fue la constitución de los derechos morales,
+los cuales defienden la creación literaria como propiedad inalienable
+y cuya génesis se sitúa en las discusiones decimonónicas de juristas
+franceses y alemanes @parencite[baldwin2014a]. Con el Convenio
+de Berna estas se implementaron como legislaciones en el resto
+del mundo y que hoy en día están presentes, por ejemplo, en la
+Ley Federal del Derecho de Autor del Estado mexicano.
 
-Como se argumentó en la sección 1, el interés de la teoría progresista
-es principalmente socioeconómico: la generación de la mayor utilidad
-posible. En esa sección se indicó cómo la fundamentación de la
-+++PI+++ se da por medio de una _interpretación_ de las teorías
-utilitaristas generales para su constitución y aplicación en
-el caso especial de los derechos de +++PI+++. A pesar de que
-las teorías progresistas dan pautas para la protección de la
-creación intelectual, por la falta de claridad sobre el tipo
-de economía que pretende fomentarse, esta tiene el efecto de
-trasladar gran parte de la plusvalía generada del creador al
-distribuidor de bienes culturales.
+La teoría progresista sigue fines socioeconómicos: la generación
+de la mayor utilidad posible. En la sección 3 se indicó cómo
+las _interpretaciones_ de teorías generales utilitaristas fundamentan
+el caso particular de los derechos de +++PI+++. A pesar de que
+estas teorías protegen la creación intelectual, se tiene el efecto
+de trasladar gran parte de la plusvalía del creador al distribuidor
+de bienes culturales.
 
-Si bien el uso de los discursos de Locke, Kant y Hegel pueden
-considerarse fragmentarios y equívocos, estas condiciones ---las
-decisiones iniciales sobre cuáles partes de sus teorías considerar---
-y sus resultados ---varias argumentaciones para teorías de la
-+++PI+++ analizadas aquí destacan más por su caracter ecléctico
-y por el uso forzado de citas de estos filósofos--- muestran
-un problema teórico de fondo. No es solo que las teorías de la
-+++PI+++ de manera intencional hayan reducido sus posibilidades
-de fundamentación filosófica a fragmentos ---por lo general descontextualizados---
-de no más de un puñado de filósofos modernos de origen europeo,
-sino que los supuestos teóricos de quienes buscan fundamentar
-la +++PI+++ distan de los supuestos teóricos de cada uno de los
-filósofos empleados. Aún están pendientes más análisis filosóficos
-al respecto.
+El uso de Locke, Kant y Hegel puede considerarse fragmentario
+y equívoco por sus condiciones ---la decisión sobre cuáles partes
+considerar--- y sus resultados ---el caracter ecléctico o el
+uso forzado de estos filósofos---, pero también muestra un problema
+teórico de fondo. Las teorías de la +++PI+++ de manera intencional
+reducieron sus fundamentos filosóficos a fragmentos ---por lo
+general descontextualizados--- de un puñado de filósofos europeos
+modernos, al mismo tiempo que sus suposiciones distan de los
+supuestos teóricos de los filósofos empleados. Aún están pendientes
+más análisis filosóficos al respecto.
 
-Este problema también es perceptible en los críticos de la +++PI+++
-que han apostado por los +++BC+++, como se explicó en las secciones
-7--12. En este espectro de la creación cultural el problema teórico
-es más notorio, no por su carencia de rigurosidad, sino por el
-poco de interés en legitimar sus discursos a partir de filósofos
-que se consideran autoridades y partes de canon del pensamiento
-occidental. Algunas dificultades teóricas es la ambigüedad en
-la extensión y en la definición de los +++BC+++; otro inconveniente
-es la falta de consenso respecto al tipo de oposición frente
-a la +++PI+++, como es patente en las posturas del _copyjustright_,
-el _copyleft_ y el _copyfarleft_; un impedimento adicional es
-la poca crítica ---o su minimización--- que se ha llevado en
-torno a ciertas categorías fundamentales de sus discursos como
-son la «autoría», la «libertad», la «apertura», el «acceso»,
-la «atribución» o la «originalidad».
+Un problema similar se percibe entre los críticos de la +++PI+++
+que apuestan por los +++BC+++, los cuales se analizaron en las
+secciones 7--12. La dificultad teórica es más notoria, no por
+su carencia de rigurosidad, sino por el poco de interés en legitimar
+el discurso a partir de autoridades filosóficas que forman parte
+del canon occidental. Algunos inconvenientes son la ambigüedad
+en la extensión y la definición de los +++BC+++; la falta de
+consenso en la oposición a la +++PI+++, como es patente en las
+posturas del _copyjustright_, el _copyleft_ y el _copyfarleft_,
+y la crítica insuficiente en torno a ciertas categorías fundamentales
+para sus argumentos como los conceptos de «autoría», «libertad»,
+«apertura», «acceso», «atribución», «apropiación» u «originalidad».
 
-Estas ambigüedades y ausencia de consensos pueden explicarse
-a través de la pretensión de autonomía de cada organización o
-persona que apuesta por los +++BC+++. En este tipo de ecosistema
-se busca el mantenimiento de la diferencia como estrategia para
-otorgar diversidad y fuerza al movimiento de los +++BC+++. Aunque
-en el discurso varias organizaciones o individuos tengan sus
-oposiciones y guarden sus distancias, el activismo de estos actores
-destaca por su cohesión, aunque por lo general se trate del establecimiento
-de alianzas para organizar campañas o eventos, en lugar de establecer
-estrategias a largo plazo.
+Una explicación de estas dificultades va en torno a la búsqueda
+de autonomía de cada organización o persona. En este ecosistema
+se defiende la diferencia como estrategia para dar diversidad
+y fuerza al movimiento en pos de los +++BC+++. Aunque en el discurso
+varios actores se opongan y se distancien, su activismo destaca
+por la cohesión, aunque por lo general se establezcan alianzas
+para organizar campañas o eventos, en lugar de planear estrategias
+a largo plazo. Esto puede considerarse un fenómeno sociopolítico.
+Sin embargo, la ausencia de teorías consistentes o de reflexiones
+que cuestionen los cimientos de sus discursos retraen las posibilidades
+para los modelos económicos y políticos alternativos que anhela
+este espectro del quehacer cultural.
 
-Esto puede considerarse un problema en cuanto al carácter sociopolítico
-de quienes defienden los +++BC+++. Sin embargo, la ausencia de
-teorías consistentes o de reflexiones que cuestionen los cimientos
-de cada uno de sus discursos retraen las posibilidades para los
-«nuevos» modelos económicos y políticos que anhela este espectro
-del quehacer cultural.
+Según @textcite[hall2016a], estos problemas teóricos tienen sus
+raíces en el desafío que se hace a la «dictadura» de lo humano
+que pretende enfatizar lo no-humano, lo poshumano o lo posantropocéntrico.
+Sus discursos y las políticas de su producción cultural tienden,
+por un lado, a apoyarse en dispositivos jurídicos que alimentan
+el modelo neoliberal de «emprendurismo académico». Por el otro,
+se valen de la tradición del «humanismo liberal», por ejemplo,
+la importancia a la autoría, la excelencia del libro como soporte,
+el anhelo de originalidad fomentado a cada paso o la fijeza del
+producto elaborado por el quehacer humanístico. A este respecto,
+también se pueden añadir otras dos formas en como la intelectualidad
+interpelante de lo humano recurre a la tradición de las humanidades.
 
-Según @textcite[hall2016a], los problemas teóricos en el discurso
-de quienes defienden los +++BC+++ tienen sus raíces en el desafío
-que se hace a la «dictadura» de lo humano al enfatizar lo no-humano,
-lo poshumano o lo posantropocéntrico. No obstante, sus discursos
-y las políticas de su producción cultural tienden, por un lado,
-a apoyarse en dispositivos jurídicos que alimentan el modelo
-neoliberal de «emprendurismo académico». Por el otro, se valen
-de formas tradicionales del «humanismo liberal» como son la importancia
-a la autoría, el libro como soporte por excelencia para esta
-disciplina, el anhelo de originalidad fomentado en las investigaciones
-o la fijeza en como se percibe el producto elaborado por el quehacer
-humanístico.
-
-A este respecto, también se pueden añadir otras dos «formas»
-en como el trabajo intelectual desafiante de lo humano recurre
-a la tradición del quehacer humanístico. Una de estas es el uso
-del nombre del autor como eje rector de la obra. En el ámbito
-de las humanidades se ha valorado al libro ---y en la actualidad
-al _paper_--- como los soportes por excelencia para los productos
-de estas disciplinas @parencite[hall2016a]. Sin embargo, el valor
-dado a estos soportes por lo general ocurre a través de la valoración
-de sus autores. Por ello, es un ejercicio humanístico habitual
-la llegada a una obra a través de su autor o de autores relacionados.
-
-Este fenómeno también se da cuando existe la expectativa o la
-posibilidad de que el lector llegue a una obra sin los modos
-tradicionales de distribución ---que protegen y fomentan a los
-derechos de autor y a las lógicas de acumulación capitalista,
-así como el libro o el _paper_ como el soporte _de facto_---
-pero cuyo eje rector son los nombres de autor y el uso de otras
-fuentes no tradicionales para la adquisicón de la obra ---como
-los _blogs_, la piratería o las _shadow libraries_; por ejemplo,
-LibGen, Aaaaarg, Memory of the World, Monoskop, EpubLibre o Sci-Hub---.
-Estos tipos de procedimientos para la accesibilidad del bien
-cultural, pese a estar en los márgenes de los modos de distribución
-comunes y en zonas jurídicas grises, continúan reproduciendo
-el ideal humanista de situar al autor como antecedente a la obra.
-El posicionamiento quizá no se dé como autoridad o como relación
-de paternidad, pero sí a través de un nexo específico de atribución
-a través de un recorrido del autor a la obra. Este fenómeno de
-raigambre humanista también está presente cuando, para poder
-acceder a la obra escrita por Hall sin los mecanismos tradicionales
-de distribución y sin uso de los soportes por defecto, se tiene
-que realizar una búsqueda a partir de su nombre ---o el nombre
-de sus colaboradores más estrechos--- y una verificación de la
-fuente y de la obra a través del cotejo con otras obras atribuidas
+La primera es el uso del nombre del autor como entrada para la
+obra. En las humanidades se ha valorado al libro ---y en la actualidad
+al _paper_--- como los principales soportes para sus productos
+@parencite[hall2016a]. Sin embargo, el valor dado a estos por
+lo general ocurre a través de la estima hacia sus autores. Este
+fenómeno también se da cuando el lector llega a una obra con
+independencia a la distribución habitual ---que protege y fomenta
+los derechos de autor, la acumulación capitalista, y los soportes
+_de facto_---. La aproximación es por medio de los nombres de
+autor y el uso de otras fuentes no tradicionales para la adquisicón
+de la obra ---como los _blogs_, la piratería o las _shadow libraries_---.
+Este procedimiento, pese a estar en los márgenes de la distribución
+común y en zonas jurídicas grises, reproducen el ideal humanista
+de situar al autor como vehículo para la obra. El posicionamiento
+quizá no sea como autoridad o en una relación de paternidad,
+pero sí como un nexo específico de atribución a través de un
+recorrido del autor a la obra. Este fenómeno está presente cuando,
+para poder acceder a los textos escritos por Hall se tiene que
+realizar una búsqueda a partir de su nombre ---o el nombre de
+sus colaboradores más cercanos--- y una verificación de la fuente
+y de la obra a través del cotejo con otros textos atribuidos
 al mismo autor.
 
-Otra «forma» común en el quehacer humanístico es el uso de etimologías
-grecolatinas para dar nuevos significados o, al menos, para acotar
-el uso y la intencionalidad de ciertos conceptos centrales para
-un discurso. Este modo de uso no es ilícito. Sin embargo, en
-una reflexión que evidencia y toma como punto de partida la búsqueda
-de una teoría de la producción cultural sin remanentes humanistas,
-es importante considerar el uso de etimologías grecolatinas dentro
-del discurso para dar fundamento a nuevos conceptos o resignificaciones.
+Otra forma es el uso de etimologías grecolatinas para resignificar
+o acotar la intencionalidad de conceptos centrales. Este uso
+no es ilícito. Sin embargo, en una reflexión que evidencia y
+busca una teoría de la cultura sin remanentes humanistas, es
+importante tomar en cuenta la forma del discurso. Este fenómeno
+se observa en la definición de «_Pirate Philosophy_» que Hall
+lleva a cabo. Aquí lo pirata se define según su etimología griega:
+_alguien_ que «intenta», «prueba», «interpela», «problematiza»
+o «se mete en problemas» @parencite[hall2009b, hall2012a]. Tal
+vez esta estrategia tiene la intención de atraer a humanistas
+y filósofos a las problemáticas que se condensan con el término
+«_Pirate Philosophy_». Pero ¿qué tanto el uso de reglas de formación
+del discurso humanístico permiten teorías no-humanistas? Esta
+dificultad requiere de una mayor atención para la reflexión filosófica.
 
-Este fenómeno puede observarse en la definición de «_Pirate Philosophy_»
-que Hall lleva a cabo cuando recurre a la estrategia discursiva
-de definir lo pirata según el sentido etimológico griego: _alguien_
-que «intenta», «prueba», «interpela», «problematiza» o «se mete
-en problemas» @parencite[hall2009b, hall2012a]. Tal vez puede
-darse el caso que esta estrategia tenga la intención de atraer
-a humanistas y filósofos a las problemáticas y críticas que se
-condensan con el término «_Pirate Philosophy_». No obstante,
-¿qué tanto el uso de ciertas reglas de formación del discurso
-humanístico ---como la construcción o la delimitación etimológica
-de conceptos--- permiten teorías y reflexiones no-humanistas
-sobre la producción cultural? Es una dificultad que también requiere
-de una mayor atención para la reflexión filosófica.
-
-La poca rigurosidad con la que se emplean fragmentos escritos
-por Locke, Kant y Hegel es un problema. Sin embargo, su crítica
-corre el peligro de desviar la atención hacia cuáles son los
-usos legítimos de lo dicho por estos filósofos según determinadas
-reglas hermenéuticas o del discurso, en lugar de cuestionar por
-qué el tipo de discurso articulado por los teóricos de la +++PI+++
-se ha centrado en fundar esta propiedad bajo los ideales de una
-modernidad occidental ---con especial énfasis en los ideales
-de la Ilustración o el Romanticismo alemán---. En la práctica,
-los mayores beneficiarios no han sido los sujetos creadores,
-ni su «liberación». ¿Será que, a lo que la teoría compete, no
-es posible fundar la +++PI+++ afuera de la modernidad occidental?
+La poca rigurosidad en el empleo de fragmentos escritos por Locke,
+Kant y Hegel es un problema. Sin embargo, su señalamiento corre
+el peligro de desviar la atención hacia los usos legítimos según
+determinadas reglas hermenéuticas o del discurso, en lugar de
+cuestionar los argumentos articulados por los teóricos de la
++++PI+++. Estos han centrado su fundamentación bajo los ideales
+de una modernidad occidental. En la práctica, el mayor beneficio
+no han sido para los creadores o su «liberación». Entonces, ¿será
+que no es posible fundar la +++PI+++ afuera de esta modernidad?
 
 Al mismo tiempo, existen categorías que no están en el centro
-de la disputa y en cuya omisión hay estrechas semejanzas a los
-problemas teóricos de los discursos que defienden los +++BC+++.
-En su tensión entre lo humano y lo no-humano ---que en este caso
-es si la «creación» es o no _propiedad de alguien_, sea un individuo
-o una comunidad--- los argumentos de los +++BC+++ sugieren que
-tal vez el problema teórico de fondo es el que indica @textcite[hall2016a]:
-se están tentando teorías no-humanas del quehacer cultural. ¿Cómo
-sería eso posible? Es uno de los problemas teóricos que se despliegan
-al tener, por un lado, las autodenominadas teorías de la +++PI+++
-que no trascienden los ideales de la modernidad reducida a unos
-cuantos filósofos y, por el otro, discursos en pos de los +++BC+++
-que de manera paradójica juegan o recurren a las «formas humanísticas»
-que pretenden minorizar o negar.
+de la disputa y en cuya omisión son perceptibles ciertas semejanzas.
+En la tensión entre lo humano y lo no-humano ---en si la «creación»
+es _propiedad de alguien_--- el estatus de los +++BC+++ sugieren
+que tal vez el problema teórico de fondo es el indicado por @textcite[hall2016a]:
+la tentación de teorías culturales distantes a la modernidad
+o lo humano. ¿Cómo serían posibles? Se trata de una dificultad
+que se despliega al tener, por un lado, las autodenominadas teorías
+de la +++PI+++ y su incapacidad de ir allende a la modernidad
+occidental y, por el otro, los discursos en pos de los +++BC+++
+y su recurrencia paradójica a las formas humanísticas que pretenden
+minorizar o negar.
 
 # 14. El pacto para una alianza ¿tripartita?
 
 Entre los teóricos de la +++PI+++ y los defensores de los +++BC+++
-analizados se han constituido ciertos acuerdos de manera velada.
-Uno de estos pactos es la crítica en cuanto a la extensión y
-las implicaciones de categorías como la autoría y la atribución.
-En ambos «bandos» analizados se observa cierta renuencia a cuestionar
-si estas categorías son relevantes según las modalidades actuales
-de gestión de derechos de +++PI+++ y de las capacidades técnicas
-de producción, reproducción, distribución y conservación de bienes
-culturales.
+analizados son visibles ciertos paralelismos. Por ejemplo, en
+ambos «bandos» hay una renuencia a cuestionar si la autoría es
+relevante según las posibilidades de gestión de derechos y las
+capacidades técnicas de producción, reproducción, distribución
+y conservación (+++PRDC+++) de bienes culturales.
 
-Otro acuerdo es el reduccionismo jurídico. El debate sobre cómo
-hacer cultura se ha delimitado a un campo donde el derecho a
-producir y reproducir ha pasado a ser un derecho de uso según
-las legislaciones vigentes o las licencias de uso avaladas por
-alguna entidad estatal o por organizaciones con capacidad operativa
-a nivel global ---como la +++FSF+++ o la +++OSI+++---. En otros
-términos, es ver al producto cultural, como un libro, a modo
-de contrato: un objeto de naturaleza jurídica dentro de un campo
-de acción cuyos productores y reproductores suponen que es de
-raigambre cultural o político y, después, de carácter jurídico-legislativo.
+Otra similitud es el reduccionismo jurídico. El debate sobre
+el quehacer cultural ha delimitado la +++PRDC+++ a una cuestión
+de derecho según las legislaciones vigentes o las licencias de
+uso avaladas por una entidad estatal o por organizaciones con
+capacidad operativa a nivel global, como la +++FSF+++, la +++OSI+++
+o +++CC+++. En otros términos, el producto cultural, como un
+libro, se constituye en contrato: un objeto de naturaleza jurídica
+dentro de un campo de acción cuyos actores lo suponen desde un
+raigambre cultural o político y, después, con un carácter jurídico-legislativo.
 
-Una similitud adicional es lo que podría considerarse un fetichismo
-de la mercancía. En las teorías de la +++PI+++ analizadas es
-perceptible el interés por el producto, la economía que fomenta
-y la conservación de la productividad cultural. El centro de
-disputa es sobre quién conserva los derechos ---y la plusvalía---
-de la producción y hasta qué punto estos deben ser a perpetuidad
-o restringidos por el Estado a través de las garantías ofrecidas
-en el contrato entre las partes o por medio de su consecuente
-resguardo y traslado al dominio público. Esto supone que las
-economías posibles en el quehacer cultural dependen de la constante
-producción de bienes, por lo que es necesario afinar los mecanismos
+Una semejanza adicional es el fetichismo de la mercancía. En
+las teorías de la +++PI+++ examinadas hay un interés por el producto
+y la economía que fomenta, además de la conservación de la productividad.
+La disputa es sobre quién custodia los derechos y la plusvalía
+de la +++PRDC+++ y hasta qué punto deben ser regulados por el
+Estado a través de las garantías ofrecidas en el contrato o por
+medio de su consecuente traslado al dominio público. Esto supone
+una dependencia de la economía del quehacer cultural hacia la
+constante producción de bienes, siendo necesario afinar los mecanismos
 para incentivar, recompensar o compensar el trabajo hecho por
 productores y reproductores.
 
-Entre los movimientos e iniciativas a favor de los +++BC+++ el
-producto cultural por lo general se presenta para hacer patente
-posturas políticas e ideales de cómo deberían de ser las economías
-y los tipos de convivencia dentro del quehacer cultural. Esto
-genera una «economía del regalo» que en varios casos invisibiliza
-la precariedad económica, el exceso de trabajo de mantenimiento
----en la mayoría de los casos llevado a cabo por mujeres--- y
-la necesidad de dobles jornadas laborales entre los integrantes
-de estos movimientos o iniciativas ---además del estrés, las
-decaídas anímicas y el desgaste físico que esto conlleva---.
-En este sentido la organización y la atención del quehacer cultural
-se dedica al cuidado del producto, no tanto en su materialidad,
-sino en su significación política y pedagógica ---las enseñanzas
-que esto pueda tener para otros tipos de organización---. No
-importa que sea un soporte concreto como un libro, una pieza
-artística o un programa de cómputo, o se trate de espacios como
-_hackerspaces_ o cooperativas, o bien, el tiempo empleado para
-eventos o talleres.
+Entre los actores a favor de los +++BC+++ el producto por lo
+general hace patente posturas políticas e ideales respecto a
+la sustentabilidad del quehacer cultural. Se trata de una «economía
+del regalo» que tiende a invisibilizar la precariedad económica,
+el exceso de trabajo de mantenimiento ---muchas veces llevado
+a cabo por mujeres--- y la necesidad de dobles jornadas laborales,
+además del estrés, las decaídas anímicas y el desgaste físico
+que conllevan. La organización y la atención se dedican al cuidado
+del producto, no tanto en su materialidad, sino en su significado
+político y pedagógico ---las enseñanzas para otras formas de
+organización---. Semejante objeto puede ser un soporte concreto,
+como un libro, una pieza artística o un programa de cómputo,
+o un espacio, como _hackerspaces_ o cooperativas, o bien, el
+tiempo necesario para eventos o talleres.
 
-Una afinidad emparentada a la anterior es la percepción donde
-la producción cultural es propiedad. Para los teóricos de la
-+++PI+++ se trataría de alǵun tipo de intangible propiedad privada
-que al paso de unos años el Estado la constituye como propiedad
-pública. Mientras que para las personas que apoyan los +++BC+++
-se trataría de algún tipo de propiedad pública o en común desde
-su concepción. Aquí cabe prestar atención a una postura reciente
-que ve en los +++BC+++ una ausencia de lo que podría considerarse
-«propio». Es decir, los +++BC+++ no consisten en lo que es de
-todos, sino en lo que no le pertenece a nadie @parencite[hall2016a].
+Una afinidad emparentada a la anterior es la percepción de que
+la producción es propiedad. Para los teóricos de la +++PI+++
+citados es una propiedad privada intangible que al paso de los
+años el Estado la transforma en propiedad pública. Para los defensores
+de los +++BC+++ es una propiedad en común desde su concepción.
+De manera reciente los +++BC+++ se han empezado a percibir con
+ausencia de lo «propio». Es decir, estos dejan de pertenecerle
+a todos, para ser de nadie @parencite[hall2016a].
 
-Estas similitudes requieren un analísis filosófico de fondo que
-van más allá de los objetivos de esta investigación. Sin embargo,
-de estos pactos velados es posible indicar que, pese a una autoconcepción
-de un estado de «guerra», ninguno de los dos «bandos» parecen
-cuestionar con profundidad la relevancia del autor, del contrato
-y del producto. Una manera de tratar de comprender este fenómeno
-es que en la bibliografía consultada se encontraron ciertas pautas
-de un «marco teórico» en común respecto a la producción cultural.
+Estas similitudes requieren un analísis filosófico que va más
+allá de esta investigación. Sin embargo, estas semejanzas dan
+pie a pensar en pactos velados e inconscientes, pese a la autoconcepción
+de un estado de «guerra». Ninguno de los «bandos» cuestiona con
+profundidad la relevancia del autor, del contrato y del producto.
+Una manera de comprender este fenómeno por medio de la bibliografía
+consultada es la idea en común de un «marco teórico» que según
+explica la +++PRDC+++ de los productos culturales.
 
 La producción, reproducción, distribución y conservación de los
 bienes culturales se han configurado en tres grandes esferas.