Adición de id de bibliografía a 4-6

tesis/md/todo.md

@@ -1,4 +1,4 @@
-## 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
+# 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
 
 La propiedad intelectual (PI) se entiende de muchas maneras.
 @citet[hettinger1989a,hughes1988a,stengel2004a] dicen que la PI
@@ -42,7 +42,10 @@ un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas acepciones de la PI, hay
 una acepción primera: la PI es _un objeto_. No existe consenso en cuanto a su
 delimitación. A pesar de ello, la Organización Mundial de la Propiedad
 Intelectual (OMPI) ha optado por definir la PI como «creaciones de la mente»
-sujetos a derechos embebidos dentro de un sistema @parencite[ompi2019a].
+sujetos a derechos embebidos dentro de un sistema @parencite[ompi2019a] y, de
+manera específica, a los derechos de autor como «expresión concreta de ideas»
+@parencite[ompi2016a]. @citet[moore2012a] se vale de la dicotomía entre ideas
+y sus expresiones para sustentar esta última acepción para cualquier tipo de PI.
 
 A la definición dada por la OMPI le llamaremos «definición estándar». La OMPI
 es un organismo especializado de la ONU que vela por la estandarización de la
@@ -87,7 +90,7 @@ shiffrin2007a,stengel2004a]. Semejante teoría tiene por objeto una
 definición de la PI que trascienda la falta de claridad presente en la
 pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
 
-## 2. En la búsqueda de una «teoría de la propiedad intelectual»
+# 2. En la búsqueda de una «teoría de la propiedad intelectual»
 
 El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado desde el siglo
 XVIII @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso sistemático actual proviene del
@@ -171,7 +174,7 @@ por qué la _creación intelectual_ a contrapelo se ha tratado como _propiedad_.
 Sin embargo, es a través de estas tres vertientes teóricas por las que se
 pretende fundamentar o destruir a la PI.
 
-## 3. La teoría progresista: el utilitarismo de base en la legislación estadunidense
+# 3. La teoría progresista: el utilitarismo de base en la legislación estadunidense
 
 Para la teoría progresista —mejor conocida como teoría utilitarista,
 incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a,palmer1990a,
@@ -309,70 +312,79 @@ descentralizados; la intervención directa de los Estados no es necesaria,
 podría optarse por organizaciones no gubernamentales o por sociedades de gestión
 colectiva.
 
-## 4. La teoría personalista: Hegel, un poco de Humbolt y Kant, y ¿más Hegel?
+# 4. La teoría personalista: Hegel, un poco de Humbolt y Kant, y ¿más Hegel?
 
-Varios teóricos de la PI asienten en que la teoría personalista es la
-aproximación más completa @. Esta teoría también se conoce por las coletillas
-de «hegeliana» @ o «continental» @. Sin dudas esta teoría bebe de los
-_Principios de la filosofía del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en la
-primera parte —«El derecho abstracto»—, primera sección —«La propiedad»— @. En
+@citet[hughes1988a], @citet[schroeder2004a] y @citet[stengel2004a] asienten en
+que la teoría personalista es la aproximación más completa. Esta teoría también
+se conoce por las coletillas de «hegeliana» @parencite[shiffrin2007a,
+schroeder2004a,stengel2004a,palmer1990a,hughes1988a] o «continental»
+@parencite[moore2008a,schroeder2004a]. Esta teoría bebe de los _Principios de la
+filosofía del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en la primera parte —«El
+derecho abstracto»—, primera sección —«La propiedad»— @parencite[hegel2005a]. En
 esta obra Hegel delinea lo que en el campo de la PI se conoce como teoría de la
 propiedad. Aunque la siguiente descripción se basa en Hegel, y como bien lo ha
-notado Schroeder @, muchos de los teóricos lo han usado de manera heterodoxa
-—de ahí por qué esta teoría es «hegeliana» y no «de Hegel»—.
+notado @citet[schroeder1998a], muchos de los teóricos lo han usado de manera
+heterodoxa —de ahí por qué esta teoría es «hegeliana» y no «de Hegel»—.
 
-Según Palmer, la personalidad de cada individuo tiene que pasar de la potencia
-—«Concepto» en términos hegelianos— a la actualidad —«Idea»— @. Para ello se
-requieren de recursos externos: la propiedad @. Lo que en un primer momento
-parece una teoría de adquisición de objetos pronto se convierte en una teoría
-sobre la externalización de la voluntad a través de la objetificación @.
+Según @citet[palmer1990a], la personalidad de cada individuo tiene que pasar de
+la potencia —«Concepto» en términos hegelianos— a la actualidad —«Idea»—. Para
+ello se requieren de recursos externos: la propiedad @parencite[palmer1990a].
+Lo que en un primer momento parece una teoría de adquisición de objetos pronto
+se convierte en una teoría sobre la externalización de la voluntad a través de
+la objetificación @parencite[palmer1990a].
 
-Schroeder es la autora que de la manera más rigurosa ha desarrollado esta
-teoría, por lo que puede ayudarnos a explicarla. Antes de comenzar, esta
-teórica indica un error común al momento de abordar a Hegel: varios de sus
-compañeros le adjudican supuestos liberales que no se sustentan en su obra @. 
-Si bien Hegel parte y comparte muchos presupuestos liberales, este los lleva a
-sus últimas consecuencias lógicas @. Un punto de partida para entender su
-teoría de la propiedad es considerar que para él no hay derechos naturales @.
-La «naturaleza» no es libre y el derecho permite un medio para actualizar la
-libertad @. Es decir, su teoría surgió cuando ya no fue satisfactoria la
-explicación de la propiedad mediante el derecho natural @. Esto implica que
-desde un comienzo para Hegel la libertad y la voluntad se dan en un contexto
-social @.
+@citet[schroeder1998a] es la autora que de la manera más rigurosa ha
+desarrollado esta teoría, por lo que puede ayudarnos a explicarla. Antes de
+comenzar, esta teórica indica un error común al momento de abordar a Hegel:
+varios de sus compañeros le adjudican supuestos liberales que no se sustentan en
+su obra @parencite[schroeder2004a]. Si bien Hegel parte y comparte muchos
+presupuestos liberales, este los lleva a sus últimas consecuencias lógicas
+@parencite[schroeder2004a]. Un punto de partida para entender su teoría de la
+propiedad es considerar que para él no hay derechos naturales
+@parencite[schroeder2004a]. La «naturaleza» no es libre y el derecho permite un
+medio para actualizar la libertad @parencite[schroeder2004a]. Es decir, su
+teoría surgió cuando ya no fue satisfactoria la explicación de la propiedad
+mediante el derecho natural @parencite[schroeder2004a]. Esto implica que desde
+un comienzo para Hegel la libertad y la voluntad se dan en un contexto social
+@parencite[schroeder2004a].
 
-En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_ a ser libre
-@. Esta libertad se alcanza a partir de su actualización por medio de su
-voluntad @. La libertad no está dada, tiene que hacerse. ¿Cómo, pues, cabe la
-posibilidad de elaborarla? A través de la propiedad @. La teoría hegeliana
-no se limita a cosas físicas, ya que su concepción de «objeto» implica todo
-aquello que no es sujeto; a saber, lo que no puede tener autoconciencia @.
-Para los teóricos de la PI ahí se encuentra un nexo orgánico —ninguno de ellos
-ha tenido que desarrollarlo— para hablar de la PI como parte de la propiedad
-en general.
+En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_ a ser libre.
+Esta libertad se alcanza a partir de su actualización por medio de su
+voluntad @parencite[moore2008a]. La libertad no está dada, tiene que hacerse.
+¿Cómo, pues, cabe la posibilidad de elaborarla? A través de la propiedad
+@parencite[moore2008a]. La teoría hegeliana no se limita a cosas físicas, ya que
+su concepción de «objeto» implica todo aquello que no es sujeto; a saber, lo que
+no puede tener autoconciencia @parencite[schroeder2004a]. Para los teóricos de
+la PI ahí se encuentra un nexo orgánico —ninguno de ellos ha tenido que
+desarrollarlo— para hablar de la PI como parte de la propiedad en general.
 
-En este sentido la propiedad no antecede a la sociedad @. En su lugar, esta
-es el primer paso para la actualización de la libertad a partir de relaciones
-intersubjetivas @. La propiedad requiere de otros, principalmente de su
-reconocimiento: es un principio abstracto de individuación @. ¿Por qué la
-propiedad es abstracta y no un objeto concreto como una cosa, un derecho o
-un sistema? Schroeder es muy enfática en señalar que un error común entre sus
-compañeros es pensar que Hegel concibe a la propiedad como ellos —y la
-tradición liberal anglosajona de la que forman parte— la perciben @. Acorde a
-esta autora, Hegel ve a la propiedad como un momento inicial entre lo que ella
-denomina «sujeto legal» y la ciuidadanía @. De ahí a la constitución de la
-personalidad existen otros mecanismos que absorben a la propiedad privada,
-como son la familia, la sociedad civil, el Estado o el Espíritu @. Con esto
-Schroeder quiere puntualizar que para Hegel la adquisición de la propiedad es
-solo un momento dentro de una dialéctica que va más allá del individuo @ —un
-elemento que Hughes también tiene presente al tratar a la PI como mera
-negatividad @—.
+En este sentido la propiedad no antecede a la sociedad
+@parencite[schroeder2004a]. En su lugar, esta es el primer paso para la
+actualización de la libertad a partir de relaciones intersubjetivas
+@parencite[schroeder2004a]. La propiedad requiere de otros, principalmente de su
+reconocimiento: es un principio abstracto de individuación
+@parencite[schroeder2004a]. ¿Por qué la propiedad es abstracta y no un objeto
+concreto como una cosa, un derecho o un sistema? @citet[schroeder2004a] es muy
+enfática en señalar que un error común entre sus compañeros es pensar que Hegel
+concibe a la propiedad como ellos —y la tradición liberal anglosajona de la que
+forman parte— la perciben. Acorde a esta autora, Hegel ve a la propiedad como un
+momento inicial entre lo que ella denomina «sujeto legal» y la ciuidadanía
+@parencite[schroeder2004a]. De ahí a la constitución de la personalidad existen
+otros mecanismos que absorben a la propiedad privada, como son la familia, la
+sociedad civil, el Estado o el Espíritu @parencite[schroeder2004a]. Con esto
+@citet[schroeder2004a] quiere puntualizar que para Hegel la adquisición de la
+propiedad es solo un momento dentro de una dialéctica que va más allá del
+individuo —un elemento que @citet[hughes1988a] también tiene presente al tratar
+a la PI como mera negatividad—.
 
-El sujeto legal es la capacidad del individuo de obedecer las leyes @. Su
-constitución es formal y abstracta: es solo la base para la gestación de la
-personalidad @. Su dialéctica y concreción avanzan a través de las relaciones
-de propiedad @. De manera general la propiedad ayuda a establecer relaciones
-intersubjetivas que permiten la constitución concreta de los sujetos a partir
-del reconocimiento de otros, así como evita que sean empleados como medios @.
+El sujeto legal es la capacidad del individuo de obedecer las leyes
+@parencite[schroeder2004a]. Su constitución es formal y abstracta: es solo la
+base para la gestación de la personalidad @parencite[schroeder2004a]. Su
+dialéctica y concreción avanzan a través de las relaciones de propiedad
+@parencite[schroeder2004a]. De manera general la propiedad ayuda a establecer
+relaciones intersubjetivas que permiten la constitución concreta de los sujetos
+a partir del reconocimiento de otros, así como evita que sean empleados como
+medios @parencite[schroeder2004a].
 
 El asentimiento de que un sujeto _a_ es propietario de _x_ objeto no solo
 explicita una relación de propiedad, sino que también existe un reconocimiento
@@ -381,50 +393,54 @@ cabo por un sujeto _b_. Al establecer relaciones de propiedad, como la venta,
 el regalo o incluso el robo, ambos de manera recíproca se reconocen como
 sujetos. La propiedad sirve de intermediario para esta función de constitución
 de los sujetos ya que es a partir de ella que se hace posible su relación y
-mutuo reconocimiento como un igual @. La propiedad en este sentido también
-sirve como un medio para los fines de los sujetos; es decir, impide que el
-sujeto _a_ use a sujeto _b_ como un medio y visceversa @.
+mutuo reconocimiento como un igual @parencite[schroeder2004a]. La propiedad en
+este sentido también sirve como un medio para los fines de los sujetos; es decir,
+impide que el sujeto _a_ use a sujeto _b_ como un medio y visceversa
+@parencite[schroeder2004a].
 
 La propiedad entonces tendría tres elementos funcionales. Como _posesión_
-ayuda a identificar a un objeto con un sujeto @. Como _goce_ se evita la
-sinonimia al diferenciar al objeto como un medio y al sujeto como un fin
-dispuestos en una relación @. Como _alienación_ el sujeto evita depender del
-objeto @. A través de esta última función es como otro sujeto tiene contacto
-con el sujeto a partir del objeto que una vez gozó y poseyó. Uno de los
-aspectos interesantes de estas funciones es que solo se constatan una vez que
-la alienación se ha llevado a cabo. Es decir, se trata de una lógica
-retroactiva, no prospectiva @. Una vez acontecida la relación de propiedad es
-como se hace posible evidenciar la función que esta tiene  para la
-constitución de la subjetividad; no es posible mostrarla _avant la lettre_.
+ayuda a identificar a un objeto con un sujeto @parencite[schroeder2004a]. Como
+_goce_ se evita la sinonimia al diferenciar al objeto como un medio y al sujeto
+como un fin dispuestos en una relación @parencite[schroeder2004a]. Como
+_alienación_ el sujeto evita depender del objeto @parencite[schroeder2004a]. A
+través de esta última función es como otro sujeto tiene contacto con el sujeto a
+partir del objeto que una vez gozó y poseyó. Uno de los aspectos interesantes de
+estas funciones es que solo se constatan una vez que la alienación se ha llevado
+a cabo. Es decir, se trata de una lógica retroactiva, no prospectiva 
+@parencite[schroeder2004a]. Una vez acontecida la relación de propiedad es como
+se hace posible evidenciar la función que esta tiene  para la constitución de la
+subjetividad; no es posible mostrarla _avant la lettre_.
 
 Esta característica lógica no es aislada sino que forma parte del
-sistema hegeliano. Schroeder es muy enfática en este punto ya que tiene unas
-consecuencias indesadas para sus compañeros @. Hasta aquí, la teoría de
-la propiedad de Hegel tiene las siguientes implicaciones. Para Hegel cada
-ciudadano precisa de un mínimo de propiedad para actualizar su libertad @. Es
-decir, el desarrollo de la personalidad implica una esfera de propiedad @. Por
-la manera en como Hegel define al «objeto», la propiedad no requiere ser una
-cosa física, por lo que es posible usarla para fundamentar a la PI @. Con esta
+sistema hegeliano. @citet[schroeder2004a] es muy enfática en este punto ya que
+tiene unas consecuencias indesadas para sus compañeros. Para Hegel cada
+ciudadano precisa de un mínimo de propiedad para actualizar su libertad 
+@parencite[schroeder2004a]. Es decir, el desarrollo de la personalidad implica
+una esfera de propiedad @parencite[schroeder2004a]. Por la manera en como Hegel
+define al «objeto», la propiedad no requiere ser una cosa física, por lo que es
+posible usarla para fundamentar a la PI @parencite[schroeder2004a]. Con esta
 garantía la PI sin dificultades puede localizarse dentro de la propiedad en
-general @. Sin embargo, como la dialéctica hegeliana no va para adelante, sino
-para atrás, desde Hegel no existe la posibilidad de concluir las subsecuentes
-pretensiones de varios teóricos de la PI. Con Hegel no se sigue la necesidad
-de un «engrosamiento» de la PI @. Incluso cabe la posibilidad de argumentar lo
-contrario. Si la PI es una expresión de la voluntad, a la muerte del creador
-no hay más voluntad por proteger, lo que conlleva a una apertura inmediata al
-dominio público @. Por último, desde Hegel no es posible extraer la conclusión
-de que las sociedades requieren sistemas de PI @. Este filósofo no dio
-lineamientos porque su interés no era defender a la propiedad, sino en
-justificarla como derecho positivo y acorde a su sistema @.
+general @parencite[schroeder2004a]. Sin embargo, como la dialéctica hegeliana no
+va para adelante, sino para atrás, desde Hegel no existe la posibilidad de
+concluir las subsecuentes pretensiones de varios teóricos de la PI. Con Hegel no
+se sigue la necesidad de un «engrosamiento» de la PI @parencite[schroeder2004a].
+Incluso cabe la posibilidad de argumentar lo contrario. Si la PI es una
+expresión de la voluntad, a la muerte del creador no hay más voluntad por
+proteger, lo que conlleva a una apertura inmediata al dominio público
+@parencite[stengel2004a]. Por último, desde Hegel no es posible extraer la
+conclusión de que las sociedades requieren sistemas de PI
+@parencite[schroeder2004a]. Este filósofo no dio lineamientos porque su interés
+no era defender a la propiedad, sino en justificarla como derecho positivo y
+acorde a su sistema @parencite[schroeder2004a].
 
 Estas características limitan las pretensiones de concebir una teoría de la PI
 _ad hoc_ al modo en como se hace cultura en la contemporaneidad. Para
 ajustarla se han recurrido a otros autores también interesados en la persona.
-Para Palmer existen otros dos @. Uno sería Humboldt ya que hace énfasis al
-desarrollo del potencial humano @. Pese a ello, entre los teóricos de la PI
-solo Palmer hace mención de este personaje y sin elaborar el camino en como
-este puede asistir a la teoría personalista. El otro autor que menciona es Kant
-@.
+Para @citet[palmer1990a] existen otros dos. Uno sería Humboldt ya que hace
+énfasis al desarrollo del potencial humano @parencite[palmer1990a]. Pese a ello,
+entre los teóricos de la PI revisados solo Palmer hace mención de este personaje
+y sin elaborar el camino en como este puede asistir a la teoría personalista. El
+otro autor que menciona es Kant @parencite[palmer1990a].
 
 Dentro de la teoría de la PI el caso de Kant es muy particular. Por un lado,
 entre los filósofos modernos canónicos —a los que muchos teóricos de la PI
@@ -435,60 +451,65 @@ de sistematicidad de los teóricos de la PI.
 
 En términos contemporáneos, el discurso de Kant va en contra de la piratería;
 pero también hace de los derechos de autor un asunto muy distante a su trato
-como propiedad @. Barron identifica las fuentes kantianas en un ensayo titulado
-«On the Wrongfulness of Unauthorized Publication of Books» y en la sección
-«¿Qué es un libro?» de _La metafísica de las costumbres_ @. Ahí Kant expone
-los motivos para proteger los derechos de los autores por tratarse de un
-discurso @.
+como propiedad. @citet[barron2012a] identifica las fuentes kantianas en un
+ensayo titulado «On the Wrongfulness of Unauthorized Publication of Books» y en
+la sección «¿Qué es un libro?» de _La metafísica de las costumbres_
+@parencite[kant2005a]. Ahí Kant expone los motivos para proteger los derechos de
+los autores por tratarse de un discurso @parencite[barron2012a].
 
-Según Barron este filósofo entiende al libro en dos dimensiones @. La primera
-sería como un objeto material alienable @. La segunda ve al libro como un
-acto del habla inalienable @. Para Kant la discusión pública es un elemento
-necesario para una cultura ilustrada @. Por este motivo la libertad de
+Según @citet[barron2012a] este filósofo entiende al libro en dos dimensiones. La
+primera sería como un objeto material alienable @parencite[barron2012a]. La
+segunda ve al libro como un acto del habla inalienable @parencite[barron2012a].
+Para Kant la discusión pública es un elemento necesario para una cultura
+ilustrada @parencite[barron2012a]. Por este motivo la libertad de
 expresión es muy importante, por lo que se vuelve necesario incluirla en
-su propia teoría del derecho @. Entonces, la manera en como Kant incluye a
-los derechos de autor en su teoría no es como una propiedad, sino como parte
-de la libertad de expresión @. Sin derechos de autor cabe la posibilidad que
-alguien use el discurso de otro y le dé un uso no autorizado o incluso
-perjudicial para su autor @. La manera en como Kant-Barron entienden estos
-derechos implica una mayor apertura a los actuales derechos de PI. Como el
-discurso público es un elemento primordial para la cultura ilustrada, cualquier
-elemento que lo obstaculice tiene que ser eliminado @. Las actuales formas de
-derecho de autor se comportan más como un impedimento que como un mecanismo
-para desplegar esta clase de cultura @. Por lo tanto, tienen que ser descartados
-en pos de unos derechos de autor más adecuados a la consecusión de una cultura
-ilustrada y cosmopolita @.
+su propia teoría del derecho @parencite[barron2012a]. Entonces, la manera en
+como Kant incluye a los derechos de autor en su teoría no es como una propiedad,
+sino como parte de la libertad de expresión @parencite[barron2012a]. Sin
+derechos de autor cabe la posibilidad que alguien use el discurso de otro y le
+dé un uso no autorizado o incluso perjudicial para su autor @parencite[barron2012a].
+La manera en como Kant-Barron entienden estos derechos implica una mayor
+apertura a los actuales derechos de PI. Como el discurso público es un elemento
+primordial para la cultura ilustrada, cualquier elemento que lo obstaculice
+tiene que ser eliminado @parencite[barron2012a]. Las actuales formas de derecho
+de autor se comportan más como un impedimento que como un mecanismo para
+desplegar esta clase de cultura @parencite[barron2012a]. Por lo tanto, tienen
+que ser descartados en pos de unos derechos de autor más adecuados a la
+consecusión de una cultura ilustrada y cosmopolita @parencite[barron2012a].
 
 Tal cual, Kant en poco o nada sirve para apoyar una teoría personalista que
 justifique un sistema de PI. Sin embargo, su énfasis en el peligro del uso
 no autorizado de un discurso no pasó desapercibido. Josef Kohler, jurista
 alemán, vio un nexo entre los derechos de autor kantianos y la teoría de la
-propiedad hegeliana @. Como Hegel, para Kohler el autor posee el derecho
-de alienar su obra @. Sin embargo, como esta tiene embebida la personalidad
-del autor —es _su_ discurso—, este retiene el derecho a evitar que otra persona
-presente la obra como si fuera suya @.
+propiedad hegeliana @parencite[cotter1997a]. Como Hegel, para Kohler el autor
+posee el derecho de alienar su obra @parencite[cotter1997a]. Sin embargo, como
+esta tiene embebida la personalidad del autor —es _su_ discurso—, este retiene
+el derecho a evitar que otra persona presente la obra como si fuera suya
+@parencite[cotter1997a].
 
 Esto desemboca en dos clases de derechos para los derechos de autor. Por un
 lado con los derechos patrimoniales es posible explotar las obras
-por el autor o un tercero @. Por explotación se entienden los derechos
-de reproducción, adaptación, distribución, así como de comunicación,
-representación o ejecución pública @. Estos derechos tienen una duración
-limitada que una vez concluida regresan al autor o al dominio público @. Para
-una mayor flexibilidad, durante ese tiempo es posible el uso justo —por el cual
-se puede emplear la obra con fines privados o de investigación— o la regla de la
+por el autor o un tercero @parencite[indautor1996a]. Por explotación se
+entienden los derechos de reproducción, adaptación, distribución, así como de
+comunicación, representación o ejecución pública @parencite[indautor1996a].
+Estos derechos tienen una duración limitada que una vez concluida regresan al
+autor o al dominio público @parencite[indautor1996a]. Para una mayor
+flexibilidad, durante ese tiempo es posible el uso justo —por el cual se puede
+emplear la obra con fines privados o de investigación— o la regla de la
 primera venta —por el que es posible la reventa sin interferencia del autor o
-del editor— @. Por el otro, con los derechos morales se hace patente que de
-manera inalienable el autor está unido a su obra @. Con esto se permite que, sin
-importar la expropiación de la obra, el autor siempre puede determinar cómo
-divulgarla, reclamar autoría, prevenir desinformación o mutilación, e incluso
-prohibir la crítica severa o perjudical @.
+del editor— @parencite[epstein2009a]. Por el otro, con los derechos morales se
+hace patente que de manera inalienable el autor está unido a su obra
+@parencite[cotter1997a]. Con esto se permite que, sin importar la expropiación
+de la obra, el autor siempre puede determinar cómo divulgarla, reclamar autoría,
+prevenir desinformación o mutilación, e incluso prohibir la crítica severa o
+perjudical @parencite[cotter1997a].
 
 Esta doctrina de derechos de autor se considera parte de la tradición
-jurídica «continental» @. Se trata de una doctrina anclada en Alemania y
-Francia, pero también en México. Por su parte, la doctrina del _copyright_
-solo contempla lo que en los derechos de autor serían los derechos
+jurídica «continental» @parencite[cotter1997a]. Se trata de una doctrina anclada
+en Alemania y Francia, pero también en México. Por su parte, la doctrina del
+_copyright_ solo contempla lo que en los derechos de autor serían los derechos
 patrimoniales. Esto no la hace incompleta, sino distinta, ya que su contexto
-jurídico es anglosajón @. Este es el motivo por el que la
+jurídico es anglosajón @parencite[cotter1997a]. Este es el motivo por el que la
 teoría personalista a veces también se le llama «continental». Al mismo tiempo
 explicita que, aunque similares, existe una diferencia entre la doctrina del
 _copyright_ y de los derechos de autor que en ciertos casos se ha de tener en
@@ -496,8 +517,8 @@ cuenta.
 
 De manera extendida se consideraba que Hegel o al menos desde este se
 encontraban los fundamentos para defender una doctrina de los derechos morales.
-Sin embargo, estos yacen en otros autores, principalmente en juristas
-alemanas del siglo XIX, como Kohler @.
+Sin embargo, estos yacen en otros autores, principalmente en juristas franceses
+y alemanes del siglo XIX, como Kohler @parencite[cotter1997a].
 
 A primera vista podría interpretarse que esta doctrina ayuda a los objetivos
 de una teoría de la PI. Desde los derechos morales se hace posible prolongar
@@ -507,150 +528,160 @@ de su persona. Esto al mismo tiempo no solo implicaría una «extensión» de la
 PI, sino también la necesidad de erigir un sistema que lo sustente. Sin embargo,
 abre más de una dificultad.
 
-Como Hughes ha señalado, esta derivación de la teoría personalista hace
-que el grado de protección de la PI dependa de su grado de expresión personal @.
-Existen PI muy personales como una obra en los que sin
-duda se pueden garantizar una serie de derechos. Sin embargo, existen otras
-«manifestaciones» en las que no es sencillo —sino que imposible— determinar
-un grado de expresibilidad personal; por ejemplo, la patente de los envases
-Tetra Pack o la denominación de origen del queso Manchego. Esta característica
-se amolda muy bien a los derechos de autor, pero su generalización a la PI en
-cuanto tal se torna problemática @.
+Como @citet[hughes1988a] ha señalado, esta derivación de la teoría personalista
+hace que el grado de protección de la PI dependa de su grado de expresión
+personal. Existen PI muy personales como una obra en los que sin duda se pueden
+garantizar una serie de derechos. Sin embargo, existen otras «manifestaciones»
+en las que no es sencillo —sino que imposible— determinar un grado de
+expresibilidad personal; por ejemplo, la patente de los envases Tetra Pack o la
+denominación de origen del queso Manchego. Esta característica se amolda muy
+bien a los derechos de autor, pero su generalización a la PI en cuanto tal se
+torna problemática @parencite[hughes1988a].
 
-Hughes además manifiesta que los derechos morales también generan problemas en
-la alienación de la PI @. Al mantener un lazo inalienable, la alienación nunca
-es completa, por lo que el sujeto que la adquiere no es del todo libre de hacer
-valer su voluntad. En respuesta, para muchos teóricos —como Palmer o Schroeder—
-los derechos morales son una deformación que falsamente cumple con los objetivos
-sistemáticos de la teoría de la PI que se pretende fundar @.
+@citet[hughes1988a] además manifiesta que los derechos morales también generan
+problemas en la alienación de la PI. Al mantener un lazo inalienable, la
+alienación nunca es completa, por lo que el sujeto que la adquiere no es del
+todo libre de hacer valer su voluntad. En respuesta, para muchos teóricos —como
+@citet[palmer1990a] o @citet[schroeder2004a]— los derechos morales son una
+deformación que falsamente cumple con los objetivos sistemáticos de la teoría de
+la PI que se pretende fundar.
 
-## 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
+# 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
 
 En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 —«De la propiedad»—,
-John Locke desarrolla su teoría de la propiedad @. Aquí este filósofo soluciona
-el problema de derivar el derecho positivo a partir del derecho natural al
-combinar la creatividad divina con la humana @. Dios dio la tierra a los hombres
-para su comodidad y existencia @. Aunque esta pertenece a todos, existe una
-propiedad que solo le pertenece a cada uno: su cuerpo @. Mediante este y sus
-manos el hombre produce los frutos que «podemos decir que son suyos» @. Con su
-labor es como el hombre saca elementos de su estado de naturaleza y le agrega
-algo distinto que, por consiguiente, «hace que no tengan ya derecho a ella los
-demás hombres» @. La propiedad queda así justificada mediante la labor @.
+John Locke desarrolla su teoría de la propiedad @parencite[locke2006a]. Ahí este
+filósofo soluciona el problema de derivar el derecho positivo a partir del
+derecho natural al combinar la creatividad divina con la humana
+@parencite[stengel2004a]. Dios dio la tierra a los hombres para su comodidad y
+existencia @parencite[locke2006a]. Aunque esta pertenece a todos, existe una
+propiedad que solo le pertenece a cada uno: su cuerpo @parencite[moore2012a].
+Mediante este y sus manos el hombre produce los frutos que «podemos decir que
+son suyos» @parencite[locke2006a]. Con su labor es como el hombre saca elementos
+de su estado de naturaleza y le agrega algo distinto que, por consiguiente,
+«hace que no tengan ya derecho a ella los demás hombres» @parencite[locke2006a].
+La propiedad queda así justificada mediante la labor @parencite[shiffrin2007a].
 
 Aunque Locke habló de propiedad física, principalmente en un contexto agrícola,
 su modo de razonar permite una extrapolación. Así como el hombre es dueño de
 las manzanas que cultiva, también puede ser propietario de las ideas que
 genera. Lo que tenemos en la argumentación lockeana es una expansión de los
 derechos que van de la propiedad del cuerpo a los frutos producidos por el
-cuerpo @. Su medio de enlace entre uno y otro extremo es la actividad física
-y poco placentera que se lleva a cabo en la labor @. El cuerpo sería el
-punto de partida mínimo para la esfera que comprende lo que es suyo. La
-propiedad correspondería a esos objetos que expanden esta esfera. La labor es
-la actividad que convierte lo que es bien común en un objeto entremezclado con
-la corporeidad del ahora propietario.
+cuerpo @parencite[moore2012a]. Su medio de enlace entre uno y otro extremo es la
+actividad física y poco placentera que se lleva a cabo en la labor
+@parencite[hughes1988a]. El cuerpo sería el punto de partida mínimo para la
+esfera que comprende lo que es suyo. La propiedad correspondería a esos objetos
+que expanden esta esfera. La labor es la actividad que convierte lo que es bien
+común en un objeto entremezclado con la corporeidad del ahora propietario.
 
-Se trata, sin dudas, de una visión individualista de la creación de PI @. En
-un _micronivel_ permite identificar una génesis de exigencia moral sobre la
-creación intelectual de manera independiente a la sociedad, el progreso social
-o a cualquier otra propuesta basada en el fomento para la generación de PI @.
-Con Locke está patente el supuesto liberal anglosajón donde el individuo
-precede a la sociedad @ o al menos no la requiere para el surgimiento del
+Se trata, sin dudas, de una visión individualista de la creación de PI
+@parencite[palmer1990a,moore2012a]. En un _micronivel_ permite identificar una
+génesis de exigencia moral sobre la creación intelectual de manera independiente
+a la sociedad, el progreso social o a cualquier otra propuesta basada en el
+fomento para la generación de PI @parencite[moore2012a]. Con Locke está patente
+el supuesto liberal anglosajón donde el individuo precede a la sociedad
+@parencite[schroeder2004a] o al menos no la requiere para el surgimiento del
 derecho positivo.
 
 Como este constante aumento de la esfera «privada» puede ser conflictivo en
 un contexto comunitario, Locke arroja dos condiciones para legitimar estas
-apropiaciones @. Para evitar los monopolios, (1) siempre se tiene que dejar
-lo suficiente para los demás @. Con el fin de que nadie produzca más de lo
-que necesita, (2) el desperdicio queda prohibido @.
+apropiaciones @parencite[hettinger1989a,stengel2004a]. Para evitar los
+monopolios, (1) siempre se tiene que dejar lo suficiente para los demás
+@parencite[hettinger1989a,stengel2004a]. Con el fin de que nadie produzca más
+de lo que necesita, (2) el desperdicio queda prohibido
+@parencite[hettinger1989a,stengel2004a].
 
 La teoría laborista es fácil de comprender; no obstante, por su simpleza existen
 una serie de dificultades al intentar trazar legislaciones pertinentes. En
 realidad Locke no prentendió establecer una completa base jurídica, sino
-justificar la propiedad y el traslado del derecho natural al derecho positivo @.
+justificar la propiedad y el traslado del derecho natural al derecho positivo
+@parencite[stengel2004a].
 
-Una de los problemas proviene en lo que se conoce como «primera ocupación» @.
-En la teoría de la propiedad de Locke se supone un punto de partida virgen por
-el cual siempre es posible una primera ocupación unilateral de los bienes
-comunes. Como en principio hay suficientes recursos para todos, no es necesario
-el consentimiento para estas primeras «ocupaciones». En un sentido histórico
-esto crea una oligarquía de los que llegan primero @. Con el paso de los años
-poco a poco queda menos para todos los demás por lo cual se tienen algunas
-consecuencias. El modo de acceso primigenio deja de ser la «primera ocupación»
-para darle paso a un mercado en donde se vuelve necesario el pago para la
-transferencia de las propiedades. Así se crea una situación de desventaja entre
-los primeros y consecutivos propietarios. Para mantener el orden acontece un
-aumento del aparato burocrático y un «robustecimiento» de la legislación
-hasta llegar a ser ridículos @. Una respuesta es modificar las condiciones
-dadas por Locke para que tengan un sentido histórico @. Otra es el
-establecimiento de la «primera ocupación» siempre y cuando exista un «desierto
-moral». Con este se funda el derecho a poseer sin consentimiento
-siempre y cuando no exista un previo contexto de reclamos; una vez que esto
-no es posible, se modificaría la legislación para responder _ad hoc_ a su
-situación @.
+Una de los problemas proviene en lo que se conoce como «primera ocupación»
+@parencite[schroeder2004a]. En la teoría de la propiedad de Locke se supone un
+punto de partida virgen por el cual siempre es posible una primera ocupación
+unilateral de los bienes comunes. Como en principio hay suficientes recursos
+para todos, no es necesario el consentimiento para estas primeras «ocupaciones».
+En un sentido histórico esto crea una oligarquía de los que llegan primero
+@parencite[breakey2010a]. Con el paso de los años poco a poco queda menos para
+todos los demás por lo cual se tienen algunas consecuencias. El modo de acceso
+primigenio deja de ser la «primera ocupación» para darle paso a un mercado en
+donde se vuelve necesario el pago para la transferencia de las propiedades. Así
+se crea una situación de desventaja entre los primeros y consecutivos
+propietarios. Para mantener el orden acontece un aumento del aparato burocrático
+y un «robustecimiento» de la legislación hasta llegar a ser ridículos
+@parencite[breakey2010a]. Una respuesta es modificar las condiciones dadas por
+Locke para que tengan un sentido histórico. Otra es el establecimiento de la
+«primera ocupación» siempre y cuando exista un «desierto moral». Con este se
+funda el derecho a poseer sin consentimiento siempre y cuando no exista un
+previo contexto de reclamos; una vez que esto no es posible, se modificaría la
+legislación para responder _ad hoc_ a su situación @parencite[moore2012a].
 
-Muchos teóricos de la PI argumentan que este problema no afecta a la PI ya
-que la base común de la que parten —a saber, las ideas— nunca se agota ni
-pueden ser propiedad exclusiva de una persona @. La primera ocupación siempre
-sería posible porque no hay nadie que agote el campo infinito de ideas.
+@citet[hughes1988a] y @citet[moore2012a] argumentan que este problema no afecta
+a la PI ya que la base común de la que parten —a saber, las ideas— nunca se
+agota ni pueden ser propiedad exclusiva de una persona. La primera ocupación
+siempre sería posible porque no hay nadie que agote el campo infinito de ideas.
 Además esto haría que la condición (1) sea relevante en cuanto a la distribución
 de la PI, mas no en su creación. La producción de PI no tiene límite en
 cuanto creación de ideas, pero sí sobre la distribución de las expresiones
 concretas de esas ideas. Sin embargo, en el empleo de la definición estándar
 de la PI se olvida que la entrada al «mundo de las ideas» por lo general se da
 a través de expresiones concretas; rara vez son fruto exclusivo del
-productor, su cuerpo o su talento. Para tener conocimiento de la idea de _cogito
-ergo sum_ de Descartes es necesario tener disponible alguna edición del
+productor, su cuerpo o su talento. Para tener conocimiento de la idea de
+_cogito ergo sum_ de Descartes es necesario tener disponible alguna edición del
 _Discurso del método_ o alguna otra fuente que hable al respecto. Sin este
 acceso, un sujeto _a_ nunca se le vendrá a la cabeza que, para la filosofía
 occidental, el «pienso y luego existo» sería un punto sin retorno para la
 filosofía moderna; tal como sucedió con aquellos pensadores fuera de la
-esfera de influencia europea. Lo que se quiere decir es que las
-ideas requieren contexto y un soporte físico para su acceso. Son raros los casos
-como el de Leibniz y Newton que de manera autónoma elaboraron lo que
-posteriormente se conocería como cálculo —nótese que a pesar de no saber que
-ambos trabajaban en lo mismo, compartían un mismo contexto histórico del
-desarrollo de las matemáticas—. Para la condición (2) existe casi un consenso
-en que no afecta a la PI debido a que las ideas nunca se desperdician @. No
-obstante, si la «vida» de una idea depende tanto de su contexto como de su
-soporte, se vuelve relevante el desperdicio de una idea en un contexto de
-derechos de PI. Estos limitan de manera artificial las posibilidades de «vida»
-de una idea y, por ende, del beneficio que puede obtenerse para otros o en
-sociedad. Es decir, para varias ideas sería un desperdicio dejarlas resguardadas
-dentro del castillo de la PI.
+esfera de influencia europea. Lo que se quiere decir es que las ideas requieren
+contexto y un soporte físico para su acceso. Son raros los casos como el de
+Leibniz y Newton que de manera autónoma elaboraron lo que posteriormente se
+conocería como cálculo —nótese que a pesar de no saber que ambos trabajaban en
+lo mismo, compartían un mismo contexto histórico del desarrollo de las
+matemáticas—. Para la condición (2) existe casi un consenso en que no afecta a
+la PI debido a que las ideas nunca se desperdician @parencite[hughes1988a,
+moore2012a]. No obstante, si la «vida» de una idea depende tanto de su contexto
+como de su soporte, se vuelve relevante el desperdicio de una idea en un
+contexto de derechos de PI. Estos limitan de manera artificial las posibilidades
+de «vida» de una idea y, por ende, del beneficio que puede obtenerse para otros
+o en sociedad. Es decir, para varias ideas sería un desperdicio dejarlas
+resguardadas dentro del «castillo» de la PI.
 
 Otra dificultad es el condicionamiento de la propiedad a la labor desagradable.
 Locke supone que no hay labor placentera y por ello su ejecución ha de
 recompensarse a través de los frutos cosechados. No solo la propiedad es una
-fuente de riqueza o un medio necesario para fines humanos @, sino que tiene
-como consecuencia que a mayor goce, menor custodia @. El grado de protección
-de una propiedad sería relativo al desagrado que implica su creación. Si bien es
-posible dar con mecanismos para evitar que esto suceda @, estos suponen
-un valor intrínseco a la labor realizada por un sujeto @. Esta manera de
-valorar a la propiedad pierde de vista que existen muchos factores externos
-que afectan a el valor de los frutos @, empezando por las diposiciones
-circuntanciales del mercado.
+fuente de riqueza o un medio necesario para fines humanos
+@parencite[palmer1990a], sino que tiene como consecuencia que a mayor goce,
+menor custodia @parencite[stengel2004a]. El grado de protección de una propiedad
+sería relativo al desagrado que implica su creación. Si bien es posible dar con
+mecanismos para evitar que esto suceda @parencite[moore2012a], estos suponen
+un valor intrínseco a la labor realizada por un sujeto
+@parencite[hettinger1989a]. Esta manera de valorar a la propiedad pierde de
+vista que existen muchos factores externos que afectan a el valor de los frutos
+@parencite[hettinger1989a], empezando por las diposiciones circuntanciales del
+mercado.
 
 Una objeción más puede indicarse en la misma presentación de la teoría. El
 argumento va de manera progresiva de un comienzo mítico, religioso y natural
 a uno real, histórico y positivo. Sin embargo, las condiciones lógicas para la
 satisfacción de este corrido suponen su punto de partida desde un inicio.
-Schroeder ha señalado —aunque no para criticar esta teoría— que el dichoso
-«estado de naturaleza» es una hipótesis lógicamente necesaria que concede
-explicaciones en restrospectiva @. Es decir, semejante estado es una creación
-del hombre @ para poder dar significado y sentido a su situación actual a
-partir de una génesis que podría remontarse hasta Adán y Eva.
+@citet[schroeder2004a] ha señalado —aunque no para criticar esta teoría— que el
+dichoso «estado de naturaleza» es una hipótesis lógicamente necesaria que
+concede explicaciones en restrospectiva. Es decir, semejante estado es una
+creación del hombre @parencite[schroeder2004a] para poder dar significado y
+sentido a su situación actual a partir de una génesis que podría remontarse
+hasta Adán y Eva.
 
 Existen otros problemas con esta teoría pero para terminar me enfocaré a una
 que no se la ha prestado atención suficiente. La teoría laborista de Locke
 permite no solo fundamentar a la propiedad o a la PI, sino también ir en contra
-de ella. Moore menciona que desde Pierre-Joseph Proudhon se ha criticado a la
-teoría lockeana por suponer una expansión de derechos de propiedad a partir del
-cuerpo @. Si bien Proudhon en _¿Qué es la propiedad?_ no hace referencia a
-Locke, sí dedica cuantiosas páginas para criticar el fundamento de la propiedad
-a partir del «trabajo» @. Su crítica va dirigida a cómo esta concepción atenta
-a la libertad de otros o de la sociedad, aunque también puede funcionar para
-establecer la abolición de la propiedad —el objetivo que Proudhon persigue a lo
-largo de su obra—.
+de ella. @citet[moore2008a] menciona que desde Pierre-Joseph Proudhon se ha
+criticado a la teoría lockeana por suponer una expansión de derechos de
+propiedad a partir del cuerpo. Si bien @citet[proudhon2010a] en _¿Qué es la
+propiedad?_ no hace referencia a Locke, sí dedica cuantiosas páginas para
+criticar el fundamento de la propiedad a partir del «trabajo». Su crítica va
+dirigida a cómo esta concepción atenta a la libertad de otros o de la sociedad,
+aunque también puede funcionar para establecer la abolición de la propiedad —el
+objetivo que Proudhon persigue a lo largo de su obra—.
 
 Supóngase que de manera efectiva el trabajo es el fundamento de la propiedad.
 De ser así, el valor de la propiedad no residiría en esta misma, sino en el
@@ -662,50 +693,49 @@ El capataz no sería el propietario de la milpa, sino el peón, porque con su
 trabajo la siembra y la cultiva. Pero ¿para qué detenernos ahí? Si el trabajo
 es la fuente de apropiación de los objetos. Si este se ejerce a través de las
 herramientas que permiten la producción de objetos. Si este al mismo tiempo
-requiere de un espacio definido para su ejecución. Entonces, por medio del
-trabajo se es propietario no solo de sus frutos, sino de todo lo necesario
-para su producción. Al menos sería así durante el tiempo que se lleva a cabo
-la actividad productiva. El peón sería dueño de la milpa, pero también del
-tractor y de la tierra que trabaja. Como consecuencia se tiene una teoría
-laborista que volatiza, absorbe o vuelve irrelevante a la propiedad privada. O
-por lo menos le da mucho mayor peso a la propiedad pública o a los bienes
-comunes.
+requiere de un espacio definido para su ejecución que para Locke también está
+sujeto a dominio. Entonces, por medio del trabajo se es propietario no solo de
+sus frutos, sino de todo lo necesario para su producción. Al menos sería así
+durante el tiempo que se lleva a cabo la actividad productiva. El peón sería
+dueño de la milpa, pero también del tractor y de la tierra que trabaja. Como
+consecuencia se tiene una teoría laborista que volatiza, absorbe o vuelve
+irrelevante a la propiedad privada. O por lo menos le da mucho mayor peso a la
+propiedad pública o a los bienes comunes.
 
 Por su simplicidad y potencia, esta teoría es la que ofrece mayor flexibilidad.
 Esto provoca las pasadas y demás dificultades. En cuanto su nomenclatura, esta
 puede encontrarse con distintos nombres según cuál sea el aspecto preferido a
-resaltar. Unos la llaman tan solo «teoría lockeana» @. Otros la denominan como
-«teoría del desierto», por predilección a la noción del «desierto moral» @. Hay
-además quienes la bautizan como «teoría del trabajo», debido a la preferencia
-al lugar central que ocupa la labor @. En este caso se prefiere el uso de
-«teoría laborista» por un doble cometido. En el original Locke habla de _labor_
-y no de _work_. Atendiendo a la distinción que hace Hannah Arendt entre labor,
-trabajo y acción, la primera se dedica a la satisfacción de las necesidades
-vitales @. Como puede interpretarse del texto de Locke, este defiende los
-derechos de propiedad a partir de un principio básico de sustento de la vida
-humana, por lo que la idea de «labor» arendtiana podría ser aplicable.
+resaltar. Aquí se prefiere el uso de «teoría laborista» por un doble cometido.
+En su tratado, Locke habla de _labor_ y no de _work_. Además, atendiendo a la
+distinción que hace Hannah Arendt entre labor, trabajo y acción, la primera se
+dedica a la satisfacción de las necesidades vitales @parencite[arendt2003a].
+Como puede interpretarse del texto de Locke, este defiende los derechos de
+propiedad a partir de un principio básico de sustento de la vida humana, por lo
+que la idea de «labor» arendtiana podría ser aplicable.
 
-## 6. ¿Es posible una teoría de la propiedad intelectual?
+# 6. ¿Es posible una teoría de la propiedad intelectual?
 
 Pese al ánimo generalizado de elaborar una teoría de la PI,
-para sus teóricos los resultados aún no son satisfactorios. Hughes menciona
-que todas las teorías tienen sus detalles aunque para sobrepasarlos bien
-podrían complementarse @. Hettinger acepta que todavía no hay una justificación
-adecuada a la PI @. Palmer resalta que la mayoría de los argumentos ofrecidos en
-estas teorías vienen de defensores de la propiedad privada y del libre mercado
-@. Para Stengel existen nexos entre las teorías, lo que refleja la necesidad de
-poner parches @. Schroeder hace énfasis en que, con tal de defender la PI
-mediante Hegel, se termina por citarlo de manera incorrecta, hasta el punto de
-generar una visión romántica que no le corresponde y que en su lugar crea un
-fetiche @. Schffrin denota que sin importar la postura ante la PI, la mayoría
-acepta que el creador ha de recibir una justa compensación; el detalle estriba
-en cuál es la forma más adecuada @. Epstein es de los más enfáticos en ver a la
-teoría de la PI como un sistema sujeto a los derechos liberales de libre empresa
-y de propiedad privada @. Moore lanza una advertencia: privilegiar el aspecto
-económico de la PI genera el peligro de minar a las instituciones que la
-resguardan e incluso a la misma noción de PI @. Por último, Barron propone un
-giro —al menos para la doctrina de los derechos de autor—: que la teoría ya no
-hable en términos de propiedad, sino de libertad de expresión @.
+para sus teóricos los resultados aún no son satisfactorios. @citet[hughes1988a]
+menciona que todas las teorías tienen sus detalles aunque para sobrepasarlos
+bien podrían complementarse. @citet[hettinger1989a] acepta que todavía no hay
+una justificación adecuada a la PI. @citet[palmer1990a] resalta que la mayoría
+de los argumentos ofrecidos en estas teorías vienen de defensores de la
+propiedad privada y del libre mercado. Para @citet[stengel2004a] existen nexos
+entre las teorías, lo que refleja la necesidad de poner parches.
+@citet[schroeder2004a] hace énfasis en que, con tal de defender la PI mediante
+Hegel, se termina por citarlo de manera incorrecta, hasta el punto de generar
+una visión romántica que no le corresponde y que en su lugar crea un
+fetiche. @citet[shiffrin2007a] denota que sin importar la postura ante la PI, la
+mayoría acepta que el creador ha de recibir una justa compensación; el detalle
+estriba en cuál es la forma más adecuada. @citet[epstein2009a] es de los más
+enfáticos en ver a la teoría de la PI como un sistema sujeto a los derechos
+liberales de libre empresa y de propiedad privada. @citet[moore2012a] lanza una
+advertencia: privilegiar el aspecto económico de la PI genera el peligro de
+minar a las instituciones que la resguardan e incluso a la misma noción de PI.
+Por último, @citet[barron2012a] propone un giro —al menos para la doctrina de
+los derechos de autor—: que la teoría ya no hable en términos de propiedad, sino
+de libertad de expresión.
 
 Detrás de esta insatisfacción yace un conflicto de intereses. La teoría no
 se considera apropiada si no sirve al menos de guía para el quehacer político,
@@ -722,7 +752,7 @@ comunicación. Se acusa de «incompletud» cuando por lo general ninguno de esto
 teóricos ven la relevancia que tiene el familiar incómodo de la PI para su
 fundamentación.
 
-## 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
+# 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
 
 Los teóricos que buscan constituir una teoría de la PI simpatizan en que esta
 tiene fundamento, solo es de encontrarlo. Los matices van desde la
@@ -877,7 +907,7 @@ del _copyright_, por lo general a través de la piratería—, o con la
 popularización de la coletilla de «radical». Esto refleja una polarización
 entre dos vertientes: los BC y la PI.
 
-## 8. ¿Pelea por la herencia?
+# 8. ¿Pelea por la herencia?
 
 Teóricas como Barron han manifestado que la PI y los BC son dos momentos en una
 misma estructura orientada a garantizar la libertad de autoría para todos @.
@@ -964,13 +994,13 @@ de la PI y los BC, ¿por qué se concibe un conflicto entre ellos? ¿No será
 una disputa de componentes que influyen en su formación y que terminan por
 afectar a nuestra herencia cultural?
 
-## 9. Del parentesco al aura
+# 9. Del parentesco al aura
 
 Al parecer la conflagración entre la PI y los BC es un síntoma de un
 padecimiento muy arraigado en nuestra cultura.
 
 Elementos que los rodea - fondo común
 
-## 10. Hacia una micropolítica del aura
+# 10. Hacia el aura
 
 Internalización y personalización