Adición de id de bibliografía a 1-3

tesis/md/todo.md

@@ -1,30 +1,30 @@
-# Lado A
-
-# El aura: del estado de las cosas a su puesta en cuestión
-
 ## 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
 
-La propiedad intelectual (PI) se entiende de muchas maneras. Se dice que la PI
-es uno de los pilares para el progreso de las ciencias y las artes @. Para
-unos, la PI puede entenderse como propiedad intangible cuyo valor se basa en
-ideas con cierto grado de novedad @. O bien, la PI hace referencia a un modo
-popular de apropiación en las sociedades posindustriales donde la manufactura y
-manipulación de bienes físicos abrió el camino para la producción y uso de la
-información @. La PI también se define como escasez artificial cuya expectativa
-es la generación de ingresos para sus creadores @. De esta manera, la PI sería
-una simulación de los procesos que gobiernan el libre mercado de los bienes
-tangibles @. Por otro lado, la PI se delimita como un objeto abstracto
-que no tiene límites claros pero que sirve para el control de los bienes por un
-tiempo definido @. O como toda propiedad, la PI es un principio abstracto de
-individuación que permite establecer relaciones intersubjetivas mediadas por
-objetos @. Con esto se evita usar a otros sujetos como medios al mismo tiempo
-que posibilita una constitución recíproca de la subjetividad mediante el
-reconocimiento: el primer paso para la actualización de la libertad @. Asimismo,
-la PI se comprende como un «tipo» con muchos «_tokens_» en los cuales hay
-alguna clase de trabajo involucrado durante su producción @. Para otros, la PI
-es desde propiedad no física producto de un proceso cognitivo cuyo valor
-reside en ideas, pasando por un derecho para controlar su expresión, hasta
-el surgimiento de un sistema que protege sus medios de producción @.
+La propiedad intelectual (PI) se entiende de muchas maneras.
+@citet[hettinger1989a,hughes1988a,stengel2004a] dicen que la PI
+es uno de los pilares para el progreso de las ciencias y las artes. Para
+@citet[hughes1988a], la PI puede entenderse como propiedad intangible cuyo valor
+se basa en ideas con cierto grado de novedad. O bien, la PI hace referencia a
+un modo popular de apropiación en las sociedades posindustriales donde la
+manufactura y manipulación de bienes físicos abrió el camino para la producción
+y uso de la información @parencite[hettinger1989a]. La PI también se define como
+escasez artificial cuya expectativa es la generación de ingresos para sus
+creadores @parencite[palmer1990a]. De esta manera, la PI sería una simulación de
+los procesos que gobiernan el libre mercado de los bienes tangibles 
+@parencite[palmer1990a]. Por otro lado, la PI se delimita como un objeto
+abstracto que no tiene límites claros pero que sirve para el control de los
+bienes por un tiempo definido @parencite[stengel2004a]. O como toda propiedad,
+la PI es un principio abstracto de individuación que permite establecer
+relaciones intersubjetivas mediadas por objetos @parencite[schroeder2004a]. Con
+esto se evita usar a otros sujetos como medios al mismo tiempo que posibilita
+una constitución recíproca de la subjetividad mediante el reconocimiento: el
+primer paso para la actualización de la libertad @parencite[schroeder2004a].
+Asimismo, la PI se comprende como un «tipo» con muchos «_tokens_» en los cuales
+hay alguna clase de trabajo involucrado durante su producción
+@parencite[shiffrin2007a]. Para @citet[moore2008a], la PI es desde propiedad no
+física producto de un proceso cognitivo cuyo valor reside en ideas, pasando por
+un derecho para controlar su expresión, hasta el surgimiento de un sistema que
+protege sus medios de producción.
 
 Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin embargo,
 pueden organizarse en tres dimensiones. La PI puede ser _una cosa_, sea una
@@ -41,8 +41,8 @@ Debido a los distintos grados de abstracción la PI significa ya una cosa, ya
 un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas acepciones de la PI, hay
 una acepción primera: la PI es _un objeto_. No existe consenso en cuanto a su
 delimitación. A pesar de ello, la Organización Mundial de la Propiedad
-Intelectual (OMPI) ha optado por definir la PI como «expresión concreta de
-una idea» sujeta a derechos embebidos dentro de un sistema @.
+Intelectual (OMPI) ha optado por definir la PI como «creaciones de la mente»
+sujetos a derechos embebidos dentro de un sistema @parencite[ompi2019a].
 
 A la definición dada por la OMPI le llamaremos «definición estándar». La OMPI
 es un organismo especializado de la ONU que vela por la estandarización de la
@@ -51,55 +51,60 @@ nacionales hasta acuerdos o tratados internacionales. Sin excepción, al ser
 miembro de la ONU en materia de PI se han de seguir las directrices delineadas
 por la OMPI.
 
-La definición estándar ha causado más de una objeción: ¿qué es una «idea»?,
-¿qué es una «expresión»?, ¿a qué se hace referencia cuando se apela a la
-«concreción»?, etcétera. Pero no es la única definición que ha sido sometida a
-crítica. Prácticamente todos los intentos por definir la PI —incluyendo los
-mencionados al principio— han fracasado. Varias razones existen para explicarlo.
-Sin un dejo de pesimismo, algunos concluyen que no es fácil de justificar @,
-aunque se trata de un concepto enraizado en la comprensión contemporánea que
-tenemos acerca del mundo @. Otros ven en la PI un «montón de palos» —un
-conjunto de derechos— cuyo símbolo fálico son los fasces @; es decir, son
-derechos no siempre asimilables pero concebidos para realizar una misma función
-de ocupación de los objetos: el principal modo de apropiación en las sociedades
-capitalistas @. Hay quienes les parece un concepto vasto donde uno de los
-problemas es que la mayoría supone que a mayor cantidad de definiciones, una
-mejor justificación @. Unos más son escépticos y declaran que la PI es un
-concepto ambiguo @ que da énfasis a lo económico al mismo tiempo que privilegia
-posturas liberales o utilitaristas @. La crítica se intensifica al señalar
-cómo la PI supone que la privatización del conocimiento es el mejor modelo para
-su producción, como si el trato más óptimo para las creaciones intelectuales
-fuera a modo de propiedades @. Unos pocos incluso se inclinan a desintegrar a la
+La definición estándar ha causado más de una objeción. Pero no es la única
+definición que ha sido sometida a crítica. Prácticamente todos los intentos por
+definir la PI —incluyendo los mencionados al principio— han fracasado. Varias
+razones existen para explicarlo. Sin un dejo de pesimismo,
+@citet[hettinger1989a] concluye que no es fácil de justificar.
+@citet[stengel2004a] señala que se trata de un concepto enraizado en la
+comprensión contemporánea que tenemos acerca del mundo. @citet[schroeder1998a]
+ve en la PI un «montón de palos» —un conjunto de derechos— cuyo símbolo fálico
+son los fasces; es decir, son derechos no siempre asimilables pero concebidos
+para realizar una misma función de ocupación de los objetos: el principal modo
+de apropiación en las sociedades capitalistas @citet[schroeder2004a]. A
+@citet[palmer1990a] le parece un concepto vasto donde uno de los problemas es
+que la mayoría supone que a mayor cantidad de definiciones, una mejor
+justificación. @citet[shiffrin2007a] es escéptica y declara que la PI es un
+concepto ambiguo. @citet[barron2012a] meciona que da énfasis a lo económico al
+mismo tiempo que privilegia posturas liberales o utilitaristas. La crítica se
+intensifica al señalar cómo la PI supone que la privatización del conocimiento
+es el mejor modelo para su producción, como si el trato más óptimo para las
+creaciones intelectuales fuera a modo de propiedades @parencite[barron2012a].
+@citet[epstein2009] indica que Grey y Radin se inclinan a desintegrar a la
 PI —sino es que a todo tipo de propiedad— por incoherente o por ya no ser guía
-fiable para el capitalismo contemporáneo @.
+fiable para el capitalismo contemporáneo.
 
 A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al parecer estas
 disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen. _Durante décadas_,
 legisladores, jueces y empresarios han pretendido definir la PI a partir del
-material jurídico disponible @. Entre juicios, veredictos y deliniamientos
-constitucionales se han tomado rastros para definir a la PI. Sin embargo, los
-resultados alcanzados han sido teóricamente insuficientes sino que
-insostenibles. Ante este problema, varias personas han aceptado el desafío
-de elaborar una teoría de la PI @. Semejante teoría tiene por objeto una
+material jurídico disponible @parencite[hughes1988a]. Entre juicios, veredictos
+y deliniamientos constitucionales se han tomado rastros para definir a la PI.
+Sin embargo, los resultados alcanzados han sido teóricamente insuficientes sino
+que insostenibles. Ante este problema, varias personas han aceptado el desafío
+de elaborar una teoría de la PI @parencite[barron2012a,breakey2010a,
+epstein2009a,hettinger1989a,hughes1988a,moore2008a,palmer1990a,schroeder2004a,
+shiffrin2007a,stengel2004a]. Semejante teoría tiene por objeto una
 definición de la PI que trascienda la falta de claridad presente en la
 pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
 
 ## 2. En la búsqueda de una «teoría de la propiedad intelectual»
 
 El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado desde el siglo
-XVIII @ aunque su uso sistemático actual proviene del siglo XX @. Antes de ello,
-rara vez se empleaba el vocablo y en su lugar se prefería hacer referencia
-directa a alguna de sus «manifestaciones». No existe consenso sobre las
-primeras menciones a estas manifestaciones. Unos autores las rastrean desde el
-siglo XVI —en Inglaterra y en torno al _copyright_— y XVII —en Venecia y sobre
-las patentes— @. Estos primeros usos no fueron para el beneficio de creadores
+XVIII @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso sistemático actual proviene del
+siglo XX @parencite[stengel2004a]. Antes de ello, rara vez se empleaba el
+vocablo y en su lugar se prefería hacer referencia directa a alguna de sus
+«manifestaciones». No existe consenso sobre las primeras menciones a estas
+manifestaciones. @citet[stengel2004a] las rastrean desde el siglo XVI —en
+Inglaterra y en torno al _copyright_— y XVII —en Venecia y sobre
+las patentes—. Estos primeros usos no fueron para el beneficio de creadores
 o comerciantes, sino como medios para controlar las nuevas industrias, como
-la imprenta @. Otros indican que la mención más temprana de protección a
-creadores se encuentra en un documento emitido en 1421 en la República de
-Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi @. Incluso puede decirse
-que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia o Roma @. Sin embargo, en general
-existe un consenso que estos primeros casos fueron atípicos debido a la carencia
-de instituciones que velaran sobre estos derechos de manera exclusiva @.
+la imprenta @parencite[stengel2004a]. @citet[moore2014a] indica que la mención
+más temprana de protección a creadores se encuentra en un documento emitido en
+1421 en la República de Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi.
+Incluso puede decirse que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia o Roma
+@parencite[moore2014a]. Sin embargo, en general existe un consenso que estos
+primeros casos fueron atípicos debido a la carencia de instituciones que
+velaran sobre estos derechos de manera exclusiva @parencite[moore2014a].
 
 De manera paulatina la discusión teórica pasó en hacer referencia a cada
 derecho en particular a una búsqueda por sintetizarlos bajo un mismo concepto.
@@ -116,24 +121,27 @@ señala un plazo de cien años a partir de la muerte del autor para que su obra
 esté disponible públicamente; para el caso de Ramos será hasta el año 2159—.
 
 Semejante uso englobante de la PI no ha pasado desapercibido. Por un lado este
-trato de la PI podría ser un atropello al tratar de aglutinar diversas
-legislaciones bajo un mismo concepto @. Por el otro, esta sistematización genera
-la pregunta sobre el lugar de la PI dentro de la propiedad en general @. En
+trato de la PI podría ser un atropello al tratar de aglutinar una diversidad de
+objetos bajo un mismo concepto. Por el otro, esta sistematización genera
+la pregunta sobre el lugar de la PI dentro de la propiedad en general. En
 esta falta de consenso pueden identificarse al menos cuatro posturas. La
 primera acepta la existencia de la PI como un subconjunto dentro de la teoría
 de la propiedad en general —la postura más común entre los teóricos de la PI—
-@. La segunda también asiente con la PI aunque como un objeto y una teoría ajena
-a lo que se había entendido por propiedad —antes de la PI las teorías de la
-«propiedad en general» daban por supuesto que la propiedad era un objeto
-tangible— @. Una tercera postura no acepta la existencia de la PI, aunque sí de
-la propiedad en general —bajo el supuesto que la propiedad es sinónimo de cosa
-física, la PI no tiene ningún sustento; o bien, uno de los fundamentos de la
-propiedad es su regulación bajo el principio de escasez; la PI solo escasea
-de manera artificial por lo que no es moralmente legítima— @. Por último, entre
-anarquistas y varios espectros políticos de izquierda se niega por completo
-cualquier tipo de propiedad  —en muchos de los casos también reducen el término
-«propiedad» a «propiedad privada», por lo que la «propiedad pública» se deja
-sin cuestión— @.
+@parencite[breakey2010a,epstein2009a,hettinger1989a,hughes1988a,moore2008a,
+palmer1990a,schroeder2004a,shiffrin2007a,stengel2004a,lessig2005a]. La segunda
+también asiente con la PI aunque como un objeto y una teoría ajena a lo que se
+había entendido por propiedad —antes de la PI las teorías de la «propiedad en
+general» daban por supuesto que la propiedad era un objeto tangible— 
+@parencite[barron2012a]. Una tercera postura no acepta la existencia de la PI,
+aunque sí de la propiedad en general —bajo el supuesto que la propiedad es
+sinónimo de cosa física, la PI no tiene ningún sustento; o bien, uno de los
+fundamentos de la propiedad es su regulación bajo el principio de escasez; la
+PI solo escasea de manera artificial por lo que no es moralmente legítima—
+@parencite[stallman2004b]. Por último, entre anarquistas y varios espectros
+políticos de izquierda se niega por completo cualquier tipo de propiedad  —en
+muchos de los casos también reducen el término «propiedad» a «propiedad privada»,
+por lo que la «propiedad pública» se deja sin cuestión—
+@parencite[proudhon2010a].
 
 Sin importar su filiación o qué tan caóticas o diversas puedan tornarse las
 definiciones de la PI, la gran mayoría de los autores recurren a tres teorías.
@@ -147,7 +155,7 @@ particularidades. Muchas de estas son un ejercicio intelectual a partir de
 diversos fragmentos de filósofos modernos. En la mayoría de los casos se 
 refieren de manera predominante a dos: Locke y Hegel. Además, por lo
 general estas teorías son una búsqueda para crear nexos entre lo dicho por
-estos filósofos con lo que actualmente se entiende por quehacer cultural
+estos filósofos con lo que actualmente se entiende por creación intelectual
 dentro de las sociedades liberales o utilitaristas. En muchos casos esto
 ocasiona más de una accidentada adaptación o un pleno desvío en la manera
 en como estos filósofos concibieron a la propiedad o sus «manifestaciones».
@@ -166,87 +174,97 @@ pretende fundamentar o destruir a la PI.
 ## 3. La teoría progresista: el utilitarismo de base en la legislación estadunidense
 
 Para la teoría progresista —mejor conocida como teoría utilitarista,
-incentivista o consecuencialista @— la PI es sinónimo de progreso de las
-ciencias y las artes @. No es la teoría más elaborada pero sí la más popular
-@. Algunos autores, como Stengel, trazan su origen en Joseph Alois Schumpeter,
-economista que asoció la importancia de la innovación con el progreso social @.
+incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a,palmer1990a,
+stengel2004a,shiffrin2007a,moore2008a,barron2012a]— la PI es sinónimo de
+progreso de las ciencias y las artes @parencite[hettinger1989a,stengel2004a]. No
+es la teoría más elaborada pero sí la más popular @parencite[hettinger1989a].
+@citet[stengel2004a] traza su origen en Joseph Alois Schumpeter, economista que
+asoció la importancia de la innovación con el progreso social.
 
 La idea general de la teoría es que la protección de la PI fomenta la creación
-de más PI @. El supuesto básico es que la generación de PI aumenta la
-utilidad social @ al crear objetos benéficos o valiosos para las comunidades.
-La PI en este caso se constituiría como un compromiso por parte del Estado
-con la actividad innovadora @ privada.
+de más PI @parencite[shiffrin2007a]. El supuesto básico es que la generación de
+PI aumenta la utilidad social @parencite[moore2008a] al crear objetos benéficos
+o valiosos para las comunidades. La PI en este caso se constituiría como un
+compromiso por parte del Estado con la actividad innovadora privada
+@parencite[moore2008a,barron2012a].
 
 Aunque desde un punto de vista empírico esta suposición es difícil de
-determinar @ e incluso conflictiva @, al menos sirve para dar mayor
-incertidumbre a la inversión. En varios casos la creación de PI requiere de
-una fuerte financiación; una vez encontrados los medios para su producción,
-la reproducibilidad puede hacerse a muy bajo costo @. El monopolio
-_artificial_ concedido por los derechos de PI permiten compensar esta caída
-en los precios @.
+determinar @parencite[moore2008a] e incluso conflictiva
+@parencite[hettinger1989a], al menos sirve para dar mayor incertidumbre a la
+inversión. En varios casos la creación de PI requiere de una fuerte
+financiación; una vez encontrados los medios para su producción, la
+reproducibilidad puede hacerse a muy bajo costo @parencite[shiffrin2007a]. El
+monopolio _artificial_ concedido por los derechos de PI permiten compensar esta
+caída en los precios @parencite[shiffrin2007a].
 
 El monopolio artificial permite al creador tener derechos exclusivos sobre su
 creación pero por una cantidad limitada de tiempo. Para esta teoría este
-mecanismo funciona como contrapeso entre la monopolización —que no tiempo de
-caducidad— y la libre difusión @. La protección dada por los derechos de PI
-también supone que una difusión sin protección de los intereses económicos del
-creador equivale a un menor fomento para la creación de más PI y, en
-consecuencia, la disminución de la utilidad social.
+mecanismo funciona como contrapeso entre la monopolización y la libre difusión 
+@parencite[shiffrin2007a]. La protección dada por los derechos de PI también
+supone que una difusión sin protección de los intereses económicos del creador
+equivale a un menor fomento para la creación de más PI y, en consecuencia, la
+disminución de la utilidad social.
 
 El fomento al creador puede darse desde tres vertientes. Antes del acto creativo
-_los incentivos_ funcionan para motivar al creador a llevar a cabo su trabajo @.
-_Las recompenzas_ entran en juego una vez que se ha concluido el proceso
-creativo @. Posterior a esta acción se da la difusión pública de la creación; en
-este caso _la compensación_ es el medio con el que públicamente se reconoce el
-trabajo ejecutado por el creador @.
+_los incentivos_ funcionan para motivar al creador a llevar a cabo su trabajo
+@parencite[stengel2004a]. _Las recompenzas_ entran en juego una vez que se ha
+concluido el proceso creativo @parencite[stengel2004a]. Posterior a esta acción
+se da la difusión pública de la creación; en este caso _la compensación_ es el
+medio con el que públicamente se reconoce el trabajo ejecutado por el creador
+@parencite[stengel2004a].
 
 Un problema recurrente en las teorías de tinte utilitarista es la ambigüedad
 con la que se emplean los términos «utilidad», «progreso» o «beneficio»
 sociales. Esto no es una excepción para esta teoría. Para sobrepasar esta
-dificultad, Palmer propone dos tipos de argumentos: _justice-as-order_ y
-_X-maximization_ @.
+dificultad, @citet[palmer1990a] propone dos tipos de argumentos:
+_justice-as-order_ y _X-maximization_.
 
-En el _justice-as-order_ se pretende crear un orden que permite a todos los
+En el _justice-as-order_ se pretende crear un ecosistema que permite a todos los
 hombres realizar sus propios fines sin estar a la incertidumbre de la escasez
-de recursos, el conflicto social o lo depredación violenta @. Para este
-argumento la escasez es central, ya que a partir de ahí se fijan políticas
-para evitar conflictos @. Como en la PI la escasez no es «estática», esta clase
-de utilitarismo no procede @.
+de recursos, el conflicto social o lo depredación violenta
+@parencite[palmer1990a]. Para este argumento la escasez es central, ya que a
+partir de ahí se fijan políticas para evitar conflictos @parencite[palmer1990a].
+Como en la PI la escasez no es «estática», esta clase de utilitarismo no
+procede @parencite[palmer1990a].
 
-Lo que sí aplica en la PI es el argumento de _X-maximization_ @. En este solo
-se pretende maximizar una cierta cantidad de _x_ al menos costo posible @.
-La _x_ sería igual a la utlidad, la riqueza o cualquier otro elemento relativo
-al «progreso» de las ciencias y las artes, así como de la sociedad en general @.
-Para esta perspectiva la escasez adquiere una función estratégica ya que ayuda
-a decidir el orden que tomará la PI para obtener un máximo beneficio al menor
-costo @. Es decir, la _X-maximization_ permite la creación de una escasez
-artificial que quizá fomente la creación de PI en donde tanto creadores como
-usuarios sean igualmente beneficiados.
+Lo que sí aplica en la PI es el argumento de _X-maximization_
+@parencite[palmer1990a]. En este solo se pretende maximizar una cierta cantidad
+de _x_ al menos costo posible @parencite[palmer1990a]. La _x_ sería igual a la
+utlidad, la riqueza o cualquier otro elemento relativo al «progreso» de las
+ciencias y las artes, así como de la sociedad en general
+@parencite[palmer1990a]. Para esta perspectiva la escasez adquiere una función 
+estratégica ya que ayuda a decidir el orden que tomará la PI para obtener un
+máximo beneficio al menor costo @parencite[palmer1990a]. Es decir, la
+_X-maximization_ permite la creación de una escasez artificial que quizá
+fomente la creación de PI en donde tanto creadores como usuarios sean
+igualmente beneficiados.
 
-Esta aproximación no solo ha sido criticada por su imposibilidad de
-comprobación empírica @, sino también por su carácter paradójico: en muchos
-casos parece que la PI frena la generación de PI @. Esta teoría supone que
-las personas producen más si tienen mayores incentivos, recompenzas o
-compensaciones @. Pero esto implica un «fortalecimiento» de los derechos de PI
-por el cual futuros creadores podrían verse afectados.
+Esta teoría no solo ha sido criticada por su imposibilidad de comprobación
+empírica @parencite[moore2008a], sino también por su carácter paradójico: en
+muchos casos parece que la PI frena la generación de PI
+@parencite[hettinger1989a]. Esta teoría supone que las personas producen más si
+tienen mayores incentivos, recompenzas o compensaciones
+@parencite[palmer1990a]. Pero esto implica un «fortalecimiento» de los derechos
+de PI por el cual futuros creadores podrían verse afectados.
 
-La teoría progresista se enfoca en las concecuencias @ a las que puede inducir
+La teoría progresista se enfoca en las concecuencias a las que puede inducir
 la protección de la PI. Sin embargo, no justifica adecuadamente a la PI ni los
-efectos progresistas que pretende. Autoras como Barron hacen notar que
-esta teoría supone que el progreso las ciencias y las artes es más eficiente
-si la actividad creativa se privatiza @. Además, por su énfasis en lo económico
+efectos progresistas que pretende. Autoras como @citet[barron2012a] hacen notar
+que esta teoría supone que el progreso las ciencias y las artes es más eficiente
+si la actividad creativa se privatiza. Además, por su énfasis en lo económico
 se hace explícito un desconocimiento profundo de lo que es la cultura, su
-dinámica social y cómo el «expansionismo» de la PI afecta este ecosistema @.
+dinámica social y cómo el «expansionismo» de la PI afecta este ecosistema
+@parencite[barron2012a].
 
 Sin importar sus efectos, la teoría progresista está en el fondo en la
-jurisdicción estadunidense. Stengel indica que para este tema se tiene que ir
-más allá de las palabras y concentrarse en los efectos de los monopolios en
-nuestra cultura @. Desde Hollywood o Silicon Valley, pasando por las industrias
-petrolera o agrícola, hasta los tratados y guerras comerciales, EE. UU. es el
-país con mayor influencia en materia de PI. A través de derechos de autor,
-patentes, marcas, diseños industriales o secretos comerciales las industrias
-estadunidenses regulan las distintas «manifestaciones» no solo de PI, sino del
-quehacer cultural.
+jurisdicción estadunidense. @citet[stengel2004a] indica que para este tema se
+tiene que ir más allá de las palabras y concentrarse en los efectos de los
+monopolios en nuestra cultura. Desde Hollywood o Silicon Valley, pasando por las
+industrias petrolera o agrícola, hasta los tratados y guerras comerciales,
+EE. UU. es el país con mayor influencia en materia de PI. A través de derechos
+de autor, patentes, marcas, diseños industriales o secretos comerciales las
+industrias estadunidenses regulan las distintas «manifestaciones» no solo de PI,
+sino del quehacer cultural.
 
 Al parecer no es fortuito este extenso lazo que controla a los mercados.
 La teoría progresista presenta dos particularidades que permiten la
@@ -288,7 +306,7 @@ existen datos contundentes que demuestren una menor eficiencia de la
 administración pública en todo tipo de quehacer cultural. Además, la gestión
 pública podría llevarse a cabo a través de organismos autónomos o
 descentralizados; la intervención directa de los Estados no es necesaria,
-podría optarse por organizaciones no gubernamentales o por sociedad de gestión
+podría optarse por organizaciones no gubernamentales o por sociedades de gestión
 colectiva.
 
 ## 4. La teoría personalista: Hegel, un poco de Humbolt y Kant, y ¿más Hegel?