2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
# 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
La propiedad intelectual (+++PI+++) se entiende de muchas maneras.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
@textcite[hughes1988a, hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a]
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
dicen que la +++PI+++ es uno de los pilares para el progreso
|
|
|
|
de las ciencias y las artes. Para @textcite[hughes1988a], la
|
|
|
|
+++PI+++ puede entenderse como propiedad intangible cuyo valor
|
|
|
|
se basa en ideas con cierto grado de novedad. O bien, la +++PI+++
|
|
|
|
hace referencia a un modo popular de apropiación en las sociedades
|
|
|
|
posindustriales donde la manufactura y manipulación de bienes
|
|
|
|
físicos abrió el camino para la producción y uso de la información
|
|
|
|
@parencite[hettinger1989a]. La +++PI+++ también se define como
|
|
|
|
escasez artificial cuya expectativa es la generación de ingresos
|
|
|
|
para sus creadores @parencite[palmer1990a]. De esta manera, la
|
|
|
|
+++PI+++ sería una simulación de los procesos que gobiernan el
|
|
|
|
libre mercado de los bienes tangibles @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
Por otro lado, la +++PI+++ se delimita como un objeto abstracto
|
|
|
|
que no tiene límites claros pero que sirve para el control de
|
|
|
|
los bienes por un tiempo definido @parencite[stengel2004a]. O
|
|
|
|
como toda propiedad, la +++PI+++ es un principio abstracto de
|
|
|
|
individuación que permite establecer relaciones intersubjetivas
|
|
|
|
mediadas por objetos @parencite[schroeder2004a]. Con esto se
|
|
|
|
evita usar a otros sujetos como medios al mismo tiempo que posibilita
|
|
|
|
una constitución recíproca de la subjetividad mediante el reconocimiento:
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
el primer paso para la actualización de la libertad @parencite[schroeder2004a].
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
Asimismo, la +++PI+++ se comprende como un «tipo» con muchos
|
|
|
|
«_tokens_» en los cuales hay alguna clase de trabajo involucrado
|
|
|
|
durante su producción @parencite[shiffrin2007a]. Para @textcite[moore2008a],
|
|
|
|
la +++PI+++ es desde propiedad no física producto de un proceso
|
|
|
|
cognitivo cuyo valor reside en ideas, pasando por un derecho
|
|
|
|
para controlar su expresión, hasta el surgimiento de un sistema
|
|
|
|
que protege sus medios de producción.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
embargo, pueden organizarse en tres dimensiones. La +++PI+++
|
|
|
|
puede ser _una cosa_, sea una obra como _Cien años de soledad_,
|
|
|
|
un invento como los iPhone, un logotipo como el de Nike, un dibujo
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
técnico como un patrón textil de Louis Vuitton, un ingrediente
|
|
|
|
secreto como el de Coca-Cola, o una bebida producida con ingredientes,
|
|
|
|
procesos y en lugares específicos como el tequila José Cuervo.
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
La +++PI+++ puede referirse a _los derechos entorno a esas cosas_
|
|
|
|
como los derechos de autor, las patentes, las marcas, los diseños
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
industriales, los secretos comerciales o las denominaciones de
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
origen, respectivamente. La +++PI+++ también puede entenderse
|
|
|
|
como _un sistema que aglomera estos derechos_.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
Debido a los distintos grados de abstracción la +++PI+++ significa
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
ya una cosa, ya un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
acepciones de la +++PI+++, hay una acepción primera: la +++PI+++
|
|
|
|
es _un objeto_. No existe consenso en cuanto a su delimitación.
|
|
|
|
A pesar de ello, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
|
|
|
|
(+++OMPI+++) ha optado por definir la +++PI+++ como «creaciones
|
|
|
|
de la mente» sujetos a derechos embebidos dentro de un sistema
|
|
|
|
@parencite[ompi2019a] y, de manera específica, a los derechos
|
|
|
|
de autor como «expresión concreta de ideas» @parencite[ompi2016a].
|
|
|
|
@textcite[moore2012a] se vale de la dicotomía entre ideas y sus
|
|
|
|
expresiones para sustentar esta última acepción para cualquier
|
|
|
|
tipo de +++PI+++.
|
|
|
|
|
|
|
|
A la definición dada por la +++OMPI+++ la llamaremos «definición
|
|
|
|
estándar». La +++OMPI+++ es un organismo especializado de la
|
|
|
|
+++ONU+++ que vela por la estandarización de la +++PI+++ entre
|
|
|
|
los países miembro. Esta pretensión abarca desde legislaciones
|
|
|
|
nacionales hasta acuerdos o tratados internacionales. Sin excepción,
|
|
|
|
al ser miembro de la +++ONU+++ en materia de +++PI+++ se han
|
|
|
|
de seguir las directrices delineadas por la +++OMPI+++.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
La definición estándar ha causado más de una objeción. Pero no
|
|
|
|
es la única definición que ha sido sometida a crítica. Prácticamente
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
todos los intentos por definir la +++PI+++ ---incluyendo los
|
|
|
|
mencionados al principio--- han fracasado. Varias razones existen
|
|
|
|
para explicarlo. Sin un dejo de pesimismo, @textcite[hettinger1989a]
|
|
|
|
concluye que no es fácil de justificar. @textcite[stengel2004a]
|
|
|
|
señala que se trata de un concepto enraizado en la comprensión
|
|
|
|
contemporánea que tenemos acerca del mundo. @textcite[schroeder1998a]
|
|
|
|
ve en la +++PI+++ un «montón de palos» ---un conjunto de derechos---
|
|
|
|
cuyo símbolo fálico son los fasces; es decir, son derechos no
|
|
|
|
siempre asimilables pero concebidos para realizar una misma función
|
|
|
|
de ocupación de los objetos: el principal modo de apropiación
|
|
|
|
en las sociedades capitalistas @parencite[schroeder2004a]. A
|
|
|
|
@textcite[palmer1990a] le parece un concepto vasto donde uno
|
|
|
|
de los problemas es que la mayoría supone que a mayor cantidad
|
|
|
|
de definiciones, una mejor justificación. @textcite[shiffrin2007a]
|
|
|
|
es escéptica y declara que la +++PI+++ es un concepto ambiguo.
|
|
|
|
@textcite[barron2012a] meciona que da énfasis a lo económico
|
|
|
|
al mismo tiempo que privilegia posturas liberales o utilitaristas.
|
|
|
|
La crítica se intensifica al señalar cómo la +++PI+++ supone
|
|
|
|
que la privatización del conocimiento es el mejor modelo para
|
|
|
|
su producción, como si el trato más óptimo para las creaciones
|
|
|
|
intelectuales fuera a modo de propiedades @parencite[barron2012a].
|
|
|
|
@textcite[epstein2009a] indica que Grey y Radin se inclinan a
|
|
|
|
desintegrar la +++PI+++ ---sino es que a todo tipo de propiedad---
|
|
|
|
por incoherente o por ya no ser guía fiable para el capitalismo
|
|
|
|
contemporáneo.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al
|
|
|
|
parecer estas disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen.
|
|
|
|
_Durante décadas_, legisladores, jueces y empresarios han pretendido
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
definir la +++PI+++ a partir del material jurídico disponible
|
|
|
|
@parencite[hughes1988a]. Entre juicios, veredictos y deliniamientos
|
|
|
|
constitucionales se han tomado rastros para definir a la +++PI+++.
|
|
|
|
Sin embargo, los resultados alcanzados han sido teóricamente
|
|
|
|
insuficientes sino que insostenibles. Ante este problema, varias
|
|
|
|
personas han aceptado el desafío de elaborar una teoría de la
|
|
|
|
+++PI+++ @parencite[breakey2010a, epstein2009a, hettinger1989a,
|
|
|
|
hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a, shiffrin2007a,
|
|
|
|
stengel2004a]. Semejante teoría tiene por objeto una definición
|
|
|
|
de la +++PI+++ que trascienda la falta de claridad presente en
|
|
|
|
la pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
# 2. En la búsqueda de una «teoría de la propiedad intelectual»
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
desde el siglo +++XVIII+++ @parencite[wikipedia2019a] aunque
|
|
|
|
su uso sistemático actual proviene del siglo +++XX+++ @parencite[stengel2004a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Antes de ello, rara vez se empleaba el vocablo y en su lugar
|
|
|
|
se prefería hacer referencia directa a alguna de sus «manifestaciones».
|
|
|
|
No existe consenso sobre las primeras menciones a estas manifestaciones.
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
@textcite[stengel2004a] las rastrea desde los siglos +++XVI+++
|
|
|
|
---en Inglaterra y en torno al _copyright_--- y +++XVII+++ ---en
|
|
|
|
Venecia y sobre las patentes---. Estos primeros usos no fueron
|
|
|
|
para el beneficio de creadores o comerciantes, sino como medios
|
|
|
|
para controlar las nuevas industrias, como la imprenta @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
@textcite[moore2014a] indica que la mención más temprana de protección
|
|
|
|
a creadores se encuentra en un documento emitido en 1421 en la
|
|
|
|
República de Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi.
|
|
|
|
Incluso puede decirse que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia
|
|
|
|
o la Antigua Roma @parencite[moore2014a]. Sin embargo, en general
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
existe un consenso que estos primeros casos fueron atípicos debido
|
|
|
|
a la carencia de instituciones que velaran sobre estos derechos
|
|
|
|
de manera exclusiva @parencite[moore2014a].
|
|
|
|
|
|
|
|
De manera paulatina la discusión teórica pasó en hacer referencia
|
|
|
|
a cada derecho en particular a una búsqueda por sintetizarlos
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
bajo un mismo concepto. La +++PI+++ en su sentido actual se trata
|
|
|
|
como _un objeto que engloba una cantidad diversa de objetos_
|
|
|
|
---cosas, derechos y sistemas---, los cuales pasarían a ser sus
|
|
|
|
manifestaciones. Estas tres dimensiones de la +++PI+++ no son
|
|
|
|
aisladas, sino elementos en intersección por el cual una dimensión
|
|
|
|
no es comprensible sin la otra. Al hablar de una cosa ---alguna
|
|
|
|
edición de _El perfil del hombre y la cultura en México_, p.
|
|
|
|
ej.--- _como propiedad_, también implica quién tiene sus derechos
|
|
|
|
---la obra de Samuel Ramos aún no está en dominio público---
|
|
|
|
y cómo todo esto encaja dentro de un sistema cuya concreción
|
|
|
|
se encuentra en legislaciones nacionales o internacionales ---la
|
|
|
|
Ley Federal del Derecho de Autor señala un plazo de cien años
|
|
|
|
a partir de la muerte del autor para que su obra esté disponible
|
|
|
|
públicamente; para el caso de Ramos será hasta el año 2160---.
|
|
|
|
|
|
|
|
Semejante uso englobante de la +++PI+++ no ha pasado desapercibido.
|
|
|
|
Por un lado, este trato de la +++PI+++ podría ser un atropello
|
|
|
|
al tratar de aglutinar una diversidad de objetos bajo un mismo
|
|
|
|
concepto. Por el otro, esta sistematización genera la pregunta
|
|
|
|
sobre el lugar de la +++PI+++ dentro de la propiedad en general.
|
|
|
|
En esta falta de consenso pueden identificarse al menos cuatro
|
|
|
|
posturas. La primera acepta la existencia de la +++PI+++ como
|
|
|
|
un subconjunto dentro de la teoría de la propiedad en general
|
|
|
|
---la postura más común entre los teóricos de la +++PI+++---
|
|
|
|
@parencite[breakey2010a, epstein2009a, hettinger1989a, hughes1988a,
|
|
|
|
moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a, shiffrin2007a, stengel2004a,
|
|
|
|
lessig2005a]. La segunda también asiente con la +++PI+++ aunque
|
|
|
|
como un objeto y una teoría ajena a lo que se había entendido
|
|
|
|
por propiedad ---antes de la +++PI+++ las teorías de la «propiedad
|
|
|
|
en general» daban por supuesto que la propiedad era un objeto
|
|
|
|
tangible--- @parencite[barron2012a]. Una tercera postura no acepta
|
|
|
|
la existencia de la +++PI+++, aunque sí de la propiedad en general
|
|
|
|
---bajo el supuesto que la propiedad es sinónimo de cosa física,
|
|
|
|
la +++PI+++ no tiene ningún sustento; o bien, uno de los fundamentos
|
|
|
|
de la propiedad es su regulación bajo el principio de escasez;
|
|
|
|
la +++PI+++ solo escasea de manera artificial por lo que no es
|
|
|
|
moralmente legítima--- @parencite[stallman2004b]. Por último,
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
entre anarquistas y varios espectros políticos de izquierda se
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
niega por completo cualquier tipo de propiedad ---en muchos de
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
los casos también reducen el término «propiedad» a «propiedad
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
privada», por lo que la «propiedad pública» se deja sin cuestión---
|
2019-02-06 18:23:15 -06:00
|
|
|
@parencite[proudhon2010a].
|
2019-01-08 03:11:08 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Sin importar su filiación o qué tan caóticas o diversas puedan
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
tornarse las definiciones de la +++PI+++, la gran mayoría de
|
|
|
|
los autores recurren a tres teorías. Con estas se pretenden reforzar,
|
|
|
|
criticar o negar la teoría de la +++PI+++, la misma noción de
|
|
|
|
+++PI+++ e incluso de cualquier tipo de propiedad. Las teorías
|
|
|
|
son la progresista ---de raigambre utilitarista---, la personalista
|
|
|
|
---de corte «continental»--- y la laborista ---de raíces anglosajonas---.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Aunque estas teorías surgen en contextos distintos, comparten
|
|
|
|
ciertas particularidades. Muchas de estas son un ejercicio intelectual
|
|
|
|
a partir de diversos fragmentos de filósofos modernos. En la
|
|
|
|
mayoría de los casos se refieren de manera predominante a dos:
|
|
|
|
Locke y Hegel. Además, por lo general estas teorías son una búsqueda
|
|
|
|
para crear nexos entre lo dicho por estos filósofos con lo que
|
|
|
|
actualmente se entiende por creación intelectual dentro de las
|
|
|
|
sociedades liberales o utilitaristas. En muchos casos esto ocasiona
|
|
|
|
más de una accidentada adaptación o un pleno desvío en la manera
|
2019-01-08 03:11:08 -06:00
|
|
|
en como estos filósofos concibieron a la propiedad o sus «manifestaciones».
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Estos traslados semánticos, interpolaciones y extrapolaciones
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
se han catalogado como «fundamentos filosóficos» de la +++PI+++.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Desde un horizonte plural de posturas, en las que se hace posible
|
|
|
|
proponer una gran diversidad de definiciones o teorías sobre
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
la +++PI+++, muchos de sus teóricos de manera deliberada han
|
|
|
|
optado por reducir su bagaje cultural a un pastiche del canón
|
|
|
|
filosófico de la modernidad occidental. No hay mención expresa
|
|
|
|
que explique este acontecimiento, como tampoco hay una que justifique
|
|
|
|
por qué la _creación intelectual_ a contrapelo se ha tratado
|
|
|
|
como _propiedad_. Sin embargo, es a través de estas tres vertientes
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
teóricas por las que se pretende fundamentar o destruir a la
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
+++PI+++.
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
# 3. La teoría progresista: el utilitarismo de la legislación estadunidense
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
Para la teoría progresista ---mejor conocida como teoría utilitarista,
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a, palmer1990a,
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
stengel2004a, shiffrin2007a, moore2008a, barron2012a]--- la +++PI+++
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
es sinónimo de progreso de las ciencias y las artes @parencite[hettinger1989a,
|
|
|
|
stengel2004a]. No es la teoría más elaborada pero sí la más popular
|
|
|
|
@parencite[hettinger1989a]. @textcite[stengel2004a] traza su
|
|
|
|
origen en Joseph Alois Schumpeter, economista que asoció la importancia
|
|
|
|
de la innovación con el progreso social.
|
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
La idea general de la teoría es que la protección de la +++PI+++
|
|
|
|
fomenta la creación de más +++PI+++ @parencite[shiffrin2007a].
|
|
|
|
El supuesto básico es que la generación de +++PI+++ aumenta la
|
|
|
|
utilidad social @parencite[moore2008a] al crear objetos benéficos
|
|
|
|
o valiosos para las comunidades. La +++PI+++ en este caso se
|
|
|
|
constituiría como un compromiso por parte del Estado con la actividad
|
|
|
|
innovadora privada @parencite[moore2008a, barron2012a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Aunque desde un punto de vista empírico esta suposición es difícil
|
|
|
|
de determinar @parencite[moore2008a] e incluso conflictiva @parencite[hettinger1989a],
|
|
|
|
al menos sirve para dar mayor incertidumbre a la inversión. En
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
varios casos la creación de +++PI+++ requiere de una fuerte financiación;
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
una vez encontrados los medios para su producción, la reproducibilidad
|
|
|
|
puede hacerse a muy bajo costo @parencite[shiffrin2007a]. El
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
monopolio _artificial_ concedido por los derechos de +++PI+++
|
|
|
|
permiten compensar esta caída en los precios @parencite[shiffrin2007a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
El monopolio artificial permite al creador tener derechos exclusivos
|
|
|
|
sobre su creación pero por una cantidad limitada de tiempo. Para
|
|
|
|
esta teoría este mecanismo funciona como contrapeso entre la
|
|
|
|
monopolización y la libre difusión @parencite[shiffrin2007a].
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
La protección dada por los derechos de +++PI+++ también supone
|
|
|
|
que una difusión sin protección de los intereses económicos del
|
|
|
|
creador equivale a un menor fomento para la creación de más +++PI+++
|
|
|
|
y, en consecuencia, la disminución de la utilidad social.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
El fomento al creador puede darse desde tres vertientes. Antes
|
|
|
|
del acto creativo _los incentivos_ funcionan para motivar al
|
|
|
|
creador a llevar a cabo su trabajo @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
_Las recompenzas_ entran en juego una vez que se ha concluido
|
|
|
|
el proceso creativo @parencite[stengel2004a]. Posterior a esta
|
|
|
|
acción se da la difusión pública de la creación; en este caso
|
|
|
|
_la compensación_ es el medio con el que públicamente se reconoce
|
|
|
|
el trabajo ejecutado por el creador @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Un problema recurrente en las teorías de tinte utilitarista es
|
|
|
|
la ambigüedad con la que se emplean los términos «utilidad»,
|
|
|
|
«progreso» o «beneficio» sociales. Esto no es una excepción para
|
|
|
|
esta teoría. Para sobrepasar esta dificultad, @textcite[palmer1990a]
|
|
|
|
propone dos tipos de argumentos: _justice-as-order_ y _X-maximization_.
|
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
En el _justice-as-order_ se pretende fomentar un ecosistema que
|
|
|
|
permita a todas las personas realizar sus propios fines sin estar
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
a la incertidumbre de la escasez de recursos, el conflicto social
|
|
|
|
o lo depredación violenta @parencite[palmer1990a]. Para este
|
|
|
|
argumento la escasez es central, ya que a partir de ahí se fijan
|
|
|
|
políticas para evitar conflictos @parencite[palmer1990a]. Como
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
en la +++PI+++ la escasez no es «estática», esta clase de utilitarismo
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
no procede @parencite[palmer1990a].
|
2019-02-06 18:23:15 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
Lo que sí aplica en la +++PI+++ es el argumento de _X-maximization_
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
@parencite[palmer1990a]. En este solo se pretende maximizar una
|
|
|
|
cierta cantidad de _x_ al menos costo posible @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
La _x_ sería igual a la utlidad, la riqueza o cualquier otro
|
|
|
|
elemento relativo al «progreso» de las ciencias y las artes,
|
|
|
|
así como de la sociedad en general @parencite[palmer1990a]. Para
|
|
|
|
esta perspectiva la escasez adquiere una función estratégica
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
ya que ayuda a decidir el orden que tomará la +++PI+++ para obtener
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
un máximo beneficio al menor costo @parencite[palmer1990a]. Es
|
|
|
|
decir, la _X-maximization_ permite la creación de una escasez
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
artificial que quizá fomente la creación de +++PI+++ en donde
|
|
|
|
tanto creadores como usuarios sean igualmente beneficiados.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Esta teoría no solo ha sido criticada por su imposibilidad de
|
|
|
|
comprobación empírica @parencite[moore2008a], sino también por
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
su carácter paradójico: en muchos casos parece que la +++PI+++
|
|
|
|
frena la generación de +++PI+++ @parencite[hettinger1989a]. Esta
|
|
|
|
teoría supone que las personas producen más si tienen mayores
|
|
|
|
incentivos, recompenzas o compensaciones @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
Pero esto implica un «fortalecimiento» de los derechos de +++PI+++
|
|
|
|
por el cual futuros creadores podrían verse afectados.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
La teoría progresista se enfoca en las concecuencias a las que
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
puede inducir la protección de la +++PI+++. Sin embargo, no justifica
|
|
|
|
adecuadamente a la +++PI+++ ni los efectos progresistas que pretende.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Autoras como @textcite[barron2012a] hacen notar que esta teoría
|
|
|
|
supone que el progreso las ciencias y las artes es más eficiente
|
|
|
|
si la actividad creativa se privatiza. Además, por su énfasis
|
|
|
|
en lo económico se hace explícito un desconocimiento profundo
|
|
|
|
de lo que es la cultura, su dinámica social y cómo el «expansionismo»
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de la +++PI+++ afecta a este ecosistema @parencite[barron2012a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Sin importar sus consecuencias, la teoría progresista está en
|
|
|
|
el fondo de la jurisdicción estadunidense. @textcite[stengel2004a]
|
|
|
|
indica que para este tema se tiene que ir más allá de las palabras
|
|
|
|
y concentrarse en los efectos de los monopolios en nuestra cultura.
|
|
|
|
Desde Hollywood o Silicon Valley, pasando por las industrias
|
|
|
|
petrolera o agrícola, hasta los tratados y guerras comerciales,
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
+++EE. UU.+++ es el país con mayor influencia en materia de +++PI+++.
|
|
|
|
A través de derechos de autor, patentes, marcas, diseños industriales
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
o secretos comerciales las industrias estadunidenses regulan
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
las distintas «manifestaciones» no solo de +++PI+++, sino del
|
|
|
|
quehacer cultural en general.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Al parecer no es fortuito este extenso lazo que controla a los
|
|
|
|
mercados. La teoría progresista presenta dos particularidades
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
que permiten la prolongación de la hegemonía de la +++PI+++ estadunidense.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Por un lado, ofrece un discurso que a la par de dar certidumbre
|
|
|
|
a creadores y emprendedores, les fomenta la idea que el acto
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
creativo es una cuestión privada: el autor y su obra; el inventor
|
|
|
|
y su invención. Por otro, ofrece un mecanismo para la privatización
|
|
|
|
del quehacer cultural. Si el progreso social en parte se realiza
|
|
|
|
a través de la +++PI+++; si la +++PI+++ es una actividad realizada
|
|
|
|
en privado; entonces el progreso social se da a través del trabajo
|
|
|
|
creativo llevado a cabo en privado.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Sin embargo esto implica por lo menos dos problemas. No existe
|
|
|
|
un nexo lógico que explique la relación entre una actividad realizada
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
en privado por un individuo ---como se supone en la creación
|
|
|
|
de +++PI+++--- y el beneficio público y social que esta conlleva.
|
|
|
|
¿Cómo se pasa de un acto íntimo de creación a un acontecimiento
|
|
|
|
público que acarrea beneficios sociales?
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Pero acéptese que sí es posible hacer este traslado. Ningún autor
|
|
|
|
ha denominado esta teoría con la coletilla de «progresista».
|
|
|
|
Sin embargo, se usa aquí para resaltar que la supuesta intencionalidad
|
|
|
|
de esta teoría es el «progreso» de las ciencias y las artes.
|
|
|
|
Para este fin, la teoría argumenta la necesidad de la privatización
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de la +++PI+++, sea de un creador independiente o de alguna compañía.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Pero no hay datos que comprueben que la privatización sea una
|
|
|
|
condición necesaria para el progreso social. En este sentido,
|
|
|
|
cabe la posibilidad de que este progreso sea alcanzando mediante
|
|
|
|
una teoría que no requiere de la iniciativa privada.
|
|
|
|
|
|
|
|
Si el objetivo es el progreso, puede establecerse un sistema
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de gestión pública de la +++PI+++. El fomento se daría a través
|
|
|
|
de recursos públicos; el creador mantendría la atribución; los
|
|
|
|
sistemas de +++PI+++ no serían para velar por los derechos privados
|
|
|
|
de explotación de las creaciones sino para su adecuada gestión
|
|
|
|
y difusión pública. Por supuesto esto implicaría que los Estados
|
|
|
|
absorberían varias de las funciones sobre la +++PI+++ que en
|
|
|
|
la actualidad corren a cargo de diversas empresas. Esto puede
|
|
|
|
ser un argumento en contra de una teoría progresista con tinte
|
|
|
|
público. En más de una ocasión se ha señalado la deficencia de
|
|
|
|
la administración pública. Un par de respuestas serían que no
|
|
|
|
existen datos contundentes que demuestren una menor eficiencia
|
|
|
|
de la administración pública en todo tipo de quehacer cultural.
|
|
|
|
Además, la gestión pública podría llevarse a cabo a través de
|
|
|
|
organismos autónomos o descentralizados; la intervención directa
|
|
|
|
de los Estados no es necesaria, podría optarse por organizaciones
|
|
|
|
no gubernamentales o por sociedades de gestión colectiva.
|
|
|
|
|
|
|
|
# 4. La teoría personalista: Hegel, Kant y ¿más Hegel?
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
@textcite[hughes1988a, schroeder2004a] y @textcite[stengel2004a]
|
|
|
|
asienten en que la teoría personalista es la aproximación más
|
|
|
|
completa. Esta teoría también se conoce por las coletillas de
|
|
|
|
«hegeliana» @parencite[shiffrin2007a, schroeder2004a, stengel2004a,
|
|
|
|
palmer1990a, hughes1988a] o «continental» @parencite[moore2008a,
|
|
|
|
schroeder2004a]. Esta teoría bebe de los _Principios de la filosofía
|
|
|
|
del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en la primera parte
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
---«El derecho abstracto»---, primera sección ---«La propiedad»---
|
|
|
|
@parencite[hegel2005a]. En esta obra Hegel delinea lo que en
|
|
|
|
el campo de la +++PI+++ se conoce como teoría de la propiedad.
|
|
|
|
Aunque la siguiente descripción se basa en Hegel, y como bien
|
|
|
|
lo resalta @textcite[schroeder1998a], muchos de los teóricos
|
|
|
|
lo han usado de manera heterodoxa ---de ahí por qué esta teoría
|
|
|
|
es «hegeliana» y no «de Hegel»---.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Según @textcite[palmer1990a], la personalidad de cada individuo
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
tiene que pasar de la potencia ---«Concepto» en términos hegelianos---
|
|
|
|
a la actualidad ---«Idea»---. Para ello se requieren de recursos
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
externos: la propiedad @parencite[palmer1990a]. Lo que en un
|
|
|
|
primer momento parece una teoría de adquisición de objetos pronto
|
|
|
|
se convierte en una teoría sobre la externalización de la voluntad
|
|
|
|
a través de la objetificación @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
|
|
|
|
@textcite[schroeder1998a] es la autora que de la manera más rigurosa
|
|
|
|
ha desarrollado esta teoría, por lo que puede ayudarnos a explicarla.
|
|
|
|
Antes de comenzar, esta teórica indica un error común al momento
|
|
|
|
de abordar a Hegel: varios de sus compañeros le adjudican supuestos
|
|
|
|
liberales que no se sustentan en su obra @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Si bien Hegel parte y comparte muchos presupuestos liberales,
|
|
|
|
este los lleva a sus últimas consecuencias lógicas @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Un punto de partida para entender su teoría de la propiedad es
|
|
|
|
considerar que para él no hay derechos naturales @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
La «naturaleza» no es libre y el derecho permite un medio para
|
|
|
|
actualizar la libertad @parencite[schroeder2004a]. Es decir,
|
|
|
|
su teoría surgió cuando ya no fue satisfactoria la explicación
|
|
|
|
de la propiedad mediante el derecho natural @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Esto implica que desde un comienzo para Hegel la libertad y la
|
|
|
|
voluntad se dan en un contexto social @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_
|
|
|
|
a ser libre. Esta libertad se alcanza a partir de su actualización
|
|
|
|
por medio de su voluntad @parencite[moore2008a]. La libertad
|
|
|
|
no está dada, tiene que hacerse. ¿Cómo, pues, cabe la posibilidad
|
|
|
|
de elaborarla? A través de la propiedad @parencite[moore2008a].
|
|
|
|
La teoría hegeliana no se limita a cosas físicas, ya que su concepción
|
|
|
|
de «objeto» implica todo aquello que no es sujeto; a saber, lo
|
|
|
|
que no puede tener autoconciencia @parencite[schroeder2004a].
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
Para los teóricos de la +++PI+++ ahí se encuentra un nexo orgánico
|
|
|
|
---ninguno de ellos ha tenido que desarrollarlo--- para hablar
|
|
|
|
de la +++PI+++ como parte de la propiedad en general.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
En este sentido la propiedad no antecede a la sociedad @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
En su lugar, esta es el primer paso para la actualización de
|
|
|
|
la libertad a partir de relaciones intersubjetivas @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
La propiedad requiere de otros, principalmente de su reconocimiento:
|
|
|
|
es un principio abstracto de individuación @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
¿Por qué la propiedad es abstracta y no un objeto concreto como
|
|
|
|
una cosa, un derecho o un sistema? @textcite[schroeder2004a]
|
|
|
|
es muy enfática en señalar que un error común entre sus compañeros
|
|
|
|
es pensar que Hegel concibe a la propiedad como ellos la perciben
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
---y la tradición liberal anglosajona de la que forman parte---.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Acorde a esta autora, Hegel ve a la propiedad como un momento
|
|
|
|
inicial entre lo que ella denomina «sujeto legal» y la ciuidadanía
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a]. De ahí a la constitución de la personalidad
|
|
|
|
existen otros mecanismos que absorben a la propiedad privada,
|
|
|
|
como son la familia, la sociedad civil, el Estado o el Espíritu
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Con esto @textcite[schroeder2004a]
|
|
|
|
quiere puntualizar que para Hegel la adquisición de la propiedad
|
|
|
|
es solo un momento dentro de una dialéctica que va más allá del
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
individuo ---un elemento que @textcite[hughes1988a] también tiene
|
|
|
|
presente al tratar a la +++PI+++ como mera negatividad---.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
El sujeto legal es la capacidad del individuo de obedecer las
|
|
|
|
leyes @parencite[schroeder2004a]. Su constitución es formal y
|
|
|
|
abstracta: es solo la base para la gestación de la personalidad
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Su dialéctica y concreción avanzan
|
|
|
|
a través de las relaciones de propiedad @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
De manera general la propiedad ayuda a establecer relaciones
|
|
|
|
intersubjetivas que permiten la constitución concreta de los
|
|
|
|
sujetos a partir del reconocimiento de otros, así como evita
|
|
|
|
que sean empleados como medios @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
El asentimiento de que un sujeto _a_ es propietario de _x_ objeto
|
|
|
|
no solo explicita una relación de propiedad, sino que también
|
|
|
|
existe un reconocimiento de que _a_ es un sujeto. Esta identificación
|
|
|
|
no es unilateral, sino llevada a cabo por un sujeto _b_. Al establecer
|
|
|
|
relaciones de propiedad, como la venta, el regalo o incluso el
|
|
|
|
robo, ambos de manera recíproca se reconocen como sujetos. La
|
|
|
|
propiedad sirve de intermediario para esta función de constitución
|
|
|
|
de los sujetos ya que es a partir de ella que se hace posible
|
|
|
|
su relación y mutuo reconocimiento como un igual @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
La propiedad en este sentido también sirve como un medio para
|
|
|
|
los fines de los sujetos; es decir, impide que el sujeto _a_
|
|
|
|
use a sujeto _b_ como un medio y visceversa @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
La propiedad entonces tendría tres elementos funcionales. Como
|
|
|
|
_posesión_ ayuda a identificar a un objeto con un sujeto @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Como _goce_ se evita la sinonimia al diferenciar al objeto como
|
|
|
|
un medio y al sujeto como un fin dispuestos en una relación @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Como _alienación_ el sujeto evita depender del objeto @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
A través de esta última función es como otro sujeto tiene contacto
|
|
|
|
con el sujeto a partir del objeto que una vez gozó y poseyó.
|
|
|
|
Uno de los aspectos interesantes de estas funciones es que solo
|
|
|
|
se constatan una vez que la alienación se ha llevado a cabo.
|
|
|
|
Es decir, se trata de una lógica retroactiva, no prospectiva
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Una vez acontecida la relación de
|
|
|
|
propiedad es como se hace posible evidenciar la función que esta
|
|
|
|
tiene para la constitución de la subjetividad; no es posible
|
|
|
|
mostrarla _avant la lettre_.
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta característica lógica no es aislada sino que forma parte
|
|
|
|
del sistema hegeliano. @textcite[schroeder2004a] es muy enfática
|
|
|
|
en este punto ya que tiene unas consecuencias indesadas para
|
|
|
|
sus compañeros. Para Hegel cada ciudadano precisa de un mínimo
|
|
|
|
de propiedad para actualizar su libertad @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Es decir, el desarrollo de la personalidad implica una esfera
|
|
|
|
de propiedad @parencite[schroeder2004a]. Por la manera en como
|
|
|
|
Hegel define al «objeto», la propiedad no requiere ser una cosa
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
física, por lo que es posible usarla para fundamentar a la +++PI+++
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Con esta garantía la +++PI+++ sin
|
|
|
|
dificultades puede localizarse dentro de la propiedad en general
|
|
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Sin embargo, como la dialéctica hegeliana
|
|
|
|
no va para adelante, sino para atrás, desde Hegel no existe la
|
|
|
|
posibilidad de concluir las subsecuentes pretensiones de varios
|
|
|
|
teóricos de la +++PI+++. Con Hegel no se sigue la necesidad de
|
|
|
|
un «engrosamiento» de la +++PI+++ @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Incluso cabe la posibilidad de argumentar lo contrario. Si la
|
|
|
|
+++PI+++ es una expresión de la voluntad, a la muerte del creador
|
|
|
|
no hay más voluntad por proteger, lo que conlleva a una apertura
|
|
|
|
inmediata al dominio público @parencite[stengel2004a]. Por último,
|
|
|
|
desde Hegel no es posible extraer la conclusión de que las sociedades
|
|
|
|
requieren sistemas de +++PI+++ @parencite[schroeder2004a]. Este
|
|
|
|
filósofo no dio lineamientos porque su interés no era defender
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
a la propiedad, sino en justificarla como derecho positivo y
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
acorde a su sistema @parencite[schroeder2004a].
|
2019-01-08 20:57:18 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Estas características limitan las pretensiones de concebir una
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
teoría de la +++PI+++ _ad hoc_ al modo en como se hace cultura
|
|
|
|
en la contemporaneidad. Para ajustarla se han recurrido a otros
|
|
|
|
autores también interesados en la persona. Uno sería Humboldt
|
|
|
|
ya que hace énfasis al desarrollo del potencial humano @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
Otro sería Fichte @parencite[fichte1793a] el cual dio las bases
|
|
|
|
para distinguir entre la idea y la expresión de la obra literaria.
|
|
|
|
Pese a ello, entre los teóricos de la +++PI+++ revisados no hay
|
|
|
|
quien desarrolle una teoría de la +++PI+++ a partir de estos
|
|
|
|
autores.
|
|
|
|
|
|
|
|
Dentro de la teoría de la +++PI+++ el caso de Kant es muy particular.
|
|
|
|
Por un lado, entre los filósofos modernos canónicos ---a los
|
|
|
|
que muchos teóricos de la +++PI+++ reducen su campo de estudio---
|
|
|
|
es de los únicos que explícitamente habló sobre una de las «manifestaciones»
|
|
|
|
de la +++PI+++: los derechos de autor. Por otro lado, la defensa
|
|
|
|
que realiza de estos derechos en poco o nada ayuda a las pretensiones
|
|
|
|
de sistematicidad de los teóricos de la +++PI+++.
|
2019-01-08 20:57:18 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
En términos contemporáneos, el discurso de Kant va en contra
|
|
|
|
de la piratería; pero también hace de los derechos de autor un
|
|
|
|
asunto muy distante a su trato como propiedad. @textcite[barron2012a]
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
identifica las fuentes kantianas en un ensayo titulado «Von der
|
|
|
|
Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks» @parencite[kant1785a]
|
|
|
|
y en la sección «¿Qué es un libro?» de _La metafísica de las
|
|
|
|
costumbres_ @parencite[kant2005a]. Ahí Kant expone los motivos
|
|
|
|
para proteger los derechos de autor por tratarse de un discurso
|
|
|
|
@parencite[barron2012a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Según @textcite[barron2012a] este filósofo entiende al libro
|
|
|
|
en dos dimensiones. La primera sería como un objeto material
|
|
|
|
alienable @parencite[barron2012a]. La segunda ve al libro como
|
|
|
|
un acto del habla inalienable @parencite[barron2012a]. Para Kant
|
|
|
|
la discusión pública es un elemento necesario para una cultura
|
|
|
|
ilustrada @parencite[barron2012a]. Por este motivo la libertad
|
|
|
|
de expresión es muy importante, por lo que se vuelve necesario
|
|
|
|
incluirla en su propia teoría del derecho @parencite[barron2012a].
|
|
|
|
Entonces, la manera en como Kant incluye a los derechos de autor
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
en su teoría del derecho no es como una propiedad, sino como
|
|
|
|
parte de la libertad de expresión @parencite[barron2012a]. Sin
|
|
|
|
derechos de autor cabe la posibilidad que alguien use el discurso
|
|
|
|
de otro y le dé un uso no autorizado o incluso perjudicial para
|
|
|
|
su autor @parencite[barron2012a]. La manera en como Kant-Barron
|
|
|
|
entienden estos derechos implica una mayor apertura a los actuales
|
|
|
|
derechos de +++PI+++. Como el discurso público es un elemento
|
|
|
|
primordial para la cultura ilustrada, cualquier elemento que
|
|
|
|
lo obstaculice tiene que ser eliminado @parencite[barron2012a].
|
|
|
|
Las actuales formas de derecho de autor se comportan más como
|
|
|
|
un impedimento que como un mecanismo para desplegar esta clase
|
|
|
|
de cultura @parencite[barron2012a]. Por lo tanto, tienen que
|
|
|
|
ser descartados en pos de unos derechos de autor más adecuados
|
|
|
|
a la consecusión de una cultura ilustrada y cosmopolita @parencite[barron2012a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Tal cual, Kant en poco o nada sirve para apoyar una teoría personalista
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
que justifique un sistema de +++PI+++. Sin embargo, su énfasis
|
|
|
|
en el peligro del uso no autorizado del discurso no pasó desapercibido.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Josef Kohler, jurista alemán, vio un nexo entre los derechos
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de autor kantianos y la teoría de la propiedad hegeliana @parencite[cotter1997a,baldwin2014a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Como Hegel, para Kohler el autor posee el derecho de alienar
|
|
|
|
su obra @parencite[cotter1997a]. Sin embargo, como esta tiene
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
embebida la personalidad del autor ---es _su_ discurso---, este
|
|
|
|
retiene el derecho a evitar que otra persona presente la obra
|
|
|
|
como si fuera suya @parencite[cotter1997a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Esto desemboca en dos clases de derechos para los derechos de
|
|
|
|
autor. Por un lado con los derechos patrimoniales es posible
|
|
|
|
explotar las obras por el autor o un tercero @parencite[indautor1996a].
|
|
|
|
Por explotación se entienden los derechos de reproducción, adaptación,
|
|
|
|
distribución, así como de comunicación, representación o ejecución
|
|
|
|
pública @parencite[indautor1996a]. Estos derechos tienen una
|
|
|
|
duración limitada que una vez concluida regresan al autor o al
|
|
|
|
dominio público @parencite[indautor1996a]. Para una mayor flexibilidad,
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
durante ese tiempo es posible el uso justo ---por el cual se
|
|
|
|
puede emplear la obra con fines privados o de investigación---
|
|
|
|
o la regla de la primera venta ---por el que es posible la reventa
|
|
|
|
sin interferencia del autor o del editor--- @parencite[epstein2009a].
|
|
|
|
Por el otro, con los derechos morales se hace patente que de
|
|
|
|
manera inalienable el autor está unido a su obra @parencite[cotter1997a,baldwin2014a].
|
|
|
|
Con esto se permite que, sin importar la expropiación de la obra,
|
|
|
|
el autor siempre puede determinar cómo divulgarla, reclamar autoría,
|
|
|
|
prevenir desinformación o mutilación, e incluso prohibir la crítica
|
|
|
|
severa o perjudical @parencite[cotter1997a].
|
2019-01-08 20:57:18 -06:00
|
|
|
|
2019-01-08 22:24:44 -06:00
|
|
|
Esta doctrina de derechos de autor se considera parte de la tradición
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
jurídica «continental» @parencite[cotter1997a]. Se trata de una
|
|
|
|
doctrina anclada en Alemania y Francia, pero también en México.
|
|
|
|
Por su parte, la doctrina del _copyright_ solo contempla lo que
|
|
|
|
en los derechos de autor serían los derechos patrimoniales. Esto
|
|
|
|
no la hace incompleta, sino distinta, ya que su contexto jurídico
|
|
|
|
es anglosajón @parencite[cotter1997a]. Este es el motivo por
|
|
|
|
el que la teoría personalista a veces también se le llama «continental».
|
|
|
|
Al mismo tiempo explicita que, aunque similares, existe una diferencia
|
|
|
|
entre la doctrina del _copyright_ y de los derechos de autor
|
|
|
|
que en ciertos casos se ha de tener en cuenta.
|
|
|
|
|
|
|
|
De manera extendida se consideraba que Hegel o al menos desde
|
|
|
|
este se encontraban los fundamentos para defender una doctrina
|
|
|
|
de los derechos morales. Sin embargo, estos yacen en otros autores,
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
principalmente en juristas franceses y alemanes del siglo +++XIX+++,
|
|
|
|
como Kohler @parencite[cotter1997a,baldwin2014a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
A primera vista podría interpretarse que esta doctrina ayuda
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
a los objetivos de una teoría de la +++PI+++. Desde los derechos
|
|
|
|
morales se hace posible prolongar el control sobre los derechos
|
|
|
|
más allá de la vida del autor. Al heredar los derechos, los familiares
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
o amigos podrían encargarse de velar por la integridad de su
|
|
|
|
persona. Esto al mismo tiempo no solo implicaría una «extensión»
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de la +++PI+++, sino también la necesidad de erigir un sistema
|
|
|
|
que lo sustente. Sin embargo, abre más de una dificultad.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Como @textcite[hughes1988a] ha señalado, esta derivación de la
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
teoría personalista hace que el grado de protección de la +++PI+++
|
|
|
|
dependa de su grado de expresión personal. Existen +++PI+++ muy
|
|
|
|
personales como una obra literaria en los que sin duda se pueden
|
|
|
|
garantizar una serie de derechos. Sin embargo, existen otras
|
|
|
|
«manifestaciones» en las que no es sencillo ---sino que imposible---
|
|
|
|
determinar un grado de expresibilidad personal; por ejemplo,
|
|
|
|
la patente de los envases Tetra Pack o la denominación de origen
|
|
|
|
del queso Manchego. Esta característica se amolda muy bien a
|
|
|
|
los derechos de autor, pero su generalización a la +++PI+++ en
|
|
|
|
cuanto tal se torna problemática @parencite[hughes1988a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
@textcite[hughes1988a] además manifiesta que los derechos morales
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
también generan problemas en la alienación de la +++PI+++. Al
|
|
|
|
mantener un lazo inalienable, la alienación nunca es completa,
|
|
|
|
por lo que el sujeto que la adquiere no es del todo libre de
|
|
|
|
hacer valer su voluntad. En respuesta, para @textcite[palmer1990a]
|
|
|
|
o @textcite[schroeder2004a] los derechos morales son una deformación
|
|
|
|
que falsamente cumple con los objetivos sistemáticos de la teoría
|
|
|
|
de la +++PI+++ que se pretende fundar.
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
# 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 ---«De
|
|
|
|
la propiedad»---, John Locke desarrolla su teoría de la propiedad
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
@parencite[locke2006a]. Ahí este filósofo soluciona el problema
|
|
|
|
de derivar el derecho positivo a partir del derecho natural al
|
|
|
|
combinar la creatividad divina con la humana @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
Dios dio la tierra a los hombres para su comodidad y existencia
|
|
|
|
@parencite[locke2006a]. Aunque esta pertenece a todos, existe
|
|
|
|
una propiedad que solo le pertenece a cada uno: su cuerpo @parencite[locke2006a].
|
|
|
|
Mediante este y sus manos el hombre produce los frutos que «podemos
|
|
|
|
decir que son suyos» @parencite[locke2006a]. Con su labor es
|
|
|
|
como el hombre saca elementos de su estado de naturaleza y le
|
|
|
|
agrega algo distinto que, por consiguiente, «hace que no tengan
|
|
|
|
ya derecho a ella los demás hombres» @parencite[locke2006a].
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
La propiedad queda así justificada mediante la labor @parencite[shiffrin2007a].
|
2019-01-09 00:47:59 -06:00
|
|
|
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Aunque Locke habló de propiedad física, principalmente en un
|
|
|
|
contexto agrícola, su modo de razonar permite una extrapolación.
|
|
|
|
Así como el hombre es dueño de las manzanas que cultiva, también
|
|
|
|
puede ser propietario de las ideas que genera. Lo que tenemos
|
|
|
|
en la argumentación lockeana es una expansión de los derechos
|
|
|
|
que van de la propiedad del cuerpo a los frutos producidos por
|
|
|
|
el cuerpo @parencite[moore2012a]. Su medio de enlace entre uno
|
|
|
|
y otro extremo es la actividad física y poco placentera que se
|
|
|
|
lleva a cabo en la labor @parencite[hughes1988a]. El cuerpo sería
|
|
|
|
el punto de partida mínimo para la esfera que comprende lo que
|
|
|
|
es suyo. La propiedad correspondería a esos objetos que expanden
|
|
|
|
esta esfera. La labor es la actividad que convierte lo que es
|
|
|
|
bien común en un objeto entremezclado con la corporeidad del
|
|
|
|
ahora propietario.
|
|
|
|
|
|
|
|
Se trata, sin dudas, de una visión individualista de la creación
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de +++PI+++ @parencite[palmer1990a, moore2012a]. En un _micronivel_
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
permite identificar una génesis de exigencia moral sobre la creación
|
|
|
|
intelectual de manera independiente a la sociedad, el progreso
|
|
|
|
social o a cualquier otra propuesta basada en el fomento para
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
la generación de +++PI+++ @parencite[moore2012a]. Con Locke está
|
|
|
|
patente el supuesto liberal anglosajón donde el individuo precede
|
|
|
|
a la sociedad @parencite[schroeder2004a] o al menos no la requiere
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
para el surgimiento del derecho positivo sobre la propiedad.
|
|
|
|
|
|
|
|
Como este constante aumento de la esfera «privada» puede ser
|
|
|
|
conflictivo en un contexto comunitario, Locke arroja dos condiciones
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
para legitimar y delimitar estas apropiaciones @parencite[hettinger1989a,
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
stengel2004a]. Para evitar los monopolios, (1) siempre se tiene
|
|
|
|
que dejar lo suficiente para los demás @parencite[hettinger1989a,
|
|
|
|
stengel2004a]. Con el fin de que nadie produzca más de lo que
|
|
|
|
necesita, (2) el desperdicio queda prohibido @parencite[hettinger1989a,
|
|
|
|
stengel2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
La teoría laborista es fácil de comprender; no obstante, por
|
|
|
|
su simpleza existen una serie de dificultades al intentar trazar
|
|
|
|
legislaciones pertinentes. En realidad Locke no prentendió establecer
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
una completa base jurídica, sino justificar la propiedad en su
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
traslado del derecho natural al derecho positivo @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
|
|
|
|
Una de los problemas proviene en lo que se conoce como «primera
|
|
|
|
ocupación» @parencite[schroeder2004a]. En la teoría de la propiedad
|
|
|
|
de Locke se supone un punto de partida virgen por el cual siempre
|
|
|
|
es posible una primera ocupación unilateral de los bienes comunes.
|
|
|
|
Como en principio hay suficientes recursos para todos, no es
|
|
|
|
necesario el consentimiento para estas primeras «ocupaciones».
|
|
|
|
En un sentido histórico esto crea una oligarquía de los que llegan
|
|
|
|
primero @parencite[breakey2010a]. Con el paso de los años poco
|
|
|
|
a poco queda menos para todos los demás por lo cual se tienen
|
|
|
|
algunas consecuencias. El modo de acceso primigenio deja de ser
|
|
|
|
la «primera ocupación» para darle paso a un mercado en donde
|
|
|
|
se vuelve necesario el pago para la transferencia de las propiedades.
|
|
|
|
Así se crea una situación de desventaja entre los primeros y
|
|
|
|
consecutivos propietarios. Para mantener el orden acontece un
|
|
|
|
aumento del aparato burocrático y un «robustecimiento» de la
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
legislación hasta llegar a ser «ridículos» @parencite[breakey2010a].
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
Una respuesta es modificar las condiciones dadas por Locke para
|
|
|
|
que tengan un sentido histórico. Otra es el establecimiento de
|
|
|
|
la «primera ocupación» siempre y cuando exista un «desierto moral».
|
|
|
|
Con este se funda el derecho a poseer sin consentimiento siempre
|
|
|
|
y cuando no exista un previo contexto de reclamos; una vez que
|
|
|
|
esto no es posible, se modificaría la legislación para responder
|
|
|
|
_ad hoc_ a su situación @parencite[moore2012a].
|
|
|
|
|
|
|
|
@textcite[hughes1988a] y @textcite[moore2012a] argumentan que
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
este problema no afecta a la +++PI+++ ya que la base común de
|
|
|
|
la que parten ---a saber, las ideas--- nunca se agota ni pueden
|
|
|
|
ser propiedad exclusiva de una persona. La primera ocupación
|
|
|
|
siempre sería posible porque no hay nadie que agote el campo
|
|
|
|
infinito de ideas.
|
|
|
|
|
|
|
|
Esto haría que la condición (1) sea relevante en cuanto a la
|
|
|
|
distribución de la +++PI+++, mas no en su creación. La producción
|
|
|
|
de +++PI+++ no tiene límite en cuanto creación de ideas, pero
|
|
|
|
sí sobre la distribución de las «expresiones concretas» de esas
|
|
|
|
ideas. Sin embargo, en el empleo de la definición estándar de
|
|
|
|
la +++PI+++ se olvida que la entrada al «mundo de las ideas»
|
|
|
|
por lo general se da a través de expresiones concretas; rara
|
|
|
|
vez son fruto exclusivo del productor, su cuerpo o su talento.
|
|
|
|
Para tener conocimiento de la idea de _cogito ergo sum_ de Descartes
|
|
|
|
es necesario tener disponible alguna edición del _Discurso del
|
|
|
|
método_ o alguna otra fuente que hable al respecto. Sin este
|
|
|
|
acceso, un sujeto _a_ nunca se le vendrá a la cabeza que, para
|
|
|
|
la filosofía occidental, el «pienso y luego existo» fue un punto
|
|
|
|
sin retorno para la filosofía moderna; tal como sucedió con aquellos
|
|
|
|
pensadores fuera de la esfera de influencia europea. Lo que se
|
|
|
|
quiere decir es que las ideas requieren contexto y un soporte
|
|
|
|
físico para su acceso. Son raros los casos como el de Leibniz
|
|
|
|
y Newton que de manera autónoma elaboraron lo que posteriormente
|
|
|
|
se conocería como cálculo ---nótese que a pesar de no saber que
|
|
|
|
ambos trabajaban en lo mismo, compartían un mismo contexto histórico
|
|
|
|
del desarrollo de las matemáticas---.
|
|
|
|
|
|
|
|
Para la condición (2) existe casi un consenso en que no afecta
|
|
|
|
a la +++PI+++ debido a que las ideas nunca se desperdician @parencite[hughes1988a,
|
|
|
|
moore2012a]. No obstante, si el acceso de una idea depende tanto
|
|
|
|
de su contexto como de su soporte tangible, se vuelve relevante
|
|
|
|
su desperdicio en los casos donde los derechos de +++PI+++ controlan
|
|
|
|
sus «expresiones concretas». Estos limitan de manera artificial
|
|
|
|
las posibilidades de acceso de las ideas y, por ende, de los
|
|
|
|
beneficios que pueden obtenerse para otros o para la sociedad.
|
|
|
|
Es decir, para varias ideas sería un desperdicio dejarlas resguardadas
|
|
|
|
dentro del «castillo» de la +++PI+++.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Otra dificultad es el condicionamiento de la propiedad a la labor
|
|
|
|
desagradable. Locke supone que no hay labor placentera y por
|
|
|
|
ello su ejecución ha de recompensarse a través de los frutos
|
|
|
|
cosechados. No solo la propiedad es una fuente de riqueza o un
|
|
|
|
medio necesario para fines humanos @parencite[palmer1990a], sino
|
|
|
|
que tiene como consecuencia que a mayor goce, menor custodia
|
|
|
|
@parencite[stengel2004a]. El grado de protección de una propiedad
|
|
|
|
sería relativo al desagrado que implica su creación. Si bien
|
|
|
|
es posible dar con mecanismos para evitar que esto suceda @parencite[moore2012a],
|
|
|
|
estos suponen un valor intrínseco a la labor realizada por un
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
sujeto @parencite[hettinger1989a]. Esta manera de valorar la
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
propiedad pierde de vista que existen muchos factores externos
|
|
|
|
que afectan al valor de los frutos @parencite[hettinger1989a],
|
|
|
|
empezando por las diposiciones circuntanciales del mercado.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una objeción más puede indicarse en la misma presentación de
|
|
|
|
la teoría. El argumento va de manera progresiva de un comienzo
|
|
|
|
mítico, religioso y natural a uno real, histórico y positivo.
|
|
|
|
Sin embargo, las condiciones lógicas para la satisfacción de
|
|
|
|
este corrido suponen su punto de partida desde un inicio. @textcite[schroeder2004a]
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
ha señalado ---aunque no para criticar esta teoría--- que el
|
|
|
|
dichoso «estado de naturaleza» es una hipótesis lógicamente necesaria
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
que concede explicaciones en restrospectiva. Es decir, semejante
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
estado es una producción del hombre @parencite[schroeder2004a]
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
para poder dar significado y sentido a su situación actual a
|
|
|
|
partir de una génesis que podría remontarse hasta Adán y Eva.
|
|
|
|
|
|
|
|
Existen otros problemas con esta teoría pero para terminar me
|
|
|
|
enfocaré a una que no se la ha prestado atención suficiente.
|
|
|
|
La teoría laborista de Locke permite no solo fundamentar a la
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
propiedad o a la +++PI+++, sino también ir en contra de ella.
|
|
|
|
@textcite[moore2008a] menciona que desde Pierre-Joseph Proudhon
|
|
|
|
se ha criticado a la teoría lockeana por suponer una expansión
|
|
|
|
de derechos de propiedad a partir del cuerpo. Si bien @textcite[proudhon2010a]
|
|
|
|
en _¿Qué es la propiedad?_ no hace referencia a Locke, sí dedica
|
|
|
|
cuantiosas páginas a la crítica del fundamento de la propiedad
|
|
|
|
a partir del «trabajo». Su crítica va dirigida a cómo esta concepción
|
|
|
|
atenta a la libertad de otros o de la sociedad, a la par que
|
|
|
|
pretende establecer la abolición de la propiedad ---el objetivo
|
|
|
|
que Proudhon persigue a lo largo de esta obra---.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Supóngase que de manera efectiva el trabajo es el fundamento
|
|
|
|
de la propiedad. De ser así, el valor de la propiedad no residiría
|
|
|
|
en esta misma, sino en el trabajo empleado para su producción.
|
|
|
|
Es decir, el capital yacería en el trabajo del sujeto, no en
|
|
|
|
el objeto producido. Si esto es así, una primera consecuencia
|
|
|
|
es que los objetos no le pertenecerían a quien es dueño de los
|
|
|
|
medios de producción, sino a quien con su trabajo los usa de
|
|
|
|
manera efectiva. El capataz no sería el propietario de la milpa,
|
|
|
|
sino el peón, porque con su trabajo la siembra y la cultiva.
|
|
|
|
Pero ¿para qué detenernos ahí? Si el trabajo es la fuente de
|
|
|
|
apropiación de los objetos. Si este se ejerce a través de las
|
|
|
|
herramientas que permiten la producción de objetos. Si este al
|
|
|
|
mismo tiempo requiere de un espacio definido para su ejecución
|
|
|
|
que para Locke también está sujeto a dominio. Entonces, por medio
|
|
|
|
del trabajo se es propietario no solo de sus frutos, sino de
|
|
|
|
todo lo necesario para su producción. Al menos sería así durante
|
|
|
|
el tiempo que se lleva a cabo la actividad productiva. El peón
|
|
|
|
sería dueño de la milpa, pero también del tractor y de la tierra
|
|
|
|
que trabaja. Como consecuencia se tiene una teoría laborista
|
|
|
|
que volatiza, absorbe o vuelve irrelevante a la propiedad privada:
|
|
|
|
solo es menester reelaborar los derechos laborales. O por lo
|
|
|
|
menos le da mucho mayor peso a la propiedad pública o a los bienes
|
|
|
|
comunes porque la propiedad privada sería efímera.
|
|
|
|
|
|
|
|
Por su simplicidad y potencia, esta teoría es la que ofrece mayor
|
|
|
|
flexibilidad. Esto provoca las pasadas y demás dificultades.
|
|
|
|
En cuanto su nomenclatura, esta puede encontrarse con distintos
|
|
|
|
nombres según cuál sea el aspecto preferido a resaltar. Aquí
|
|
|
|
se prefiere el uso de «teoría laborista» por un doble cometido.
|
|
|
|
En su tratado, Locke habla de _labor_ y no de _work_. Además,
|
|
|
|
atendiendo a la distinción que hace Hannah Arendt entre labor,
|
|
|
|
trabajo y acción, la primera se dedica a la satisfacción de las
|
|
|
|
necesidades vitales @parencite[arendt2003a]. Como puede interpretarse
|
|
|
|
del texto de Locke, este defiende los derechos de propiedad a
|
|
|
|
partir de un principio básico de sustento de la vida humana,
|
|
|
|
por lo que la idea de «labor» arendtiana podría ser aplicable.
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
# 6. ¿Es posible una teoría de la propiedad intelectual?
|
2019-01-07 17:23:51 -06:00
|
|
|
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
Pese al ánimo generalizado de elaborar una teoría de la +++PI+++,
|
|
|
|
para sus teóricos los resultados aún no son satisfactorios. @textcite[hughes1988a]
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
menciona que todas las teorías tienen sus detalles aunque para
|
|
|
|
sobrepasarlos bien podrían complementarse. @textcite[hettinger1989a]
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
acepta que todavía no hay una justificación adecuada a la +++PI+++.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
@textcite[palmer1990a] resalta que la mayoría de los argumentos
|
|
|
|
ofrecidos en estas teorías vienen de defensores de la propiedad
|
|
|
|
privada y del libre mercado. Para @textcite[stengel2004a] existen
|
|
|
|
nexos entre las teorías, lo que refleja la necesidad de poner
|
|
|
|
parches. @textcite[schroeder2004a] hace énfasis en que, con tal
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de defender la +++PI+++ mediante Hegel, se termina por citarlo
|
|
|
|
de manera incorrecta, hasta el punto de generar una visión romántica
|
|
|
|
que no le corresponde y que en su lugar crea un fetiche en torno
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
a la creación intelectual. @textcite[shiffrin2007a] denota que
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
sin importar la postura ante la +++PI+++, la mayoría acepta que
|
|
|
|
el creador ha de recibir una justa compensación; el detalle estriba
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
en cuál es la forma más adecuada. @textcite[epstein2009a] es
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de los más enfáticos en ver a la teoría de la +++PI+++ como un
|
|
|
|
sistema sujeto a los derechos liberales de libre empresa y de
|
|
|
|
propiedad privada. @textcite[moore2012a] lanza una advertencia:
|
|
|
|
privilegiar el aspecto económico de la +++PI+++ genera el peligro
|
|
|
|
de minar a las instituciones que la resguardan e incluso a la
|
|
|
|
misma noción de +++PI+++. Por último, @textcite[barron2012a]
|
|
|
|
propone un giro ---al menos para la doctrina de los derechos
|
|
|
|
de autor---: que la teoría ya no hable en términos de propiedad,
|
|
|
|
sino de libertad de expresión.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Detrás de esta insatisfacción yace un conflicto de intereses.
|
|
|
|
La teoría no se considera apropiada si no sirve al menos de guía
|
|
|
|
para el quehacer político, económico y jurídico involucrado en
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
la gestación y gestión de la +++PI+++. En otros términos, si
|
|
|
|
la teoría no da respuesta a las necesidades del quehacer cultural
|
|
|
|
contemporáneo, esta ha de ser puesta entre paréntesis o simplemente
|
|
|
|
desechada.
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
|
|
|
|
Se habla de «contemporaneidad» cuando en realidad se alude al
|
|
|
|
quehacer cultural que se da en el capitalismo global. Se indica
|
|
|
|
«insatisfacción» en la teoría aunque más bien se trata de inconsistencias
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
entre las antiguas formas de gestión de la +++PI+++ y las recientes
|
2019-02-07 16:48:59 -06:00
|
|
|
maneras en como esta puede gestarse y administrarse gracias a
|
|
|
|
las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Se
|
|
|
|
acusa de «incompletud» cuando por lo general ninguno de estos
|
|
|
|
teóricos ven la relevancia fundamental del familiar incómodo
|
2019-06-04 19:16:37 -05:00
|
|
|
de la +++PI+++: los bienes comunes.
|
2019-01-08 03:11:08 -06:00
|
|
|
|
2019-02-06 20:45:23 -06:00
|
|
|
# 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
|
2019-06-05 00:27:06 -05:00
|
|
|
|
|
|
|
El engrosamiento cuantitativo ---años aumentados para su protección---
|
|
|
|
y cualitativo ---tipo de obras o derivaciones bajo protección---
|
|
|
|
de la +++PI+++ no ha pasado inadvertido. @textcite[baldwin2014a]
|
|
|
|
hace énfasis en que los retractores de la +++PI+++ han estado
|
|
|
|
desde el surgimiento de sus diversas manifestaciones hace ya
|
|
|
|
más de tres siglos. Por ejemplo, @textcite[condorcet1776a] abogó
|
|
|
|
por un entendimiento radical de la autoría la cual no se conforma
|
|
|
|
como derecho de propiedad exclusivo, sea de manera absoluta o
|
|
|
|
limitada a cierto tiempo. Años después el librero alemán @textcite[kehr1799a]
|
|
|
|
publicó diversas obras sin autorización con el fin de facilitar
|
|
|
|
el acceso a los libros para quienes no podían adquirir las ediciones
|
|
|
|
legítimas. Más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a]
|
|
|
|
escribió _Les Majorats littéraires_ donde se muestra en contra
|
|
|
|
de los escritores, artistas y juristas franceses ---encabezados
|
|
|
|
por Alphonse de Lamartine--- que pretenden establecer los derechos
|
|
|
|
de +++PI+++. Proudhon acepta que las obras literarias son un
|
|
|
|
producto como cualquier otro y que los autores y los inventores
|
|
|
|
merecen una compensación justa por su trabajo. Sin embargo, la
|
|
|
|
producción no es propiedad: son conceptos distintos que no pueden
|
|
|
|
ser tratados a modo de sinónimos @parencite[proudhon1862a].
|
|
|
|
|
|
|
|
En la actualidad, los defensores de los «bienes comunes» (+++BC+++)
|
|
|
|
esgrimen argumentos similares a los que se han venido elaborando
|
|
|
|
desde el siglo +++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a]
|
|
|
|
bien resalta, la ola actual de críticos a la +++PI+++ se caracteriza
|
|
|
|
por su tenue conciencia histórica. En parte esto puede explicarse
|
|
|
|
por el contexto desde donde surgen la mayoría de los críticos
|
|
|
|
actuales a la +++PI+++: los campos del desarrollo de _software_
|
|
|
|
y, en general, de las nuevas tecnologías de la información y
|
|
|
|
la comunicación.
|
|
|
|
|
|
|
|
La +++PI+++ de manera continua se ha contrastado con los +++BC+++.
|
|
|
|
En este sentido es como @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a]
|
|
|
|
hablan de una «guerra» con dos bandos: quienes defienden el engrosamiento
|
|
|
|
o la permanencia de las actuales legislaciones de la +++PI+++
|
|
|
|
y quienes argumentan la necesidad de su disminución o readaptación
|
|
|
|
a las nuevas tecnologías de gestión de la información.
|
|
|
|
|
|
|
|
Lo que se tiene aquí es la explicitación de un desfase entre
|
|
|
|
las nuevas técnicas de producción y reproducción y sus regulaciones
|
|
|
|
jurídicas. En esta «guerra» las consecuencias son sociales y
|
|
|
|
culturales, aunque gran parte del debate se ha dado en los terrenos
|
|
|
|
económico, político y jurídico. Entre uno y otro bando se discute
|
|
|
|
la manera adecuada de equilibrar este desfase. Por un lado los
|
|
|
|
defensores de la +++PI+++ suelen estar en el acuerdo que las
|
|
|
|
nuevas tecnologías de la comunicación deberían obedecer a lo
|
|
|
|
dictaminado por las leyes. Por el otro lado, los defensores de
|
|
|
|
los +++BC+++ argumentan que las legislaciones y las economías
|
|
|
|
deberían de adaptarse a los nuevos cambios tecnológicos.
|
|
|
|
|
|
|
|
Los trabajos a favor de los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario
|
|
|
|
dentro de las teorías de la +++PI+++. Por ejemplo, para @textcite[hughes1988a]
|
|
|
|
los +++BC+++ son una consecuencia de la expiración de la +++PI+++.
|
|
|
|
Son pocos los teóricos, como @textcite[epstein2009a] y @textcite[barron2012a],
|
|
|
|
que han mostrado su preocupación sobre cómo un ecosistema robusto
|
|
|
|
de la +++PI+++ podría dar como resultado los «anticomunes»: el
|
|
|
|
fenómeno que acontece cuando una protección tan extensa y compleja
|
|
|
|
torna los costos de transacción de los bienes culturales en un
|
|
|
|
acceso controlado e incluso prohibitivo.
|
|
|
|
|
|
|
|
Para @textcite[barron2012a] los +++BC+++ son un ecosistema a
|
|
|
|
preservar porque se trata de uno de los _dos momentos_ de una
|
|
|
|
misma estructura orientada a garantizar la libertad de autoría
|
|
|
|
para todos. Es por ello que pese a la poca o nula importancia
|
|
|
|
dada a estos, los +++BC+++ son un elemento que tal vez sea conveniente
|
|
|
|
retomar para poder comprender los motivos y las argumentaciones
|
|
|
|
necesarias para una posible teoría de la +++PI+++.
|
|
|
|
|
|
|
|
# 8. El surgimiento de la ola contemporánea en pos de los bienes comunes:
|
|
|
|
el movimiento del _software_ libre
|
|
|
|
|
|
|
|
A principios de la década los ochenta en el laboratorio de inteligencia
|
|
|
|
artificial del +++MIT+++ el joven programador Richard Stallman
|
|
|
|
y otros colaboradores se percataron de un nuevo fenómeno que
|
|
|
|
estaba modificando la manera de desarrollar _software_. Acorde
|
|
|
|
a @textcite[stallman2004b] durante los setentas el código se
|
|
|
|
compartía sin ningún tipo de restricción. A partir de la siguiente
|
|
|
|
década el código se convirtió en propiedad privada, ocasionando
|
|
|
|
una división en las comunidades tecnológicas que crecían alrededor
|
|
|
|
de las primeras universidades con acceso a computadoras y al
|
|
|
|
internet.
|
|
|
|
|
|
|
|
Stallman junto con otras personas se organizaron para dar lugar
|
|
|
|
a lo que se conocería como el movimiento del _software_ libre.
|
|
|
|
Su declaración de principios y plan de trabajo se publicó en
|
|
|
|
1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_ @parencite[stallman2016a].
|
|
|
|
En este manifiesto se declaran las cuatro libertades del _software_:
|
|
|
|
libertades de uso, estudio, distribución y modificación de los
|
|
|
|
programas computacionales. Para llevarlo a cabo, este movimiento
|
|
|
|
comenzó el proyecto +++GNU+++ ---se trata de un acrónimo recursivo
|
|
|
|
que significa _GNU is Not Unix_ muy _ad hoc_ al humor entre programadores
|
|
|
|
@parencite[stallman2016a]---, el cual busca el desarrollo de
|
|
|
|
un sistema operativo completamente «libre», y fundó la Free Software
|
|
|
|
Foundation (+++FSF+++), con el fin de financiar, difundir y velar
|
|
|
|
por el _software_ libre.
|
|
|
|
|
|
|
|
En el terreno teórico y de producción del conocimiento el movimiento
|
|
|
|
del _software_ libre tiene un espacio al proponer el concepto
|
|
|
|
de «_copyleft_» y la licencia de uso +++GPL+++. El término de
|
|
|
|
_copyleft_, acuñado por Don Hopkins, busca hacer explícito la
|
|
|
|
oposición a las actuales legislaciones del _copyright_ @parencite[stallman2004b].
|
|
|
|
Las obras bajo _copyleft_ permiten cualquier uso, excepto el
|
|
|
|
de añadir restricciones @parencite[stallman2004b] ---y aunque
|
|
|
|
Stallman no lo indique, el _copyleft_ también prohíbe la ausencia
|
|
|
|
de atribución en la obra creada o derivada---. En el ámbito legislativo
|
|
|
|
el _copyleft_ se vale de las actuales leyes del _copyright_ con
|
|
|
|
un fin contrario a su cometido: el acceso casi irrestricto de
|
|
|
|
las obras @parencite[stallman2004b]. Su primer aplicación concreta
|
|
|
|
la vemos en la +++GPL+++.
|
|
|
|
|
|
|
|
La +++GPL+++ (Licencia Pública General, por sus siglas en inglés)
|
|
|
|
es una licencia de uso no exclusiva que se añade a las obras
|
|
|
|
con _copyright_. Con la finalidad de facilitar el acceso y la
|
|
|
|
gestión de las obras protegidas, este tipo de licencia hace posible
|
|
|
|
su uso sin necesidad de celebrar una cesión de derechos tradicional
|
|
|
|
@parencite[indautor1996a]. Autores como @textcite[lessig2005a]
|
|
|
|
han sido muy enfáticos en que estas licencias no van en contra
|
|
|
|
del _copyright_. En su lugar, consiste en un traslado de «todos
|
|
|
|
los derechos reservados» a «algunos derechos reservados» @parencite[lessig2005a].
|
|
|
|
Cualquier obra bajo +++GPL+++ puede ser usada según sus términos
|
|
|
|
y condiciones ---en general, el respeto a las cuatro libertades
|
|
|
|
del _software_ libre--- sin la necesidad de contactar o de pedir
|
|
|
|
permiso explícito al propietario de sus derechos.
|
|
|
|
|
|
|
|
Una de las particularidades del _copyleft_ y la +++GPL+++ es
|
|
|
|
la obligación de hederar el mismo tipo de licencia a cualquiera
|
|
|
|
de sus obras derivadas. Esto se conoce como «cláusula hederitaria».
|
|
|
|
Es decir, si un usuario quiere modificar y distribuir un programa
|
|
|
|
de cómputo bajo +++GPL+++, esta nueva obra deberá de ser publicada
|
|
|
|
bajo el mismo tipo de licencia. Este carácter hereditario y no
|
|
|
|
exclusivo es una de las originalidades de las licencias de _copyleft_
|
|
|
|
dentro de la legislación de los derechos de autor. Así es como,
|
|
|
|
según Stallman, se permite la preservación del _software_ libre
|
|
|
|
pese a las actuales leyes del _copyright_: no resuelve el problema,
|
|
|
|
pero en la práctica solventa algunas dificultades ante la restricción
|
|
|
|
de acceso del _software_ @parencite[stallman2004b].
|
|
|
|
|
|
|
|
# 9. La bifurcación: la iniciativa del código abierto
|
|
|
|
|
|
|
|
Uno de los supuestos básicos dentro del movimiento del _software_
|
|
|
|
libre es que el código es un +++BC+++ en lugar de alguna clase
|
|
|
|
de propiedad privada. Stallman en continuas ocasiones ha criticado
|
|
|
|
la pretensión de hacer del código una propiedad, así como una
|
|
|
|
y otra vez ha indicado la ambigüedad y pretensión omniabarcante
|
|
|
|
del término «propiedad intelectual» @parencite[stallman2016a].
|
|
|
|
Incluso ha prohibido su uso en el discurso y a cambio exige hablar
|
|
|
|
de manera concreta sobre los derechos de autor o las patentes
|
|
|
|
@parencite[stallman2004b].
|
|
|
|
|
|
|
|
Esta inflexibilidad no ha sido obviada por muchos colaboradores
|
|
|
|
que en un principio sintieron atracción ante las intenciones
|
|
|
|
del movimiento del _software_ libre. Ya en _El manifiesto +++GNU+++_
|
|
|
|
se percibe la intención de Stallman de darle fundamento teórico
|
|
|
|
al movimiento a través de la constitución de una ética deóntica
|
|
|
|
@parencite[stallman2016a]. En este y otros escritos ---aunque
|
|
|
|
cada vez con menos frecuencia--- Stallman ha hablado de una «Regla
|
|
|
|
de Oro» @parencite[stallman2004b,stallman2016a]. Esta regla consiste
|
|
|
|
en que si no se desea la acaparación de información, se debe
|
|
|
|
de considerar erróneo quien así lo lleve a cabo, por lo cual
|
|
|
|
se ha de obrar de tal manera que sea posible la liberación de
|
|
|
|
la información @parencite[stallman2004b]. @textcite[stallman2004b]
|
|
|
|
cataloga esta regla como una «ética kantiana», por lo cual cabe
|
|
|
|
entenderse como una especie de imperativo categórico dentro del
|
|
|
|
campo del desarrollo de _software_.
|
|
|
|
|
|
|
|
Estudios filosóficos sobre la interpretación de la «ética kantiana»
|
|
|
|
por parte del movimiento del _software_ libre aún son necesarios.
|
|
|
|
También es menester estudios filosóficos en relación con lo que
|
|
|
|
este movimiento entiende por «libertad». Desde sus inicios este
|
|
|
|
concepto provocó serias disputas.
|
|
|
|
|
|
|
|
Durante los noventas el debate llegó a un punto de inflexión.
|
|
|
|
Personas dentro del movimiento del _software_ libre argumentaron
|
|
|
|
que el uso del término «libertad» era contraproducente para el
|
|
|
|
movimiento y, por lo tanto, tenía que eliminarse @parencite[stallman2004b].
|
|
|
|
Los principales argumentos a favor de este cambio indicaban que
|
|
|
|
el término «libertad» es ambiguo y se presta a muchas interpretaciones,
|
|
|
|
varias de ellas poco atractivas para la iniciativa privada que
|
|
|
|
podría brindar el apoyo financiero para la realización de las
|
|
|
|
metas del proyecto +++GNU+++ @parencite[stallman2004b]. Por ejemplo,
|
|
|
|
en inglés la denominación «_free software_» podría entenderse
|
|
|
|
como _software_ gratuito y no como _software_ libre, atrayendo
|
|
|
|
así a pocas empresas.
|
|
|
|
|
|
|
|
En este sentido sería interesante analizar la noción de «libertad»
|
|
|
|
empleada por este movimiento en relación con lo que en el quehacer
|
|
|
|
filosófico se ha entendido por «libertad». De manera puntual
|
|
|
|
podría investigarse qué tanto la ambigüedad en el uso y en su
|
|
|
|
definición consiste en un problema filosófico «heredado» al campo
|
|
|
|
del desarrollo de _software_: no existe una sola definición de
|
|
|
|
la libertad y la pretensión por delimitarla es, por lo menos,
|
|
|
|
problemática.
|
|
|
|
|
|
|
|
En 1997 el debate llegó a un camino sin salida y, con ello, la
|
|
|
|
bifurcación del movimiento del _software_ libre. En ese año Eric
|
|
|
|
Raymond publicó el ensayo _La catedral y el bazar_ en el cual
|
|
|
|
se hace hincapié a nuevos modos de producción de _software_ más
|
|
|
|
«horizontales» ---los bazares--- que permiten mayor flexibilidad
|
|
|
|
y calidad en el código a la forma tradicional de desarrollo de
|
|
|
|
_software_ @parencite[raymond2016a]. Según Raymond, el desarrollo
|
|
|
|
de _software_ antes del advenimiento del sistema operativo +++GNU+++/Linux
|
|
|
|
se caracterizaba por una serie de jerarquías que volvían muy
|
|
|
|
costoso y complejo el desarrollo de _software_ conforme este
|
|
|
|
iba evolucionando @parencite[raymond2016a]. Este modelo de desarrollo
|
|
|
|
lo catalogó como «catedral», ya que consiste en una división
|
|
|
|
del trabajo entre quienes son arquitectos y quienes son albañiles,
|
|
|
|
con una gran planificación con el fin de erigir grandes monumentos.
|
|
|
|
En contraste, el modelo bazar ofrece mayor versatilidad al fomentar
|
|
|
|
un modo de producción ordenado según los méritos de cada programador
|
|
|
|
integrante del proyecto de _software_ @parencite[raymond2016a],
|
|
|
|
con lo cual se incentiva el constante cambio en la organización
|
|
|
|
con la finalidad de mejorar el programa según sus necesidades
|
|
|
|
y usos reales.
|
|
|
|
|
|
|
|
En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), lo que
|
|
|
|
de manera formal fue la bifurcación definitiva del movimiento
|
|
|
|
del _software_ libre. En el terreno teórico esto implicó la generación
|
|
|
|
de licencias de uso no exclusivas y abiertas. Durante muchos
|
|
|
|
décadas la +++OSI+++ ha tenido roces con la +++FSF+++ y el campo
|
|
|
|
teórico y legal del _copyleft_ no es una excepción.
|
|
|
|
|
|
|
|
Varios adherentes a la iniciativa del código abierto, como Raymond,
|
|
|
|
han indicado que la cláusula hereditaria es paradójica ya que
|
|
|
|
niega lo que esta misma pretende: la libertad en el uso del código
|
|
|
|
@parencite[raymond2016a]. Quizá esta discusión puede entenderse
|
|
|
|
de manera más plena si se sostiene que una de las principales
|
|
|
|
diferencias entre la +++FSF+++ y la +++OSI+++ es que esta última
|
|
|
|
no supone que el código sea un +++BC+++, sino una especie de
|
|
|
|
propiedad que, si bien ha sido trabajada en común, puede ser
|
|
|
|
explotable comercialmente por quienes tengan sus derechos.
|
|
|
|
|
|
|
|
Es decir, se trataría de una propiedad en común que en sí permite
|
|
|
|
su comercialización por unos cuantos al no hederar la cláusula
|
|
|
|
de _copyleft_ que obliga el respeto a las cuatro libertades del
|
|
|
|
_software_, permitiendo así su «cierre» o «retorno» a las formas
|
|
|
|
tradicionales de gestión de derechos. Al final, si de «libertad»
|
|
|
|
se habla, tal vez también se debería de respetar la «libertad
|
|
|
|
de empresa» sea por programadores o por las corporaciones que
|
|
|
|
forman parte de la industria tecnológica. Dada esta flexibilidad
|
|
|
|
en la privatización de la +++PI+++, en la actualidad el código
|
|
|
|
abierto goza de mayor popularidad que el _software_ libre, como
|
|
|
|
se hace evidente en quienes apoyan a la +++OSI+++ o a The Linux
|
|
|
|
Foundation: +++AT+++&+++T+++, Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft,
|
|
|
|
Samsung, entre otros @parencite[tlf2019a].
|
|
|
|
|
|
|
|
# 10. La amplificación: los movimientos de la cultura libre,
|
|
|
|
del acceso a la información y de las fuentes libres
|
|
|
|
|
|
|
|
|