Redacción de 3 y 4

tesis/md/c1.md

@@ -27,12 +27,13 @@ el surgimiento de un sistema que protege sus medios de producción @.
 Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin embargo,
 pueden organizarse en tres dimensiones. La PI puede ser _una cosa_, sea una
 obra como _Cien años de soledad_, un invento como los iPhone, un logotipo
-como el de Nike, un dibujo técnico como la botella de Coca-Cola, o una bebida
-producida con ingredientes o procesos o en lugares específicos como el tequila
-José Cuervo. La PI puede referirse a _los derechos entorno a esas cosas_ como
-los derechos de autor, las patentes, las marcas, los diseños industriales o
-las denominaciones de origen, respectivamente. La PI también puede entenderse
-como _un sistema que aglomera estos derechos_.
+como el de Nike, un dibujo técnico como un patrón textil de Louis Vuitton,
+un ingrediente secreto como el de Coca-Cola, o una bebida producida con
+ingredientes, procesos y en lugares específicos como el tequila José Cuervo.
+La PI puede referirse a _los derechos entorno a esas cosas_ como los derechos
+de autor, las patentes, las marcas, los diseños industriales, los secretos
+comerciales o las denominaciones de origen, respectivamente. La PI también
+puede entenderse como _un sistema que aglomera estos derechos_.
 
 Debido a los distintos grados de abstracción la PI significa ya una cosa, ya
 un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas acepciones de la PI, hay
@@ -163,9 +164,347 @@ pretende fundamentar o destruir a la PI.
 ## 3. La teoría progresista: el utilitarismo de base en la legislación
    estadunidense
 
+Para la teoría progresista —mejor conocida como teoría utilitarista,
+incentivista o consecuencialista @— la PI es sinónimo de progreso de las
+ciencias y las artes @. No es la teoría más elaborada pero sí la más popular
+@. Algunos autores, como Stengel, trazan su origen en Joseph Alois Schumpeter,
+economista que asoció la importancia de la innovación con el progreso social @.
+
+La idea general de la teoría es que la protección de la PI fomenta la creación
+de más PI @. El supuesto básico es que la generación de PI aumenta la
+utilidad social @ al crear objetos benéficos o valiosos para las comunidades.
+La PI en este caso se constituiría como un compromiso por parte del Estado
+con la actividad innovadora @ privada.
+
+Aunque desde un punto de vista empírico esta suposición es difícil de
+determinar @ e incluso conflictiva @, al menos sirve para dar mayor
+incertidumbre a la inversión. En varios casos la creación de PI requiere de
+una fuerte financiación; una vez encontrados los medios para su producción,
+la reproducibilidad puede hacerse a muy bajo costo @. El monopolio
+_artificial_ concedido por los derechos de PI permiten compensar esta caída
+en los precios @.
+
+El monopolio artificial permite al creador tener derechos exclusivos sobre su
+creación pero por una cantidad limitada de tiempo. Para esta teoría este
+mecanismo funciona como contrapeso entre la monopolización —que no tiempo de
+caducidad— y la libre difusión @. La protección dada por los derechos de PI
+también supone que una difusión sin protección de los intereses económicos del
+creador equivale a un menor fomento para la creación de más PI y, en
+consecuencia, la disminución de la utilidad social.
+
+El fomento al creador puede darse desde tres vertientes. Antes del acto creativo
+_los incentivos_ funcionan para motivar al creador a llevar a cabo su trabajo @.
+_Las recompenzas_ entran en juego una vez que se ha concluido el proceso
+creativo @. Posterior a esta acción se da la difusión pública de la creación; en
+este caso _la compensación_ es el medio con el que públicamente se reconoce el
+trabajo ejecutado por el creador @.
+
+Un problema recurrente en las teorías de tinte utilitarista es la ambigüedad
+con la que se emplean los términos «utilidad», «progreso» o «beneficio»
+sociales. Esto no es una excepción para esta teoría. Para sobrepasar esta
+dificultad, Palmer propone dos tipos de argumentos: _justice-as-order_ y
+_X-maximization_ @.
+
+En el _justice-as-order_ se pretende crear un orden que permite a todos los
+hombres realizar sus propios fines sin estar a la incertidumbre de la escasez
+de recursos, el conflicto social o lo depredación violenta @. Para este
+argumento la escasez es central, ya que a partir de ahí se fijan políticas
+para evitar conflictos @. Como en la PI la escasez no es «estática», esta clase
+de utilitarismo no procede @.
+
+Lo que sí aplica en la PI es el argumento de _X-maximization_ @. En este solo
+se pretende maximizar una cierta cantidad de _x_ al menos costo posible @.
+La _x_ sería igual a la utlidad, la riqueza o cualquier otro elemento relativo
+al «progreso» de las ciencias y las artes, así como de la sociedad en general @.
+Para esta perspectiva la escasez adquiere una función estratégica ya que ayuda
+a decidir el orden que tomará la PI para obtener un máximo beneficio al menor
+costo @. Es decir, la _X-maximization_ permite la creación de una escasez
+artificial que quizá fomente la creación de PI en donde tanto creadores como
+usuarios sean igualmente beneficiados.
+
+Esta aproximación no solo ha sido criticada por su imposibilidad de
+comprobación empírica @, sino también por su carácter paradójico: en muchos
+casos parece que la PI frena la generación de PI @. Esta teoría supone que
+las personas producen más si tienen mayores incentivos, recompenzas o
+compensaciones @. Pero esto implica un «fortalecimiento» de los derechos de PI
+por el cual futuros creadores podrían verse afectados.
+
+La teoría progresista se enfoca en las concecuencias @ a las que puede inducir
+la protección de la PI. Sin embargo, no justifica adecuadamente a la PI ni los
+efectos progresistas que pretende. Autoras como Barron hacen notar que
+esta teoría supone que el progreso las ciencias y las artes es más eficiente
+si la actividad creativa se privatiza @. Además, por su énfasis en lo económico
+se hace explícito un desconocimiento profundo de lo que es la cultura, su
+dinámica social y cómo el «expansionismo» de la PI afecta este ecosistema @.
+
+Sin importar sus efectos, la teoría progresista está en el fondo en la
+jurisdicción estadunidense. Stengel indica que para este tema se tiene que ir
+más allá de las palabras y concentrarse en los efectos de los monopolios en
+nuestra cultura @. Desde Hollywood o Silicon Valley, pasando por las industrias
+petrolera o agrícola, hasta los tratados y guerras comerciales, EE. UU. es el
+país con mayor influencia en materia de PI. A través de derechos de autor,
+patentes, marcas, diseños industriales o secretos comerciales las industrias
+estadunidenses regulan las distintas «manifestaciones» no solo de PI, sino del
+quehacer cultural.
+
+Al parecer no es fortuito este extenso lazo que controla a los mercados.
+La teoría progresista presenta dos particularidades que permiten la
+prolongación de la hegemonía de la PI estadunidense. Por un lado ofrece un
+discurso que a la par de dar certidumbre a creadores y emprendedores, les
+fomenta la idea que el acto creativo es una cuestión privada: el autor y su
+obra, el inventor y su invención, etcétera. Por otro, ofrece un mecanismo para
+la privatización del quehacer cultural. Si el progreso social en parte se
+realiza a través de la PI; si la PI es una actividad realizada en privado;
+entonces el progreso social se da a través del trabajo creativo llevado a cabo
+en privado.
+
+Sin embargo esto implica por lo menos dos problemas. No existe un nexo lógico
+que explique la relación entre una actividad realizada en privado por un
+individuo —como se supone en la creación de PI— y el beneficio público y social
+que esta conlleva. ¿Cómo se pasa de un acto íntimo de creación a un
+acontecimiento público que acarrea beneficios sociales?
+
+Pero acéptese que sí es posible hacer este traslado. Ningún autor ha denominado
+esta teoría con la coletilla de «progresista». Sin embargo, se usa aquí para
+resaltar que la supuesta intencionalidad de esta teoría es el «progreso» de las
+ciencias y las artes. Para este fin, la teoría argumenta la necesidad de la
+privatización de la PI, sea de un creador independiente o de alguna compañía.
+Pero no hay datos que comprueben que la privatización sea una condición
+necesaria para el progreso social. En este sentido, cabe la posibilidad de que
+este progreso sea alcanzando mediante una teoría que no requiere de la
+iniciativa privada.
+
+Si el objetivo es el progreso, puede establecerse un sistema de gestión pública
+de la PI. El fomento se daría a través de recursos públicos; el creador
+mantendría la atribución; los sistemas de PI no serían para velar por los
+derechos privados de explotación de las creaciones sino para su adecuada gestión
+y difusión pública. Por supuesto esto implicaría que los Estados absorberían
+varias de las funciones sobre la PI que en la actualidad corren a cargo de
+diversas empresas. Esto puede ser un argumento en contra de una teoría
+progresista con tinte público. En más de una ocasión se ha señalado la
+deficencia de la administración pública. Un par de respuestas serían que no
+existen datos contundentes que demuestren una menor eficiencia de la
+administración pública en todo tipo de quehacer cultural. Además, la gestión
+pública podría llevarse a cabo a través de organismos autónomos o
+descentralizados; la intervención directa de los Estados no es necesaria,
+podría optarse por organizaciones no gubernamentales o por sociedad de gestión
+colectiva.
+
 ## 4. La teoría personalista: Hegel, un poco de Humbolt y Kant, y ¿más Hegel?
 
-continental > derechos de autor
+Varios teóricos de la PI asienten en que la teoría personalista es la
+aproximación más completa @. Esta teoría también se conoce por las coletillas
+de «hegeliana» @ o «continental» @. Más adelante se explicará el motivo para
+esta última acepción. Sin dudas esta teoría bebe de los _Principios de la
+filosofía del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en la primera parte
+—«El derecho abstracto»—, primera sección —«La propiedad»— @. En esta obra
+Hegel delinea lo que en el campo de la PI se conoce como teoría de la propiedad.
+Aunque la siguiente descripción se basa en Hegel, y como bien lo ha notado
+Schroeder @, muchos de los teóricos lo han usado de manera muy heterodoxa.
+De ahí por qué esta teoría es «hegeliana» y no «de Hegel».
+
+Según Palmer, la personalidad de cada individuo tiene que pasar de la potencia
+—«Concepto» en términos hegelianos— a la actualidad —«Idea»— @. Para ello se
+requieren de recursos externos: la propiedad @. Lo que en un primer momento
+parece una teoría de adquisición de objetos pronto se convierte en una teoría
+sobre la externalización de la voluntad a través de la objetificación @.
+
+Schroeder es la autora que de la manera más rigurosa ha desarrollado esta
+teoría, por lo que puede ayudarnos para explicarla. Antes de comenzar, esta
+teórica indica un error común al momento de abordar a Hegel: varios de sus
+compañeros le adjudican supuestos liberales que no se sustentan en su obra @. 
+Si bien Hegel parte y comparte muchos presupuestos liberales, este los lleva a
+sus últimas consecuencias lógicas @. Un punto de partida para entender su
+teoría de la propiedad es considerar que para él no hay derechos naturales @.
+La «naturaleza» no es libre y el derecho permite un medio para actualizar la
+libertad @. Es decir, su teoría surgió cuando ya no fue satisfactoria la
+explicación de la propiedad mediante el derecho natural @. Esto implica que
+desde un comienzo para Hegel la libertad y la voluntad se dan en un contexto
+social @.
+
+En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_ a ser libre
+@. Esta libertad se alcanza a partir de su actualización por medio de su
+voluntad @. La libertad no está, tiene que hacerse. ¿Cómo, pues, cabe la
+posibilidad de elaborarla? A través de la propiedad @. La teoría hegeliana
+no se limita a cosas físicas, ya que su concepción de «objeto» implica todo
+aquello que no es sujeto; a saber, lo que no puede tener autoconciencia @.
+Para los teóricos de la PI ahí se encuentra un nexo orgánico —ninguno de ellos
+ha tenido que desarrollarlo— para hablar de la PI como parte de la propiedad
+en general.
+
+En este sentido la propiedad no antecede a la sociedad @. En su lugar, esta
+es el primer paso para la actualización de la libertad a partir de relaciones
+intersubjetivas @. La propiedad requiere de otros, principalmente de su
+reconocimiento: es un principio abstracto de individuación @. ¿Por qué la
+propiedad es abstracta y no un objeto concreto como una cosa, un derecho o
+un sistema? Schroeder es muy enfática en señalar que un error común entre sus
+compañeros es pensar que Hegel concibe a la propiedad como ellos —y la
+tradición liberal anglosajona de la que forman parte— la perciben @. Acorde a
+esta autora, Hegel ve a la propiedad como un momento inicial entre lo que ella
+denomina «sujeto legal» y la ciuidadanía @. De ahí a la constitución de la
+personalidad existen otros mecanismos que absorben a la propiedad privada,
+como son la eticidad, la religión, el Estado o el Espíritu @. Con esto
+Schroeder quiere puntualizar que para Hegel la adquisición de la propiedad es
+solo un momento dentro de una dialéctica que va más allá del individuo @ —un
+elemento que Hughes también tiene presente al tratar a la PI como mera
+negatividad @—.
+
+El sujeto legal es la capacidad del individuo de obedecer las leyes @. Su
+constitución es formal y abstracta: es solo la base para la gestación de la
+personalidad @. Su dialéctica y concreción avanzan a través de las relaciones
+de propiedad @. De manera general la propiedad ayuda a establecer relaciones
+intersubjetivas que permiten la constitución concreta de los sujetos a partir
+del reconocimiento de otros, así como evita que sean empleados como medios @.
+
+El asentimiento de que un sujeto _a_ es propietario de _x_ objeto no solo
+explicita una relación de propiedad, sino que también existe un reconocimiento
+de que _a_ es un sujeto. Esta identificación no es unilateral, sino llevada a
+cabo por un sujeto _b_. Al establecer relaciones de propiedad, como la venta,
+el regalo o incluso el robo, ambos de manera recíproca se reconocen como
+sujetos. La propiedad sirve de intermediario para esta función de constitución
+de los sujetos ya que es a partir de ella que se hace posible su relación y
+mutuo reconocimiento como un igual @. La propiedad en este sentido también
+sirve como un medio para los fines de los sujetos; es decir, impide que el
+sujeto _a_ use a sujeto _b_ como un medio y visceversa @.
+
+La propiedad entonces tendría tres elementos funcionales. Como _posesión_
+ayuda a identificar a un objeto con un sujeto @. Como _goce_ se evita la
+sinonimia al diferenciar al objeto como un medio y al sujeto como un fin
+dispuestos en una relación @. Como _alienación_ el sujeto evita depender del
+objeto @. A través de esta última función es como otro sujeto tiene contacto
+con el sujeto a partir del objeto que una vez gozó y poseyó. Uno de los
+aspectos interesantes de estas funciones es que solo se constatan una vez que
+la alienación se ha llevado a cabo. Es decir, se trata de una lógica
+retroactiva, no prospectiva @. Una vez acontecida la relación de propiedad es
+como se hace posible evidenciar la función que tiene la propiedad para la
+constitución de la subjetividad; no es posible mostrarla _avant la lettre_.
+
+Esta característica lógica no es aislada sino que forma parte del
+sistema hegeliano. Schroeder es muy enfática en este punto ya que tiene unas
+consecuencias indesadas para sus compañeros. Hasta aquí, la teoría de
+la propiedad de Hegel tiene las siguientes implicaciones. Para Hegel cada
+ciudadano precisa de un mínimo de propiedad para actualizar su libertad @. Es
+decir, el desarrollo de la personalidad implica una esfera de propiedad @. Por
+la manera en como Hegel define al «objeto», la propiedad no requiere ser una
+cosa física, por lo que es posible usarla para fundamentar a la PI @. Con esta
+garantía, la PI sin dificultades puede localizarse dentro de la propiedad en
+general @. Sin embargo, como la dialéctica hegeliana no va para adelante, sino
+para atrás, desde Hegel no existe la posibilidad de concluir las subsecuentes
+pretensiones de varios teóricos de la PI. Con Hegel no se sigue la necesidad
+de un «engrosamiento» de la PI @. Incluso cabe la posibilidad de argumentar lo
+contrario. Si la PI es una expresión de la voluntad, a la muerte del creador
+no hay más voluntad por proteger, lo que implica una apertura inmediata al
+dominio público @. Por último, desde Hegel no es posible extraer la conclusión
+de que las sociedades requieren sistemas de PI @. Este filósofo no dio
+lineamientos porque su interés no era defender a la propiedad, sino en
+justificarla como derecho positivo y acorde a su sistema @.
+
+Estas características limitan las pretensiones de concebir una teoría de la PI
+_ad hoc_ al modo en como se hace cultura en el capitalismo global. Para
+ajustarla se han recurrido a otros autores también interesados en la persona.
+Para Palmer existen otros dos @. Uno sería Humboldt ya que hace énfasis al
+desarrollo del potencial humano @. Pese a ello, entre los teóricos de la PI
+solo Palmer hace mención de este personaje y sin elaborar el camino en como
+este puede asistir a la teoría personalista. El otro autor que menciona es Kant
+@.
+
+Dentro de la teoría de la PI el caso de Kant es muy particular. Por un lado,
+entre los filósofos modernos canónicos —a los que muchos teóricos de la PI
+reducen su campo de estudio— es de los únicos que explícitamente habló sobre
+una de las «manifestaciones» de la PI: los derechos de autor. Por otro lado,
+la defensa que realiza de los derechos de autor poco o nada ayuda a las
+pretensiones de sistematicidad de los teóricos de la PI.
+
+En términos contemporáneos, el discurso de Kant va en contra de la piratería;
+pero también hace de los derechos de autor un asunto muy distante a su trato
+como propiedad @. Barron identifica las fuentes kantianas en un ensayo titulado
+«On the Wrongfulness of Unauthorized Publication of Books» y en la sección
+«¿Qué es un libro?» de _La metafísica de las costumbres_ @. Ahí Kant expone
+los motivos para proteger los derechos de los autores por tratarse de un
+discurso @.
+
+Según Barron este filósofo entiende al libro en dos dimensiones @. La primera
+sería como un objeto material alienable @. La segunda ve al libro como un
+acto del habla inalienable @. Para Kant la discusión pública es un elemento
+necesario para una cultura ilustrada @. Por este motivo la libertad de
+expresión es muy importante, por lo que se vuelve necesario incluirla en
+su propia teoría del derecho @. Entonces, la manera en como Kant incluye a
+los derechos de autor en su teoría no es como una propiedad, sino como parte
+de la libertad de expresión @. Sin derechos de autor cabe la posibilidad que
+alguien use el discurso de otro y le dé un uso no autorizado o incluso
+perjudicial para su autor @. La manera en como Kant-Barron entienden estos
+derechos implica una mayor apertura a los actuales derechos de PI. Como el
+discurso público es un elemento primordial para la cultura ilustrada, cualquier
+elemento que lo obstaculice tiene que ser eliminado @. Las actuales formas de
+derecho de autor se comportan más como un impedimento que como un mecanismo
+para desplegar esta clase de cultura @. Por lo tanto, tienen que ser descartados
+en pos de unos derechos de autor más adecuados a la consecusión de una cultura
+ilustrada y cosmopolita @.
+
+Tal cual, Kant en poco o nada sirve para apoyar una teoría personalista que
+justifique un sistema de PI. Sin embargo, su énfasis en el peligro del uso
+no autorizado de un discurso no pasó desapercibido. Josef Kohler, jurista
+alemán, vio un nexo entre los derechos de autor kantianos y la teoría de la
+propiedad hegeliana @. Como Hegel, para Kohler el autor posee el derecho
+de alienar su obra @. Sin embargo, como esta tiene embebida la personalidad
+del autor —es _su_ discurso—, este retiene el derecho a que no otra persona
+presente la obra como si fuera suya @.
+
+Esto desemboca en dos clase de derechos para los derechos de autor. Por un
+lado los derechos patrimoniales por los cuales es posible explotar las obras
+sea por el autor o un tercero @. Por explotación se entienden los derechos
+de reproducción, adaptación, distribución y de comunicación, representación o
+ejecución pública @. Estos derechos tienen una duración limitada que una vez
+concluida regresan al autor o al dominio público @. Para una mayor flexibilidad,
+durante ese tiempo es posible el uso justo —por el cual se puede usar la obra
+con fines privados o de investigación— o la regla de la primera venta —por el
+que es posible la reventa sin interferencia del autor o del editor— @. Por el
+otro, los derechos morales con los cuales se hace patente que de manera
+inalienable el autor está unido a su obra @. Con esto se permite que, sin
+importar la expropiación de la obra, el autor siempre puede determinar cómo
+divulgarla, reclamar autoría, prevenir desinformación o mutilación, e incluso
+prohibir la crítica severa o perjudical @.
+
+Esta doctrina de derechos de autor se considera que forma parte de la tradición
+jurídica «continental» @. Se trata de una doctrina anclada en Alemania y
+Francia, pero también en México. Por su parte, la doctrina del _copyright_
+solo contempla lo que en los derechos de autor serían los derechos
+patrimoniales. Esto no la hace una doctrina incompleta, sino distinta,
+ya que su contexto jurídico es anglosajón @. Este es el motivo por el que la
+teoría personalista a veces también se le llama «continental». Al mismo tiempo
+se explicita que aunque similares, existe una diferencia entre la doctrina del
+_copyright_ y de los derechos de autor que en ciertos casos se ha de tener en
+cuenta.
+
+De manera extendida se consideraba que Hegel o al menos desde este se
+encontraban los fundamentos para defender una doctrina de los derechos morales.
+Sin embargo, estos yacen en otros autores, principalmente en juristas
+alemanas del siglo XIX, como Kohler @.
+
+A primera vista podría interpretarse que esta doctrina ayuda a los objetivos
+de una teoría de la PI. Desde los derechos morales se hace posible prolongar
+el control sobre los derechos más allá de la vida del autor. Al heredar los
+derechos, los familiares o amigos podrían encargarse de velar por la integridad
+de su persona. Esto al mismo tiempo no solo implicaría una «extensión» de la
+PI, sino también la necesidad de erigir un sistema que lo sustente. Sin embargo,
+abre más de una dificultad.
+
+Como Hughes ha señalado, esta derivación de la teoría personalista hace
+que el grado de protección de la PI dependa en el grado de expresión personal
+que tiene una PI @. Existen PI muy personales como son una obra en los que sin
+duda se pueden garantizar una serie de derechos. Sin embargo, existen otras
+«manifestaciones» en las que no es sencillo —sino que imposible— determinar
+un grado de expresibilidad personal; por ejemplo, la patente de los envases
+Tetra Pack o la denominación de origen del queso Manchego. Esta característica
+se amolda muy bien a los derechos de autor, pero su generalización a la PI en
+cuanto tal se torna problemática @.
+
+Junto a Hughes, Palmer y Schroeder se unen en la indicación que los derechos
+morales también generan problemas en la alienación de la PI @. Al mantener un
+lazo inalienable, la alienación nunca es completa, por lo que el sujeto que la
+adquiere no es del todo libre de hacer valer su voluntad. Para muchos
+teóricos los derechos morales son una deformación que falsamente cumple con los
+objetivos sistemáticos de una teoría de la PI que se pretende fundar @.
 
 ## 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke