Adición de material suplementario

material-suplementario/3 - ¿Puede pensar la inteligencia artificial?/README.md

@@ -0,0 +1,342 @@
+# *¿Puede pensar la inteligencia artificial?
+
+Este texto no aporta nada significativo al campo de la inteligencia artificial 
+(IA) ni tampoco al campo de estudio con el que se piensa contrastar; a saber, 
+la historiografía regional colimense o, en un sentido más amplio, a la historia 
+de la conquista de América. El objetivo de este escrito es «ensayar»: «jugar» 
+con un posible nexo entre disciplinas tan dispares para poder revisitar un 
+problema presente en la teoría de la IA que se sintetiza con el título de este 
+documento.
+
+## La inteligencia artificial y el problema del «pensar»
+
+Dentro de la teoría de la IA se da por sentado la división del campo de estudio 
+en dos grandes ramas:
+
+1. La IA «débil» o «estrecha» que consiste en diseñar un sistema para que
+   resuelva una tarea en específico. Ejemplos tenemos la IA que puede jugar
+   ajedrez o go, o que es capaz de manejar un automóvil o mantener una
+   conversación con una persona. Se le llama «estrecha» porque más allá de esa
+   tarea específica, que quizá puede realizarla mejor que una persona,
+   no puede hacer nada más. Incluso cuando dentro de esa misma tarea aparece
+   una nueva variable que no había sido completada, este sistema tiende a 
+   fallar; p. ej. la modificación del tablero de ajedrez o de go a una forma
+   hexagonal. En este sentido es «débil» ya que su adaptabilidad requiere de una 
+   modificación de su código fuente, a diferencia de las personas, que en mayor 
+   o menor medida pueden llevar a cabo la misma función tomando en cuenta el 
+   nuevo contexto.
+
+2. La IA «fuerte» o «general» que consiste en la creación de un sistema que al
+   menos tenga la capacidad de realizar tareas de diversa índole. Esta clase de 
+   IA es inexistente en la actualidad por los retos que plantea. Sin embargo, 
+   en teoría se visualiza con la capacidad de equiparar o superar las 
+   capacidades «cognitivas» humanas. Ejemplos de esta clase de IA se encuentran
+   en la ciencia ficción como HAL 9000 o la Matrix. Es «general» porque no está 
+   diseñada para cumpliar una tarea en específico. Y se le denomina «fuerte» ya 
+   que su índice de adaptabilidad a nuevos contextos se perfila de manera 
+   equitativa a las capacidades humanas.
+
+En uno u otro caso existe esa división de la IA entre la «práctica», la 
+«acción», y lo que se encuentra en estado «teórico», en un «discurso». La IA 
+«fuerte» se constituye como un límite, un ideal, que da dirección y norma el 
+quehacer actual de quienes desarrollan la IA «débil». O viéndolo de otra manera, 
+el campo de la IA no nace ni se entendería plenamente sin el constante optimismo 
+presente en la disciplina de aproximarse a la ficción y de cómo su continuo 
+fracaso no se percibe como un paso regresivo, sino como un aprendizaje que va 
+*hacia adelante* en la consecución de dicho ideal.
+
+Pero prefiero otra división cuando se trata del problema sobre si la IA 
+«piensa», que a lo largo de este texto intentaré indicar su pertinencia:
+
+1. La IA que pretende «emular» el modo de pensar humano.
+2. La IA que se concibe como la «exploración» de un tipo de pensar no-humano.
+
+¿Es posible «pensar» en términos no humanos? Se trata de una pregunta que ni se
+asiente ni se niega porque aún no existen los datos suficientes como para
+aventurarnos a indicar que se conoce todo el transfondo de lo que involucra
+el pensamiento. Las neurociencias y la filosofía de la mente, aunque están
+siempre presente en el campo de la IA, aún no dan los elementos suficientes para
+refutar o comprobar esta hipótesis.
+
+No obstante, ya sea una «emulación» o una «exploración», de un modo usual se
+tiende a hablar de «pensar» y de «conciencia» de la IA y de cómo esta 
+«singularidad» puede tener tal importancia histórica como el surgimiento de
+la filosofía a partir de diversas tradiciones, principalmente asiáticas o
+africanas, la llegada del cristianismo a Occidente, el Renacimiento o el
+surgimiento del pensamiento moderno. La pregunta es: si aún no existen datos
+suficientes sobre lo que es «pensar» que nos permita tener una aproximación 
+clara sobre la «emulación» o «exploración» de nuevas formas de pensar, ¿por qué 
+sin ningún reparo se habla de «pensar» y de «conciencia» de la IA?
+
+Una respuesta podría ser que al no existir todavía conceptos que se adecúen a
+lo que se está realizando en la IA, se recurre a los términos de «pensar»,
+«conciencia», «entendimiento» o «aprendizaje» de manera equívoca, como metáfora 
+o analogía para que sea más fácil el entendimiento del objeto de estudio de
+esta disciplina. Suena convincente pero hay un problema: si se recurre a un
+significado figurativo de los vocablos debido a que no hay palabra que pueda
+describir a esa cosa llamada IA, ¿por qué no mejor se usan las nociones de
+«ejecutar», «procesar», «relacionar» o «guardar», es decir, términos un tanto
+más «maquinales»?
+
+Ojo: en gran parte de las profundidades de la teoría e ingeniería de la IA
+efectivamente no se usan los términos de «pensar», «conciencia», etc. Sin
+embargo, es extraño que de modo coloquial las personas involucradas en esta
+disciplina se expresen de esta manera, ya que más allá de jugar con la
+flexibilidad de los conceptos, es también una muestra de cómo se perciben a sí
+mismos y a su campo de estudio. ¿Acaso no sería más entendible para el público
+general que la IA es una computadora muy avanzada que procesa información en
+lugar de hablar de algo aún más perplejo como lo es la «conciencia» y el
+«pensamiento»? Quizá es porque de manera efectiva la IA es o será algo más que 
+una supercomputadora recursiva, pero tal vez no es sino cómo el personal 
+involucrado *se ve a sí mismo creando algo que no es solo una «máquina»*.
+
+La insistencia parece necia, «¿Qué importa si en la divulgación o entre pláticas
+del día a día se hable de “pensamiento”, “conciencia”, “entendimiento” o
+“aprendizaje”?, ¿qué más da si la IA “piensa” o no? Carece de sentido, lo
+*esencial* es que se están creando sistemas que tienen una mejor capacidad de
+predicción y de creación de vínculos que los humanos, incluso al punto que
+es tan grato como alarmante». Cuando el «pensar» y el «ser conciente» se 
+descorporaliza, se «abstrae», poco o nada puede alarmar la extrapolación de 
+términos cuya base fenoménica son las funciones biológicas de un cuerpo.
+
+La abstracción se dio desde muy temprano en la historia de la filosofía
+occidental. Platón y su mundo de las ideas no solo creó una dicotomía entre
+el «alma» y el «cuerpo», también fundó la base para entender el proceso del
+pensar, y de paso del filosofar, como una labor que poco o nada se parece a otro
+tipo de quehacer, como puede ser la creación de una escultura o el cultivo
+de un campo. De Aristóteles a la escolástica el proceso de «pensar» se fue
+asociando cada vez un poco más a un Ser o un Dios, en forma de metafísicas,
+teologías o pruebas ontológicas orientadas a la perfectibilidad del ser.
+
+Con Descartes el acto de pensar empieza a secularizarse al fundar a Dios como 
+sustancia distinta y de base para la *res cogitans* y la *res extensa*. El 
+proceso es interesante, ya que la desvinculación es por lo menos triple: 
+1) separación del *cogito* de Dios, 2) distanciamiento entre la *res cogitans* 
+y la *res extensa*, y 3) la plena ausencia de la carne en el *cogito*. Si
+con Aristóteles y la escolástica se trataba de crear un vínculo entre lo
+terrenal y lo divino a través del raciocinio o la fe, que en uno u otro caso
+implican la necesidad de pensar, en Descartes ni hay nexo concreto entre
+Dios y el hombre ni relación entre el pensar y la función biológica que
+precisa el cerebro para funcionar.
+
+El idealismo alemán y el psicologismo, aunque vertientes muy dispares, en
+este sentido no harán sino abstraer aún más el pensar de su base biológica,
+hasta un límite que horrorizó a Husserl. La vuelta a las cosas mismas y el
+carácter de la intencionalidad de la conciencia de la fenomenología filosófica
+se perfiló como un gran candidato para la encarnación de vuelta del pensar.
+Pero el ánimo duró poco y de la fenomenología Husserl retornó al carácter
+«eidético» del pensar. Y aunque el quehacer filosófico «continental» a partir
+de Husserl empezó a revincular el pensar con el «cuerpo» y la existencia en
+su organicidad y sociabilidad, el surgimiento de la filosofía «analítica» 
+decidió orientarse a la lógica, el lenguaje, las ciencias «duras» y 
+posteriormente a la mente: la raíz y fundamento filosófico de la teoría de 
+la IA.
+
+Este cuento estercolero tiene la finalidad de hacer notar que el vínculo entre
+el «pensar» y la «conciencia» con las funciones biológicas de un «cuerpo» es
+una condición necesaria para que se pueda hablar de una y otra cosa, donde su
+«inesencialidad» es más un constructo que un «hecho». O en otros términos, el 
+ser que piensa y que es consciente también es un ser vivo; queya muerto no 
+existe seguridad si sigue pensando o siendo consciente. (Una excepción es Dios, 
+que es omnisciente sin que sean aplicables las categorías de vida-muerte, pero 
+dejémoslo como una historia aparte). Pero no solo eso, lo que entendemos por 
+«pensar» está asociado de una u otra forma a una estructura orgánica cerebral 
+desde un sentido abierto donde entran los animales humanos y no-humanos, pasando 
+al intermedio por el cual solo los homínidos forman parte del club, hasta el 
+completo cierre en nuestra especie. 
+
+La reducción es tal que la cualidad de pensar y de ser conciente solo es
+aplicable a ciertos seres vivos con una estructura cerebral. ¿Cómo pues es que
+no hay problema con aplicar estas categorías a entidades que ni tienen órgano
+cerebral ni están vivos? ¡Vaya desgracia para los defensores de la dignidad
+animal, que durante milenios han luchado por los derechos de los que no pueden
+hablar, mientras que para los creadores de chips y código sin ningún problema
+se admite la entrada de sus creaciones al club!
+
+Más allá de una búsqueda de mantener al «pensar» y a la «conciencia» en sus
+límites biológicos, de denunciar una «violencia teórica» o de argumentar que, 
+en efecto, la IA no piensa, quizá un recorrido en otro campo ayude a mostrar 
+otra cara de este problema…
+
+## El «decubrimiento», «invención», «encuentro», «desencuentro» o «choque» de América
+
+Cuando Colón arribó al Caribe ignoró que estaba tocando pie en un nuevo
+continente. Pese a las sospechas que lo fastidiarían el resto de sus días,
+el «descubridor» de América siempre pensó que lo que había «descubierto» era
+una nueva ruta a las Indias. Carácter enigmático de este fenómeno ya que
+a partir del desconocimiento paulatinamente se forjaría una idea de lo que
+se conocería como Nuevo Mundo y, más tarde, América.
+
+Este proceso que parte del desconocimiento hasta la confrontación, no solo en
+el plano bélico sino también en el discurso, es lo que de cierta manera
+permite indicar que fueron los españoles, primero los aventureros y luego los
+conquistadores, los «descubridores» de América. Contactos entre este continente
+y el resto ya habían existido: lo que conocemos por América no estaba del todo
+aislado, simplemente estaba afuera, era el límite de las cosmovisiones de las 
+culturas europeas, asiáticas, africanas u oceánicas. Así como en la antigua 
+Grecia todo aquello fuera de la influencia helénica era considerado «bárbaro», 
+así también América no había sido incorporando al horizonte de sentido de las 
+culturas al otro lado del océano. Es más, América no era ni «bárbara», ya que 
+esto implica una incorporación negativa, era por lo menos un mito, aunque para 
+la mayoría una «nada».
+
+Las exploraciones, conquistas, colonización y evangelización españolas serían
+el punto de arrastre que incorporarían a este continente en el marco de la
+cultura occidental. Más que el europeo haya dotado de «ser» a América, le
+implantó un orden de las cosas en torno a algo tan desconocido y euroasiático
+como lo es el concepto de «ser». El verbo «dotar» no es un simple «dar» sino
+un «otorgar algo que se necesita», ¿cómo pues se podría dotar de «ser» a
+este continente si la noción de «ser» (ojo, no de «lo que es») ni existía y
+durante mucho tiempo tampoco fue menester?
+
+«Nuevo Mundo», difícilmente será un término que vuelva a resurgir en nuestra
+historia debido al avance de la técnica. En el siglo XVI la capacidad de
+observación, entendida como una visión que no solo contempla, sino que también
+absorbe lo que tiene en su mirada, estaba en reciente expansión. Mientras tanto,
+en la actualidad esta capacidad ya ni siquiera se mide en kilómetros, sino en
+años luz. Es tal la dilatación de nuestra capacidad de observación que ya hemos 
+incorporado en nuestro horizonte de sentido lugares en el universo que tal vez
+nunca alcanzaremos, destruyendo nuestro lugar privilegiado en el cosmos así como
+la misma idea de «cosmos» e imposibilitando esa completa paralización que supone
+el tocar pie en una tierra que ni se sabe dónde estaba ni «qué era».
+
+Este es el sentido primogenio de un de repente, sin anticipación alguna, toparse
+con una entidad geográfica que se suponía «no estaba ahí». No solo lo digo
+por el desconocimiento y asombro que tuvieron los europeos al venir a América,
+sino también del desasosiego y shock que los americanos palparon al ver y
+tener noticia de la existencia de esas otras tierras. Aunque el término de
+«Nuevo Mundo» históricamente se haya aplicado a la noción occidental sobre
+América, este concepto bien es aplicable a la sensasión que los americanos
+sintieron respecto de Europa. Ni América tenía que estar ahí, ni el resto de 
+los continentes se suponía que yacían ahí. El grado de ignoracia por ambas 
+partes fue tal, que por ello en nuestros días difícilmente y sin previo aviso 
+una masa geográfica se aparecerá ante nuestra mirada expectante, y más si se 
+cae en cuenta que esta aparición *ex nihilo* no fue una llana masa inerte, 
+sino llena de «vida» con un grado de familiaridad enorme.
+
+La aparición de «nueva vida», más específicamente de «vida semejante» es lo
+que empezó un proceso de asimilación que no fue políticamente neutro ni propio
+de cada uno de los individuos, americanos o españoles. ¿De qué manera traer
+a sí algo tan desconocido pero al mismo tiempo tan similar? ¿Cómo, pues, cada
+cultura iba a incorporar a su horizonte cultural una «nada» que casi de la noche 
+a la mañana se develó como un «ser como otro»? El «ensueño de la imaginación», 
+como gusta llamarse Romero de Solís, fue precisamente el vínculo dentro de esta 
+crisis de identidad.
+
+Cuando algo tan «irreal» cae sin previsión en el mero centro de una «realidad»
+considerada consumada, es ir a sus límites, retrotraerse, lo que facilita su 
+digestión  a prisa, con desvelo y a contrapelo. Los americanos no necesitaban 
+de los españoles para darle cumplimiento a su realidad: la idea de la espera 
+del regreso de Quetzalcóatl no era una opinión compartida por muchos. Ni los
+españoles precisaban de América para terminar de pulir su realidad: querían
+nuevas rutas de mercado, la Corona anhelaba la legitimación de su poder ante
+una Europa perspicaz con sus acciones. Pero pese a esta autosuficiencia, 
+América se convirtió en el umbral que trajo a España a su edad de oro, en 
+sentido figurado y literal, y que a los españoles los convirtió en entes
+divinizados.
+
+Este desenvolvimiento de los hechos no me parece que haya sido ingenuidad por 
+parte de los americanos o suerte de los españoles. En los límites de lo real
+aconteció una incorporación que permitió un ver cara a cara el otro a partir
+de la ficción y el mito. Para los españoles América fue la expresión concreta
+de sus novelas caballerescas. Mientras que para los americanos fue la
+condensación de mitos de ese modo tan suyo de ser de los mitos: como creencia
+pero recelo al mismo tiempo.
+
+Un aspecto interesante es que la asimilación española no fue a través de la
+incorporación de personas a su mundo, sino la anexión de tierras y riquezas.
+En el universo discursivo de las novelas caballerescas de lo que se hablaba
+era de doncellas, enemigos destruidos de manera heróica, fama, gloria y 
+riquezas. Nada distinto a los planes generales de Hernán Cortés, a su estricto 
+cuidado en conocer toda la geografía de Mesoamérica o en mandar a explorar por 
+la noticia de que en Colima, específicamente en Cihuatlán (ahora parte de 
+Jalisco) estaba un lugar de mujeres hermosas, las Amazonas, y muchas perlas. 
+Nada tampoco opuesto al fundador de la Nueva Galicia, Nuño de Guzmán, y la 
+exterminación sin peso de conciencia de los americanos, su lucha heróica por el 
+occidente mesoamericano. Ni extraña el hecho que ante el desobedimiento de sus 
+huestes y el primer enfrentamiento con los nativos de Colima, al parecer en 
+Tecomán o Armería, Hernán Cortés mandará a unos de sus generales de mayor 
+confianza, Gonzalo de Sandoval, a que inmediatamente fuese a «pacificar» las 
+tierras de occidente, independientemente de que se encontraba en el Pánuco: no 
+solo era una desestabilización política por abrir nuevos frentes cuando en 
+otros la victoria aún no estaba asegurada, también implicaba la lucha titánica, 
+casi perdida que merecía un «buen ejemplo» del triunfo de los caballeros de la
+corona; es decir, violencia al tope para exaltar al héroe mientras que 
+demostraba su lealtad ante sus señores (y la espera de una buena fama y 
+encomiendas). Así también puede entenderse al pobre Francisco Cortés y su anhelo 
+por ir lo más lejos posible del nuevo horizonte español, esa frontera donde la 
+ficción aún podía fundirse con la realidad; pese a su intento, olvidó que la 
+puesta al límite implica una relación de poder, la cual siempre sería opacada 
+por su pariente más sobresaliente, el mismo Hernán Cortés, teniendo una muerte 
+trágica, una muerte buscada por un caballero sediento de fama.
+
+La asimilación americana fue a través de cada uno de los españoles, porque de
+esas tierras lo único que sabían era lo que les contaban. Fue el contacto de
+una cultura por medio de la piel, el hierro, la técnica, la mirada y esa palabra
+difusa del caballero que engaña y que no ve del americano mas que un intermedio
+entre él y las riquezas de América. Cuando de otra cultura solo se tiene al otro
+para comprenderla, cualquier objeto, cualquier cháchara, cualquier conversación
+es deseada para poder digerir esa realidad que se tienta desmoronada. Que se
+vaya el oro, que se haga la fiesta, que los recursos que se tienen y pueden
+volver a obtenerse se inviertan en cualquier partícula de aquello que no nace
+en esta tierra: espejos y conversaciones. La técnica fue una parte importante
+entre la digestión en este límite, cuando Cortés mandaba a dar cañonazos,
+causaba más pánico el estruendo y el hedor de la pólvora quemada que la 
+capacidad destructiva del cañón. El caballo no se veía como un instrumento 
+militar al modo en que los españoles lo daban por sentado, ni los bergantines 
+como señales de amenaza militar. Fue la envergadura, el ruidio, el olor y la 
+textura tan novedosos para los americanos, tan más radicalmente inédito como el 
+insólito panorama que los españoles vieron al ver estas tierras. Esta 
+manipulación de las sensaciones por parte de seres tan semejantes a los 
+americanos fue lo que en su límite se captó como el deshilachamiento del mito en 
+las hebras que componían las venas de aquellos entes. No eran totalmente dioses, 
+pocos así lo creyeron, pero tampoco eran del todo hombres, esa técnica no 
+formaba parte de este horizonte mundano. ¿Entonces? Asimilación con recelo hasta 
+que con el tiempo los mismos españoles evidenciarán dos cosas: 1) son 
+igualmente humanos y 2) lo más aterrador no era su capacidad técnica, sino cómo 
+su técnica estaba diseñada para dar muerte: armaduras, caballos, espadas, 
+lanzas, cañones, bergantines y retórica, todo perfilado para cubrir de sangre 
+semejante porte.
+
+Del espacio caballeresco y de la nueva técnica del hombre se siguió la
+nivelación del tono. Los españoles se dieron cuenta que América no era una
+tierra de riquezas que solo era necesario recoger sus frutos, sino un continente
+que habría de trabajarse y planificarse según el modo de obtención de riquezas
+que su horizonte ya conocía y con la «ayuda» de los nativos de estas tierras: no 
+fue suerte, sino el trabajo intelectual y físico lo que abrió la puerta de oro a 
+España y la desgracia de los americanos que fueron usados como fuerza laboral 
+para este fin o exterminados por su poca voluntad de subsumirse. Los americanos 
+en la sed material de los españoles y su extraña idea de un Dios de tres 
+dimensiones (la humana, la paloma y el sin cuerpo) cayeron en cuenta que los 
+europeos no se distanciaban mucho de ellos: no fue ingenuidad, sino un proceso
+de asimilación de la encarnación del mito a la desmitificación. Aconteció un
+fenómeno de «humanización»: verse a sí mismo en el otro.
+
+Un encuentro fundamental fue entre los viejos americanos y los monjes
+franciscanos. El fenómeno de humanización solo duró días. Entre las 
+conversaciones se percibió un transfondo común completamente «humano» de
+dudas y tentativas de respuesta respecto al significado, el sentido y la raíz
+de cada una de estas realidades. Pero la distancia también fue garrafal. Los
+españoles no lograban entender la importancia y el sentido que las celebraciones
+tenían en Mesoamérica, incluida entre estas la práctica del sacrificio. A los
+americanos les costaba abstraer la idea de un Dios que, en un primer aspecto
+consistía de tres seres, y en un último aspecto uno de estos seres carecía
+de todo cuerpo, así como la autoridad que se le daba a una persona de decir que
+era suyo unas tierras que nunca había trabajado ni conocía. En este breve
+«encuentro» aconteció el «desencuentro»: la cruz o la guerra.
+
+
+---
+
+Desconocimiento y shock
+Asimilación a través del límite de lo real (mito y ficción)
+Humanización
+Diferenciación, reducción y confrontación
+
+=> Aculturación
+
+Implantación de un orden de las cosas
+
+Pero prefiero otra división cuando se trata del problema sobre si la IA 
+«piensa», que a lo largo de este texto intentaré indicar su pertinencia:
+EMULACIÓN o EXPLORACIÓN.