1152 lines
67 KiB
Markdown
1152 lines
67 KiB
Markdown
|
|
# 1. En la búsqueda de una definición de la propiedad intelectual
|
|
|
|
La propiedad intelectual (PI) se entiende de muchas maneras.
|
|
@textcite[hughes1988a, hettinger1989a] y @textcite[stengel2004a]
|
|
dicen que la PI es uno de los pilares para el progreso de las
|
|
ciencias y las artes. Para @textcite[hughes1988a], la PI puede
|
|
entenderse como propiedad intangible cuyo valor se basa en ideas
|
|
con cierto grado de novedad. O bien, la PI hace referencia a
|
|
un modo popular de apropiación en las sociedades posindustriales
|
|
donde la manufactura y manipulación de bienes físicos abrió el
|
|
camino para la producción y uso de la información @parencite[hettinger1989a].
|
|
La PI también se define como escasez artificial cuya expectativa
|
|
es la generación de ingresos para sus creadores @parencite[palmer1990a].
|
|
De esta manera, la PI sería una simulación de los procesos que
|
|
gobiernan el libre mercado de los bienes tangibles @parencite[palmer1990a].
|
|
Por otro lado, la PI se delimita como un objeto abstracto que
|
|
no tiene límites claros pero que sirve para el control de los
|
|
bienes por un tiempo definido @parencite[stengel2004a]. O como
|
|
toda propiedad, la PI es un principio abstracto de individuación
|
|
que permite establecer relaciones intersubjetivas mediadas por
|
|
objetos @parencite[schroeder2004a]. Con esto se evita usar a
|
|
otros sujetos como medios al mismo tiempo que posibilita una
|
|
constitución recíproca de la subjetividad mediante el reconocimiento:
|
|
el primer paso para la actualización de la libertad @parencite[schroeder2004a].
|
|
Asimismo, la PI se comprende como un «tipo» con muchos «_tokens_»
|
|
en los cuales hay alguna clase de trabajo involucrado durante
|
|
su producción @parencite[shiffrin2007a]. Para @textcite[moore2008a],
|
|
la PI es desde propiedad no física producto de un proceso cognitivo
|
|
cuyo valor reside en ideas, pasando por un derecho para controlar
|
|
su expresión, hasta el surgimiento de un sistema que protege
|
|
sus medios de producción.
|
|
|
|
Las definiciones son diversas y en ocasiones incompatibles. Sin
|
|
embargo, pueden organizarse en tres dimensiones. La PI puede
|
|
ser _una cosa_, sea una obra como _Cien años de soledad_, un
|
|
invento como los iPhone, un logotipo como el de Nike, un dibujo
|
|
técnico como un patrón textil de Louis Vuitton, un ingrediente
|
|
secreto como el de Coca-Cola, o una bebida producida con ingredientes,
|
|
procesos y en lugares específicos como el tequila José Cuervo.
|
|
La PI puede referirse a _los derechos entorno a esas cosas_ como
|
|
los derechos de autor, las patentes, las marcas, los diseños
|
|
industriales, los secretos comerciales o las denominaciones de
|
|
origen, respectivamente. La PI también puede entenderse como
|
|
_un sistema que aglomera estos derechos_.
|
|
|
|
Debido a los distintos grados de abstracción la PI significa
|
|
ya una cosa, ya un derecho, ya un sistema. Pero entre estas numerosas
|
|
acepciones de la PI, hay una acepción primera: la PI es _un objeto_.
|
|
No existe consenso en cuanto a su delimitación. A pesar de ello,
|
|
la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ha
|
|
optado por definir la PI como «creaciones de la mente» sujetos
|
|
a derechos embebidos dentro de un sistema @parencite[ompi2019a]
|
|
y, de manera específica, a los derechos de autor como «expresión
|
|
concreta de ideas» @parencite[ompi2016a]. @textcite[moore2012a]
|
|
se vale de la dicotomía entre ideas y sus expresiones para sustentar
|
|
esta última acepción para cualquier tipo de PI.
|
|
|
|
A la definición dada por la OMPI le llamaremos «definición estándar».
|
|
La OMPI es un organismo especializado de la ONU que vela por
|
|
la estandarización de la PI entre los países miembro. Esta pretensión
|
|
abarca desde legislaciones nacionales hasta acuerdos o tratados
|
|
internacionales. Sin excepción, al ser miembro de la ONU en materia
|
|
de PI se han de seguir las directrices delineadas por la OMPI.
|
|
|
|
La definición estándar ha causado más de una objeción. Pero no
|
|
es la única definición que ha sido sometida a crítica. Prácticamente
|
|
todos los intentos por definir la PI —incluyendo los mencionados
|
|
al principio— han fracasado. Varias razones existen para explicarlo.
|
|
Sin un dejo de pesimismo, @textcite[hettinger1989a] concluye
|
|
que no es fácil de justificar. @textcite[stengel2004a] señala
|
|
que se trata de un concepto enraizado en la comprensión contemporánea
|
|
que tenemos acerca del mundo. @textcite[schroeder1998a] ve en
|
|
la PI un «montón de palos» —un conjunto de derechos— cuyo símbolo
|
|
fálico son los fasces; es decir, son derechos no siempre asimilables
|
|
pero concebidos para realizar una misma función de ocupación
|
|
de los objetos: el principal modo de apropiación en las sociedades
|
|
capitalistas @parencite[schroeder2004a]. A @textcite[palmer1990a]
|
|
le parece un concepto vasto donde uno de los problemas es que
|
|
la mayoría supone que a mayor cantidad de definiciones, una mejor
|
|
justificación. @textcite[shiffrin2007a] es escéptica y declara
|
|
que la PI es un concepto ambiguo. @textcite[barron2012a] meciona
|
|
que da énfasis a lo económico al mismo tiempo que privilegia
|
|
posturas liberales o utilitaristas. La crítica se intensifica
|
|
al señalar cómo la PI supone que la privatización del conocimiento
|
|
es el mejor modelo para su producción, como si el trato más óptimo
|
|
para las creaciones intelectuales fuera a modo de propiedades
|
|
@parencite[barron2012a]. @textcite[epstein2009a] indica que Grey
|
|
y Radin se inclinan a desintegrar a la PI —sino es que a todo
|
|
tipo de propiedad— por incoherente o por ya no ser guía fiable
|
|
para el capitalismo contemporáneo.
|
|
|
|
A pesar de la falta de consenso hay una opinión compartida. Al
|
|
parecer estas disparidades y ambigüedades tienen un mismo origen.
|
|
_Durante décadas_, legisladores, jueces y empresarios han pretendido
|
|
definir la PI a partir del material jurídico disponible @parencite[hughes1988a].
|
|
Entre juicios, veredictos y deliniamientos constitucionales se
|
|
han tomado rastros para definir a la PI. Sin embargo, los resultados
|
|
alcanzados han sido teóricamente insuficientes sino que insostenibles.
|
|
Ante este problema, varias personas han aceptado el desafío de
|
|
elaborar una teoría de la PI @parencite[breakey2010a, epstein2009a,
|
|
hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a,
|
|
shiffrin2007a, stengel2004a]. Semejante teoría tiene por objeto
|
|
una definición de la PI que trascienda la falta de claridad presente
|
|
en la pretensión por explicarla desde el ámbito legislativo.
|
|
|
|
# 2. En la búsqueda de una «teoría de la propiedad intelectual»
|
|
|
|
El empleo del término «propiedad intelectual» ha sido rastreado
|
|
desde el siglo XVIII @parencite[wikipedia2019a] aunque su uso
|
|
sistemático actual proviene del siglo XX @parencite[stengel2004a].
|
|
Antes de ello, rara vez se empleaba el vocablo y en su lugar
|
|
se prefería hacer referencia directa a alguna de sus «manifestaciones».
|
|
No existe consenso sobre las primeras menciones a estas manifestaciones.
|
|
@textcite[stengel2004a] las rastrea desde el siglo XVI —en Inglaterra
|
|
y en torno al _copyright_— y XVII —en Venecia y sobre las patentes—.
|
|
Estos primeros usos no fueron para el beneficio de creadores
|
|
o comerciantes, sino como medios para controlar las nuevas industrias,
|
|
como la imprenta @parencite[stengel2004a]. @textcite[moore2014a]
|
|
indica que la mención más temprana de protección a creadores
|
|
se encuentra en un documento emitido en 1421 en la República
|
|
de Florencia a favor del arquitecto Filippo Brunelleschi. Incluso
|
|
puede decirse que ya hay antecedentes en la Antigua Grecia o
|
|
la Antigua Roma @parencite[moore2014a]. Sin embargo, en general
|
|
existe un consenso que estos primeros casos fueron atípicos debido
|
|
a la carencia de instituciones que velaran sobre estos derechos
|
|
de manera exclusiva @parencite[moore2014a].
|
|
|
|
De manera paulatina la discusión teórica pasó en hacer referencia
|
|
a cada derecho en particular a una búsqueda por sintetizarlos
|
|
bajo un mismo concepto. La PI en su sentido actual se trata como
|
|
_un objeto que engloba una cantidad diversa de objetos_ —cosas,
|
|
derechos y sistemas—, los cuales pasarían a ser sus manifestaciones.
|
|
Estas tres dimensiones de la PI no son aisladas, sino elementos
|
|
en intersección por el cual una dimensión no es comprensible
|
|
sin la otra. Al hablar de una cosa —alguna edición de _El perfil
|
|
del hombre y la cultura en México_, p. ej.— _como propiedad_,
|
|
también implica quién tiene sus derechos —la obra de Samuel Ramos
|
|
aún no está en dominio público— y cómo todo esto encaja dentro
|
|
de un sistema cuya concreción se encuentra en legislaciones nacionales
|
|
o internacionales —la Ley Federal del Derecho de Autor señala
|
|
un plazo de cien años a partir de la muerte del autor para que
|
|
su obra esté disponible públicamente; para el caso de Ramos será
|
|
hasta el año 2159—.
|
|
|
|
Semejante uso englobante de la PI no ha pasado desapercibido.
|
|
Por un lado, este trato de la PI podría ser un atropello al tratar
|
|
de aglutinar una diversidad de objetos bajo un mismo concepto.
|
|
Por el otro, esta sistematización genera la pregunta sobre el
|
|
lugar de la PI dentro de la propiedad en general. En esta falta
|
|
de consenso pueden identificarse al menos cuatro posturas. La
|
|
primera acepta la existencia de la PI como un subconjunto dentro
|
|
de la teoría de la propiedad en general —la postura más común
|
|
entre los teóricos de la PI— @parencite[breakey2010a, epstein2009a,
|
|
hettinger1989a, hughes1988a, moore2008a, palmer1990a, schroeder2004a,
|
|
shiffrin2007a, stengel2004a, lessig2005a]. La segunda también
|
|
asiente con la PI aunque como un objeto y una teoría ajena a
|
|
lo que se había entendido por propiedad —antes de la PI las teorías
|
|
de la «propiedad en general» daban por supuesto que la propiedad
|
|
era un objeto tangible— @parencite[barron2012a]. Una tercera
|
|
postura no acepta la existencia de la PI, aunque sí de la propiedad
|
|
en general —bajo el supuesto que la propiedad es sinónimo de
|
|
cosa física, la PI no tiene ningún sustento; o bien, uno de los
|
|
fundamentos de la propiedad es su regulación bajo el principio
|
|
de escasez; la PI solo escasea de manera artificial por lo que
|
|
no es moralmente legítima— @parencite[stallman2004b]. Por último,
|
|
entre anarquistas y varios espectros políticos de izquierda se
|
|
niega por completo cualquier tipo de propiedad —en muchos de
|
|
los casos también reducen el término «propiedad» a «propiedad
|
|
privada», por lo que la «propiedad pública» se deja sin cuestión—
|
|
@parencite[proudhon2010a].
|
|
|
|
Sin importar su filiación o qué tan caóticas o diversas puedan
|
|
tornarse las definiciones de la PI, la gran mayoría de los autores
|
|
recurren a tres teorías. Con estas se pretenden reforzar, criticar
|
|
o negar la teoría de la PI, la misma noción de PI e incluso de
|
|
cualquier tipo de propiedad. Las teorías son la progresista —de
|
|
raigambre utilitarista—, la personalista —de corte «continental»—
|
|
y la laborista —de raíces anglosajonas—.
|
|
|
|
Aunque estas teorías surgen en contextos distintos, comparten
|
|
ciertas particularidades. Muchas de estas son un ejercicio intelectual
|
|
a partir de diversos fragmentos de filósofos modernos. En la
|
|
mayoría de los casos se refieren de manera predominante a dos:
|
|
Locke y Hegel. Además, por lo general estas teorías son una búsqueda
|
|
para crear nexos entre lo dicho por estos filósofos con lo que
|
|
actualmente se entiende por creación intelectual dentro de las
|
|
sociedades liberales o utilitaristas. En muchos casos esto ocasiona
|
|
más de una accidentada adaptación o un pleno desvío en la manera
|
|
en como estos filósofos concibieron a la propiedad o sus «manifestaciones».
|
|
Estos traslados semánticos, interpolaciones y extrapolaciones
|
|
se han catalogado como «fundamentos filosóficos» de la PI.
|
|
|
|
Desde un horizonte plural de posturas, en las que se hace posible
|
|
proponer una gran diversidad de definiciones o teorías sobre
|
|
la PI, muchos de sus teóricos de manera deliberada han optado
|
|
por reducir su bagaje cultural a un pastiche del canón filosófico
|
|
de la modernidad occidental. No hay mención expresa que explique
|
|
este acontecimiento, como tampoco hay una que justifique por
|
|
qué la _creación intelectual_ a contrapelo se ha tratado como
|
|
_propiedad_. Sin embargo, es a través de estas tres vertientes
|
|
teóricas por las que se pretende fundamentar o destruir a la
|
|
PI.
|
|
|
|
# 3. La teoría progresista: el utilitarismo de base en la legislación estadunidense
|
|
|
|
Para la teoría progresista —mejor conocida como teoría utilitarista,
|
|
incentivista o consecuencialista @parencite[hettinger1989a, palmer1990a,
|
|
stengel2004a, shiffrin2007a, moore2008a, barron2012a]— la PI
|
|
es sinónimo de progreso de las ciencias y las artes @parencite[hettinger1989a,
|
|
stengel2004a]. No es la teoría más elaborada pero sí la más popular
|
|
@parencite[hettinger1989a]. @textcite[stengel2004a] traza su
|
|
origen en Joseph Alois Schumpeter, economista que asoció la importancia
|
|
de la innovación con el progreso social.
|
|
|
|
La idea general de la teoría es que la protección de la PI fomenta
|
|
la creación de más PI @parencite[shiffrin2007a]. El supuesto
|
|
básico es que la generación de PI aumenta la utilidad social
|
|
@parencite[moore2008a] al crear objetos benéficos o valiosos
|
|
para las comunidades. La PI en este caso se constituiría como
|
|
un compromiso por parte del Estado con la actividad innovadora
|
|
privada @parencite[moore2008a, barron2012a].
|
|
|
|
Aunque desde un punto de vista empírico esta suposición es difícil
|
|
de determinar @parencite[moore2008a] e incluso conflictiva @parencite[hettinger1989a],
|
|
al menos sirve para dar mayor incertidumbre a la inversión. En
|
|
varios casos la creación de PI requiere de una fuerte financiación;
|
|
una vez encontrados los medios para su producción, la reproducibilidad
|
|
puede hacerse a muy bajo costo @parencite[shiffrin2007a]. El
|
|
monopolio _artificial_ concedido por los derechos de PI permiten
|
|
compensar esta caída en los precios @parencite[shiffrin2007a].
|
|
|
|
El monopolio artificial permite al creador tener derechos exclusivos
|
|
sobre su creación pero por una cantidad limitada de tiempo. Para
|
|
esta teoría este mecanismo funciona como contrapeso entre la
|
|
monopolización y la libre difusión @parencite[shiffrin2007a].
|
|
La protección dada por los derechos de PI también supone que
|
|
una difusión sin protección de los intereses económicos del creador
|
|
equivale a un menor fomento para la creación de más PI y, en
|
|
consecuencia, la disminución de la utilidad social.
|
|
|
|
El fomento al creador puede darse desde tres vertientes. Antes
|
|
del acto creativo _los incentivos_ funcionan para motivar al
|
|
creador a llevar a cabo su trabajo @parencite[stengel2004a].
|
|
_Las recompenzas_ entran en juego una vez que se ha concluido
|
|
el proceso creativo @parencite[stengel2004a]. Posterior a esta
|
|
acción se da la difusión pública de la creación; en este caso
|
|
_la compensación_ es el medio con el que públicamente se reconoce
|
|
el trabajo ejecutado por el creador @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
Un problema recurrente en las teorías de tinte utilitarista es
|
|
la ambigüedad con la que se emplean los términos «utilidad»,
|
|
«progreso» o «beneficio» sociales. Esto no es una excepción para
|
|
esta teoría. Para sobrepasar esta dificultad, @textcite[palmer1990a]
|
|
propone dos tipos de argumentos: _justice-as-order_ y _X-maximization_.
|
|
|
|
En el _justice-as-order_ se pretende crear un ecosistema que
|
|
permite a todos los hombres realizar sus propios fines sin estar
|
|
a la incertidumbre de la escasez de recursos, el conflicto social
|
|
o lo depredación violenta @parencite[palmer1990a]. Para este
|
|
argumento la escasez es central, ya que a partir de ahí se fijan
|
|
políticas para evitar conflictos @parencite[palmer1990a]. Como
|
|
en la PI la escasez no es «estática», esta clase de utilitarismo
|
|
no procede @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
Lo que sí aplica en la PI es el argumento de _X-maximization_
|
|
@parencite[palmer1990a]. En este solo se pretende maximizar una
|
|
cierta cantidad de _x_ al menos costo posible @parencite[palmer1990a].
|
|
La _x_ sería igual a la utlidad, la riqueza o cualquier otro
|
|
elemento relativo al «progreso» de las ciencias y las artes,
|
|
así como de la sociedad en general @parencite[palmer1990a]. Para
|
|
esta perspectiva la escasez adquiere una función estratégica
|
|
ya que ayuda a decidir el orden que tomará la PI para obtener
|
|
un máximo beneficio al menor costo @parencite[palmer1990a]. Es
|
|
decir, la _X-maximization_ permite la creación de una escasez
|
|
artificial que quizá fomente la creación de PI en donde tanto
|
|
creadores como usuarios sean igualmente beneficiados.
|
|
|
|
Esta teoría no solo ha sido criticada por su imposibilidad de
|
|
comprobación empírica @parencite[moore2008a], sino también por
|
|
su carácter paradójico: en muchos casos parece que la PI frena
|
|
la generación de PI @parencite[hettinger1989a]. Esta teoría supone
|
|
que las personas producen más si tienen mayores incentivos, recompenzas
|
|
o compensaciones @parencite[palmer1990a]. Pero esto implica un
|
|
«fortalecimiento» de los derechos de PI por el cual futuros creadores
|
|
podrían verse afectados.
|
|
|
|
La teoría progresista se enfoca en las concecuencias a las que
|
|
puede inducir la protección de la PI. Sin embargo, no justifica
|
|
adecuadamente a la PI ni los efectos progresistas que pretende.
|
|
Autoras como @textcite[barron2012a] hacen notar que esta teoría
|
|
supone que el progreso las ciencias y las artes es más eficiente
|
|
si la actividad creativa se privatiza. Además, por su énfasis
|
|
en lo económico se hace explícito un desconocimiento profundo
|
|
de lo que es la cultura, su dinámica social y cómo el «expansionismo»
|
|
de la PI afecta a este ecosistema @parencite[barron2012a].
|
|
|
|
Sin importar sus consecuencias, la teoría progresista está en
|
|
el fondo de la jurisdicción estadunidense. @textcite[stengel2004a]
|
|
indica que para este tema se tiene que ir más allá de las palabras
|
|
y concentrarse en los efectos de los monopolios en nuestra cultura.
|
|
Desde Hollywood o Silicon Valley, pasando por las industrias
|
|
petrolera o agrícola, hasta los tratados y guerras comerciales,
|
|
EE. UU. es el país con mayor influencia en materia de PI. A través
|
|
de derechos de autor, patentes, marcas, diseños industriales
|
|
o secretos comerciales las industrias estadunidenses regulan
|
|
las distintas «manifestaciones» no solo de PI, sino del quehacer
|
|
cultural en general.
|
|
|
|
Al parecer no es fortuito este extenso lazo que controla a los
|
|
mercados. La teoría progresista presenta dos particularidades
|
|
que permiten la prolongación de la hegemonía de la PI estadunidense.
|
|
Por un lado, ofrece un discurso que a la par de dar certidumbre
|
|
a creadores y emprendedores, les fomenta la idea que el acto
|
|
creativo es una cuestión privada: el autor y su obra, el inventor
|
|
y su invención, etcétera. Por otro, ofrece un mecanismo para
|
|
la privatización del quehacer cultural. Si el progreso social
|
|
en parte se realiza a través de la PI; si la PI es una actividad
|
|
realizada en privado; entonces el progreso social se da a través
|
|
del trabajo creativo llevado a cabo en privado.
|
|
|
|
Sin embargo esto implica por lo menos dos problemas. No existe
|
|
un nexo lógico que explique la relación entre una actividad realizada
|
|
en privado por un individuo —como se supone en la creación de
|
|
PI— y el beneficio público y social que esta conlleva. ¿Cómo
|
|
se pasa de un acto íntimo de creación a un acontecimiento público
|
|
que acarrea beneficios sociales?
|
|
|
|
Pero acéptese que sí es posible hacer este traslado. Ningún autor
|
|
ha denominado esta teoría con la coletilla de «progresista».
|
|
Sin embargo, se usa aquí para resaltar que la supuesta intencionalidad
|
|
de esta teoría es el «progreso» de las ciencias y las artes.
|
|
Para este fin, la teoría argumenta la necesidad de la privatización
|
|
de la PI, sea de un creador independiente o de alguna compañía.
|
|
Pero no hay datos que comprueben que la privatización sea una
|
|
condición necesaria para el progreso social. En este sentido,
|
|
cabe la posibilidad de que este progreso sea alcanzando mediante
|
|
una teoría que no requiere de la iniciativa privada.
|
|
|
|
Si el objetivo es el progreso, puede establecerse un sistema
|
|
de gestión pública de la PI. El fomento se daría a través de
|
|
recursos públicos; el creador mantendría la atribución; los sistemas
|
|
de PI no serían para velar por los derechos privados de explotación
|
|
de las creaciones sino para su adecuada gestión y difusión pública.
|
|
Por supuesto esto implicaría que los Estados absorberían varias
|
|
de las funciones sobre la PI que en la actualidad corren a cargo
|
|
de diversas empresas. Esto puede ser un argumento en contra de
|
|
una teoría progresista con tinte público. En más de una ocasión
|
|
se ha señalado la deficencia de la administración pública. Un
|
|
par de respuestas serían que no existen datos contundentes que
|
|
demuestren una menor eficiencia de la administración pública
|
|
en todo tipo de quehacer cultural. Además, la gestión pública
|
|
podría llevarse a cabo a través de organismos autónomos o descentralizados;
|
|
la intervención directa de los Estados no es necesaria, podría
|
|
optarse por organizaciones no gubernamentales o por sociedades
|
|
de gestión colectiva.
|
|
|
|
# 4. La teoría personalista: Hegel, un poco de Humbolt y Kant, y ¿más Hegel?
|
|
|
|
@textcite[hughes1988a, schroeder2004a] y @textcite[stengel2004a]
|
|
asienten en que la teoría personalista es la aproximación más
|
|
completa. Esta teoría también se conoce por las coletillas de
|
|
«hegeliana» @parencite[shiffrin2007a, schroeder2004a, stengel2004a,
|
|
palmer1990a, hughes1988a] o «continental» @parencite[moore2008a,
|
|
schroeder2004a]. Esta teoría bebe de los _Principios de la filosofía
|
|
del derecho_ de Hegel, con especial énfasis en la primera parte
|
|
—«El derecho abstracto»—, primera sección —«La propiedad»— @parencite[hegel2005a].
|
|
En esta obra Hegel delinea lo que en el campo de la PI se conoce
|
|
como teoría de la propiedad. Aunque la siguiente descripción
|
|
se basa en Hegel, y como bien lo ha notado @textcite[schroeder1998a],
|
|
muchos de los teóricos lo han usado de manera heterodoxa —de
|
|
ahí por qué esta teoría es «hegeliana» y no «de Hegel»—.
|
|
|
|
Según @textcite[palmer1990a], la personalidad de cada individuo
|
|
tiene que pasar de la potencia —«Concepto» en términos hegelianos—
|
|
a la actualidad —«Idea»—. Para ello se requieren de recursos
|
|
externos: la propiedad @parencite[palmer1990a]. Lo que en un
|
|
primer momento parece una teoría de adquisición de objetos pronto
|
|
se convierte en una teoría sobre la externalización de la voluntad
|
|
a través de la objetificación @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
@textcite[schroeder1998a] es la autora que de la manera más rigurosa
|
|
ha desarrollado esta teoría, por lo que puede ayudarnos a explicarla.
|
|
Antes de comenzar, esta teórica indica un error común al momento
|
|
de abordar a Hegel: varios de sus compañeros le adjudican supuestos
|
|
liberales que no se sustentan en su obra @parencite[schroeder2004a].
|
|
Si bien Hegel parte y comparte muchos presupuestos liberales,
|
|
este los lleva a sus últimas consecuencias lógicas @parencite[schroeder2004a].
|
|
Un punto de partida para entender su teoría de la propiedad es
|
|
considerar que para él no hay derechos naturales @parencite[schroeder2004a].
|
|
La «naturaleza» no es libre y el derecho permite un medio para
|
|
actualizar la libertad @parencite[schroeder2004a]. Es decir,
|
|
su teoría surgió cuando ya no fue satisfactoria la explicación
|
|
de la propiedad mediante el derecho natural @parencite[schroeder2004a].
|
|
Esto implica que desde un comienzo para Hegel la libertad y la
|
|
voluntad se dan en un contexto social @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
En una concepción hegeliana del mundo, el individuo _está obligado_
|
|
a ser libre. Esta libertad se alcanza a partir de su actualización
|
|
por medio de su voluntad @parencite[moore2008a]. La libertad
|
|
no está dada, tiene que hacerse. ¿Cómo, pues, cabe la posibilidad
|
|
de elaborarla? A través de la propiedad @parencite[moore2008a].
|
|
La teoría hegeliana no se limita a cosas físicas, ya que su concepción
|
|
de «objeto» implica todo aquello que no es sujeto; a saber, lo
|
|
que no puede tener autoconciencia @parencite[schroeder2004a].
|
|
Para los teóricos de la PI ahí se encuentra un nexo orgánico
|
|
—ninguno de ellos ha tenido que desarrollarlo— para hablar de
|
|
la PI como parte de la propiedad en general.
|
|
|
|
En este sentido la propiedad no antecede a la sociedad @parencite[schroeder2004a].
|
|
En su lugar, esta es el primer paso para la actualización de
|
|
la libertad a partir de relaciones intersubjetivas @parencite[schroeder2004a].
|
|
La propiedad requiere de otros, principalmente de su reconocimiento:
|
|
es un principio abstracto de individuación @parencite[schroeder2004a].
|
|
¿Por qué la propiedad es abstracta y no un objeto concreto como
|
|
una cosa, un derecho o un sistema? @textcite[schroeder2004a]
|
|
es muy enfática en señalar que un error común entre sus compañeros
|
|
es pensar que Hegel concibe a la propiedad como ellos la perciben
|
|
—y la tradición liberal anglosajona de la que forman parte—.
|
|
Acorde a esta autora, Hegel ve a la propiedad como un momento
|
|
inicial entre lo que ella denomina «sujeto legal» y la ciuidadanía
|
|
@parencite[schroeder2004a]. De ahí a la constitución de la personalidad
|
|
existen otros mecanismos que absorben a la propiedad privada,
|
|
como son la familia, la sociedad civil, el Estado o el Espíritu
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Con esto @textcite[schroeder2004a]
|
|
quiere puntualizar que para Hegel la adquisición de la propiedad
|
|
es solo un momento dentro de una dialéctica que va más allá del
|
|
individuo —un elemento que @textcite[hughes1988a] también tiene
|
|
presente al tratar a la PI como mera negatividad—.
|
|
|
|
El sujeto legal es la capacidad del individuo de obedecer las
|
|
leyes @parencite[schroeder2004a]. Su constitución es formal y
|
|
abstracta: es solo la base para la gestación de la personalidad
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Su dialéctica y concreción avanzan
|
|
a través de las relaciones de propiedad @parencite[schroeder2004a].
|
|
De manera general la propiedad ayuda a establecer relaciones
|
|
intersubjetivas que permiten la constitución concreta de los
|
|
sujetos a partir del reconocimiento de otros, así como evita
|
|
que sean empleados como medios @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
El asentimiento de que un sujeto _a_ es propietario de _x_ objeto
|
|
no solo explicita una relación de propiedad, sino que también
|
|
existe un reconocimiento de que _a_ es un sujeto. Esta identificación
|
|
no es unilateral, sino llevada a cabo por un sujeto _b_. Al establecer
|
|
relaciones de propiedad, como la venta, el regalo o incluso el
|
|
robo, ambos de manera recíproca se reconocen como sujetos. La
|
|
propiedad sirve de intermediario para esta función de constitución
|
|
de los sujetos ya que es a partir de ella que se hace posible
|
|
su relación y mutuo reconocimiento como un igual @parencite[schroeder2004a].
|
|
La propiedad en este sentido también sirve como un medio para
|
|
los fines de los sujetos; es decir, impide que el sujeto _a_
|
|
use a sujeto _b_ como un medio y visceversa @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
La propiedad entonces tendría tres elementos funcionales. Como
|
|
_posesión_ ayuda a identificar a un objeto con un sujeto @parencite[schroeder2004a].
|
|
Como _goce_ se evita la sinonimia al diferenciar al objeto como
|
|
un medio y al sujeto como un fin dispuestos en una relación @parencite[schroeder2004a].
|
|
Como _alienación_ el sujeto evita depender del objeto @parencite[schroeder2004a].
|
|
A través de esta última función es como otro sujeto tiene contacto
|
|
con el sujeto a partir del objeto que una vez gozó y poseyó.
|
|
Uno de los aspectos interesantes de estas funciones es que solo
|
|
se constatan una vez que la alienación se ha llevado a cabo.
|
|
Es decir, se trata de una lógica retroactiva, no prospectiva
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Una vez acontecida la relación de
|
|
propiedad es como se hace posible evidenciar la función que esta
|
|
tiene para la constitución de la subjetividad; no es posible
|
|
mostrarla _avant la lettre_.
|
|
|
|
Esta característica lógica no es aislada sino que forma parte
|
|
del sistema hegeliano. @textcite[schroeder2004a] es muy enfática
|
|
en este punto ya que tiene unas consecuencias indesadas para
|
|
sus compañeros. Para Hegel cada ciudadano precisa de un mínimo
|
|
de propiedad para actualizar su libertad @parencite[schroeder2004a].
|
|
Es decir, el desarrollo de la personalidad implica una esfera
|
|
de propiedad @parencite[schroeder2004a]. Por la manera en como
|
|
Hegel define al «objeto», la propiedad no requiere ser una cosa
|
|
física, por lo que es posible usarla para fundamentar a la PI
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Con esta garantía la PI sin dificultades
|
|
puede localizarse dentro de la propiedad en general @parencite[schroeder2004a].
|
|
Sin embargo, como la dialéctica hegeliana no va para adelante,
|
|
sino para atrás, desde Hegel no existe la posibilidad de concluir
|
|
las subsecuentes pretensiones de varios teóricos de la PI. Con
|
|
Hegel no se sigue la necesidad de un «engrosamiento» de la PI
|
|
@parencite[schroeder2004a]. Incluso cabe la posibilidad de argumentar
|
|
lo contrario. Si la PI es una expresión de la voluntad, a la
|
|
muerte del creador no hay más voluntad por proteger, lo que conlleva
|
|
a una apertura inmediata al dominio público @parencite[stengel2004a].
|
|
Por último, desde Hegel no es posible extraer la conclusión de
|
|
que las sociedades requieren sistemas de PI @parencite[schroeder2004a].
|
|
Este filósofo no dio lineamientos porque su interés no era defender
|
|
a la propiedad, sino en justificarla como derecho positivo y
|
|
acorde a su sistema @parencite[schroeder2004a].
|
|
|
|
Estas características limitan las pretensiones de concebir una
|
|
teoría de la PI _ad hoc_ al modo en como se hace cultura en la
|
|
contemporaneidad. Para ajustarla se han recurrido a otros autores
|
|
también interesados en la persona. Para @textcite[palmer1990a]
|
|
existen otros dos. Uno sería Humboldt ya que hace énfasis al
|
|
desarrollo del potencial humano @parencite[palmer1990a]. Pese
|
|
a ello, entre los teóricos de la PI revisados solo Palmer hace
|
|
mención de este personaje y sin elaborar el camino en como este
|
|
puede asistir a la teoría personalista. El otro autor que menciona
|
|
es Kant @parencite[palmer1990a].
|
|
|
|
Dentro de la teoría de la PI el caso de Kant es muy particular.
|
|
Por un lado, entre los filósofos modernos canónicos —a los que
|
|
muchos teóricos de la PI reducen su campo de estudio— es de los
|
|
únicos que explícitamente habló sobre una de las «manifestaciones»
|
|
de la PI: los derechos de autor. Por otro lado, la defensa que
|
|
realiza de estos derechos poco o nada ayuda a las pretensiones
|
|
de sistematicidad de los teóricos de la PI.
|
|
|
|
En términos contemporáneos, el discurso de Kant va en contra
|
|
de la piratería; pero también hace de los derechos de autor un
|
|
asunto muy distante a su trato como propiedad. @textcite[barron2012a]
|
|
identifica las fuentes kantianas en un ensayo titulado «On the
|
|
Wrongfulness of Unauthorized Publication of Books» y en la sección
|
|
«¿Qué es un libro?» de _La metafísica de las costumbres_ @parencite[kant2005a].
|
|
Ahí Kant expone los motivos para proteger los derechos de autor
|
|
por tratarse de un discurso @parencite[barron2012a].
|
|
|
|
Según @textcite[barron2012a] este filósofo entiende al libro
|
|
en dos dimensiones. La primera sería como un objeto material
|
|
alienable @parencite[barron2012a]. La segunda ve al libro como
|
|
un acto del habla inalienable @parencite[barron2012a]. Para Kant
|
|
la discusión pública es un elemento necesario para una cultura
|
|
ilustrada @parencite[barron2012a]. Por este motivo la libertad
|
|
de expresión es muy importante, por lo que se vuelve necesario
|
|
incluirla en su propia teoría del derecho @parencite[barron2012a].
|
|
Entonces, la manera en como Kant incluye a los derechos de autor
|
|
en su teoría no es como una propiedad, sino como parte de la
|
|
libertad de expresión @parencite[barron2012a]. Sin derechos de
|
|
autor cabe la posibilidad que alguien use el discurso de otro
|
|
y le dé un uso no autorizado o incluso perjudicial para su autor
|
|
@parencite[barron2012a]. La manera en como Kant-Barron entienden
|
|
estos derechos implica una mayor apertura a los actuales derechos
|
|
de PI. Como el discurso público es un elemento primordial para
|
|
la cultura ilustrada, cualquier elemento que lo obstaculice tiene
|
|
que ser eliminado @parencite[barron2012a]. Las actuales formas
|
|
de derecho de autor se comportan más como un impedimento que
|
|
como un mecanismo para desplegar esta clase de cultura @parencite[barron2012a].
|
|
Por lo tanto, tienen que ser descartados en pos de unos derechos
|
|
de autor más adecuados a la consecusión de una cultura ilustrada
|
|
y cosmopolita @parencite[barron2012a].
|
|
|
|
Tal cual, Kant en poco o nada sirve para apoyar una teoría personalista
|
|
que justifique un sistema de PI. Sin embargo, su énfasis en el
|
|
peligro del uso no autorizado del discurso no pasó desapercibido.
|
|
Josef Kohler, jurista alemán, vio un nexo entre los derechos
|
|
de autor kantianos y la teoría de la propiedad hegeliana @parencite[cotter1997a].
|
|
Como Hegel, para Kohler el autor posee el derecho de alienar
|
|
su obra @parencite[cotter1997a]. Sin embargo, como esta tiene
|
|
embebida la personalidad del autor —es _su_ discurso—, este retiene
|
|
el derecho a evitar que otra persona presente la obra como si
|
|
fuera suya @parencite[cotter1997a].
|
|
|
|
Esto desemboca en dos clases de derechos para los derechos de
|
|
autor. Por un lado con los derechos patrimoniales es posible
|
|
explotar las obras por el autor o un tercero @parencite[indautor1996a].
|
|
Por explotación se entienden los derechos de reproducción, adaptación,
|
|
distribución, así como de comunicación, representación o ejecución
|
|
pública @parencite[indautor1996a]. Estos derechos tienen una
|
|
duración limitada que una vez concluida regresan al autor o al
|
|
dominio público @parencite[indautor1996a]. Para una mayor flexibilidad,
|
|
durante ese tiempo es posible el uso justo —por el cual se puede
|
|
emplear la obra con fines privados o de investigación— o la regla
|
|
de la primera venta —por el que es posible la reventa sin interferencia
|
|
del autor o del editor— @parencite[epstein2009a]. Por el otro,
|
|
con los derechos morales se hace patente que de manera inalienable
|
|
el autor está unido a su obra @parencite[cotter1997a]. Con esto
|
|
se permite que, sin importar la expropiación de la obra, el autor
|
|
siempre puede determinar cómo divulgarla, reclamar autoría, prevenir
|
|
desinformación o mutilación, e incluso prohibir la crítica severa
|
|
o perjudical @parencite[cotter1997a].
|
|
|
|
Esta doctrina de derechos de autor se considera parte de la tradición
|
|
jurídica «continental» @parencite[cotter1997a]. Se trata de una
|
|
doctrina anclada en Alemania y Francia, pero también en México.
|
|
Por su parte, la doctrina del _copyright_ solo contempla lo que
|
|
en los derechos de autor serían los derechos patrimoniales. Esto
|
|
no la hace incompleta, sino distinta, ya que su contexto jurídico
|
|
es anglosajón @parencite[cotter1997a]. Este es el motivo por
|
|
el que la teoría personalista a veces también se le llama «continental».
|
|
Al mismo tiempo explicita que, aunque similares, existe una diferencia
|
|
entre la doctrina del _copyright_ y de los derechos de autor
|
|
que en ciertos casos se ha de tener en cuenta.
|
|
|
|
De manera extendida se consideraba que Hegel o al menos desde
|
|
este se encontraban los fundamentos para defender una doctrina
|
|
de los derechos morales. Sin embargo, estos yacen en otros autores,
|
|
principalmente en juristas franceses y alemanes del siglo XIX,
|
|
como Kohler @parencite[cotter1997a].
|
|
|
|
A primera vista podría interpretarse que esta doctrina ayuda
|
|
a los objetivos de una teoría de la PI. Desde los derechos morales
|
|
se hace posible prolongar el control sobre los derechos más allá
|
|
de la vida del autor. Al heredar los derechos, los familiares
|
|
o amigos podrían encargarse de velar por la integridad de su
|
|
persona. Esto al mismo tiempo no solo implicaría una «extensión»
|
|
de la PI, sino también la necesidad de erigir un sistema que
|
|
lo sustente. Sin embargo, abre más de una dificultad.
|
|
|
|
Como @textcite[hughes1988a] ha señalado, esta derivación de la
|
|
teoría personalista hace que el grado de protección de la PI
|
|
dependa de su grado de expresión personal. Existen PI muy personales
|
|
como una obra en los que sin duda se pueden garantizar una serie
|
|
de derechos. Sin embargo, existen otras «manifestaciones» en
|
|
las que no es sencillo —sino que imposible— determinar un grado
|
|
de expresibilidad personal; por ejemplo, la patente de los envases
|
|
Tetra Pack o la denominación de origen del queso Manchego. Esta
|
|
característica se amolda muy bien a los derechos de autor, pero
|
|
su generalización a la PI en cuanto tal se torna problemática
|
|
@parencite[hughes1988a].
|
|
|
|
@textcite[hughes1988a] además manifiesta que los derechos morales
|
|
también generan problemas en la alienación de la PI. Al mantener
|
|
un lazo inalienable, la alienación nunca es completa, por lo
|
|
que el sujeto que la adquiere no es del todo libre de hacer valer
|
|
su voluntad. En respuesta, para @textcite[palmer1990a] o @textcite[schroeder2004a]
|
|
los derechos morales son una deformación que falsamente cumple
|
|
con los objetivos sistemáticos de la teoría de la PI que se pretende
|
|
fundar.
|
|
|
|
# 5. La teoría laborista: la defensa de la propiedad de Locke
|
|
|
|
En el _Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil_, capítulo 5 —«De
|
|
la propiedad»—, John Locke desarrolla su teoría de la propiedad
|
|
@parencite[locke2006a]. Ahí este filósofo soluciona el problema
|
|
de derivar el derecho positivo a partir del derecho natural al
|
|
combinar la creatividad divina con la humana @parencite[stengel2004a].
|
|
Dios dio la tierra a los hombres para su comodidad y existencia
|
|
@parencite[locke2006a]. Aunque esta pertenece a todos, existe
|
|
una propiedad que solo le pertenece a cada uno: su cuerpo @parencite[locke2006a].
|
|
Mediante este y sus manos el hombre produce los frutos que «podemos
|
|
decir que son suyos» @parencite[locke2006a]. Con su labor es
|
|
como el hombre saca elementos de su estado de naturaleza y le
|
|
agrega algo distinto que, por consiguiente, «hace que no tengan
|
|
ya derecho a ella los demás hombres» @parencite[locke2006a].
|
|
La propiedad queda así justificada mediante la labor @parencite[shiffrin2007a].
|
|
|
|
Aunque Locke habló de propiedad física, principalmente en un
|
|
contexto agrícola, su modo de razonar permite una extrapolación.
|
|
Así como el hombre es dueño de las manzanas que cultiva, también
|
|
puede ser propietario de las ideas que genera. Lo que tenemos
|
|
en la argumentación lockeana es una expansión de los derechos
|
|
que van de la propiedad del cuerpo a los frutos producidos por
|
|
el cuerpo @parencite[moore2012a]. Su medio de enlace entre uno
|
|
y otro extremo es la actividad física y poco placentera que se
|
|
lleva a cabo en la labor @parencite[hughes1988a]. El cuerpo sería
|
|
el punto de partida mínimo para la esfera que comprende lo que
|
|
es suyo. La propiedad correspondería a esos objetos que expanden
|
|
esta esfera. La labor es la actividad que convierte lo que es
|
|
bien común en un objeto entremezclado con la corporeidad del
|
|
ahora propietario.
|
|
|
|
Se trata, sin dudas, de una visión individualista de la creación
|
|
de PI @parencite[palmer1990a, moore2012a]. En un _micronivel_
|
|
permite identificar una génesis de exigencia moral sobre la creación
|
|
intelectual de manera independiente a la sociedad, el progreso
|
|
social o a cualquier otra propuesta basada en el fomento para
|
|
la generación de PI @parencite[moore2012a]. Con Locke está patente
|
|
el supuesto liberal anglosajón donde el individuo precede a la
|
|
sociedad @parencite[schroeder2004a] o al menos no la requiere
|
|
para el surgimiento del derecho positivo sobre la propiedad.
|
|
|
|
Como este constante aumento de la esfera «privada» puede ser
|
|
conflictivo en un contexto comunitario, Locke arroja dos condiciones
|
|
para legitimar estas apropiaciones @parencite[hettinger1989a,
|
|
stengel2004a]. Para evitar los monopolios, (1) siempre se tiene
|
|
que dejar lo suficiente para los demás @parencite[hettinger1989a,
|
|
stengel2004a]. Con el fin de que nadie produzca más de lo que
|
|
necesita, (2) el desperdicio queda prohibido @parencite[hettinger1989a,
|
|
stengel2004a].
|
|
|
|
La teoría laborista es fácil de comprender; no obstante, por
|
|
su simpleza existen una serie de dificultades al intentar trazar
|
|
legislaciones pertinentes. En realidad Locke no prentendió establecer
|
|
una completa base jurídica, sino justificar la propiedad y el
|
|
traslado del derecho natural al derecho positivo @parencite[stengel2004a].
|
|
|
|
Una de los problemas proviene en lo que se conoce como «primera
|
|
ocupación» @parencite[schroeder2004a]. En la teoría de la propiedad
|
|
de Locke se supone un punto de partida virgen por el cual siempre
|
|
es posible una primera ocupación unilateral de los bienes comunes.
|
|
Como en principio hay suficientes recursos para todos, no es
|
|
necesario el consentimiento para estas primeras «ocupaciones».
|
|
En un sentido histórico esto crea una oligarquía de los que llegan
|
|
primero @parencite[breakey2010a]. Con el paso de los años poco
|
|
a poco queda menos para todos los demás por lo cual se tienen
|
|
algunas consecuencias. El modo de acceso primigenio deja de ser
|
|
la «primera ocupación» para darle paso a un mercado en donde
|
|
se vuelve necesario el pago para la transferencia de las propiedades.
|
|
Así se crea una situación de desventaja entre los primeros y
|
|
consecutivos propietarios. Para mantener el orden acontece un
|
|
aumento del aparato burocrático y un «robustecimiento» de la
|
|
legislación hasta llegar a ser ridículos @parencite[breakey2010a].
|
|
Una respuesta es modificar las condiciones dadas por Locke para
|
|
que tengan un sentido histórico. Otra es el establecimiento de
|
|
la «primera ocupación» siempre y cuando exista un «desierto moral».
|
|
Con este se funda el derecho a poseer sin consentimiento siempre
|
|
y cuando no exista un previo contexto de reclamos; una vez que
|
|
esto no es posible, se modificaría la legislación para responder
|
|
_ad hoc_ a su situación @parencite[moore2012a].
|
|
|
|
@textcite[hughes1988a] y @textcite[moore2012a] argumentan que
|
|
este problema no afecta a la PI ya que la base común de la que
|
|
parten —a saber, las ideas— nunca se agota ni pueden ser propiedad
|
|
exclusiva de una persona. La primera ocupación siempre sería
|
|
posible porque no hay nadie que agote el campo infinito de ideas.
|
|
Además esto haría que la condición (1) sea relevante en cuanto
|
|
a la distribución de la PI, mas no en su creación. La producción
|
|
de PI no tiene límite en cuanto creación de ideas, pero sí sobre
|
|
la distribución de las «expresiones concretas» de esas ideas.
|
|
Sin embargo, en el empleo de la definición estándar de la PI
|
|
se olvida que la entrada al «mundo de las ideas» por lo general
|
|
se da a través de expresiones concretas; rara vez son fruto exclusivo
|
|
del productor, su cuerpo o su talento. Para tener conocimiento
|
|
de la idea de _cogito ergo sum_ de Descartes es necesario tener
|
|
disponible alguna edición del _Discurso del método_ o alguna
|
|
otra fuente que hable al respecto. Sin este acceso, un sujeto
|
|
_a_ nunca se le vendrá a la cabeza que, para la filosofía occidental,
|
|
el «pienso y luego existo» fue un punto sin retorno para la filosofía
|
|
moderna; tal como sucedió con aquellos pensadores fuera de la
|
|
esfera de influencia europea. Lo que se quiere decir es que las
|
|
ideas requieren contexto y un soporte físico para su acceso.
|
|
Son raros los casos como el de Leibniz y Newton que de manera
|
|
autónoma elaboraron lo que posteriormente se conocería como cálculo
|
|
—nótese que a pesar de no saber que ambos trabajaban en lo mismo,
|
|
compartían un mismo contexto histórico del desarrollo de las
|
|
matemáticas—. Para la condición (2) existe casi un consenso en
|
|
que no afecta a la PI debido a que las ideas nunca se desperdician
|
|
@parencite[hughes1988a, moore2012a]. No obstante, si el acceso
|
|
de una idea depende tanto de su contexto como de su soporte tangible,
|
|
se vuelve relevante su desperdicio en los casos donde los derechos
|
|
de PI controlan sus «expresiones concretas». Estos limitan de
|
|
manera artificial las posibilidades de acceso de las ideas y,
|
|
por ende, de los beneficios que pueden obtenerse para otros o
|
|
para la sociedad. Es decir, para varias ideas sería un desperdicio
|
|
dejarlas resguardadas dentro del «castillo» de la PI.
|
|
|
|
Otra dificultad es el condicionamiento de la propiedad a la labor
|
|
desagradable. Locke supone que no hay labor placentera y por
|
|
ello su ejecución ha de recompensarse a través de los frutos
|
|
cosechados. No solo la propiedad es una fuente de riqueza o un
|
|
medio necesario para fines humanos @parencite[palmer1990a], sino
|
|
que tiene como consecuencia que a mayor goce, menor custodia
|
|
@parencite[stengel2004a]. El grado de protección de una propiedad
|
|
sería relativo al desagrado que implica su creación. Si bien
|
|
es posible dar con mecanismos para evitar que esto suceda @parencite[moore2012a],
|
|
estos suponen un valor intrínseco a la labor realizada por un
|
|
sujeto @parencite[hettinger1989a]. Esta manera de valorar a la
|
|
propiedad pierde de vista que existen muchos factores externos
|
|
que afectan al valor de los frutos @parencite[hettinger1989a],
|
|
empezando por las diposiciones circuntanciales del mercado.
|
|
|
|
Una objeción más puede indicarse en la misma presentación de
|
|
la teoría. El argumento va de manera progresiva de un comienzo
|
|
mítico, religioso y natural a uno real, histórico y positivo.
|
|
Sin embargo, las condiciones lógicas para la satisfacción de
|
|
este corrido suponen su punto de partida desde un inicio. @textcite[schroeder2004a]
|
|
ha señalado —aunque no para criticar esta teoría— que el dichoso
|
|
«estado de naturaleza» es una hipótesis lógicamente necesaria
|
|
que concede explicaciones en restrospectiva. Es decir, semejante
|
|
estado es una creación del hombre @parencite[schroeder2004a]
|
|
para poder dar significado y sentido a su situación actual a
|
|
partir de una génesis que podría remontarse hasta Adán y Eva.
|
|
|
|
Existen otros problemas con esta teoría pero para terminar me
|
|
enfocaré a una que no se la ha prestado atención suficiente.
|
|
La teoría laborista de Locke permite no solo fundamentar a la
|
|
propiedad o a la PI, sino también ir en contra de ella. @textcite[moore2008a]
|
|
menciona que desde Pierre-Joseph Proudhon se ha criticado a la
|
|
teoría lockeana por suponer una expansión de derechos de propiedad
|
|
a partir del cuerpo. Si bien @textcite[proudhon2010a] en _¿Qué
|
|
es la propiedad?_ no hace referencia a Locke, sí dedica cuantiosas
|
|
páginas a la crítica del fundamento de la propiedad a partir
|
|
del «trabajo». Su crítica va dirigida a cómo esta concepción
|
|
atenta a la libertad de otros o de la sociedad, aunque también
|
|
puede funcionar para establecer la abolición de la propiedad
|
|
—el objetivo que Proudhon persigue a lo largo de su obra—.
|
|
|
|
Supóngase que de manera efectiva el trabajo es el fundamento
|
|
de la propiedad. De ser así, el valor de la propiedad no residiría
|
|
en esta misma, sino en el trabajo empleado para su producción.
|
|
Es decir, el capital yacería en el trabajo del sujeto, no en
|
|
el objeto producido. Si esto es así, una primera consecuencia
|
|
es que los objetos no le pertenecerían a quien es dueño de los
|
|
medios de producción, sino a quien con su trabajo los usa de
|
|
manera efectiva. El capataz no sería el propietario de la milpa,
|
|
sino el peón, porque con su trabajo la siembra y la cultiva.
|
|
Pero ¿para qué detenernos ahí? Si el trabajo es la fuente de
|
|
apropiación de los objetos. Si este se ejerce a través de las
|
|
herramientas que permiten la producción de objetos. Si este al
|
|
mismo tiempo requiere de un espacio definido para su ejecución
|
|
que para Locke también está sujeto a dominio. Entonces, por medio
|
|
del trabajo se es propietario no solo de sus frutos, sino de
|
|
todo lo necesario para su producción. Al menos sería así durante
|
|
el tiempo que se lleva a cabo la actividad productiva. El peón
|
|
sería dueño de la milpa, pero también del tractor y de la tierra
|
|
que trabaja. Como consecuencia se tiene una teoría laborista
|
|
que volatiza, absorbe o vuelve irrelevante a la propiedad privada:
|
|
solo es menester reelaborar los derechos laborales. O por lo
|
|
menos le da mucho mayor peso a la propiedad pública o a los bienes
|
|
comunes porque la propiedad privada sería efímera.
|
|
|
|
Por su simplicidad y potencia, esta teoría es la que ofrece mayor
|
|
flexibilidad. Esto provoca las pasadas y demás dificultades.
|
|
En cuanto su nomenclatura, esta puede encontrarse con distintos
|
|
nombres según cuál sea el aspecto preferido a resaltar. Aquí
|
|
se prefiere el uso de «teoría laborista» por un doble cometido.
|
|
En su tratado, Locke habla de _labor_ y no de _work_. Además,
|
|
atendiendo a la distinción que hace Hannah Arendt entre labor,
|
|
trabajo y acción, la primera se dedica a la satisfacción de las
|
|
necesidades vitales @parencite[arendt2003a]. Como puede interpretarse
|
|
del texto de Locke, este defiende los derechos de propiedad a
|
|
partir de un principio básico de sustento de la vida humana,
|
|
por lo que la idea de «labor» arendtiana podría ser aplicable.
|
|
|
|
# 6. ¿Es posible una teoría de la propiedad intelectual?
|
|
|
|
Pese al ánimo generalizado de elaborar una teoría de la PI, para
|
|
sus teóricos los resultados aún no son satisfactorios. @textcite[hughes1988a]
|
|
menciona que todas las teorías tienen sus detalles aunque para
|
|
sobrepasarlos bien podrían complementarse. @textcite[hettinger1989a]
|
|
acepta que todavía no hay una justificación adecuada a la PI.
|
|
@textcite[palmer1990a] resalta que la mayoría de los argumentos
|
|
ofrecidos en estas teorías vienen de defensores de la propiedad
|
|
privada y del libre mercado. Para @textcite[stengel2004a] existen
|
|
nexos entre las teorías, lo que refleja la necesidad de poner
|
|
parches. @textcite[schroeder2004a] hace énfasis en que, con tal
|
|
de defender la PI mediante Hegel, se termina por citarlo de manera
|
|
incorrecta, hasta el punto de generar una visión romántica que
|
|
no le corresponde y que en su lugar crea un fetiche en torno
|
|
a la creación intelectual. @textcite[shiffrin2007a] denota que
|
|
sin importar la postura ante la PI, la mayoría acepta que el
|
|
creador ha de recibir una justa compensación; el detalle estriba
|
|
en cuál es la forma más adecuada. @textcite[epstein2009a] es
|
|
de los más enfáticos en ver a la teoría de la PI como un sistema
|
|
sujeto a los derechos liberales de libre empresa y de propiedad
|
|
privada. @textcite[moore2012a] lanza una advertencia: privilegiar
|
|
el aspecto económico de la PI genera el peligro de minar a las
|
|
instituciones que la resguardan e incluso a la misma noción de
|
|
PI. Por último, @textcite[barron2012a] propone un giro —al menos
|
|
para la doctrina de los derechos de autor—: que la teoría ya
|
|
no hable en términos de propiedad, sino de libertad de expresión.
|
|
|
|
Detrás de esta insatisfacción yace un conflicto de intereses.
|
|
La teoría no se considera apropiada si no sirve al menos de guía
|
|
para el quehacer político, económico y jurídico involucrado en
|
|
la gestación y gestión de la PI. En otros términos, si la teoría
|
|
no da respuesta a las necesidades del quehacer cultural contemporáneo,
|
|
esta ha de ser puesta entre paréntesis o simplemente desechada.
|
|
|
|
Se habla de «contemporaneidad» cuando en realidad se alude al
|
|
quehacer cultural que se da en el capitalismo global. Se indica
|
|
«insatisfacción» en la teoría aunque más bien se trata de inconsistencias
|
|
entre las antiguas formas de gestión de la PI y las recientes
|
|
maneras en como esta puede gestarse y administrarse gracias a
|
|
las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Se
|
|
acusa de «incompletud» cuando por lo general ninguno de estos
|
|
teóricos ven la relevancia fundamental del familiar incómodo
|
|
de la PI: los bienes comunes.
|
|
|
|
# 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
|
|
|
|
Los teóricos que buscan constituir una teoría de la PI simpatizan
|
|
en que esta tiene fundamento, solo es de encontrarlo. Los matices
|
|
van desde la conformidad de la PI con la propiedad en general
|
|
a la divergencia entre una y otra. Esta dinámica no es del todo
|
|
comprensible si se deja de lado a aquellos, que como ellos, indagan
|
|
sobre la pertinencia de la PI para el quehacer cultural. A diferencia
|
|
de estos teóricos, esta otra vertiente percibe a la PI en un
|
|
sentido negativo. Aquí el fundamento de la PI e incluso de la
|
|
propiedad en general está en disputa.
|
|
|
|
Esta ala apuesta por los «bienes comunes» (BC). Pero ¿qué son?
|
|
Una respuesta tentativa es que se trata de un ecosistema donde
|
|
las creaciones intelectuales están disponibles públicamente @.
|
|
Este no está dado ni es evidente, sino que brota a través del
|
|
reconocimiento entre creadores o a partir de entidades públicas
|
|
de gestión de derechos. A diferencia de la PI, en los BC se supone
|
|
que existe la libertad de uso, modificación, difusión y adaptación
|
|
de las creaciones culturales sin necesidad de solicitar la autorización
|
|
del autor o de realizar un pago.
|
|
|
|
La definición es vaga. Tal como la PI, los BC sirven de término
|
|
aglutinante de diversas clases de creaciones intelectuales a
|
|
las que _no se aplican_ los mecanismos tradicionales de la PI.
|
|
Una primera clase es el dominio público. Las creaciones disponibles
|
|
en este dominio son aquellas que, una vez vencido el lapso de
|
|
apropiación de alguna PI, pasan a este otro espacio donde «pueden
|
|
ser libremente utilizadas por cualquier persona» @. La gran mayoría
|
|
de las obras dentro de los BC forman parte de esta clase, hasta
|
|
el punto en el que «dominio público» se emplea como sinónimo
|
|
de «bienes comunes». Los mecanismos de la PI no aplican a estas
|
|
creaciones por el simple motivo de que su periodo de monopolio
|
|
artificial ha caducado. Cabe resaltar que el dominio público
|
|
no es una cuestión «natural» o solo social sino que se constituye
|
|
a partir de los derechos y sistemas de la PI, como diversas leyes,
|
|
tratados o convenios pueden avalarlo @. Por este motivo, el dominio
|
|
público no es solo una cuestión de voluntad personal o colectiva:
|
|
su misma base fundacional y funcional requiere de un estado de
|
|
derecho. De lo contrario, no existe mecanismo jurídico o judicial
|
|
que vele por su conservación y aplicación. El nexo entre el dominio
|
|
público y la PI reside en que, al expirarse los derechos, la
|
|
PI se traslada al «banco de ideas» @ que representa el dominio
|
|
público. Es decir, en este enfoque la PI es «bien común potencial»
|
|
cuya actualidad se realiza cuando el monopolio caduca @.
|
|
|
|
Otra de las grandes clases dentro de los BC es la propiedad pública.
|
|
En este sentido se trata de creaciones transmutadas en propiedad
|
|
que no le pertenecen a ninguna entidad privada. La propiedad
|
|
pública tiende a estar bajo el resguardo gubernamental aunque
|
|
en varias ocasiones su gestión es mantenida por organismos autónomos
|
|
o comunidades. En otras ocasiones su divulgación es tan frecuente
|
|
y de amplio uso que se vuelve innecesario erigir instituiciones
|
|
u organizaciones. Este tipo de propiedad está a disposición de
|
|
todo el público. Se puede utilizar libremente, como el dominio
|
|
público. Sin embargo, por su interés público, tienen un estado
|
|
de excepción de los mecanismos tradicionales de la PI @. De manera
|
|
general hay dos tipos de «ideas» que no pueden ser PI —y que
|
|
por ello no pueden formar parte del dominio público, aunque sí
|
|
de los BC—. Unas son las ideas comunes, tan generales que su
|
|
monopolio es poco útil @. Las ideas de una historia ambientada
|
|
en el medievo, de un vehículo eléctrico, de un logotipo que tenga
|
|
los colores de la bandera, de una botella con terminado mate
|
|
o de la receta para hacer tortillas son tan frecuentes que por
|
|
pragmatismo es menos problemático que nadie sea su dueño. Esto
|
|
no impide que puedan ser sujetas a PI; no obstante, para ello
|
|
requieren cierto grado de innovación @. El otro tipo son las
|
|
ideas extraordinarias, aquellas tan relevantes para el funcionamiento
|
|
del mundo que su monopolio implica una amenaza directa al ecosistema
|
|
cultural @. Estas ideas pueden consistir en descubrimientos acerca
|
|
del mundo o en mecanismos que permiten su sustento @. El teorema
|
|
de Pitágoras o la teoría electromanética son ejemplos de creaciones
|
|
que muestran más sobre el mundo. Las columnas o la rueda, por
|
|
su parte, han sido pilares fundamentales para lo que conocemos
|
|
como «civilización» @. Además del estado de excepción de la propiedad
|
|
pública hay otras dos maneras de intentar distinguirla del dominio
|
|
público. En la primera rara vez se requiere la atribución a un
|
|
creador; en el último existe la restricción de rendir cierto
|
|
respeto a la autoría —como el caso de los derechos morales—.
|
|
O bien, se puede decir que en la propiedad pública es de todos,
|
|
mientras que el dominio público ya no le pertenece a nadie.
|
|
|
|
Existe una última clase en la que se conglomeran varias vertientes
|
|
pero con un mismo sentido. Se trata de la «PI renegada», esa
|
|
clase de creaciones intelectuales que, aunque en un ámbito legislativo
|
|
son consideradas PI, sus creadores o contexto impiden el funcionamiento
|
|
de los mecanismos tradicionales de la PI. Existen tres grandes
|
|
grupos. Por un lado, está la «PI huérfana», aquella que se conoce
|
|
su fecha de creación pero se desconoce su creador. Luego se encuentra
|
|
la «PI descatalogada», la cual tiene identificados su fecha de
|
|
concepción y su creador, pero —a diferencia de la primera— no
|
|
se encuentra disponible. El último grupo comprende la «PI abandonada»
|
|
mediante la cual su creador de manera voluntaria permite su libre
|
|
uso, por lo general para hacer explícita su postura política
|
|
ante la concepción estándar de la PI. Estos grupos pueden relacionarse;
|
|
por ejemplo, es posible una PI que sea huérfana al mismo tiempo
|
|
que descatalogada; o bien, otra que esté descatalogada y abandonada.
|
|
Cabe resaltar que esta clase es de creación reciente, inducida
|
|
principalmente por el «robustecimiento» de las actuales leyes
|
|
de PI. El incremento en los periodos de monopolio artificial
|
|
ha provocado que cada vez sea más difícil localizar creaciones
|
|
o creadores @. Además, para frenar el «expansionismo» de la PI
|
|
varias personas han lanzado iniciativas en pos de una producción
|
|
comunal cuya gestación y gestión se vuelve una cuestión de política
|
|
comunitaria en lugar del individualismo legalista que supone
|
|
la realidad actual de la PI.
|
|
|
|
Los referentes más recientes de esta ola de defensores de los
|
|
bienes comunes son Richard Stallman y Lawrence Lessig. A mediados
|
|
de los ochenta, un joven programador llamado Stallman observó
|
|
junto con otros compañeros cómo las empresas tecnológicas estaban
|
|
acaparando el código que escribían @. Esto suponía un peligro
|
|
al ambiente «libre» en el que llevaban a cabo su trabajo @. Por
|
|
este motivo, a mediados de esa década publicó _El manifiesto
|
|
GNU_ con lo cual se fundaba el movimiento del _software_ libre.
|
|
La «libertad» se establece a partir de una «Regla de Oro» o «ética
|
|
kantiana» la cual «me exige que si me gusta un programa, lo debo
|
|
compartir con otras personas a quienes también les guste» @.
|
|
Se trata de una reelaboración del imperativo categórico que en
|
|
este contexto se concretaba en cuatro libertades: de ejecución,
|
|
de estudio, de distribución y de modificación. Para que estas
|
|
sean satisfechas el usuario debe contar con el producto final
|
|
—los archivos ejecutables también conocidos como código máquina—
|
|
junto con todo lo que sirvió para su elaboración —el código fuente—.
|
|
Con el fin de que esta iniciativa social y política también tuviera
|
|
un respaldo jurídico, se creó la licencia GPL. De esta manera
|
|
se constituyen las licencias de uso las cuales _no se oponen_
|
|
a la PI; en su lugar, la flexibilizan al permitir un modo de
|
|
gestión poco convencional.
|
|
|
|
El énfasis en la «libertad» y a una «ética kantiana» provocó
|
|
más de un roce. Algunos integrantes del movimiento sostenían
|
|
que su empleo era irrelevante o arriesgado. Si al final lo que
|
|
se buscaba era una comunidad en donde el código fuese accesible,
|
|
¿para qué endosar este objetivo a cuestiones éticas? Estas preocupaciones
|
|
fueron discutidas y no se pudo llegar a un acuerdo. En 1997 Eric
|
|
S. Raymond publicaría el ensayo «La catedral y el bazar». Este
|
|
texto haría patente una ruptura que se había estado cuajando
|
|
durante unos años. Del movimiento del _software_ libre se bifurcaría
|
|
la iniciativa del código abierto. Sin más lastre ético, esta
|
|
iniciativa empezaba a operar de manera autónoma. Desde sus comienzos
|
|
y en la actualidad ambas vertientes tienden a trabajar sin dificultades;
|
|
son contados los casos en los que la práctica se torne incompatible.
|
|
|
|
Esta efervescencia dentro del desarrollo tecnológico no pasaría
|
|
por alto. A principios del nuevo milenio un abogado y académico
|
|
de la Universidad de Standford propondría un desplazamiento a
|
|
la cultura más «abierta». A partir de las influencias del movimiento
|
|
del _software_ libre, Lessig extrapolaría y generalizaría su
|
|
estructura para constituir lo que ahora se conoce por «cultura
|
|
libre». Este tipo de gestación cultural también pretende la creación
|
|
de comunidades donde el material esté disponible. Los creadores
|
|
permitirían el uso de sus obras sin recurrir a los mecanismos
|
|
tradicionales de la PI. Los usuarios tendrían derechos a modificarlas,
|
|
distribuirlas, estudiarlas o ejecutarlas sin un permiso explícito
|
|
del creador. Para garantizar su gestión, Lessig y otros elaborarían
|
|
las licencias de uso Creative Commons, para que los creadores
|
|
tengan certidumbre jurídica ante esta voluntaria flexibilización
|
|
de los derechos de uso de sus creaciones. A la par, dentro de
|
|
la creación académica surgiría la iniciativa del acceso abierto.
|
|
En principio esta iniciativa pretende que la investigación esté
|
|
disponibles gratuitamente en internet, como puede leerse en el
|
|
«Budapest Open Access Initiative» @.
|
|
|
|
Como se observa, para esta ala estas últimas décadas han sido
|
|
de agitación. Aquí solo hay una breve narración. Un estudio histórico
|
|
tendido todavía es necesario. No obstante, es posible observar
|
|
que varios proponentes de los BC tienden a percibirse desde un
|
|
linaje distinto al de la PI. Este imaginario ha creado la acuñación
|
|
de términos como el de «_copyleft_», que supone una postura contrapuesta
|
|
al _copyright_. Los BC distan mucho de ser homogéneos. Se hace
|
|
evidente en neologismos como «_copyfarleft_» —una vertiente radical
|
|
y crítica del _copyleft_— o «_copyfight_» —una conflagración
|
|
abierta en contra del _copyright_, por lo general a través de
|
|
la piratería—, o con la popularización de la coletilla de «radical».
|
|
Esto refleja una polarización entre dos vertientes: los BC y
|
|
la PI.
|
|
|
|
# 8. ¿Pelea por la herencia?
|
|
|
|
Teóricas como Barron han manifestado que la PI y los BC son dos
|
|
momentos en una misma estructura orientada a garantizar la libertad
|
|
de autoría para todos @. Otros como Moore han prestado más atención
|
|
al traslado entre una y otros al manifestar que los BC —así como
|
|
el «estado de naturaleza»— son estadios morales ha ser cambiados
|
|
formalmente mediante relaciones de propiedad @. Hughes prefiere
|
|
denotar sus similitudes ver a la PI como un bien común potencial
|
|
@. Unos más como Epstein concluyen que no hay manera de ir en
|
|
contra del dominio público @.
|
|
|
|
Sin embargo, del parentesco no se deriva la fraternidad. Incluso
|
|
de manera jocosa podría declararse que en varios de los casos
|
|
las riñas más intestinas se dan entre familiares. Durante la
|
|
velada entre consanguíneos arriba ese pariente dispuesto a la
|
|
trifulca. Para los BC, la PI ha puesto en peligro el ecosistema
|
|
cultural al haber concebido a los «anticomunes». Cuando los derechos
|
|
exclusivos son tantos y pertenecen a un sin fin de entidades,
|
|
los costos para la alienación de la PI se elevan hasta hacerla
|
|
prohibitiva @. Los anticomunes se engendrarían a partir de las
|
|
actuales legislaciones de la PI y su constante tendencia a la
|
|
«expansión», «robustecimiento» o «engrosamiento». No es que la
|
|
PI mute en un perpetuo monopolio, sino que el precio para su
|
|
acceso, uso y disfrute está fuera del alcance para la mayoría
|
|
de la población. El acceso a la cultura sufre de una fisura en
|
|
las que el poder adquisitivo condiciona al libre tránsito. En
|
|
este sentido, pese a su legalidad, la PI se opone a los BC.
|
|
|
|
La riña posee dos tendencias. En un sentido débil, algunos simpatizantes
|
|
de los BC critican las actuales legislaciones de la PI y su inclinación
|
|
«imperialista», pero no la niegan @. Al contario, proponen otros
|
|
mecanismos similares pero más flexibles para la gestión de derechos
|
|
@. Esta vertiente puede identificarse en personajes como Raymond
|
|
o Lessig @, o en políticas públicas en pos del acceso abierto,
|
|
como la llevada a cabo por SciELO @. En un sentido fuerte hay
|
|
quienes critican y rechazan cualquier tipo de PI. Esta tendencia
|
|
es común entre colectivos de izquierda —anarquistas, socialistas,
|
|
comunistas, etcétera—.
|
|
|
|
La PI surge de los BC para luego retornar. La necesidad de instituciones
|
|
jurídicas y judiciales para velar por la PI hace patente su artificialidad,
|
|
cuyo sustrato se deriva de los BC. Pese a esta interdependencia,
|
|
se declara una guerra de desgaste. Ambos bandos dilapidan sus
|
|
recursos sin poder visualizar un desenlace. Una hecatombe donde,
|
|
sin importar el resultado, los sistemas hegemónicos en la economía
|
|
y la política obtendrán una balanza positiva. Si los monopolios
|
|
se terminan por imponer, la acumulación de capital se llevará
|
|
a cabo desde redes nítidas de trasferencia de la riqueza. Si
|
|
la correctud política apoya la flexibilización, se abrirá la
|
|
puerta para nuevas bonanzas económicas cuyo fundamento yace en
|
|
la apertura de la información. Estos sistemas quedan sin cuestión
|
|
e incluso terminan por reforzarse.
|
|
|
|
En la crítica a la PI o a la propiedad privada existe la predisposición
|
|
a pasar por alto la crítica a los BC. En el caso más extremo
|
|
incluso se considera que la apuesta por este tipo de bienes es
|
|
la panacea ante el embate cada vez mayor y más complejo de los
|
|
sistemas de PI. Como consecuencia se pierde de vista que esta
|
|
cruzada tiene objetivos paradójicos.
|
|
|
|
Los defensores de los BC apuestan por la apertura de la información.
|
|
Sin embargo, no existe consenso sobre el grado o las medidas
|
|
para llevarla a cabo. Si la apertura es parcial se explicitaría
|
|
una relación y dependencia recíproca entre la PI y los BC. El
|
|
conflicto sería una tensión entre dos polos mediado por un espectro
|
|
de posiciones que se inclinan hacia uno u otro extremo. Si en
|
|
su lugar se busca una completa apertura de la información, existe
|
|
la exigencia de hacer público los registros médicos o bancarios
|
|
y demás información privada —fotografías, documentos, mensajería,
|
|
etcétera—. De manera general implica la dilución de la esfera
|
|
privada. De modo particular se traduce en la posibilidad de que
|
|
otras entidades usen la información personal sin necesidad de
|
|
autorización. En el estado actual de las cosas esto genera el
|
|
peligro de un uso indebido o perjudicial, ya que se puede emplear
|
|
para un sin fin de intereses económicos, políticos o militares.
|
|
|
|
Los simpatizantes de la apertura de la información tienden a
|
|
apoyar los derechos de privacidad @. Esto hace pensar que el
|
|
supuesto conflicto no descansa sobre el interés de una total
|
|
apertura, sino solo de aquellos elementos que se consideran de
|
|
interés público. Una llana negación de la propiedad se vuelve
|
|
incompatible con el objetivo de establecer un reino de los BC.
|
|
Desde una postura débil la propiedad está implicada. En un sentido
|
|
fuerte los BC están obligados a proponer un nuevo ecosistema
|
|
cultural que con probabilidad será incompatible con los sistemas
|
|
económicos y políticos que privilegian a la propiedad. De no
|
|
darse ningún caso, el triunfo de los BC sería una victoria pírrica.
|
|
|
|
Hasta este punto, el supuesto conflicto parece sugerir que la
|
|
PI ha sido un chivo expiatorio. Se reconocen los síntomas de
|
|
un malestar en la cultura. En la indagación por una respuesta
|
|
la PI encaja con cierta evidencia que la hace culpable. Sin embargo,
|
|
la prueba de mayor peso es la tensión que genera su «expansionismo»
|
|
y no a esta por sí sola. Si entre simpatizantes de ambos bandos
|
|
se reconoce la importancia del ecosistema generado en la dinámica
|
|
de la PI y los BC, ¿por qué se concibe un conflicto entre ellos?
|
|
¿No será una disputa de componentes que influyen en su formación
|
|
y que terminan por afectar a nuestra herencia cultural?
|
|
|
|
# 9. Del parentesco al aura
|
|
|
|
Al parecer la conflagración entre la PI y los BC es un síntoma
|
|
de un padecimiento muy arraigado en nuestra cultura.
|
|
|
|
Elementos que los rodea - fondo común
|
|
|
|
# 10. Hacia el aura
|
|
|
|
Internalización y personalización
|