Redacción de 7

tesis/md/c1.md

@@ -707,31 +707,159 @@ fundamentación.
 ## 7. El familiar incómodo: los bienes comunes
 
 Los teóricos que buscan constituir una teoría de la PI simpatizan en que la PI
-tiene fundamento, es solo de encontrarlo. Su espectro tiende a ir de la
+tiene fundamento, solo es de encontrarlo. Su espectro tiende a ir de la
 conformidad de la PI con la propiedad en general a la divergencia entre una y
 otra. Esta dinámica no es del todo comprensible si se deja de lado a aquellos,
 que como ellos, indagan sobre la pertinencia de la PI para el quehacer cultural.
 Sin embargo, a diferencia de estos, perciben a la PI en un sentido negativo.
-Para este otro especto el fundamento de la PI e incluso de la propiedad en
+Para este otro espectro el fundamento de la PI e incluso de la propiedad en
 general está en disputa.
 
-En cambio, esta ala apuesta por los «bienes comunes». Pero ¿qué son los
-bienes comunes? Una primera respuesta es que se trata de un ecosistema donde
-las creaciones intelectuales están disponibles públicamente @. Estos no son
-dados ni evidentes, sino que se dan a través del reconocimiento entre creadores
-o a partir de entidades públicas de gestión de derechos. A diferencia de la PI,
-en los bienes comunes se supone que existe la libertad de uso, modificación,
-difusión y adaptación de las creaciones culturales sin necesidad de solicitar
-la autorización del autor o de realizar un pago.
+Esta ala apuesta por los «bienes comunes». Pero ¿qué son? Una respuesta
+tentativa es que se trata de un ecosistema donde las creaciones intelectuales
+están disponibles públicamente @. Este no está dado ni es evidente, sino que
+brota a través del reconocimiento entre creadores o a partir de entidades
+públicas de gestión de derechos. A diferencia de la PI, en los bienes comunes
+se supone que existe la libertad de uso, modificación, difusión y adaptación
+de las creaciones culturales sin necesidad de solicitar la autorización del
+autor o de realizar un pago.
 
 La definición es vaga. Tal como la PI, los bienes comunes sirven de término
-aglutinante de diversas clases de creaciones intelectuales a los que _no se
-aplican_ los mecanismos tradicionales de la PI. Una primera clase son el
-dominio público.
+aglutinante de diversas clases de creaciones intelectuales a las que _no se
+aplican_ los mecanismos tradicionales de la PI. Una primera clase es el
+dominio público. Las creaciones disponibles en este dominio son aquellas
+que, una vez vencido el lapso de apropiación de alguna PI, pasan a este otro
+espacio donde «pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona» @. La
+gran mayoría de las obras dentro de los bienes comunes forman parte de esta
+clase, hasta el punto en el que «dominio público» se emplea como sinónimo de
+«bienes comunes». Los mecanismos de la PI no aplican a estas creaciones
+por el simple motivo de que su periodo de monopolio artificial ha caducado.
+Cabe resaltar que el dominio público no es una cuestión «natural» o solo social
+sino que se constituye a partir de los derechos y sistemas de la PI, como
+diversas leyes, tratados o convenios pueden avalarlo @. Por este motivo, el
+dominio público no es solo una cuestión de voluntad personal o colectiva:
+su misma base fundacional y funcional requiere de un estado de derecho. De
+lo contrario, no existe mecanismo jurídico o judicial que vele por su
+conservación. El nexo entre el dominio público y la PI reside en que, al
+expirarse los derechos, la PI se traslada al «banco de ideas» @ que representa
+el dominio público. Es decir, en este enfoque la PI es «bien común potencial»
+cuya actualidad acontece cuando el monopolio caduca @.
 
+Otra de las grandes clases dentro de los bienes comunes es la propiedad
+pública. En este sentido se trata de creaciones transmutadas en propiedad
+que no le pertenecen a ninguna entidad privada. La propiedad pública tiende
+a estar bajo el resguardo gubernamental aunque en varias ocasiones su gestión
+es mantenida por organismos autónomos o descentralizados, y por comunidades.
+En otras ocasiones su divulgación es tan frecuente y de amplio uso que se
+vuelve innecesario erigir instituiciones u organizaciones. Este tipo de
+propiedad está a disposición de todo el público. Se puede utilizar libremente,
+como el dominio público. Sin embargo, por su interés público, tienen un estado
+de excepción de los mecanismos tradicionales de la PI @. De manera general hay
+dos tipos de «ideas» que no pueden ser PI —y que por ello no pueden formar parte
+del dominio público, aunque sí de los bienes comunes—. Unas son las ideas
+comunes, tan generales que su monopolio es poco útil @. Las ideas de una
+historia ambientada en el medievo, de un vehículo eléctrico, de un logotipo
+que tenga los colores de la bandera, de una botella con terminado mate o de la
+receta para hacer tortillas son tan frecuentes que por pragmatismo es menos
+problemático que nadie sea su dueño. Esto no impide que puedan ser sujetas a PI;
+no obstante, para ello requieren cierto grado de innovación @. El otro tipo son
+las ideas extraordinarias, aquellas tan relevantes para el funcionamiento del
+mundo que su monopolio implica una amenaza directa al ecosistema cultural @.
+Estas ideas pueden consistir en descubrimientos acerca del mundo o en mecanismos
+que permiten su sustento @. El teorema de Pitágoras o la teoría electromanética
+son ejemplos de creaciones que muestran más sobre el mundo. Las columnas o la
+rueda, por su parte, han sido pilares fundamentales para lo que conocemos como
+«civilización» @. Además del estado de excepción de la propiedad pública hay
+otras dos maneras de intentar distinguirla del dominio público. En la primera
+rara vez se requiere la atribución a un creador; en el último existe la
+restricción de rendir cierto respeto a la autoría —como el caso de los derechos
+morales—. O bien, se puede decir que en la propiedad pública es de todos,
+mientras que el dominio público ya no le pertenece a nadie.
 
-Por estas características los bienen comunes tienden a percibirse como parte
-de un linaje distinto al de la PI.
+Existe una última clase en la que se conglomeran varias vertientes pero con
+un mismo sentido. Se trata de la «PI renegada», esa clase de creaciones
+intelectuales que, aunque en un ámbito legislativo son consideradas PI, sus
+creadores o contexto impiden el funcionamiento de los mecanismos
+tradicionales de la PI. Existen tres grandes grupos. Por un lado está la
+«PI huérfana», aquella que se conoce su fecha de creación pero se desconoce
+su creador. Luego se encuentra la «PI descatalogada», la cual tiene
+identificados su fecha de concepción y su creador, pero —a diferencia de la
+primera— no se encuentra disponible por ningún lado. El último grupo comprende
+la «PI abandonada» mediante la cual su creador de manera voluntaria permite
+su libre uso, por lo general para hacer explícita su postura política ante
+la concepción estándar de la PI. Estos grupos pueden relacionarse; por ejemplo,
+es posible una PI que sea huérfana al mismo tiempo que descatalogada; o bien,
+otra que esté descatalogada y abandonada. Cabe resaltar que esta clase
+es de creación reciente, inducida principalmente por el «robustecimiento» de
+las actuales leyes de PI. El incremento en los periodos de monopolio artificial
+ha provocado que cada vez sea más difícil localizar creaciones o creadores @.
+Antes la identificación de los titulares de derechos se remontaba a una
+generación, ahora se trata de al menos dos y en algunos casos hasta de tres o
+cuatro. Además, para frenar el «expansionismo» de la PI varias personas han
+lanzado distintas iniciativas en pos de una producción comunal cuya gestación y
+gestión se vuelve una cuestión de política comunitaria en lugar del
+individualismo legalista que supone la realidad actual de la PI.
+
+Los referentes más recientes de esta «nueva ola» de defensores de los bienes
+comunes son Richard Stallman y Lawrence Lessig. A mediados de los ochenta, un
+joven programador llamado Stallman observó junto con otros compañeros cómo
+las empresas tecnológicas estaban acaparando el código que escribían @. Esto
+suponía un peligro al ambiente «libre» en el que llevaban a cabo su trabajo @.
+Por este motivo, a mediados de esa década publicó _El manifiesto GNU_ con
+lo cual se fundaba el movimiento del _software_ libre. La «libertad» se
+establece a partir de una «Regla de Oro» o «ética kantiana» la cual «me exige
+que si me gusta un programa, lo debo compartir con otras personas a quienes
+también les guste» @. Se trata de una reelaboración del imperativo categórico
+que en este contexto se concretaba con cuatro libertades: de ejecución, de
+estudio, de distribución y de modificación. Para que estas sean satisfechas el
+usuario debe contar con el producto final —los archivos ejecutables también
+conocido como código máquina— junto con todo lo que sirvió para su elaboración
+—el código fuente—. Con el fin de que esta iniciativa social y política también
+tuviera un respaldo jurídico, se creó la licencia GPL. De esta manera se
+constituyen las licencias de uso. Estas licencias _no se oponen_ a la PI; en su
+lugar, la flexibilizan al permitir un modo de gestión poco convencional.
+
+El énfasis en la «libertad» y, de manera específica, a la «ética kantiana»
+provocó más de un roce. Algunos integrantes del movimiento sostenían que su
+empleo era irrelevante o arriesgado. Si al final lo que se buscaba era una
+comunidad en donde el código fuese accesible, ¿para qué endosar este objetivo a
+cuestiones éticas o políticas? Estas preocupaciones fueron discutidas y no se
+pudo llegar a un acuerdo. En 1997 Eric S. Raymond publicaría el ensayo
+«La catedral y el bazar». Este texto haría patente una ruptura que se había
+estado cuajando durante unos años. Del movimiento del _software_ libre se
+bifurcaría la iniciativa del código abierto. Sin más lastre ético, esta
+iniciativa empezaba a operar de manera autónoma. Desde sus comienzos y en la
+actualidad ambas vertientes trabajan conjuntamente; son contados los casos en
+los que la práctica se torne incompatible.
+
+Esta efervescencia dentro del desarrollo tecnológico no pasaría por alto. A
+principios del nuevo milenio un abogado y académico de la Universidad de
+Standford propondría un desplazamiento a la cultura libre. A partir de las
+influencias del movimiento del _software_ libre, Lessig extrapolaría y
+generalizaría su estructura para constituir lo que ahora se conoce por «cultura
+libre». Este tipo de gestación cultural también pretende la creación de
+comunidades donde el material cultural esté disponible. Los creadores
+permitirían el uso de sus obras sin recurrir a los mecanismos tradicionales de
+la PI. Los usuarios tendrían derechos a modificarlas, distribuirlas, estudiarlas
+o ejecutarlas sin un permiso explícito del creador. Para garantizar su gestión,
+Lessig y otros elaborarían las licencias de uso Creative Commons, para que los
+creadores tengan certidumbre jurídica ante esta voluntaria flexibilización de
+los derechos de uso de sus creaciones. A la par, dentro de la creación académica
+surgiría la iniciativa del acceso abierto. En principio esta iniciativa
+pretende que la investigación esté disponibles gratuitamente en internet, como
+puede leerse en el «Budapest Open Access Initiative» @.
+
+En las últimas décadas esta ala ha estado muy agitada. Aquí solo hay una
+breve narración de los últimos años. Un desarrollo tendido todavía es necesario.
+No obstante, es posible observar que varios proponentes de los bienes comunes
+tienden a percibirse desde un linaje distinto al de la PI. Este imaginario ha
+creado la acuñación de términos como el de «_copyleft_», que supone una postura
+contrapuesta al _copyright_. Los bienes comunes distan mucho de ser homogéneos.
+Se hace evidente en neologismos como «_copyfarleft_» —una vertiente radical y
+crítica del _copyleft_— o «_copyfight_» —una conflagración abierta en contra
+del _copyright_, por lo general a través de la piratería—, o con la
+popularización de la coletilla de «radical». Esto genera una polarización entre
+dos vertientes: los bienes comunes y la PI.
 
 ## 8. La pelea por la herencia