320 lines
12 KiB
Plaintext
320 lines
12 KiB
Plaintext
---------------------------------------- Extensión de 100 c.----------------------------------------
|
|
|
|
# Introducción
|
|
|
|
Tres formas para justificar la PI
|
|
1. Personalistas.
|
|
2. Utilitaristas.
|
|
3. Locke.
|
|
|
|
=> Los argumentos morales,
|
|
- no son argumentos jurídicos,
|
|
- sí son fuertes para argumentos jurídicos.
|
|
|
|
## ¿Qué es la PI?
|
|
|
|
Propiedad no-física producto de procesos cognitivos cuyo valor se basa en una o varias ideas.
|
|
- Los DPI se relacionan al control de las manifestaciones físicas o expresiones de la PI.
|
|
- Los sistemas de PI (SPI) protegen DPI mediante el control de la producción y
|
|
la distribución de PI.
|
|
|
|
En la tradición intelectual estadounidense la PI se protege con:
|
|
1. Copyright.
|
|
|
|
=> Trabajos originales en cualquier medio tangible.
|
|
- Derechos conferidos:
|
|
1. Reproducción.
|
|
2. Adaptación.
|
|
3. Distribución de copias.
|
|
4. Hacerlo público.
|
|
5. Interpretarlo públicamente.
|
|
|
|
=> Pueden venderse por separado.
|
|
|
|
2. Patentes.
|
|
|
|
=> Invención o descubrimiento de un proceso, máquina, artículo o composición de la materia útil.
|
|
- Una forma fuerte de protección al garantizar el monopolio limitado sobre cualquier
|
|
expresión o implementación.
|
|
- Derechos conferidos:
|
|
1. Manufactura.
|
|
2. Uso.
|
|
3. Comercialización.
|
|
4. Autorización a terceros
|
|
- Protege de desarrollos independientes.
|
|
|
|
3. Secretos comerciales.
|
|
|
|
=> Cualquier fórmula, patrón, dispositivo o información que se usa en un negocio.
|
|
- Requisitos:
|
|
1. Tienen que dar una ventaja competitiva.
|
|
2. Tiene que ser secreto.
|
|
- Restricciones:
|
|
1. Si se descubre, ya no hay protección.
|
|
2. No excluye un desarrollo independiente.
|
|
* Hay protección por apropiación inadecuada.
|
|
|
|
En la tradición continental la PI se protege con el Convenio de Berna.
|
|
- Incluye la noción de derechos morales.
|
|
* Independientes a los derechos económicos.
|
|
* Reclama autoría vs:
|
|
1. Distorción
|
|
2. Mutilación o modificación.
|
|
|
|
=> Cualquier acto que perjudique la reputación.
|
|
|
|
- Consiste en:
|
|
1. El derecho a crear o publicar a gusto.
|
|
2. El derecho a reclamar autoría.
|
|
3. El derecho a prevenir deformación.
|
|
4. El derecho a destruir el trabajo.
|
|
5. El derecho a prohibir críticas excesivas.
|
|
6. El derecho a prohibir cualquier injuría.
|
|
|
|
=> Protección a cualquier perjuicio no-económico.
|
|
* Derechos relativos a su personalidad.
|
|
|
|
# Justificaciones personalistas
|
|
|
|
PI como extensión de la personalidad.
|
|
- Hegel: la actualización externa de la voluntad requiere de la propiedad.
|
|
* *Elementos de la filosofía del derecho*, p. 73.
|
|
- Los individuos tienen derechos morales sobre su talento, sentimientos, carácter y experiencias.
|
|
- El control sobre objetos físicos o intelectuales es necesario para la autorealización.
|
|
* Mezcla del yo con el objeto.
|
|
* Concede control sobre metas y proyectos.
|
|
|
|
PI importante en dos sentidos:
|
|
1. En la manipulación del objeto se obtiene una medida para la libertad.
|
|
2. La personalidad se une al objeto.
|
|
|
|
=> No es un dominio sobre el trabajo, sino sobre el ser, la personalidad.
|
|
|
|
## Dificultades
|
|
|
|
Existen al menos cuatro problemas:
|
|
1. No es claro que se sea propietario de nuestros sentimientos, carácter o experiencias.
|
|
2. No es claro que estas características sean expandibles.
|
|
* Podría ser un abandono de la personalidad.
|
|
3. La expansión no justifica la PI.
|
|
* A lo sumo en sí solo asegura el derecho a prohibir la alteración de la obra.
|
|
4. Hay obras en donde no hay huella de la personalidad del creador.
|
|
|
|
## Reivindicación
|
|
|
|
Al parecer hay un elemento intuitivo en la justificación personalista.
|
|
- También apelan aotras consideraciones morales.
|
|
* Hegel: proteger a los creadores mediante la propiedad y para el progreso social.
|
|
|
|
# Justificaciones utilitaristas
|
|
|
|
Típico del SPI anglosajón.
|
|
- DPI produce una cantidad socialmente valiosa de PI.
|
|
- La justificación es a un nivel sistema o institucional.
|
|
* De manera individual no se verá tanto la utilidad social en comparación a un plano general,
|
|
comparando a otras PI.
|
|
|
|
Para evitar la crítica de la no-rivalidad en el campo de la PI, se justifica el DPI como
|
|
incentivo para la producción.
|
|
- La restricción aumenta el valor de una idea.
|
|
|
|
=> Incremento al incentivo.
|
|
|
|
=> De lo contrario no habrá incentivo.
|
|
* No asegura el éxito, pero si evita el fracasosiotros acceden sin esfuerzo.
|
|
|
|
Los DPI no es porque el autor los merezca o haya mezclado su labor, sino para asegurar una
|
|
cantidad de PI para la sociedad.
|
|
- Argumento formal:
|
|
1. SPI syss maximiza la utlidad social.
|
|
|
|
=> Argumento que hace referencia a las teorías del bien y del derecho de manera peculiar.
|
|
- Solo fijarse en las consecuencias para una teoría moral firme.
|
|
|
|
2. Los DPI del SPI incentivan la creación de PI.
|
|
|
|
=> Argumento empírico según el cual el creador no tendrá incentivos si no existe
|
|
una garantía de por medio.
|
|
|
|
3. La creación de PI produce una cantidad óptima de progreso social.
|
|
|
|
=> Argumento donde el progreso cultural, tecnológico e industrial es necesario
|
|
para la utilidad social.
|
|
|
|
=> SPI es necesario.
|
|
|
|
## Dificultades
|
|
|
|
Dejando de lado las críticas generales:
|
|
- La segunda premisa puede no ser verdadera
|
|
* Pueden existir SPI que no restrinjan el uso.
|
|
|
|
### Alternativas a las patentes
|
|
|
|
1. Una alternativa es el subsidio estatal.
|
|
- Apoyo cuyos productos sean de propiedad pública.
|
|
|
|
=> vs:
|
|
- No da el suficiente incentivo que ofrece el monopolio limitado de los DPI.
|
|
- El gobierno tiende a ser ineficiente.
|
|
|
|
2. Sistema de recompensas: el creador es pagado por el Estado según sus ventas,
|
|
mientras que lo creado pasa al dominio público.
|
|
- Los creadores no pierden el incentivo de generar ganancias.
|
|
- El Estado no se preocupa por quién apoyar.
|
|
- Se evitan precios inflados, fruto del monopolio.
|
|
- Fomenta el desarrollo inmediato de innovaciones a partir de otros o de mejoras.
|
|
|
|
3. A veces es innecesario.
|
|
- Ser el primero puede ser un incentivo suficiente.
|
|
- Ofrecimiento de garantías o soporte puede ser un incentivo para un negocio redituable.
|
|
- Protección avanzada puede evitar la apropiación indeseada.
|
|
|
|
### Alternativas a los derechos de autor
|
|
|
|
1. Recompensas semejantes al apartado anterior.
|
|
2. Sistema con diferentes niveles de control que hace innecesario los derechos de autor.
|
|
3. Solo prohibir la reproducción comercial no autorizada.
|
|
4. Los derechos de autor no benefician al autor, sino a quien publica.
|
|
- Caso principal de las publicaciones digitales.
|
|
|
|
### Secretos comerciales
|
|
|
|
Problemático para la justificación utilitarista porque:
|
|
- Si la difusión de la información acarrea beneficios sociales,
|
|
entonces cualquier acto de interrupción va en contra a la utilidad social.
|
|
|
|
=> Caso de los secretos comerciales.
|
|
|
|
### ¿Beneficios a largo plazo?
|
|
|
|
Es difícil determinar los costos o los beneficios de los SPI.
|
|
- No se sabe casi nada.
|
|
- No hay base empírica para asegurar que el progreso le es necesario los SPI.
|
|
* Difícilmente el argumento utilitarista puede ser una justificación para los DPI.
|
|
|
|
## Reivindicación
|
|
|
|
1. Casi todas las críticas se enfocan a un problema de implementación.
|
|
- Mejorar mediante:
|
|
1. Restricciones a la primera venta.
|
|
2. Limitaciones más adecuadas de los DPI.
|
|
3. Creación de tecnologías que permiten el acceso a la vez que protegen los incentivos.
|
|
|
|
2. Cambiar los SPI es demasiado costoso.
|
|
3. Existe un elemento intuitivo
|
|
- Si las leyes son para promover el desarrollo humano, entonces hay razones para un SPI.
|
|
* Existe evidencia empírica que la propiedad es mejor a su ausencia.
|
|
|
|
=> Interlanilización de beneficios vs. tendencia a la disminución del valor.
|
|
1. Fomenta la búsqueda de eficiencia.
|
|
2. Aumenta el valor y la utilidad de los recursos naturales.
|
|
3. Evita el derroche.
|
|
4. Evita la pérdida de valor.
|
|
5. Evita el secretismo característico de los gremios.
|
|
|
|
# Justificaciones lockeanas
|
|
|
|
DPI por el trabajo involucrado del autor.
|
|
- Mezcla del trabajo con un objeto no apropiado.
|
|
- Intuición donde quien crea, tiene derechos sobre su creación.
|
|
|
|
Argumento formal de Locke
|
|
1. Los individuos son dueños de su cuerpo y su labor.
|
|
2. Cuando se trabaja sobre un objeto, ya no es disociable.
|
|
|
|
=> Se generan derechos de control.
|
|
- Expansión de derechos de la labor al objeto.
|
|
|
|
=> vs:
|
|
1. La idea de mezcla no es coherente.
|
|
2. Quizá sea una pérdida en lugar de expansión.
|
|
3. Trabajos secundarios tienen la misma jerarquía a los primarios.
|
|
4. Solo da derechos limitados, no titularidad.
|
|
5. Problema relativo a lo que se consideran los límites de la labor.
|
|
6. Si en la labor se emplean medios sociales,
|
|
entonces debería pertenerle a la sociedad.
|
|
|
|
Modificación del argumento original.
|
|
- Problema de la apropiación original.
|
|
* La primera apropiación es solo si queda suficiente e igual de bueno para los demás (Locke).
|
|
|
|
=> Se entiende como condición necesaria.
|
|
|
|
=> Ahora se entenderá como condición suficiente.
|
|
- Una cuestión es apropiarse y dejar suficiente.
|
|
- Otra cuestión es que a partir de lo suficiente se apropie algo distinto
|
|
a lo apropiado previamente.
|
|
* Ej. Una pizza comprada entre varios y alguien toma un pedazo.
|
|
1. No es su pedazo porque al apropiárselo dejó suficiente
|
|
e igual de bueno para los demás.
|
|
2. Sino que es su pedazo porque hay suficiente para que cada quien tenga su pedazo.
|
|
|
|
=> Noe s que «deje», sino que «haya» suficiente.
|
|
|
|
=>
|
|
1. El trabajo intelectual tiende a ser algo voluntario que
|
|
puede buscarse no ser interferido.
|
|
2. La garantía es por lo hecho o por lo desecho, no por lo dejado.
|
|
3. Respeto a la autonomía y soberanía.
|
|
|
|
## Un principio de Pareto
|
|
|
|
Si la mayoría de los individuos se apropian y no perjundican a nadie =>
|
|
Solo una minoría que se apropia son los que perjudican.
|
|
|
|
=> Principio de no daño.
|
|
|
|
=> Puede existir un beneficio secundario.
|
|
|
|
=> Es una balanza general entre los beneficios y los prejuicios.
|
|
|
|
=> vs:
|
|
1. Duda sobre si esto es aplicable enun mundo limitado.
|
|
- Ganancia de unos es pérdida de otros.
|
|
|
|
=> vs:
|
|
1. Pérdida en un aspecto pero quizá ganancia en otro.
|
|
2. En PI el uso no excluye el uso de otros, sino que beneficia a todos (Locke correcto).
|
|
|
|
=> Posibilidad de que sea un principio de moral individualista.
|
|
|
|
## Problema de fondo
|
|
|
|
Asumiendo el principio de Pareto, cabe preguntarse:
|
|
1. ¿Qué es lo que se entiende por perjuicio?
|
|
2. ¿Cuáles situaciones se emplearán para comparar si alguien fue perjudicado?
|
|
|
|
=> Porblema de fondo:
|
|
- No responde a una teoría del valor, sino a la habilidad de determinar el resultado.
|
|
- Se dirige a un nivel individual.
|
|
* Primera base de comparación:
|
|
estado natural <-> estado de apropiación
|
|
* Segunda base:
|
|
estado de apropiación <-> segundo estado de apropiación
|
|
|
|
=> No se trata de comparar el estado previo de alguien sobre la creación de algo valioso
|
|
y cómo estaría si lo apropiara.
|
|
- Demasiado amplio.
|
|
- Es:
|
|
1. Generación del control.
|
|
2. Asentimiento si no se perjudica a nadie.
|
|
3. Gestación de los derechos.
|
|
|
|
=> Por lo tanto, no daño al gestarse la apropiación, no al negar el acceso.
|
|
|
|
# Conclusión
|
|
|
|
La justificación personalista es la más débil.
|
|
- Poco desarrollada.
|
|
- Una cuestión es que esté mal distorsionar el trabajo de otros,
|
|
otra es que por ello se deban constituir PI.
|
|
|
|
La justificación utilitarista es superior.
|
|
- Pero precisa de datos empíricos difíciles de obtener.
|
|
- Cuenta con los recursos morales suficientes para PI.
|
|
|
|
La justificación lockeana es la más fuerte.
|
|
- No hay espacio a la refutación, excepto que la apropiación, no su restricción posterior,
|
|
perjudique a otros.
|