From c1886913626f1c563c874a8043237edcb07175c3 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Nika Zhenya Date: Wed, 5 Jun 2019 21:37:43 -0500 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?Redacci=C3=B3n=20de=2010--11?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- bibliografia/bibliografia.bib | 79 +- bibliografia/recursos/bbc2019a.html | 0 bibliografia/recursos/fsf2019a.html | 966 +++ bibliografia/recursos/lpp2012a.html | 651 ++ bibliografia/recursos/maynard2010a.html | 938 +++ bibliografia/recursos/scielo2019a.html | 62 + bibliografia/recursos/tlf2019a.html | 8351 +++++++++++++++++++++ bibliografia/recursos/wikipedia2019b.html | 681 ++ bibliografia/recursos/zhenya2019a.html | 845 +++ tesis/md/todo.md | 563 +- 10 files changed, 13046 insertions(+), 90 deletions(-) create mode 100644 bibliografia/recursos/bbc2019a.html create mode 100644 bibliografia/recursos/fsf2019a.html create mode 100644 bibliografia/recursos/lpp2012a.html create mode 100644 bibliografia/recursos/maynard2010a.html create mode 100644 bibliografia/recursos/scielo2019a.html create mode 100644 bibliografia/recursos/tlf2019a.html create mode 100644 bibliografia/recursos/wikipedia2019b.html create mode 100644 bibliografia/recursos/zhenya2019a.html diff --git a/bibliografia/bibliografia.bib b/bibliografia/bibliografia.bib index 0f82a02..74765c9 100644 --- a/bibliografia/bibliografia.bib +++ b/bibliografia/bibliografia.bib @@ -887,7 +887,7 @@ date = {2001}, file = {:recursos/lessig2001a.pdf:PDF}, isbn = {0375505784}, - keywords = {prio3}, + keywords = {prio3,skimmed}, publisher = {Random House}, title = {The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World}, url = {http://alturl.com/yqwbx}, @@ -899,7 +899,7 @@ editor = {Cabello, Florencio}, file = {:recursos/lessig2009a.pdf:PDF}, isbn = {9788496453388}, - keywords = {prio3}, + keywords = {prio2,skimmed}, publisher = {Traficantes de Sueños}, title = {El código 2.0}, url = {http://alturl.com/ogikv}, @@ -921,7 +921,7 @@ date = {2012}, file = {:recursos/lessig2012a.pdf:PDF}, isbn = {9788498884548}, - keywords = {prio3}, + keywords = {prio2,skimmed}, publisher = {Icaria editorial}, title = {Remix : cultura de la remezcla y derechos de autor en el entorno digital}, url = {http://alturl.com/qbn7y}, @@ -1621,7 +1621,7 @@ file = {:recursos/kleiner2019a.pdf:PDF}, keywords = {prio1,read}, publisher = {En Defensa del Software Libre}, - title = {El Manifiesto Telecomunista}, + title = {Manifiesto telecomunista}, url = {https://shorturl.at/fhjEH}, } @@ -1662,6 +1662,7 @@ file = {:recursos/proudhon1862a.pdf:PDF}, keywords = {prio2,read}, publisher = {Office de publicité}, + title = {Les Majorats littéraires}, url = {http://alturl.com/fiubs}, } @@ -1740,3 +1741,73 @@ url = {http://alturl.com/6bxjv}, } +@online{maynard2010a, + author = {Maynard, Jay}, + date = {2010}, + file = {:recursos/maynard2010a.html:URL}, + keywords = {read,prio2}, + publisher = {SFragments}, + title = {Pros and cons of the \textsc{gnu} General Public License}, + url = {http://alturl.com/kuiej}, +} + +@online{scielo2019a, + author = {{SciELO México}}, + date = {2019}, + file = {:recursos/scielo2019a.html:URL}, + keywords = {read,prio3}, + publisher = {SciELO México}, + title = {Acerca de SciELO México}, + url = {http://alturl.com/h39tb}, +} + +@online{fsf2019a, + author = {{Free Software Foundation}}, + date = {2019}, + file = {:recursos/fsf2019a.html:URL}, + keywords = {read,prio3}, + publisher = {\textsc{fsf}}, + title = {A roundup of recent updates to our licensing materials -- November 2018 to June 2019}, + url = {http://alturl.com/rxqyq}, +} + +@online{zhenya2019a, + author = {Zhenya, Nika}, + date = {2019}, + file = {:recursos/zhenya2019a.html:URL}, + keywords = {read,prio3}, + publisher = {Perro Tuerto}, + title = {Licencia Editorial Abierta y Libre}, + url = {http://alturl.com/xa7h3}, +} + +@online{bbc2019a, + author = {Anónimo}, + date = {2019}, + file = {:recursos/bbc2019a.html:URL}, + keywords = {read,prio3}, + publisher = {BBC\ Mundo}, + title = {La ingeniosa protesta en China contra el sistema de trabajo 996}, + url = {http://alturl.com/9agox}, +} + +@online{wikipedia2019b, + author = {Wikipedia}, + date = {2019}, + file = {:recursos/wikipedia2019b.html:URL}, + keywords = {read,prio3}, + publisher = {Wikipedia}, + title = {SciELO}, + url = {http://alturl.com/fc9n2}, +} + +@online{lpp2012a, + author = {Kleiner, Dmytri}, + date = {2012}, + file = {:recursos/lpp2012a.html:URL}, + keywords = {read,prio3}, + publisher = {En Defensa del Software Libre}, + title = {Licencia de Producción de Pares}, + url = {http://alturl.com/t4exk}, +} + diff --git a/bibliografia/recursos/bbc2019a.html b/bibliografia/recursos/bbc2019a.html new file mode 100644 index 0000000..e69de29 diff --git a/bibliografia/recursos/fsf2019a.html b/bibliografia/recursos/fsf2019a.html new file mode 100644 index 0000000..90c8a6d --- /dev/null +++ b/bibliografia/recursos/fsf2019a.html @@ -0,0 +1,966 @@ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + A roundup of recent updates to our licensing materials - +November 2018 to June 2019 — Free Software Foundation — working together + for free software + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+

Skip to content, sitemap or skip to search.

+ +
+
+ + + + + +
+ +
+ +
Personal tools
+ + +
+
+ + Join now + +
+
+ +
+
+
+
+ + + +
+
+
+
+ +
+ +
+ + +
+ + + +
+ +
+ + You +are here: + + Home + + › + + + + + + Blogs + + › + + + + + + + + A roundup of recent updates to our licensing materials - November 2018 to June 2019 + + › + + + + + + + + + + A roundup of recent updates to our licensing materials - November 2018 to June 2019 + + + +
+ + +
+ + + + + + + + + +
+ +
+ + + + + +
+ + + + +

+ A roundup of recent updates to our licensing materials - November 2018 to June 2019 +

+ + + + +
+ + + + + by + Donald Robertson + + + Contributions + + + + + + + — + + Published on + + Jun 04, 2019 05:25 PM + + + + + + + + + + + +
+ + + + + +
+ November 2018 to June 2019: Anti-996, PPL, and other licensing updates. +
+ + + + + +
+ +
+
+ + + + + + + +
+

We recently added two new licenses to our list of Various Licenses +and Comments about Them and we updated our comments on Creative +Commons 0 (CC0). We cleaned up the Free Software Foundation (FSF) +Licensing & Compliance Team page and refreshed the materials on +it. What follows is a brief rundown on those changes, and how you can +learn more about free software licensing.

+

Personal Public License Version 3a (PPL)

+

The PPL is a nonfree license based on the GNU General Public +License version 3 (GPL). The PPL takes the language of the GPL, +but redefines who is a licensee to exclude "Organizations." That means +that non profits, governments, and other organizations are not able to +enjoy the four freedoms in any software licensed under the PPL.

+

Free software does not discriminate based on who the user is, or how +the user intends to use the software. The PPL falls into the same trap +of those who would restrict military or "commercial" use of +software. Such restrictions are antithetical to software freedom, +so any license with such a term is necessarily a proprietary software +license.

+

Anti-996 License

+

We added the Anti-996 License to the nonfree list. The "996" in +the name refers to a common labor practice in China requiring workers +to work from 9:00 am to 9:00 pm, six days a week. The license attempts +to ban use of the software by organizations or users that fail to +comply with local labor laws or international labor standards. Like +the PPL, this restriction on who may use the software renders the +license nonfree. Free software never limits the freedom to run the +program.

+

CC0

+

CC0 is a public domain dedication. If for any reason such +dedication is not possible, it has a fallback license meant to ensure +virtually the same conditions. But CC0 explicitly does not grant a +patent license, making it problematic for use on software. Our entry +previously didn't cover this last aspect of the license. We've updated +our comments to explain how the patent situation with CC0 works, and +to warn users about the issues involved in using software available +under the license.

+

Licensing team updates

+

As part of our spring cleaning, we made some updates to the overview +of our available licensing materials. We welcomed some new team +members over the past year, and finally have them included on the FSF +Compliance Lab Team page. We made a number of other minor +updates, as we're always looking to improve the resources we +offer. But if we missed something, or if you would like to see more +resources added, let us know by sending us an email at +licensing@fsf.org. Here's what else you can do to help:

+ +

Thank you to all the FSF associate members and donors who +make this important work possible.

+
+ + +
+
+ +
+
+ + +
Document Actions
+ + + + + + +
+ + +
+ +
+ + +
+ + +
+ + + + + +
+
+
+ + +
+ +
+ + + +
+ +
+ +

The FSF is a charity with a worldwide mission to advance software freedom — learn about our history and work.

+ +
+ +
+ +
+ + +
+ +
fsf.org is powered by:
+ + + +
+ + +
+

 

+

Send your feedback on our translations and new translations of pages to campaigns@fsf.org.

+
+ +
+ + + + + + + + + + + + + \ No newline at end of file diff --git a/bibliografia/recursos/lpp2012a.html b/bibliografia/recursos/lpp2012a.html new file mode 100644 index 0000000..17fc98a --- /dev/null +++ b/bibliografia/recursos/lpp2012a.html @@ -0,0 +1,651 @@ + + + + + Licencia de Producción de Pares: un modelo para el copyfarleft + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+
+
+

En Defensa del Software Libre

+ + +
+ +

Licencia de Producción de Pares: un modelo para el copyfarleft

+

Telekommunisten

+ + + +

+ Publicado el 20/02/2012. + + + Última modificación 27/01/2019 + +

+ + + +
+

Este es el texto legal de la Licencia de Producción de Pares. También puede leer el resumen legible por humanos

+

La Licencia de Producción de Pares es un modelo de licencia copyfarleft, derivada de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported

+

Para la traducción al castellano se adaptó el texto de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile

+
+
+

Licencia de Producción de Pares

+

LA OBRA (TAL Y COMO SE DEFINE MÁS ADELANTE) SE OTORGA BAJO ESTA +LICENCIA COPYFARLEFT PÚBLICA (“LICENCIA”). LA OBRA ESTÁ PROTEGIDA POR +DERECHOS DE AUTOR Y/U OTRAS LEYES APLICABLES. QUEDA PROHIBIDO CUALQUIER +OTRO USO QUE SE HAGA DE LA OBRA QUE NO CUENTE CON LA AUTORIZACIÓN +PERTINENTE DE CONFORMIDAD CON LOS TÉRMINOS DE ESTA LICENCIA Y DE LA LEY +SOBRE DERECHOS DE AUTOR.

+

MEDIANTE EL EJERCICIO DE CUALQUIERA DE LOS DERECHOS QUE SE OTORGAN EN + ESTA LICENCIA, USTED ACEPTA Y CONSIENTE VERSE OBLIGADO EN LOS TÉRMINOS +QUE SE SEÑALAN EN ELLA. EN LA MEDIDA QUE ESTA LICENCIA PUEDA SER +CONSIDERADA COMO UN CONTRATO, EL LICENCIANTE LE CONCEDE A USTED LOS +DERECHOS CONTENIDOS EN ELLA, CONDICIONADOS A LA ACEPTACIÓN DE SUS +TÉRMINOS Y CONDICIONES.

+
    +

  1. Definiciones

    +
      +

    1. “Adaptación”, también llamada “Obra Derivada”, es aquella +creación basada en la Obra, o basada en la Obra y otras creaciones +preexistentes, tales como una traducción, una obra derivada, arreglo +musical u otra modificación de una obra literaria o artística, o de un +fonograma o interpretación, e incluye las adaptaciones cinematográficas o + cualquier otra forma en que la Obra pueda ser transformada o +modificada, comprendiendo cualquier forma reconocible derivada de la +original, que constituya una creación autónoma, excepto que una obra +forme parte de una Colección, en cuyo caso no será considerada una +Adaptación para los fines de esta Licencia. Para evitar dudas, cuando la + Obra es una creación musical, interpretación o fonograma, la +sincronización de ella en cuanto al tiempo en relación con la imagen en +movimiento será considerada una Adaptación para los fines de esta +Licencia.

      2. +

    2. “Colección” se refiere a aquellas recopilaciones de obras +literarias o artísticas, tales como enciclopedias y antologías, o +interpretaciones, fonogramas o emisiones, u otras creaciones o materias +distintas de las obras enumeradas en la Sección 1(g) siguiente, las que, + en razón de la selección y distribución de sus contenidos, constituyan +creaciones intelectuales, en las cuales la Obra esté incluida en su +totalidad sin modificaciones junto con una o más de otras +contribuciones, constituyendo cada una obras separadas e independientes +en sí mismas, que al encontrarse juntas están unidas en un todo +colectivo. Una obra que constituya una Colección no será considerada una + Adaptación (tal como se ha definido anteriormente) para los fines de +esta Licencia.

      3. +

    3. “Distribuir” significa poner a disposición del público el +original y las copias de la Obra o Adaptación, venta u otra +transferencia de dominio o posesión.

      4. +

    4. “Elementos de la Licencia” se refiere a los siguientes atributos +de esta Licencia, de acuerdo a la selección del Licenciante, e indicados + en el título de ella: Atribución - NoCapitalista - CompartirIgual.

      5. +

    5. “Licenciante” es la persona o personas que ofrece(n) la Obra en conformidad con las condiciones de esta Licencia.

      6. +

    6. “Autor Original” se refiere, en el caso de una creación literaria + o artística, a la persona o personas que crearon la Obra, o al editor, +si no es posible identificar a aquélla(s); y además, para efectos de +esta licencia, se entiende por tal autor (i) en el caso de una +interpretación los actores, cantantes, músicos, bailarines, y otras +personas que actúen, canten, pronuncien, declamen, pongan en escena, +interpreten o de otra forma ejecuten obras literarias o artísticas o +expresiones del folklore; (ii) en el caso de un fonograma el productor +que sea la persona o entidad legal que primero fije los sonidos de una +interpretación u otros sonidos; y, (iii) en el caso de las emisiones, la + organización que transmita dichas emisiones.

      7. +

    7. “Obra” se refiere a la creación literaria y/o artística ofrecida +bajo las condiciones de esta Licencia incluyendo, sin limitación, +cualquier producción de los dominios literarios, científicos y +artísticos, cualquiera sea su modo o forma de expresión. Se entenderán +comprendidas en este concepto las obras de tipo digital, tales como un +libro, panfleto y otros escritos; un discurso, sermón u otra obra de la +misma naturaleza; una obra dramática o dramático-musical; una obra +coreográfica o de entretenimiento en un show de pantomima; una +composición musical con o sin palabras; una obra audiovisual, una obra +cinematográfica a la que sean asimiladas las creaciones expresadas +mediante un proceso análogo a la cinematografía; una obra de dibujo, +pintura, arquitectura, escultura, grabado o litografía; una obra +fotográfica a las que sean asimiladas las creaciones expresadas mediante + un proceso análogo a la fotografía; una creación de arte aplicada; una +ilustración, mapa, plan, bosquejo u obra tridimensional relativa a +geografía, topografía, arquitectura o ciencia; una representación; una +transmisión; un fonograma; una compilación de datos en la medida que +esta sea protegida como obra por el derecho de autor; o una obra +interpretada por un artista de variedades o circense, en la medida que +ésta no sea considerada una obra literaria o artística.

      8. +

    8. “Usted” es la persona que ejercita los derechos otorgados al +amparo de esta Licencia y que, con anterioridad, no ha violado las +condiciones de la misma respecto a la Obra, o que ha obtenido +autorización expresa por parte del Licenciante para ejercer los derechos + al amparo de esta Licencia pese a una violación anterior de la misma.

      9. +

    9. “Ejecutar Públicamente” se refiere a efectuar recitaciones en +público de la Obra y comunicárselas al público, por cualquier medio o +proceso, incluyendo los medios por cable o inalámbricos o las +interpretaciones públicas digitales; poner a disposición del público las + Obras de tal forma que los miembros de la audiencia puedan acceder a +aquéllas desde y en un lugar individualmente escogido por ella; +interpretar la Obra al público por cualquier medio o proceso y +comunicarle dichas interpretaciones, incluida la interpretación pública +digital; transmitir y retransmitir la Obra por cualquier medio +incluyendo símbolos, sonidos o imágenes.

      10. +

    10. “Reproducir” significa fijar la Obra por un medio que permita su +comunicación y la obtención de copias de todo o parte de ella, por +cualquier medio o procedimiento, incluyendo sin limitación grabaciones +de sonido y visuales, e incluyendo el almacenamiento de una +interpretación o fonograma protegido en un formato digital u otro medio +electrónico.

      11. +
    2. +

  2. Usos Legítimos.

    +

    Nada en esta Licencia podrá ser interpretado como una disminución, +limitación o restricción de cualquiera de los derechos de usos que se +encuentran permitidos por las leyes, tal como las excepciones y +limitaciones a los derechos de autor y conexos previstos en la ley u +otras legislaciones que resulten aplicables.

    3. +

  3. Otorgamiento de la Licencia.

    +

    Bajo los términos y condiciones de esta Licencia, el Licenciante le +otorga a Usted una licencia mundial, gratuita, no exclusiva y permanente + (durante todo el período de vigencia de los derechos de autor) para +ejercer derechos sobre la Obra tal y como se indica a continuación:

    +
      +

    1. Reproducir la Obra, incorporarla en una o más Colecciones, y Reproducirla incorporada en las Colecciones;

      2. +

    2. Crear y reproducir Adaptaciones, incluyendo la traducción que se +haga en cualquier medio, siempre que se tomen las medidas razonables +para, con claridad, etiquetar, demarcar o de alguna otra forma +identificar que se le hicieron cambios a la Obra original. Por ejemplo, +una traducción podría expresar “La obra original fue traducida desde el +Inglés al Español”, o una modificación podría indicar “La obra original +ha sido modificada”;

      3. +

    3. Distribuir y Ejecutar Públicamente la Obra incluyendo su incorporación en Colecciones; y,

      4. +

    4. Distribuir y Ejecutar Públicamente las Adaptaciones.

      5. +
    +

    Los derechos mencionados anteriormente pueden ser ejercidos en todos +los medios y formatos actualmente conocidos o mediante aquellos que se +inventen en el futuro. Los derechos antes mencionados incluyen el +derecho a realizar dichas modificaciones, en la medida que sean +técnicamente necesarias para ejercer los derechos en otros medios o +formatos. Todos los derechos no otorgados expresamente por el +Licenciante quedan reservados, incluyendo pero no limitándose a los +derechos establecidos en las Secciones 4(e) y 4(f).

    4. +

  4. Restricciones.

    +

    La licencia otorgada en la anterior Sección 3 está expresamente sujeta y limitada por las siguientes restricciones:

    +
      +

    1. Usted puede Distribuir o Ejecutar Públicamente la Obra sólo bajo +las condiciones de esta Licencia. Usted debe incluir una copia de esta +Licencia, o del Identificador Universal de Recursos (IUR), con cada +copia de la Obra que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente. No le es +posible ofrecer o imponer ninguna condición sobre la Obra que limite las + condiciones de esta Licencia o la capacidad del destinatario de la Obra + de ejercer los derechos otorgados bajo los términos de esta Licencia. +Usted no puede sublicenciar la Obra. Usted debe mantener intactos todos +los avisos que hagan referencia a esta Licencia y a la cláusula de +garantías en cada copia de la Obra que Usted Distribuya o Ejecute +Públicamente. Usted no puede imponer ninguna medida tecnológica efectiva + sobre la Obra que restrinja la capacidad de un destinatario de una Obra + entregada por Usted de ejercer los derechos otorgados a dicho +destinatario bajo los términos de esta Licencia. Esta Sección 4(a) se +aplica a una Obra incorporada en una Colección, pero esto no exige que +la Colección en sí, aparte de la Obra, quede sujeta a las condiciones de + esta Licencia. Si Usted crea una Colección, previa comunicación del +Licenciante, Usted deberá, en la medida de lo posible, quitar de dicha +Colección cualquier crédito requerido en la Sección 4(e), según lo que +le fuese solicitado. Si Usted crea una Adaptación, previa comunicación +del Licenciante, deberá, en la medida de lo posible, quitar de dicha +Adaptación cualquier crédito requerido en la Sección 4(e), según lo que +le fuese solicitado.

      2. +

    2. A excepción de la Sección 4(a), Usted no puede ejercer ninguno de + los derechos que le han sido otorgados en la Sección 3 precedente de +modo que estén principalmente destinados o directamente dirigidos a +conseguir un provecho comercial o una compensación monetaria privada. El + intercambio de la Obra por otras obras protegidas por derechos de +autor, ya sea a través de un sistema para compartir archivos digitales +(digital file-sharing) o de cualquier otra manera no será considerado +como destinado principalmente o dirigido directamente a conseguir un +provecho comercial o una compensación monetaria privada, siempre que no +se realice pago de una compensación monetaria cualquiera en relación con + el intercambio de obras protegidas por derechos de autor.

      3. +

    3. Usted puede ejercer los derechos concedidos en la Sección 3 precedente con fines comerciales sólo si:

      +
        +

      1. Usted es o pertenece a una organización o colectivo sin fines de +lucro u organización bajo posesión y control de sus trabajadores, y;

        2. +

      2. Todo excedente, ganancia, plusvalía, rédito o beneficio producido + por el ejercicio de los derechos concedidos sobre esta Obra son +distribuidos entre los trabajadores pertenecientes a la organización, +colectivo o cooperativa.

        3. +
      4. +

    4. Cualquier uso realizado por una empresa poseída y administrada en + forma privada, y que busque obtener rédito del trabajo asalariado de +sus empleados o cualquier otra forma de explotación está expresamente +prohibido por esta Licencia.

      5. +

    5. Si Usted Distribuye o Ejecuta Públicamente, la Obra o cualquiera +Adaptaciones o Colecciones, Usted debe, a menos que se haya hecho una +petición de acuerdo a la Sección 4(a), mantener intactos todos los +avisos relativos a derechos de autor para la Obra y consignar, de +acuerdo al medio o método que Usted esté utilizando: (i) el nombre del +Autor Original (o pseudónimo, en su caso) si fuera facilitado, y/o si el + Autor Original y/o Licenciante designa a otra parte o partes (por +ejemplo un instituto patrocinante, editorial o publicación (“Grupo de +Atribución”) en el aviso de derecho de autor del Licenciante, +condiciones de servicio u otras circunstancias pertinentes, el nombre de + tal parte o partes; (ii) el título de la Obra, si se facilitase; (iii) +en la medida de lo posible y de existir, el IUR que el Licenciante +especifica para ser vinculado con la Obra, a menos que aquél no se +refiera al aviso de derechos del autor o a la información de +licenciamiento de la Obra; y, (iv) de acuerdo con la Sección 3(b), en el + caso de una Adaptación, un crédito que identifique que se ha hecho uso +de la Obra en la Adaptación (por ejemplo, “Traducción al francés de la +Obra del Autor Original” o “Guión basado en la Obra originaria de Autor +Original”). Los créditos o menciones solicitados por esta Sección 4 (e) +pueden ser implementados de cualquier forma razonable; Sin embargo, si +en una Adaptación o una Colección aparecen mencionados los autores que +contribuyeron a formarla, como mínimo el crédito de esta Sección 4(e) +deberá aparecer incluido como parte de dicha mención y de forma tan +destacada como los créditos de quienes han contribuido. Para evitar +dudas, Usted sólo puede utilizar los créditos requeridos por esta +Sección con la finalidad de realizar la atribución de paternidad o +autoría en la forma señalada anteriormente y, para ejercer sus derechos +bajo esta Licencia, Usted no puede implícita ni explícitamente afirmar +ni sugerir ninguna conexión, patrocinio o respaldo por parte del Autor +Original, del Licenciante y/o de los Grupos de Atribución, según +corresponda, de Usted o del uso que ha hecho de la Obra, sin la +autorización separada, previa y escrita del Autor Original, Licenciante +y/o Grupo de Atribución.

      6. +

    6. En caso de dudas:

      +
        +

      1. Sistemas de Licencias Obligatorias No Renunciables. En aquellos +países en los que la facultad de percibir los derechos a través de un +sistema de licenciamiento reglamentario u obligatorio no pueda ser +renunciada, el Licenciante se reserva la facultad exclusiva de percibir +dichos derechos por cualquier ejercicio, hecho por Usted, de los +derechos concedidos por esta Licencia;

        2. +

      2. Sistemas de Licencias Obligatorias Renunciables. En aquellos +países en los que la facultad de percibir los derechos a través de un +sistema de licenciamiento reglamentario u obligatorio pueda ser +renunciada, el Licenciante se reserva la facultad exclusiva de percibir +dichos derechos por cualquier ejercicio, hecho por Usted, de los +derechos concedidos por esta Licencia si usted ejerce tales derechos +para un propósito o uso de alguna otra forma distinta a la no comercial +de acuerdo a lo permitido por la Sección 4(c), y que de lo contrario +renuncia a la facultad de percibir los derechos a través de un esquema +de licenciamiento obligatorio; y,

        3. +

      3. Sistemas de Licencias Voluntarias. El Licenciante se reserva la +facultad de percibir los derechos, ya sea individualmente o, en el +evento que el Licenciante sea miembro de una sociedad gestora de +derechos que administra sistemas de licencias voluntarias, a través de +esa sociedad, de cualquier ejercicio que Usted haga de los derechos +concedidos bajo esta Licencia, que sea hecho para un propósito distinto +del no comercial de acuerdo a lo permitido en la Sección 4(c).

        4. +
      7. +

    7. Los derechos morales no se verán alterados por esta Licencia en +la medida que éstos sean reconocidos, y no considerados renunciables, +por el derecho aplicable.

      8. +
    5. +

  5. Garantía

    +

    A MENOS QUE LAS PARTES LO CONVINIERAN DE OTRA FORMA POR ESCRITO, Y +HASTA LA MAYOR EXTENSIÓN PERMITIDA POR LA LEGISLACIÓN APLICABLE, EL +LICENCIANTE OFRECE LA OBRA “TAL CUAL”, SIN BRINDAR GARANTÍAS DE CLASE +ALGUNA RESPECTO DE LA OBRA, YA SEA EXPRESA, IMPLÍCITA, LEGAL O +CUALQUIERA OTRA, INCLUYENDO, SIN LIMITACIÓN, GARANTÍAS DE TITULARIDAD, +COMERCIABILIDAD, ADAPTABILIDAD A PROPÓSITO DETERMINADO, AUSENCIA DE +INFRACCIÓN, DE DEFECTOS LATENTES O DE OTRO TIPO, PRECISIÓN O ERRORES, +SEAN O NO DESCUBRIBLES. ALGUNOS PAÍSES NO PERMITEN LA EXCLUSIÓN DE +GARANTÍAS IMPLÍCITAS, EN CUYO CASO ESTA EXCLUSIÓN PUEDE NO APLICARSE A +USTED.

    6. +

  6. Limitación de Responsabilidad.

    +

    A MENOS QUE LO EXIJA EXPRESAMENTE LA LEY APLICABLE, EL LICENCIANTE NO + SERÁ RESPONSABLE ANTE USTED POR DAÑO ALGUNO, SEA POR RESPONSABILIDAD +EXTRACONTRACTUAL O CONTRACTUAL, OBJETIVAS O SUBJETIVAS, SE TRATE DE +DAÑOS MORALES O PATRIMONIALES, DIRECTOS O INDIRECTOS, PREVISTOS O +IMPREVISTOS PRODUCIDOS POR EL USO DE ESTA LICENCIA O DE LA OBRA, AUN +CUANDO EL LICENCIANTE HAYA SIDO ADVERTIDO DE LA POSIBILIDAD DE DICHOS +DAÑOS. ALGUNAS LEYES NO PERMITEN LA EXCLUSIÓN DE CIERTA RESPONSABILIDAD, + EN CUYO CASO ESTA EXCLUSIÓN PUEDE NO APLICARSE A USTED.

    7. +

  7. Término

    +
      +

    1. Esta Licencia y los derechos otorgados en virtud de ella +terminarán automáticamente si Usted infringe alguna condición +establecida en ella. Sin embargo, los individuos o entidades que han +recibido Adaptaciones o Colecciones de Usted de conformidad con esta +Licencia, no verán terminadas sus licencias, siempre que estos +individuos o entidades sigan cumpliendo íntegramente las condiciones de +estas licencias. Las secciones 1, 2, 5, 6, 7, y 8 subsistirán a +cualquier terminación de esta Licencia.

      2. +

    2. Sujeta a las condiciones y términos anteriores, la licencia +otorgada aquí es permanente (durante el período de vigencia de los +derechos de autor de la obra). No obstante lo anterior, el Licenciante +se reserva el derecho a publicar y/o estrenar la Obra bajo condiciones +de licencia diferentes o a dejar de distribuirla en los términos de esta + Licencia en cualquier momento; sin embargo, cualquiera sea la elección, + ella no surtirá efecto retroactivo respecto de la Licencia de este +ejemplar de la obra (o cualquier otra Licencia que haya sido otorgada, o + le haya sido exigida, bajo los términos de ésta). La Licencia revocada +continuará siendo plenamente vigente y efectiva, en relación con los +ejemplares de la obra distribuidos con ella, si no se le da término en +las condiciones indicadas anteriormente.

      3. +
    8. +

  8. Varios

    +
      +

    1. Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente la Obra o +una Colección, el Licenciante ofrecerá al destinatario una licencia en +los mismos términos y condiciones que la licencia otorgada a Usted bajo +esta Licencia.

      2. +

    2. Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente una +Adaptación, el Licenciante ofrecerá al destinatario una licencia para la + Obra originaria en los mismos términos y condiciones garantizadas por +la licencia que le ha sido otorgada a Usted bajo esta Licencia.

      3. +

    3. Si alguna disposición de esta Licencia resulta invalidada o no +exigible, según la legislación vigente, esto no afectará ni la validez +ni la aplicabilidad del resto de condiciones de esta Licencia y, sin +acción adicional por parte de los sujetos de este acuerdo, aquélla se +entenderá reformada lo mínimo necesario para hacer que dicha disposición + sea válida y exigible.

      4. +

    4. Ningún término o disposición de esta Licencia se estimará +renunciada y ninguna infracción de ella será consentida, a menos que esa + renuncia o consentimiento sea otorgado por escrito y bajo firma de la +parte que renuncia o consiente.

      5. +

    5. Esta Licencia refleja el acuerdo pleno entre las partes respecto a + la Obra aquí licenciada. No hay arreglos, acuerdos o declaraciones +respecto a la Obra que no estén especificados en este documento. El +Licenciante no se verá limitado por ninguna disposición adicional que +pueda surgir en alguna comunicación emanada de Usted. Esta Licencia no +puede ser modificada sin el consentimiento mutuo y por escrito entre el +Licenciante y Usted.

      6. +
    9. +
+
+ + +
+

Revisiones

+ +
+
+ +
+
+

eliminar el título repetido, lo agregamos con un plugin + +
— fauno, + 27 Jan 2019

+
+
+ +
+
+ +
+
+

usar las tapas nuevas, eliminar ediciones que ya no salen + +
— fauno, + 23 Nov 2017

+
+
+ +
+
+ +
+
+

preparando para jekyll-pandoc-multiple-formats + +
— fauno, + 14 Feb 2016

+
+
+ +
+
+ +
+
+

correcciones de edsl/endefensadelsl.org/traduccion/edsl2 + +
— fauno, + 19 Aug 2014

+
+
+ +
+
+ +
+
+

agregar campo licencia, closes edsl/endefensadelsl.org#40 + +
— fauno, + 19 Aug 2014

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Cambios de formato + +
— mauricio, + 15 Dec 2013

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Link legible por humanos <-> texto legal + +
— fauno, + 16 Jul 2013

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Cambios propuestos por Luis Caballero para el issue #10 + +
— fauno, + 30 May 2013

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Cambios propuestos por Franco Iacomella + +
— fauno, + 23 May 2013

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Versión legible por humanos para la PPL (issue #10) + +
— fauno, + 23 May 2013

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Unifico estilos en los posts + +
— mauricio, + 18 Dec 2012

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Corrección de las listas + +
— apoyosis, + 13 Dec 2012

+
+
+ +
+
+ +
+
+

agrego formato rst y saco espacios en blanco + +
— mauricio, + 23 Oct 2012

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Arreglos y paths relativos + +
— apoyosis, + 23 Oct 2012

+
+
+ +
+
+ +
+
+

Actualizar a la versión del manifiesto completo + +
— fauno, + 26 Sep 2012

+
+
+ +
+
+ +
+
+

arreglos varios + +
— mauricio, + 29 Jun 2012

+
+
+ +
+
+ +
+
+

PPL publicada en /ppl.html + +
— fauno, + 20 Feb 2012

+
+
+ +
+ + + +
+ +
+ + + \ No newline at end of file diff --git a/bibliografia/recursos/maynard2010a.html b/bibliografia/recursos/maynard2010a.html new file mode 100644 index 0000000..1308eda --- /dev/null +++ b/bibliografia/recursos/maynard2010a.html @@ -0,0 +1,938 @@ + + + + + Pros and cons of the GNU General Public License: Linucon 2005 | SFragments + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+
+ +
+
- Settings:
Page
Normal
Plain layout without fancy styles
Font
Normal
Large fonts
Very large fonts
Colour
Normal
Restful colour scheme
Light text on a dark background
+
+ + +
+
+
+

+
+
+
+ +
+
+
+
+
+ +
+
+

Note: user account creation on this site has been disabled.

+
+
+
+
+ + +
+ + + +
Programming, speculative fiction, science, technology
+
+ + +
+ + +
+
+
+
+
Powered by Drupal, an open source content management system
+
+
+ +
+
+ + Skip to top of page +
+
+
+ +
+
+
+
Scope
+ +
+ +
+
+ +
+
+
+
+
Include Children
+ +
If you select a term with children +(sub-terms), do you want those child terms automatically included in the + search? This requires that "Items containing" be "any."
+
+
+
Categories
+ + +

Everything in the Events vocabulary

+"Events" is used for: Convention Post, Page, Story.
+
+
+ + +

People mentioned in the articles

+"People" is used for: Page, Convention Post, Story.
+
+
+ + +

Themes mentioned in the article

+"Themes" is used for: Page, Convention Post, Story.
+
+
+ + + + +
+
+
+
+
+ + +
+ + + + +
+ + + + + Skip to top of page + +

Pros and cons of the GNU General Public License: Linucon 2005

+
+ + + + + +
+ + + + +
+ Submitted by elze on Sun, 12/19/2010 - 13:58
+ +
in
+ +
+
CIMG0927 Jay Maynard in his alternative Tron costume
+

Synopsis from Linucon program book: "The most popular +open source license, the GPL, inspires controversy to this day. Eric +Raymond recently expressed some ambivalence about it, so he and his +lawyer wife Cathy are moderating this panel, with Jay Maynard, a.k.a. The Tron Guy speaking out against the GPL and Rob Landley defending it."

+

One of Rob Landley's pro-GPL arguments is that it can prevent a project from forking. Jay Maynard claims credit for coining the term General Public Virus. His objection to GPL + lies in its ideological agenda. Rob says GPL keeps companies from +taking open source code, incorporating it into their products and making + money off of someone else's work without giving back to the community. +Jay objects that even if companies did that, the good consequences of this action would outweigh the bad. Eric Raymond then inserts himself physically and ideologically between these two "nutcase friends" of his. His position is that GPL is slowing down the adoption of open source, + because it is often incorrectly perceived that a company that uses open + source software would be obligated to blow open their entire +intellectual property. Furthermore, he says, GPL is based on the +assumption that defecting from the open source community is attractive, +whereas in reality it is its own punishment. Both sides use Linksys as an example to support their arguments. :-) They briefly debate whether the reason BSD did not become as popular as Linux was due to its license, or, as Eric Raymond argues, because they got their social machinery wrong.

+

Some pictures from this panel can be found in my Linucon 2005 photo gallery.

+

Read more about The Tron Guy in my blog.

+

Note: All the factual errors in this post -- and +there may be a few -- are mine, and not the panelists'. I may have +misunderstood something they've said.

+

(Parts of conversation where people were talking over one another, or + digressed too much, were paraphrased and put in parentheses, or +condensed to convey the gist, or simply cut out and marked by (...). +Names I didn't catch were paraphrased as "person X" or So-and-so. While +this may deprive potential readers of juicy bits of gossip, it may work +in favor of the panelists, as they won't go on record as having said +certain things about those people. :-))

+

However, they said Stallman looks more sane with distance!

+
+

Rob Landley. Introductions, starting with Cathy! +

Cathy Raymond. Introductions. Hi, I'm Cathy Raymond. I'm +an attorney who once thought that the open source movement might be a +good excuse for me to move my law practice into licensing. That didn't +work out but it still provided me with some interesting experiences. If +you ask my husband, and please, don't, he will probably tell you that I +am partly to blame for the GPL, because I reviewed and critiqued an +earlier draft of it. I don't remember much about it, but I'll take his +word for it.

+

I'm also married to this guy. This is Eric S. Raymond of open source +fame, who can probably introduce himself much better than I could.

+

Eric Raymond. Hi, I'm Eric Raymond, I run around making +trouble. One of the pieces of trouble that I have helped create is the +open source initiative, which is a community certification authority for + licenses. Big sites like (something-something) and SourceForge require +an LST-conformant license (?) before they will allow new projects on +their site. We have spent a lot of time thinking about licensing, we are + now engaged in a project to actually crack the number of open source +licenses in use, because there are too many of them, and collisions on +the edges are causing problems. I recently caused a stir by arguing that + we need to reexamine the question of whether the GPL is useful or not, +but we'll talk about it when we get into the panel itself.

+

Rob Landley. I'm Rob Landley. I'm the pro side of the GPL +here. I'm for it. I'm here 'cause we needed someone to give a token +conventional view. I am a programmer, I've done a bunch of other things. + I got familiar with intellectual property issues years ago. I wrote a +week worth (?) of columns for the Motley Fool on intellectual property, +for example. And I've been interested in licensing the GPL. I was +interested in the GPL and in LGPL before I was actually interested in +Linux, because I was following it on gcc, and glibc for OS/2. So, I've +been following it for years and years.

+

Jay Maynard. And I'm Jay Maynard. One of +my lesser-known projects, I talked about it yesterday morning, is called + Hercules. It's an emulator for IBM mainframes. And it's licensed under +the least PPL-ish (did he mean GPL-ish?) of the open source +licenses: the QPL. That's my most recent involvement in this respect. +But I've been arguing against the GPL and its philosophy for 15 years +now. In a post on Usenet in 1989 I coined the term "General Public +Virus".

+

Eric Raymond. Did you? I didn't know that!

+

Jay Maynard. Yes. That was my invention.

+

Cathy Raymond (apparently addresses Eric): Go update the jargon file.

+

Eric Raymond. I have to put a comment in the jargon file.

+

Jay Maynard. And catch me later, and I will point you to the +Google News copy of that posting. So I have long believed that GPL is +evil incarnate, or next best thing to.

+

Cathy. So, we have the good, the bad and the ugly, or however +you wanna characterize them. Let's have Rob start out with the pro-GPL +arguments.

+

Rob Landley. OK. The GPL is cool. From a purely pragmatic +perspective, Richard Stallman annoys the hell out of me. But! The GPL is + really cool. To a programmer, having your work co-opted by someone who +won't give you the modifications back really deeply sucks. Having your project fragment + because people with not social skills can't distinguish between +technical arguments and when people don't actually like them, or can't +forward their technical arguments properly and just don't wanna go +through the whole rigmarole, and decide to fork off a copy, which has +some improvements, and which also has a bunch of things that don't go +back in the mainstream, and after they... They release a few binary +versions, and they don't release the source code for a long time. That's + really annoying.

+

Projects forking is really annoying. The GPL cannot prevent projects +from forking, but it can seriously discourage it, i you cannot release +even a beta version without a source code. One of the reasons there are +so many BSD forks is that they have about as much friction as Debian +has, and people occasionally go completely nuts like (person X) and +wander off into a cave somewhere, and...

+

Eric Raymond. When (person X) goes nuts, how can you tell? (Laughter)

+

Rob Landley. It's a matter of momentum, really. There's (person X) being nuts and there's (person X) going nuts. When he's going nuts, he's moving. And... I've never met the man. I don't know, maybe he's really nice in person.

+

They exchange a few more opinions about X and another person, +Y, comparing their levels of craziness. I didn't catch the names of +those people. Both of them are apparently open source developers. +Eventually Eric Raymond declares this to be a sidetrack.

+

Eric Raymond. This is a sidetrack.

+

Rob Landley. This is a sidetrack, but what I wanted to point +out is, (person Y) works on the Linux kernel, and the Linux kernel has +not forked. (Person Y) has no intention of forking the Linux kernel. It +wouldn't come up. (Person X) had the very clear option of just going off + and forking. He never needed to... he could keep it to himself for two +years until he decided that other people were ready to share in the +completed glory of his master vision.

+

Rather a lot of forks start when somebody decides "I need to go off +into a hermitage for a couple of years and nobody will share in the +completed glory of my master vision. No one will see my source code +until I am ready for them to see it."

+

And the longer a fork stays separate, the harder it is to integrate. +The classic one of these, that is the reason the GPL evolved, was the emacs / xemacs split, which Eric knows way more about than I do.

+

Eric Raymond. I tried to prevent it. Unsuccessfully.

+

Rob Landley. And basically what happened is both emacs and xemacs are open-sourced now, but during their development they weren't.

+

Eric Raymond. That's not true. emacs was always open-sourced in the modern sense.

+

Somebody else. But xemacs wasn't.

+

Rob Landley. The fork. xemacs was the fork. Might have been Lucent emacs or something like that?

+

Somebody else. Lucid.

+

Eric Raymond. Lucid, that's it.

+

Rob Landley. Yeah. But it was a fork for a while, that was +basically open-sourced upon its death as a closed-source project, which +is fairly common. A lot of things get open-sourced rather than being +abandoned. And we have had so much independent development by that time +so that even though it's open-sourced now, integrating it into emacs + just can't be done. They've tried. It hurts. Their design has just +diverged too much, that their central design philosophy has just skewed +way too much, even though back in the mists of time I'm under the +impression they forked off the same version.

+

Eric Raymond. The GPL wouldn't have done anything about this, though.

+

Rob Landley. The GPL would have prevent Lucid emacs from being + an independent development project for many years without releasing +source code, so that they could have started the integration work of +porting over features much earlier.

+

Eric Raymond. The fork didn't happen until after Lucid (...). +GPL is orthogonal to the causes of this fork. It wasn't the cause, and +it wouldn't have been the cure.

+

Rob Landley. I'll have to look at it.

+

Eric Raymond. I was there.

+

Rob Landley. I'll have to look into that. I read Jamie +(...)-inski's account, I've read a lot of this. But when this happened I + was... what? Fourteen?

+

Eric Raymond. I think I was the last person present at the conversation that both Jamie (...)-inski and Richard Stallman were in.

+

Cathy Raymond. Was there blood on the floor afterward?

+

Eric Raymond. No, but it took a lot of work on my part to prevent it. And nobody did successfully afterwards.

+

Rob Landley. I know from reading the history of the GPL that the emacs license happened because Stallman wanted something to prevent what had been going on at the time.

+

Eric Raymond. The problem is that GPL 1.0 predates the emacs / xemacs fork.

+

Rob Landley. All I really remember about GPL 1.0 is that it was buggy.

+

Eric Raymond. Yeah, it was.

+

Cathy Raymond. So it was.

+

Eric Raymond. It was, but I've got a copy, and you can see the + preoccupations and the basics of the logic that went into 2.0. +Remember, Cathy and I reviewed 2.0. We were there when that transition +was made.

+

Rob Landley. I think I still have your little yellow book that has the early emacs license in it.

+

Cathy Raymond. But in any event, it gives us at least a snapshot of the pro position. Let's give Jay a few minutes on the cons.

+

Jay Maynard. Fundamentally, the biggest problem with the GPL + is that it is a license designed to advance one political philosophy. +At its root it's not about programming, it's not about sharing per se, +it's not about all things people like to think it's about. It's +political. And to understand it, you need to read the GNU Manifesto. +Hold your nose and read it. It reads very Marxian. It could be boiled +best down to "from each programmer, according to his abilities, to each +user, according to his needs". It advances the proposition that while +programmers should be able to make money for their services, the fruits +of their labor themselves are not what money should be made from.

+

And the GPL was written and designed explicitly to advance that +philosophy. The idea being that the GNU project would create so much +good software under this license, that people would be drawn to the +software and would be drawn to the license to take advantage of it, +thereby advancing Stallman's political vision, the end goal of which is +nothing less than the destruction of the software industry as we know it + today.

+

Eric Raymond. You say that like it's a bad thing!

+

Jay Maynard. I'm certainly not going to defend Microsoft. I'm +not sure they are defensible. I'm not gonna say I'm here to defend SCO. +However, there are a lot of other software companies out there that do +well and do good. And those too would go straight down the same toilet.

+

Rob Landley. Can I interject a point? When I was learning +about business while writing about it -- which is a really weird way to +go about it -- it does mean that an awful lot of people point out to you + when you're wrong. I had a column read by... I'm told that it's 15 +million people through the Yahoo syndication, and I had no idea what I +was doing. And I was very upfront about this. Apparently they just +thought I asked good stupid questions.

+

But one thing I did learn was: commoditization. Mature markets commoditize.

+

Eric Raymond. What does this have to do with the GPL, though?

+

Rob Landley. What does this have to do with it is: open source + is commoditization of software. And with the GPL is the forced by +license commoditization. This product cannot be made proprietary again +without violating the license terms.

+

Jay Maynard. Unfortunately though, the argument there, you're +trying to make fungible something that is not. You cannot make operating + systems fungible, fundamentally. And I'm not talking about one Linux +versus another. I'm talking about...

+

Rob Landley. What does fungible mean?

+

Eric Raymond. Interchangeable.

+

Jay Maynard. Take bushels of corn in a silo. So you can't +replace Linux with OS/2, for example. Fundamentally that does not work. +So the commoditization argument falls because it's trying to attack the +wrong problem.

+

Rob Landley. Well, no, what they did is they moved +commoditization to a slightly different level. If the implementation is +complex enough that you have to have a common implementation, then you +have to make implementation a commodity.

+

Eric Raymond. This doesn't take us anywhere on the GPL versus non-GPL.

+

Jay Maynard. And in fact it raises another issue. And that is, when GPL is applied to things that are standards, it hinders the adoption of those standards.

+

Eric Raymond. Ah! Which is a perfect segue to the position I want to state.

+

Jay Maynard. Let me finish a statement and (...) seamless transition.

+

The canonical example of this that GPL advocates come up with is the +BSD TCP/IP stack. And they argue that the TCP/IP stack was hijacked by +Microsoft and taken private and Microsoft didn't contribute anything +back to it, and this is a bad thing. I argue that this is a very good +thing. Because when Microsoft did it -- there is reasonably (...) it's +no longer there. But when they did it, they did it mainly to get rid of +their own buggy code. GPL licensing, the TCP/IP stack would not have +resulted in the infection of the single line of Microsoft code with the +GPL. Microsoft would have simply ignored it. And we would today be +condemned to working around Microsoft bugs all over the internet.

+

Eric Raymond. Like we're not.

+

Rob Landley. As opposed to?

+

Jay Maynard. But not at the TCP/IP layer.

+

Rob Landley says something about winsocket

+
Cathy Raymond, Eric Raymond, Rob Landley and Jay Maynard +

Left to right: Cathy Raymond, Eric Raymond, Rob Landley and Jay Maynard. More pictures from this panel can be found in my Linucon photo gallery

+
+

Eric Raymond. This is the point at which I insert myself between those two zealots.

+

Rob Landley. Right! Let us swap the chairs.

+

Cathy Raymond. Right. Go insert, Eric, and in fact I was going to ask for your position.

+

They swap chairs so that Eric Raymond is now sitting between Rob Landley and Jay Maynard.

+

Eric Raymond. I sit somewhere physically and ideologically between these two nutcase friends of mine.

+

Jay Maynard. Which means, both of us attack him! I've known him 15 years, I don't know how long Rob's (known him).

+

Rob Landley. Not that long. Seven? Six?

+

Cathy Raymond. Stop stroking your grey beard (...)

+

Eric Raymond. I question the utility of the GPL, + but not for ideological reasons. Jay is right: it was written to +advance a political agenda. I don't care. And I don't particularly think + anyone else should care.

+

Rob Landley. Yeah, I don't care.

+

Eric Raymond. I don't care (that GPL is quasi-Marxist). What I + care about is the effects of the GPL. And what I think I'm seeing +increasingly is that the GPL is a hindrance rather than a help. And the +reason is that it is slowing down the adoption of open source. There are + too many corporations out there that have no open source policies +because they're afraid that they'll get infected with the copyleft +license and have to suddenly blow open all of their business knowledge, +all of their intellectual property, everything that they think is +fundamental to their business model.

+

Now, hackers can say: "well, you're wrong about that. It's not as +fundamental to your business model as you think." I make that argument +all the time. Sometimes I even succeed with it.

+

Rob Landley. We also say it doesn't get infected.

+

Eric Raymond. I also make that argument too, and sometimes I +succeed. It doesn't matter. The point is that the perception is out +there, it's not going to go away, it's easily exploited by our enemies, +and I think GPL has become a net (?) drag.

+

Furthermore, I don't think it's necessary, +because the GPL was erected on the assumption that open source +cooperation is so fragile, such a sacrifice, such a difficult, painful, +negative thing to do, that you have to protect it with teeth or it will +fall apart.

+

Rob Landley. I don't see that.

+

Eric Raymond. You don't punish behavior unless you think that behavior is attractive.

+

Jay Maynard. And in fact people accuse me when I raise this +argument all the time of wanting to take PPL (?) code and use it for +master evil commercial products.

+

Eric Raymond. Furthermore, you don't punish behavior if you +believe that that behavior is its own punishment. So the GPL was erected + on the assumption that defecting from the open source community is +attractive and is not its own punishment. And what I've come to +understand is that defecting from the open source community is in fact +its own punishment. Here's why.

+

When you do a proprietary fork of an open source project, here's what + happens. Now you have a small group of programmers who, because of the +nature of non-disclosure agreements and proprietary lockdown, can't get +help from anybody else, and they are competing against the large project + that they defected from. You can't win that game. And in fact, +intelligent IT managers these days don't even try. They go the opposite +direction.

+

Rob Landley. Yes, but there are a lot of unintelligent ones. There will never be a shortage of unintelligent IT managers.

+

Eric Raymond. Aha! But the market will punish that decision.

+

Rob Landley. And the next generation will make it all over again.

+

Eric Raymond. And the market will punish that decision, and it + will keep on doing that until the business world learns better. We +don't need to punish defection, it punishes itself.

+

Rob Landley. Actually, you're making an assumption. I do a lot + of stuff in the embedded space. I'm one of the maintainers of the Busy +Box project. I'm currently in charge of the stable fork. I put out 1.01, + I'm gonna be putting out 1.02 after Linucon. I'm trying to get 1.1 to a + release mode. I'm not the project maintainer, but the project +maintainer doesn't make releases, he just like putting more code in CVS +forever. (The panelists cackle.) And somebody has to actually +send him cakes. But that's a long story. I sent him a cake for the one +year anniversary of the uclibc 0.9.2.6 release, which prompted the +release of 0.9.2.7.

+

In the embedded space there are all these +products that exist for 2 years. The Linksys router and all the clones +of the Linksys router. The only reason we got the Linksys code open, +which was Linux-based, Busy Box-based, and had uclibc in it, I think, +and a bunch of embedded stuff -- the only reason we got this opened is +that the people writing the embedded stuff, who had these things and +couldn't use them, basically did a polite GPL enforcement thing, saying: + we're the copyright holders of some of the code that you have, and we +would rather like to see the source of your modified version as in the +license terms.

+

Because of this, the code of the Linksys router -- yeah, there are +some proprietary kernel modules and stuff -- but the source of the +Linksys router is out there, and because of this, there are now +companies... There is that guy who has a complete replacement for the +Linksys firmware...

+

Eric Raymond. Sveasoft.

+

Rob Landley. Yeah, him. Which it might have happened without +that, but it would have happened 5 years later, after we've picked apart + and reverse-engineered it.

+

Eric Raymond. You picked a bad example. There were already open-sourced firmware loads (?) for the Linksys before they threw the code open.

+

Rob Landley. And, they couldn't use the wireless hardware.

+

Jay Maynard. And, what's happened now is Linksys has changed +the hardware and gone to VxWorks-based software load on the thing and +it's closed up again! So the GPL hasn't done a damn thing for the +Linksys users if you weren't lucky enough to get one of the older +versions!

+

Eric Raymond. And this is a perfect example of the GPL retarding acceptance.

+

Rob Landley. Well, I would also like to point out that since +Cisco bought Linksys, their market share went through the toilet for +completely unrelated reasons, cause the hardware started to get really +really crappy and unreliable.

+

Eric Raymond. They fixed that. I actually bought two +Linksys'es that I had to junk just after the Cisco transition because +they had Sudden Infant Death Syndrome. Then I went out and bought +several more functionally similar boxes, and they were so crappy that +with fear and terror in my heart I bought another Linksys, and it's OK.

+

Rob Landley. So after you bought 3 of them, you finally got +one that wasn't crap. And you believe that based on this experience this + means they fixed their production problems due to 30% yield?

+

Eric Raymond. No, because it wasn't a yield problem. It was +the software actually being screwed up. The load I got on the last one +seems to be OK.

+

Jay Maynard. Don't look at me, I run a DI 624.

+

Rob Landley. No, there actually were hardware problems with at least one of them. I remember that the wireless thing went away.

+

Eric Raymond. Yeah, that was after it had been in service for a while. It wasn't Cisco's fault. I've been through a bunch of those boxes.

+

I didn't know about the VxWorks load, but it's a perfect example of GPL killing off a niche where we were doing OK.

+

Rob Landley. Oh, we are still doing fine in a bunch of the +clones of that thing. The thing is, BusyBox and uClibc maintainer is +Erik Andersen, and his father is a lawyer. And because of that he can +basically get free legal time from his father to send out various +messages to people who are using BusyBox and uClibc in the embedded +space. He has the Hall of Shame, where basically he's got lots and lots +of devices that you can grab the firmware image, decrypt it sometimes, +decompress it, seek into the thing and find the root partition that has +BusyBox in it, or uClibc, and he basically sends out little "cease and +desist" letters saying "You guys are using our stuff in violation of the + license terms. We would like the source code."

+

He doesn't go after it too hard. He mostly just sends "cease and +desist" letters unless somebody really pisses him off. Mostly they do +release.

+

There's a guy in Germany who actually got somebody's production +halted, because he has some of the network code in Linux kernel. He runs + gpl-violations.org and he goes after German companies, because that's +where he lives, or companies that do business in Germany. And he's +actually getting very good precedents that GPL is enforceable. He's +gotten restraining orders against companies. You have to stop shipping +until you resolve this issue.

+

But basically in the embedded space, it's not like these are +people... They don't care one way or the other about shipping source +code. It's that they've outsourced it to cheap Indian or Taiwanese labor + that had a 6-month contract, shipped them a finished tarball; they no +longer have a business relationship with these people; they've shipped a + product that they expect to manufacture for 6-8 months; it will be on +the shelf for 2 years; and then no one will support it at all, because +it was a 40 dollar item. It was cheap, plastic hardware and they have +moved on.

+

We would rather like the source code to these so that we could +support them ourselves. They're not even worried about clones, because they're not making it anymore.

+

Jay Maynard. And half the time it's not the design so much as implementation of the manufacturer's application note (?)

+

Rob Landley. Half the times the companies we were talking to +are re-shipping a very lightly modified firmware image that they got +from somewhere else. And basically we go through this company that's in +the US; they have to talk to their Taiwanese supplier that doesn't even +speak English. We would never see any of the source that we do get from +these guys, if it wasn't for the GPL. And we already had several people +who... Oh, darn, Glen McGrath is an Australian developer...

+

Eric Raymond. Taking everything you've said as a given, we +would never see any of the source code without the GPL. What worries me +is the second order effects of GPL enforcement are worse than the gains +we're collecting.

+

Jay Maynard. Yes. And I think I see where you're actually +going with this position I happen to agree with, and that is that sure, +these guys are winning access to source code for...

+

Eric Raymond. I'm afraid it's winning us battles and losing us the war.

+

Jay Maynard. Yeah, they're winning access and what will happen + is manufacturers will simply do like Linksys did in the case of RT54G +(?): they will put out new versions and simply not use open source +software. So the overall effect will not be a gain in the open source +access to firmware at all. The net effect will be that people will +simply stop using the code.

+

Rob Landley. I actually don't mind this. If these are people +who don't wanna play by these terms, they shouldn't have been using it +in the first place. And one of the interesting things about this is that + (...)

+

(...)

+

You're acting like forking is a temporary thing that would just go +away once we have a sufficient market share, and I'm point out that +there's never gonna be a shortage of stupid people.

+

Cathy Raymond. I see an audience question.

+

A guy from the audience (Big O). Let me point something out. +The reason why, these manufacturers use these library components was +that it shortened their development cycle, so it has some value to them. + If they wanted to not use it, they should have developed their own and +not (...)

+

Rob Landley. You notice that Linksys didn't go to VxWorks, +Cisco went to VxWorks, which is a much, much larger company with money +to license anything they darn well please, that it already integrated +this into a different business unit.

+

Jay Maynard. You are assuming, though, that that decision was made at the Cisco corporate level and not the Linksys division one.

+

Rob Landley. The Linksys division had its management swapped +out with Cisco management, so Linksys isn't making decisions anymore, +they're drooling.

+

Jay Maynard. But the same comment applies. You're not going to + convince Cisco to produce things to which the source can be obtained. +It's not going to happen. You're not gonna get Microsoft do it, you're +not gonna get Cisco do it, you're not gonna get IBM to do it, outside of + very few cases, and IBM is a special case.

+

Eric Raymond. The question is, are the minor battles we're +winning by forcing this tiny pieces of code open worth the long-term bad + effects of scaring lots of corporations and technology vendors away +from open source? And I'm increasingly thinking not.

+

Rob Landley. 99% of the time nobody actually fights these +battles, because we either convince people to cleanly use the stuff and +release the source code, or not use it. We only really go after the +people who probably would have released the source code if they could +have been bothered; or like Harald Welte, people who are like, look, you + really shouldn't be using Linux if you don't want release the source +code; we'd rather you didn't ship, and then (?) you ship with something +else.

+

The thing is, most of these niches, there's dozens of players in any +of these niches. I think it's WindRiver systems, the people who bought +the corpse of cdrom.com, and they sort of had Slackware for a while, and + spun it off, and had Free BSD for a while and spun it off... Those guys + were one of the big players in the embedded space. And they still sort +of are. But they had to switch over to Linux recently just because it +was undercutting their margins.

+

Eric Raymond. So instead of threatening people with lawsuits, +we should simply stand back and let the market do its thing. Help +commodity software win. That way we win, and we don't slow the adoption +curve by scaring people with GPL!

+

Jay Maynard. I need to say at this point that I am not at all +philosophically opposed to the concept of open source software. What I +am opposed to is the concept that it should be in any manner, in any +way, by any person, under any circumstances, mandated in any form.

+

Eric Raymond. Because no one wants to be forced to be virtuous.

+

Jay Maynard. Correct.

+

Rob Landley. And that seems to be the common objection. I'd like to point out that both of you are fairly radical libertarians, correct?

+

Jay Maynard. He would argue that...

+

Eric Raymond. No, I'm a radical libertarian. He (Jay Maynard) is a conservative.

+

Jay Maynard. I consider myself a conservative with libertarian leanings.

+

Rob Landley. I'd like to point out that Free BSD has been out for, like, six months less than Linux. And it has had basically every opportunity that Linux has.

+

Jay Maynard. No, it hasn't.

+

Eric Raymond. Their failure was due to two main causes that +have nothing to do with the GPL/BSD distinction. One was they lost a +critical window of opportunity in the AT&T vs BSD lawsuit. If it +haven't been for that, the BSD people are well aware, and in fact Linus +is well aware -- I had this conversation with him -- that BSD would +probably rule the world now. I've been on stage with Linus when he +admitted this publicly.

+

Rob Landley. Yeah, I've heard he said that. He said that he would have worked on BSD had it been out at the time.

+

Eric Raymond. That was problem number one. Problem number two is: the BSD people got their social organization wrong.

+

Rob Landley. Still is.

+

Eric Raymond. Yea, yea, yea, yea! The fundamental problem with + BSD is there is a whole unitary distribution. You can't change any +piece of policy without forking the entire project model. They're very +proud of their single make system: you type "make" at the top level and +it builds everything: kernel, utilities, the whole nine yards. They're +very proud of that. The problem is, it introduces fatal social +rigidities. It means that any time you disagree with even the smallest +little piece of the distribution decision, your only option is to do (as + the person X did). That's the problem with BSD.

+

Jay Maynard. And in fact, consider a Gentoo BSD, which would +provide the same thing, except not mandate the distribution decision. +You think that would have made a significant difference?

+

Eric Raymond. Oh, yeah! The problem is, the people -- and I +say this as a person who comes form that world myself -- the people who +founded the BSD project were excessively old school. They were still +thinking in terms of the traditional software engineering, and toward +(?) the critical points of organization, they thought you had to have +one. And that's what screwed them up. It wasn't GPL versus BSD. They got + their social machinery wrong.

+

Rob Landley. So why hasn't it recovered if the GPL is dragging Linux so badly?

+

Cathy Raymond. Cause they still don't have their social machinery right?

+

Eric Raymond. Heh heh heh. Well, for one thing, the relative +size of their developer communities. Who wants to go play in an +environment as authoritarian as, say, Free BSD?

+

Rob Landley. One interesting thing about the GPL is that it +appeals to developers because GPL is designed to protect the interests +of developers. So people who write open source code have a huge +incentive...

+

Cathy Raymond. Slow down. Let's slow down. I see a couple of questions that I'd like to get to. The gentleman way there in the back?

+

The gentleman in the back says something about how MacOS uses BSD and is now competing with BSD. That causes Rob Landley to segue into this:

+

Rob Landley. There would be a Microsoft version of Linux +today, if there was a BSD license, or at least they would have +incorporated huge quantities of code, and they would have embraced and +extended it so that it wouldn't...

+

Eric Raymond. If that were happening, we would be winning, because they'd have to use our networking stacks, our file protocols...

+

Rob Landley. And we'd have to buy it from them if we wanted to (...) We still wouldn't have 3-D drivers.

+

Eric Raymond. No, no, no! We'd still own the basic projects +they were taking code from. If Microsoft tried to embrace and extend us, + this would be a good thing.

+

Jay Maynard apparently addresses the guy in the audience who said Apple was competing with BSD. + And I have to argue with one fundamental assertion that you made in it. + Apple did not steal Free BSD! Get that thought out of your mind right +now!

+

Somebody (maybe the same guy who mentioned Apple). I'm sorry. You're right.

+

Rob Landley. They hired several developers.

+

(...)

+

Jay Maynard. One of the fundamental philosophies of BSDs +plural is that people like Apple should be able to take that code and +freely use it and freely build on it, and not be beholden to do a damn +thing because of it.

+

Cathy Raymond. Why? No, seriously, why? I'm interested in this because... Well, I'll get to my own opinion (in a minute).

+

Jay Maynard. It comes down to the fundamental definition of +freedom. And true freedom must absolutely, necessarily include the +freedom to do something that pisses other people off, as long as you +don't actually harm them.

+

Cathy Raymond. Right, like promulgating your software under the GPL.

+

Rob Landley. Nobody's forcing anybody to use the GPL.

+

Jay Maynard. Hang on, hang on. The fundamental difference here + is that the BSD types realize that allowing somebody like Apple to take + their software and release the modifications without source, or release + add-ons without source, etc. is going to piss off people. But there is +no actual harm there. And so in order to maximize freedom for everybody +you must grant them that freedom. If, as the GPL advocates claim, you +must restrict freedom in order to maximize freedom...

+

Eric Raymond. Ignorance is slavery! War is peace!

+

Jay Maynard. ... that is like the canonical example, fucking for virginity.

+

Rob Landley. I'd like to point out the that Bill of Rights is a list of things, of restrictions that people should not be doing (...)

+

Eric Raymond. No, that the government must not do. (...)

+

Rob Landley. So, laws against killing people: we'd be better off without them.

+

Eric Raymond. You stepped over a line. There's actual harm involved.

+

Jay Maynard. So, Cathy, speak up. You...

+

Cathy Raymond. I was first going to find out what Mr. Big O wanted to say, if he still remembers it.

+

Big O. I don't.

+

Cathy Raymond. OK. So let me start with my own recap of what I'm hearing here.

+

Rob is a programmer and he sees the GPL as important, because it's a way for a programmer...

+

Rob Landley. Useful.

+

Cathy Raymond. Useful. Whatever. It's a way for a programmer, +as it were, to protect his ability to develop his code. Jay is looking +at... Jay recognizes that there's also a political agenda which can be +used in the GPL. And he finds it offensive because he thinks that it +interferes with commerce, with the ability to freely trade...

+

Jay Maynard. I'm a naked capitalist.

+

Eric Raymond. If you're gonna talk the freedom talk, walk the freedom walk. He argues that FSF isn't doing that.

+

Cathy Raymond. Eric is a visionary. Eric has this dream for +open source, and he has looked at the GPL, and he thinks that at this +point GPL is doing more harm than good to the vision.

+

I'm a lawyer. To me, a license, any kind of license is a tool. The +purpose of a tool is to help somebody to get something done. When a tool + is a license, the purpose is to effectuate the goals of whoever owns +the thing that's being licensed. You write a program, you own it. You +have a right to set terms under which it can be bought, sold, +distributed, whatever. That's part of what a license is supposed to do +for you. If you want to use your distribution of your code as means to +push a political agenda, you can do that. It's a free country. You will +piss people off, but you can do that.

+

What I'm hearing here is not so much that GPL is ineffective, but +that the GPL is, in a sense, too effective, notwithstanding that there +isn't a court in America that has yet said it's an enforceable license. +What I'm hearing is people saying that they disagree with the different +agendas that are being discussed. And that's very interesting to me.

+

I think that whether those agendas are good, bad or evil, may be a +slightly different panel, but we can certainly go into that in the +remaining five minutes.

+

Rob Landley. Can I clarify one thing?

+

Cathy Raymond. Please.

+

Rob Landley. I'd like to clarify one thing. I really don't +care about the political agenda of the Free Software Foundation. I +consider them largely to be foaming loonies. They may be right in some +things but that doesn't stop them from being foaming loonies about an +awful lot of it.
+Most of the BSD people who object to GPL because it's not "real" +freedom, it's Nutra-freedom (panelists emit shrieks of laughter) -- I +consider them to be just as zealous as people who say there should be no + software that is not GPL'ed. I use BSD-licensed code, I just don't +write it. As a developer, I use the GPL because it's the license I want +on the code I write in my spare time that I'm not paid to write. I will +not release BSD-licensed code without a darn good reason, unless I am +paid to write it. It's not what I do for fun.

+

The elephant in the room is that Linux is GPL'ed right now, + and the license is not changing, because there are way too many +stakeholders. The license on most of the GPL'ed software out there -- +you're not gonna get it re-licensed. You're either arguing that new +software should not be GPL'ed, which, I admit... I admit that GPL 3.0 is + somewhat scary, because, well, Stallman is involved in doing it, and to + me he seems more sane with distance. The longer ago he said stuff, the +more...

+

Eric Raymond. The less crazy it seems.

+

Rob Landley. The less crazy it seems. I don't know if this is +history proving him right, or the fact that he used to be more sane. I +don't know.

+

Eric Raymond. I've known him long enough to answer that question. He used to be more sane.

+

Jay Maynard. I'm going to object to one thing there, and that +is, that talking about freedom makes me a zealot. What was it +(So-and-so) said? Extremism in the defense of liberty is no vice? +Freedom is so thoroughly important a concept, it's so central to what we + are as a society, it's so vital to what we want to become, that +polluting it by discussing freedom in a manner that FSF is doing, is +actively harmful to the concept of maximizing freedom in our society.

+

Eric Raymond. And I will say... I will make my closing +statement. I will start by saying, no, I will not concede that he is a +zealot about freedom. If he were a zealot about freedom, he wouldn't be a + conservative, he'd be a libertarian. (Everybody laughs.)

+

But my closing statement about the GPL is the thought I wanna leave +you all with, is that I think the GPL was fundamentally a confession of +(...) weakness. That it was written at a time when we saw open source +and free software development as a fragile, endangered phenomenon that +was surrounded by predators much more powerful than us. What I want to +point out is that it's 2005, we don't live in that world anymore.

+

Rob Landley. Yes, Microsoft imploded years ago, they (...) They admit they haven't shipped anything (?) (Everybody laughs.)

+

Eric Raymond. We don't live in that world anymore, and I don't + think it's possible, I think that open source is a superior development + method. We will win in the market place. And I don't think it's +possible to both believe that and believe that the GPL is necessary.

+

Rob Landley. I'd like to live to see it. DCSS, binary-only +Nvidia drivers, 802.11g was a huge fight, we still have problems and I +don't think even if we had a lot of market share, someone who had an +end-all, be-all graphics card that was still a monopoly piece of +hardware, you know, because it was just so much cooler that anything +else out there, they would love to have a binary-only driver, they would + love to dictate the terms to the rest of the world. That's what +monopolies do.

+

Eric Raymond. Yeah, well, and you know what markets eventually + do to monopolies, unless there's a government propping them up. They +kill them.

+

Rob Landley. And it can take 60 years.

+

Eric Raymond. No, actually, the half-life of monopolies is about 12 years.

+

Cathy Raymond. When did Microsoft become a monopoly, again?

+

Jay Maynard. In 1995.

+

Rob Landley. More or less since the release of Windows 3.1. It was more like '92.

+

Eric Raymond. The half-life of monopolies is about 12 years. +This is very hard number, derived from studying monopoly market shares, +and location on the (...) over the last 150 years.

+

Rob Landley. That is an interesting argument, and I'd like +more information on that, because my main objection is, you know, it's +like, yay BSD, it can be stable once it's dominant and it's not stable +when it's not dominant.

+

Eric Raymond. There is one exception. If you get government to + prop you up the way (so-and-so) did with the AT&T monopoly, then +you get to exceed the 12-year half-life. Unless government a silent +partner -- 12 year half-life. It's a rule.

+

Rob Landley. How long did Henry Ford last?

+

Cathy Raymond. Well, back then it wasn't called a monopoly. It was...

+

Eric Raymond, addressing a member of the audience. Back there! We'll finish up with this guy's question.

+

A guy in the audience. (If a company can run away with +commercially viable open source software, they will.) And the only thing + that's stopping them from running away with all the stuff that is +Linux, and keeping them...

+

Eric Raymond. And running a small development group competing with the large group?

+

Jay Maynard. You are making a fundamental assumption that +makes my blood boil. And that is... The assumption you are making is +that by doing so, they will make the original code that they are +starting from unavailable. And that is flat 100% wrong of any OSD +licence. BSD, QPL, GPL, no matter what, you cannot take existing code +private.

+

Rob Landley. You can just render it irrelevant.

+

Eric Raymond. When has that ever...

+

Rob Landley. You can also hire the developers away.

+

Eric Raymond. When has "render it irrelevant" ever been accomplished, even once? Give me even one example.

+

Rob Landley. I remember a number under OS/2, but (...)

+

Jay Maynard. If that could be done, we wouldn't have BSD today, cause Sun would have taken it private.

+

Rob Landley. Yeah. Well, Sun hired away Bill Joy, and then... it didn't stop it, it just cost them five years.

+

Cathy Raymond. I think we will all have to agree to disagree. +It's 3 o'clock, I am expected at another panel, if there is no one else +in the room after this, you're welcome to continue the debate.

+
+ +
+
+ +
+
+ +
+ + + +
+ + + + +
+ +
+ + + +
+ +
+ + + + \ No newline at end of file diff --git a/bibliografia/recursos/scielo2019a.html b/bibliografia/recursos/scielo2019a.html new file mode 100644 index 0000000..8fff869 --- /dev/null +++ b/bibliografia/recursos/scielo2019a.html @@ -0,0 +1,62 @@ +SciELO - Scientific Electronic Library Online

Scientific Electronic Library Online

SciELO.org
Documentos SciELO México

português
english

Ayuda
acerca de este sitio
equipo SciELO
revistas

lista alfabética
lista por materia
búsqueda de títulos
búsqueda de artículos

índice de autores
índice de materias
búsqueda de artículos
informes

uso del sitio
Estadísticas de publicación
citas de revistas
 SciELO   

La colección SciELO México está incorporada a la red regional SciELO, la cual está conformada por las colecciones de revistas académicas de 15 países: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, España, México, Paraguay, Perú, Portugal, Sudáfrica, Uruguay y Venezuela. La colección SciELO-México es desarrollada por la Dirección General de Bibliotecas (DGB) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

+ Durante 2007 y 2008, el Centro de Información para Decisiones en Salud +Pública (CENIDSP) del Instituto Nacional de Salud Pública (INSP) +colaboró en el desarrollo de la colección SciELO México mediante la +selección de publicaciones y el financiamiento para la edición +electrónica de revistas biomédicas. Por otra parte, de 2006 a 2008 +SciELO México recibió patrocinio por parte del Macroproyecto: +Tecnologías para la Universidad de la Información y la Computación +(MTUIC) de la UNAM.

Actualmente, SciELO México recibe financiamiento del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) con el propósito de impulsar la difusión nacional e internacional de las revistas que forman parte del Índice de Revistas Mexicanas de Investigación Científica y Tecnológica, así como para contribuir en la evaluación del impacto de las mismas mediante indicadores bibliométricos consistentes.

A través del portal www.scielo.org, + que integra y provee acceso a la red de sitios SciELO, se pueden +realizar búsquedas simultáneas en todas las colecciones SciELO +existentes o en cada una de las mismas.

Scientific Electronic Library Online (SciELO) + es una hemeroteca virtual conformada por una red de colecciones de +revistas científicas en texto completo y de acceso abierto y gratuito.

+ El proyecto SciELO surgió en 1997 a partir de una iniciativa conjunta +entre FAPESP (Fundación de Apoyo a la Investigación del Estado de São +Paulo) y BIREME (Centro Latinoamericano y del Caribe de Información en +Ciencias de la Salud), a través de la cual se desarrolló una metodología + común para la preparación, almacenamiento, diseminación y evaluación de + la literatura científica en formato electrónico. A partir de 2002, el +Proyecto recibe el apoyo del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y + Tecnológico (CNPq).

 



 acerca de este sitio   


Esta + es la página principal del sitio SciELO México. El objetivo del sitio +es implementar una hemeroteca electrónica que proporcione acceso al +texto completo de los artículos publicados en una colección selectiva de + revistas académicas mexicanas. El acceso a las revistas y a los +artículos se puede realizar a través de índices y formularios de +búsqueda.

SciELO México actualiza constantemente sus contenidos, interfaz y funcionalidades.

 



 Ayuda   


La interfaz SciELO proporciona acceso a su colección de revistas a través de dos modos de consulta:

Revistas. + A través de listas de títulos, de materias, o una opción de búsqueda +avanzada por los elementos principales de cada revista: palabras en el +título, materias, editorial y lugar de publicación.

Artículos. + Proporciona acceso al texto completo de los documentos a través de un +índice de autores, de materias (palabras clave / keywords), o una opción + de búsqueda avanzada que permite combinar los principales elementos de +los documentos: palabras del título, autor, materia, resumen y año de +publicación.

Las opciones de búsqueda también ofrecen la posibilidad de realizar truncamiento de términos.

El + listado de resultados permite acceder a los documentos a través de los +resúmenes en español e inglés y del enlace al texto completo en formato +HTML, desde donde es posible utilizar diferentes funcionalidades de los +documentos: descarga en formato PDF, referencias, modelos para citas +bibliográficas, traducción automática a otros idiomas y envío por correo + electrónico, entre otras.

Seleccione un enlace hipertexto en la parte superior de la página para acceder a la opción de su interés.




 

Creative Commons License Todo el contenido de www.scielo.org.mx, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons

SciELO - Scientific Electronic Library Online
Universidad Nacional Autónoma de México, Dirección General de Bibliotecas
Edificio Anexo de la DGB, Zona de Institutos, entre Física y Astronomía,
Ciudad Universitaria, C.P. 01000, Apdo. Postal 20281, México, D.F. - México
Tel.: +52 55 5622-3958/59
Fax: +52 55 5622-4001

+ + + + + + + + \ No newline at end of file diff --git a/bibliografia/recursos/tlf2019a.html b/bibliografia/recursos/tlf2019a.html new file mode 100644 index 0000000..8064ffb --- /dev/null +++ b/bibliografia/recursos/tlf2019a.html @@ -0,0 +1,8351 @@ + + + + + + + + + + + +Our Corporate Members – The Linux Foundation + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+ + +
+ + +
+
+
+
+ + +
+ +
+
+ +
+ + + + + + +
+ + +
+
+
+ + +
+ + +
+ +
+ + + +
+ + +
+
+
+ +
+
+
+
+
+

Members

+
+
+
+
+
+
+
+
+ +
+
+
Linux Foundation corporate members +span all industry sectors. They are working together to solve complex +problems in business and technology through open source collaboration. Learn more »
+ +
+
+ +
+
+
+
+
+
+
+
+ +
+
+

PLATINUM MEMBERS

+ +
+
+ +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ AT&T +
+
+
+
+
+
+
+ Cisco +
+
+
+
+
+
+
+ Fujitsu +
+
+
+
+
+
+
+ Google +
+
+
+
+
+
+
+ Hitachi +
+
+
+
+
+
+
+ Huawei +
+
+
+
+
+
+
+ IBM +
+
+
+
+
+
+
+ Intel +
+
+
+
+
+
+
+ Microsoft +
+
+
+
+
+
+
+ NEC +
+
+
+
+
+
+
+ Oracle +
+
+
+
+
+
+
+ Qualcomm Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ Samsung +
+
+
+
+
+
+
+ Tencent +
+
+
+
+
+
+
+ VMWare +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ +
+
+

GOLD MEMBERS

+ +
+
+ +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ Accenture +
+
+
+
+
+
+
+ Alibaba Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Baidu +
+
+
+
+
+
+
+ BlackRock Financial Management +
+
+
+
+
+
+
+ Citrix +
+
+
+
+
+
+
+ Dell EMC +
+
+
+
+
+
+
+ Facebook +
+
+
+
+
+
+
+ Juniper Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Panasonic +
+
+
+
+
+
+
+ Renesas +
+
+
+
+
+
+
+ SUSE +
+
+
+
+
+
+
+ Telstra +
+
+
+
+
+
+
+ Toshiba +
+
+
+
+
+
+
+ Toyota +
+
+
+
+
+
+
+ Uber +
+
+
+
+
+
+
+ Verizon Media +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ +
+
+

SILVER MEMBERS

+ +
+
+ +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ ~sedna +
+
+
+
+
+
+
+ 2 Twelve Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ 6wind +
+
+
+
+
+
+
+ 99Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Abalta Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ ABN AMRO +
+
+
+
+
+
+
+ Acornsoft +
+
+
+
+
+
+
+ ACTIA Group +
+
+
+
+
+
+
+ Acumatica +
+
+
+
+
+
+
+ Adfolks +
+
+
+
+
+
+
+ Adobe +
+
+
+
+
+
+
+ ADP +
+
+
+
+
+
+
+ ADVA +
+
+
+
+
+
+
+ Affirmed Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Agile Stacks +
+
+
+
+
+
+
+ Aicas +
+
+
+
+
+
+
+ Airbiquity +
+
+
+
+
+
+
+ Airbus +
+
+
+
+
+
+
+ AISIN AW +
+
+
+
+
+
+
+ Akatsuki +
+
+
+
+
+
+
+ Alcide +
+
+
+
+
+
+
+ Alef Mobitech +
+
+
+
+
+
+
+ Alibaba Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Alleantia +
+
+
+
+
+
+
+ AllGo Embedded Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Alluxio +
+
+
+
+
+
+
+ Allwinner Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Allwinner Technology +
+
+
+
+
+
+
+ AlphaPoint +
+
+
+
+
+
+
+ ALPS +
+
+
+
+
+
+
+ Altair +
+
+
+
+
+
+
+ Altavoz +
+
+
+
+
+
+
+ Altoros +
+
+
+
+
+
+
+ Amarula Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ Amazon Web Services +
+
+
+
+
+
+
+ Ambedded Technology +
+
+
+
+
+
+
+ AMD +
+
+
+
+
+
+
+ Amdocs +
+
+
+
+
+
+
+ American Express +
+
+
+
+
+
+
+ American Superconductor +
+
+
+
+
+
+
+ Amihan +
+
+
+
+
+
+
+ Ampere +
+
+
+
+
+
+
+ Anaconda +
+
+
+
+
+
+
+ Analog Devices +
+
+
+
+
+
+
+ Animal Logic +
+
+
+
+
+
+
+ Ankr +
+
+
+
+
+
+
+ Antmicro +
+
+
+
+
+
+
+ Antmicro +
+
+
+
+
+
+
+ Anynines +
+
+
+
+
+
+
+ ANZ +
+
+
+
+
+
+
+ Apollo +
+
+
+
+
+
+
+ Aporeto +
+
+
+
+
+
+
+ AppFormix +
+
+
+
+
+
+
+ Appvia +
+
+
+
+
+
+
+ Arcontech +
+
+
+
+
+
+
+ Aricent +
+
+
+
+
+
+
+ Arista Networks +
+
+
+
+
+
+
+ ARM +
+
+
+
+
+
+
+ Armory +
+
+
+
+
+
+
+ Arrikto +
+
+
+
+
+
+
+ ARRIS International plc +
+
+
+
+
+
+
+ Artiq +
+
+
+
+
+
+
+ Aspen Mesh +
+
+
+
+
+
+
+ Astra Linux +
+
+
+
+
+
+
+ Asyncy +
+
+
+
+
+
+
+ Atlassian +
+
+
+
+
+
+
+ Atomic Rules +
+
+
+
+
+
+
+ Atomist +
+
+
+
+
+
+
+ Atos +
+
+
+
+
+
+
+ ATS +
+
+
+
+
+
+
+ Audiokinetic +
+
+
+
+
+
+
+ Autodesk +
+
+
+
+
+
+
+ AutoIO +
+
+
+
+
+
+
+ AVI Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Axis Communications +
+
+
+
+
+
+
+ Axzon +
+
+
+
+
+
+
+ B9lab +
+
+
+
+
+
+
+ Balena +
+
+
+
+
+
+
+ Banzai Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Basking Automation +
+
+
+
+
+
+
+ BasysKom +
+
+
+
+
+
+
+ BayLibre +
+
+
+
+
+
+
+ BBVA +
+
+
+
+
+
+
+ BearingPoint GmbH +
+
+
+
+
+
+
+ Bedrock Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Beechwoods Software +
+
+
+
+
+
+
+ Beijing Proinsight Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Beijing Shuren Technology Co. +
+
+
+
+
+
+
+ Beijing T2Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Beike Finance +
+
+
+
+
+
+
+ Bell Canada +
+
+
+
+
+
+
+ BetaBlocks +
+
+
+
+
+
+
+ Bezant +
+
+
+
+
+
+
+ BGI Shenzhen +
+
+
+
+
+
+
+ Big Lake Software +
+
+
+
+
+
+
+ Bitdefender +
+
+
+
+
+
+
+ Bitmark +
+
+
+
+
+
+
+ Black Ridge Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Black Ridge Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Blameless +
+
+
+
+
+
+
+ Blinking +
+
+
+
+
+
+
+ Blockchain Educators +
+
+
+
+
+
+
+ Blockchain Technology Partners +
+
+
+
+
+
+
+ Blockdaemon +
+
+
+
+
+
+
+ BlockDao (Hangzhou) Information Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Bloq +
+
+
+
+
+
+
+ Blue Sky Studios, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ BlueData +
+
+
+
+
+
+
+ BMW Car IT +
+
+
+
+
+
+
+ BNY Mellon +
+
+
+
+
+
+
+ BoatBoat +
+
+
+
+
+
+
+ BoCloud +
+
+
+
+
+
+
+ BOCO Inter-Telecom +
+
+
+
+
+
+
+ Booz Allen Hamilton +
+
+
+
+
+
+
+ Bosch +
+
+
+
+
+
+
+ Bose +
+
+
+
+
+
+
+ Brison +
+
+
+
+
+
+
+ Broadcom +
+
+
+
+
+
+
+ Broadridge +
+
+
+
+
+
+
+ Brobridge +
+
+
+
+
+
+
+ BTS Digital LLP +
+
+
+
+
+
+
+ Buoyant +
+
+
+
+
+
+
+ CA +
+
+
+
+
+
+
+ Cable Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Caicloud +
+
+
+
+
+
+
+ Calastone +
+
+
+
+
+
+
+ Camptocamp +
+
+
+
+
+
+
+ Canon +
+
+
+
+
+
+
+ Canonical +
+
+
+
+
+
+
+ Capgemini +
+
+
+
+
+
+
+ Capital One +
+
+
+
+
+
+
+ Capsule8 +
+
+
+
+
+
+
+ Cardstack +
+
+
+
+
+
+
+ Catalyst +
+
+
+
+
+
+
+ Cavium +
+
+
+
+
+
+
+ CENCON BLOCKCHAIN GROUP +
+
+
+
+
+
+
+ Centec Networks (Suzhou) Co, Ltd +
+
+
+
+
+
+
+ Cequence Security +
+
+
+
+
+
+
+ CERTH +
+
+
+
+
+
+
+ CertusNet +
+
+
+
+
+
+
+ CFEngine, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ Chainbelow +
+
+
+
+
+
+
+ ChainNinja +
+
+
+
+
+
+
+ ChainNova +
+
+
+
+
+
+
+ Chainyard +
+
+
+
+
+
+
+ Change Healthcare +
+
+
+
+
+
+
+ Chausuan +
+
+
+
+
+
+
+ Chef +
+
+
+
+
+
+
+ China Merchants Bank +
+
+
+
+
+
+
+ China Mobile +
+
+
+
+
+
+
+ China Securities Credit Investment Co., Ltd +
+
+
+
+
+
+
+ China Standard Software (Beijing) CO., LTD +
+
+
+
+
+
+
+ China Systems +
+
+
+
+
+
+
+ China Telecom +
+
+
+
+
+
+
+ Ciena +
+
+
+
+
+
+
+ Cinemo GmbH +
+
+
+
+
+
+
+ CircleCI +
+
+
+
+
+
+
+ Circulor +
+
+
+
+
+
+
+ Cirrus Logic +
+
+
+
+
+
+
+ Citi +
+
+
+
+
+
+
+ Citic +
+
+
+
+
+
+
+ Clause +
+
+
+
+
+
+
+ Cloud 66 +
+
+
+
+
+
+
+ Cloud Security Alliance +
+
+
+
+
+
+
+ Cloud To Go +
+
+
+
+
+
+
+ Cloudbase +
+
+
+
+
+
+
+ Cloudbees +
+
+
+
+
+
+
+ CloudByte +
+
+
+
+
+
+
+ CloudCare +
+
+
+
+
+
+
+ Cloudibility +
+
+
+
+
+
+
+ CloudOps +
+
+
+
+
+
+
+ CloudPlugs +
+
+
+
+
+
+
+ Cloudsoft +
+
+
+
+
+
+
+ CloudYuga +
+
+
+
+
+
+
+ CloudZone +
+
+
+
+
+
+
+ CLS +
+
+
+
+
+
+
+ Clyso GmbH +
+
+
+
+
+
+
+ CME Group +
+
+
+
+
+
+
+ Cockroach Labs +
+
+
+
+
+
+
+ CodeBlock +
+
+
+
+
+
+
+ Codethink +
+
+
+
+
+
+
+ Cognitive Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Cognomotiv +
+
+
+
+
+
+
+ Coinplug +
+
+
+
+
+
+
+ Collabora +
+
+
+
+
+
+
+ Comarch +
+
+
+
+
+
+
+ Comcast +
+
+
+
+
+
+
+ ComponentSoft +
+
+
+
+
+
+
+ Concurrent +
+
+
+
+
+
+
+ Consensus Datatrust Technology Co., Ltd. +
+
+
+
+
+
+
+ ConsensusBase +
+
+
+
+
+
+
+ Constellation Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Container Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ ContainerShip +
+
+
+
+
+
+
+ Containous +
+
+
+
+
+
+
+ Continental Tire +
+
+
+
+
+
+
+ Contino +
+
+
+
+
+
+
+ ControlPlane +
+
+
+
+
+
+
+ Core Hive +
+
+
+
+
+
+
+ CoSoSys +
+
+
+
+
+
+
+ Couchbase +
+
+
+
+
+
+
+ CPqD +
+
+
+
+
+
+
+ Crave.io +
+
+
+
+
+
+
+ Cray +
+
+
+
+
+
+
+ Creationline +
+
+
+
+
+
+
+ Credativ +
+
+
+
+
+
+
+ Cribl +
+
+
+
+
+
+
+ croit +
+
+
+
+
+
+
+ Crunchy +
+
+
+
+
+
+
+ Cryptape Technology Co., Ltd. +
+
+
+
+
+
+
+ CryptoMove +
+
+
+
+
+
+
+ Cuemby +
+
+
+
+
+
+
+ CULedger +
+
+
+
+
+
+
+ Cumulocity GmbH +
+
+
+
+
+
+
+ Cumulus Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Cybertrust +
+
+
+
+
+
+
+ Cycle +
+
+
+
+
+
+
+ Daimler +
+
+
+
+
+
+
+ DaoCloud +
+
+
+
+
+
+
+ Darillium +
+
+
+
+
+
+
+ Darumatic +
+
+
+
+
+
+
+ Data Essential +
+
+
+
+
+
+
+ Data.World +
+
+
+
+
+
+
+ DATAAHEAD +
+
+
+
+
+
+
+ DataCore +
+
+
+
+
+
+
+ Datadog +
+
+
+
+
+
+
+ DataKinetics +
+
+
+
+
+
+
+ Datapace +
+
+
+
+
+
+
+ Datica +
+
+
+
+
+
+
+ Datto +
+
+
+
+
+
+
+ Daynix +
+
+
+
+
+
+
+ Decipher Technology Studios +
+
+
+
+
+
+
+ DefineSys +
+
+
+
+
+
+
+ Dellfer +
+
+
+
+
+
+
+ Deloitte +
+
+
+
+
+
+
+ Dembach Goo Informatik (DGi) +
+
+
+
+
+
+
+ Denso +
+
+
+
+
+
+
+ DENX +
+
+
+
+
+
+
+ DeployHub +
+
+
+
+
+
+
+ Desay +
+
+
+
+
+
+
+ Deutsche Bank AG +
+
+
+
+
+
+
+ Deutsche Boerse +
+
+
+
+
+
+
+ Deutsche Telekom +
+
+
+
+
+
+
+ Deutsche Telekom +
+
+
+
+
+
+
+ Device Authority +
+
+
+
+
+
+
+ Diamanti +
+
+
+
+
+
+
+ Dianomic +
+
+
+
+
+
+
+ DiDi +
+
+
+
+
+
+
+ DigiCert, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ Digital Asset +
+
+
+
+
+
+
+ Digital Ocean +
+
+
+
+
+
+
+ Distributed Ledger Technologies (DLT) Pte Ltd. +
+
+
+
+
+
+
+ DLT Labs +
+
+
+
+
+
+
+ DMX +
+
+
+
+
+
+
+ DNEG +
+
+
+
+
+
+
+ Docker +
+
+
+
+
+
+
+ Dog Hunter +
+
+
+
+
+
+
+ DoIT +
+
+
+
+
+
+
+ Dotscience +
+
+
+
+
+
+
+ DreamWorks +
+
+
+
+
+
+
+ Drimaes +
+
+
+
+
+
+
+ DriveNets +
+
+
+
+
+
+
+ DTCC +
+
+
+
+
+
+
+ Dynamic Coin +
+
+
+
+
+
+
+ Dynatrace +
+
+
+
+
+
+
+ EasyStack +
+
+
+
+
+
+
+ eBaoTech International +
+
+
+
+
+
+
+ Ebay +
+
+
+
+
+
+
+ EBPI BV +
+
+
+
+
+
+
+ Eden Chain +
+
+
+
+
+
+
+ Edgewise Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Eigen Innovations Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ Elastic +
+
+
+
+
+
+
+ Elastisys +
+
+
+
+
+
+
+ ELASTX +
+
+
+
+
+
+
+ Electric Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Elektrobit +
+
+
+
+
+
+
+ Elemential Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Embleema +
+
+
+
+
+
+
+ Emindsoft +
+
+
+
+
+
+
+ Emlix +
+
+
+
+
+
+
+ EMQ +
+
+
+
+
+
+
+ ENC +
+
+
+
+
+
+
+ Endocode +
+
+
+
+
+
+
+ ENEA +
+
+
+
+
+
+
+ Energy Blockchain Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Enigmedia +
+
+
+
+
+
+
+ Enterprise Ethereum Alliance +
+
+
+
+
+
+
+ EPAM Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Epic Games, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ EpiSensor +
+
+
+
+
+
+
+ Equinix +
+
+
+
+
+
+
+ Equinox +
+
+
+
+
+
+
+ Equinox International +
+
+
+
+
+
+
+ Ericsson +
+
+
+
+
+
+
+ Estateably +
+
+
+
+
+
+
+ ETRI +
+
+
+
+
+
+
+ Eureka +
+
+
+
+
+
+
+ Evernym +
+
+
+
+
+
+
+ Exactpro Systems Limited +
+
+
+
+
+
+
+ Exon LV +
+
+
+
+
+
+
+ Exoscale +
+
+
+
+
+
+
+ Experian Information Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ Extreme +
+
+
+
+
+
+
+ F5 +
+
+
+
+
+
+
+ Factom +
+
+
+
+
+
+
+ Faraday Grid +
+
+
+
+
+
+
+ FedEx +
+
+
+
+
+
+
+ Fiberdyne Systems +
+
+
+
+
+
+
+ FinFabrik +
+
+
+
+
+
+
+ Flant +
+
+
+
+
+
+
+ Flexera +
+
+
+
+
+
+
+ Flowchain +
+
+
+
+
+
+
+ Flowmill +
+
+
+
+
+
+
+ Fluendo +
+
+
+
+
+
+
+ FogHorn Systems +
+
+
+
+
+
+
+ ForePaaS +
+
+
+
+
+
+
+ Forfirm +
+
+
+
+
+
+
+ ForgeRock US, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ FOSSA +
+
+
+
+
+
+
+ FOSSID +
+
+
+
+
+
+
+ Foundries.io +
+
+
+
+
+
+
+ Foundry +
+
+
+
+
+
+
+ Fox Technologies, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ FPT Software +
+
+
+
+
+
+
+ FRST Corp. +
+
+
+
+
+
+
+ ftrack +
+
+
+
+
+
+
+ Fuji Heavy Industries +
+
+
+
+
+
+
+ Fusion Tech+ +
+
+
+
+
+
+
+ Fusion-io +
+
+
+
+
+
+
+ FZG360 +
+
+
+
+
+
+
+ Galactic Fog +
+
+
+
+
+
+
+ Garden +
+
+
+
+
+
+
+ Gatsby +
+
+
+
+
+
+
+ GE Research +
+
+
+
+
+
+
+ Giant Swarm +
+
+
+
+
+
+
+ GigaSpaces +
+
+
+
+
+
+
+ Gingkoo (Shanghai Gingkoo Financial Technology) +
+
+
+
+
+
+
+ GitHub +
+
+
+
+
+
+
+ GitLab +
+
+
+
+
+
+
+ Global Logic +
+
+
+
+
+
+
+ Global PeerSafe +
+
+
+
+
+
+
+ GloBlue Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ Globo.com +
+
+
+
+
+
+
+ Goldman Sachs +
+
+
+
+
+
+
+ Grape Up +
+
+
+
+
+
+
+ Gremlin +
+
+
+
+
+
+
+ GridGain +
+
+
+
+
+
+
+ Gronau IT Cloud Computing GmbH +
+
+
+
+
+
+
+ GSX +
+
+
+
+
+
+
+ GT Software +
+
+
+
+
+
+
+ Guangzhishu (Beijing) Technology Co., Ltd +
+
+
+
+
+
+
+ Guangzhou Technology Innovation Space Information Technology Co., Ltd +
+
+
+
+
+
+
+ Hammerspace +
+
+
+
+
+
+
+ Hana Bank +
+
+
+
+
+
+
+ Hangzhou Fuzamei Technology +
+
+
+
+
+
+
+ HAProxy +
+
+
+
+
+
+
+ HarmonyCloud +
+
+
+
+
+
+
+ Harness +
+
+
+
+
+
+
+ Hasura +
+
+
+
+
+
+
+ HCL Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ HealthVerity +
+
+
+
+
+
+
+ Hedera Hashgraph LLC +
+
+
+
+
+
+
+ Here +
+
+
+
+
+
+
+ HI Corp +
+
+
+
+
+
+
+ Honda +
+
+
+
+
+
+
+ Honeywell International Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ Hortonworks +
+
+
+
+
+
+
+ HP +
+
+
+
+
+
+
+ HPE +
+
+
+
+
+
+
+ HSA Foundation +
+
+
+
+
+
+
+ Humio +
+
+
+
+
+
+
+ Hundsun +
+
+
+
+
+
+
+ Hyperchain +
+
+
+
+
+
+
+ Hyperloop One +
+
+
+
+
+
+
+ Hyundai +
+
+
+
+
+
+
+ Hyundai Mobis +
+
+
+
+
+
+
+ Hyundai Motor Company +
+
+
+
+
+
+
+ ICAP PLC +
+
+
+
+
+
+
+ iconectiv +
+
+
+
+
+
+
+ ICS +
+
+
+
+
+
+
+ Igalia +
+
+
+
+
+
+
+ Iguaz.io +
+
+
+
+
+
+
+ IMS Evolve +
+
+
+
+
+
+
+ INBLOCK Ltd +
+
+
+
+
+
+
+ Infinera +
+
+
+
+
+
+
+ Infinidat +
+
+
+
+
+
+
+ InfluxData +
+
+
+
+
+
+
+ Infoblox +
+
+
+
+
+
+
+ Infosys +
+
+
+
+
+
+
+ InfraCloud Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ iNNOVO Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ Insignary +
+
+
+
+
+
+
+ Insignary +
+
+
+
+
+
+
+ Inspur +
+
+
+
+
+
+
+ Instana +
+
+
+
+
+
+
+ Intain +
+
+
+
+
+
+
+ Integrated Computer Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Intellect Design +
+
+
+
+
+
+
+ IntellectEU +
+
+
+
+
+
+
+ Intelligent Systems Services +
+
+
+
+
+
+
+ Intrinsyc +
+
+
+
+
+
+
+ Intuit +
+
+
+
+
+
+
+ InwinSTACK +
+
+
+
+
+
+
+ IoT.bzh +
+
+
+
+
+
+
+ IoT.nxt +
+
+
+
+
+
+
+ IOTech +
+
+
+
+
+
+
+ IoTium +
+
+
+
+
+
+
+ iPChain +
+
+
+
+
+
+
+ Ircotech +
+
+
+
+
+
+
+ Irdeto +
+
+
+
+
+
+
+ Isotoma +
+
+
+
+
+
+
+ itBit Trust Company, LLC +
+
+
+
+
+
+
+ Izertis +
+
+
+
+
+
+
+ J.P. Morgan +
+
+
+
+
+
+
+ JD.COM +
+
+
+
+
+
+
+ Jetstack +
+
+
+
+
+
+
+ JFrog +
+
+
+
+
+
+
+ Jitsuin +
+
+
+
+
+
+
+ JMA Wireless +
+
+
+
+
+
+
+ Jump Operations, LLC +
+
+
+
+
+
+
+ JVC Kenwood +
+
+
+
+
+
+
+ Kaloom +
+
+
+
+
+
+
+ Karamba Security +
+
+
+
+
+
+
+ KDDI +
+
+
+
+
+
+
+ Kentik +
+
+
+
+
+
+
+ Keysight Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ Kinetica +
+
+
+
+
+
+
+ KingSoft +
+
+
+
+
+
+
+ Kinvolk +
+
+
+
+
+
+
+ Kiratech +
+
+
+
+
+
+
+ KMC Controls +
+
+
+
+
+
+
+ Kompitech +
+
+
+
+
+
+
+ Kong +
+
+
+
+
+
+
+ Konsulko Group +
+
+
+
+
+
+
+ Kontena +
+
+
+
+
+
+
+ Kontron +
+
+
+
+
+
+
+ Korea Exchange +
+
+
+
+
+
+
+ KoreConX +
+
+
+
+
+
+
+ Koscom +
+
+
+
+
+
+
+ KSD (Korea Securities Depository) +
+
+
+
+
+
+
+ KT +
+
+
+
+
+
+
+ KubeMQ +
+
+
+
+
+
+
+ Kubesphere +
+
+
+
+
+
+
+ Kublr +
+
+
+
+
+
+
+ Kuka +
+
+
+
+
+
+
+ Kumina +
+
+
+
+
+
+
+ Kyra Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ Lacework +
+
+
+
+
+
+
+ Lares Blockchain +
+
+
+
+
+
+
+ Lawrence Livermore National Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Layer +
+
+
+
+
+
+
+ LeanIX +
+
+
+
+
+
+
+ Lear Corporation +
+
+
+
+
+
+
+ LedgerDomain +
+
+
+
+
+
+
+ Lenovo +
+
+
+
+
+
+
+ LG +
+
+
+
+
+
+
+ Lightbend +
+
+
+
+
+
+
+ LightStep +
+
+
+
+
+
+
+ Limar Global +
+
+
+
+
+
+
+ Linaro +
+
+
+
+
+
+
+ LINBIT +
+
+
+
+
+
+
+ Lineo Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ LinkedIn +
+
+
+
+
+
+
+ Linode +
+
+
+
+
+
+
+ Linutronix +
+
+
+
+
+
+
+ Linux Professional Institute +
+
+
+
+
+
+
+ LMAX Exchange +
+
+
+
+
+
+
+ London Trust Media +
+
+
+
+
+
+
+ Loose GmbH +
+
+
+
+
+
+
+ Loyyal +
+
+
+
+
+
+
+ Lumina Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Luxoft +
+
+
+
+
+
+
+ Mail.Ru Cloud Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ Mainflux +
+
+
+
+
+
+
+ Mashape +
+
+
+
+
+
+
+ MathWorks, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ MATRIX +
+
+
+
+
+
+
+ Mattermost +
+
+
+
+
+
+
+ Mavenir +
+
+
+
+
+
+
+ Mazda +
+
+
+
+
+
+
+ MBDA +
+
+
+
+
+
+
+ MediaTek +
+
+
+
+
+
+
+ Medical Chain +
+
+
+
+
+
+
+ MediConCen +
+
+
+
+
+
+
+ Meinberg +
+
+
+
+
+
+
+ Mellanox Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ MemSQL +
+
+
+
+
+
+
+ Mentor Automotive +
+
+
+
+
+
+
+ Mesosphere +
+
+
+
+
+
+
+ Mia-platform +
+
+
+
+
+
+
+ MiaoYun +
+
+
+
+
+
+
+ Microchip +
+
+
+
+
+
+
+ Micron Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Micware +
+
+
+
+
+
+
+ Minio +
+
+
+
+
+
+
+ Mirantis +
+
+
+
+
+
+
+ Mitsubishi Electric +
+
+
+
+
+
+
+ Mitsubishi Motors +
+
+
+
+
+
+
+ mLab +
+
+
+
+
+
+
+ MobiledgeX +
+
+
+
+
+
+
+ Mobilise +
+
+
+
+
+
+
+ Mobiliya +
+
+
+
+
+
+
+ Mocana +
+
+
+
+
+
+
+ Modius, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ Monax Industries +
+
+
+
+
+
+
+ MonetaGo +
+
+
+
+
+
+
+ Monostream +
+
+
+
+
+
+
+ Morgan Stanley +
+
+
+
+
+
+
+ Moscow Exchange +
+
+
+
+
+
+
+ Moxa +
+
+
+
+
+
+
+ MSys +
+
+
+
+
+
+
+ Murphy & McGonigle +
+
+
+
+
+
+
+ MYCOM OSI +
+
+
+
+
+
+
+ Myndshft +
+
+
+
+
+
+
+ National Instruments (NI) +
+
+
+
+
+
+
+ Navitas Business Consulting +
+
+
+
+
+
+
+ NCSOFT +
+
+
+
+
+
+
+ NDS +
+
+
+
+
+
+
+ Nebulaworks +
+
+
+
+
+
+
+ Neo4j +
+
+
+
+
+
+
+ NetApp +
+
+
+
+
+
+
+ NetEase – Hangzhou Langhe Technology Co +
+
+
+
+
+
+
+ Netflix +
+
+
+
+
+
+
+ NetFoundry +
+
+
+
+
+
+
+ Netgate +
+
+
+
+
+
+
+ Netronome Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Netsia +
+
+
+
+
+
+
+ Neualto +
+
+
+
+
+
+
+ Neusoft +
+
+
+
+
+
+
+ Neustar, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ NeuVector +
+
+
+
+
+
+
+ New Context +
+
+
+
+
+
+
+ New H3C +
+
+
+
+
+
+
+ nexB +
+
+
+
+
+
+
+ NexClipper (NexCloud) +
+
+
+
+
+
+
+ Nexius +
+
+
+
+
+
+
+ Nextiva +
+
+
+
+
+
+
+ Nexty Electronics +
+
+
+
+
+
+
+ NIPA +
+
+
+
+
+
+
+ Nippon Seiki Co. Ltd. +
+
+
+
+
+
+
+ Nokia +
+
+
+
+
+
+
+ Norbloc +
+
+
+
+
+
+
+ Nordic Semiconductor +
+
+
+
+
+
+
+ Noris Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Northstar Venture Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ NTT +
+
+
+
+
+
+
+ NTT DATA MSE +
+
+
+
+
+
+
+ Nuance +
+
+
+
+
+
+
+ NuCypher +
+
+
+
+
+
+
+ Nutanix +
+
+
+
+
+
+
+ Nuvoloso +
+
+
+
+
+
+
+ NVIDIA +
+
+
+
+
+
+
+ NXM +
+
+
+
+
+
+
+ NXP +
+
+
+
+
+
+
+ O.S. Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Obigo +
+
+
+
+
+
+
+ Object Management Group +
+
+
+
+
+
+
+ Octarine +
+
+
+
+
+
+
+ Omnibond +
+
+
+
+
+
+
+ Omnigate +
+
+
+
+
+
+
+ Omnitude +
+
+
+
+
+
+
+ One Convergence +
+
+
+
+
+
+
+ Open Space Network Foundation +
+
+
+
+
+
+
+ Open Synergy +
+
+
+
+
+
+
+ OpenMake +
+
+
+
+
+
+
+ Opsani +
+
+
+
+
+
+
+ OpsMx +
+
+
+
+
+
+
+ OpsRamp +
+
+
+
+
+
+
+ Opto 22 +
+
+
+
+
+
+
+ Orange +
+
+
+
+
+
+
+ Origoss +
+
+
+
+
+
+
+ OSADL +
+
+
+
+
+
+
+ OSIsoft +
+
+
+
+
+
+
+ OTAinfo +
+
+
+
+
+
+
+ Oteemo +
+
+
+
+
+
+
+ Oticon +
+
+
+
+
+
+
+ Outcert +
+
+
+
+
+
+
+ OVH +
+
+
+
+
+
+
+ Packet +
+
+
+
+
+
+
+ Palo Alto Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Pantheon Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ ParallelM +
+
+
+
+
+
+
+ Paramount +
+
+
+
+
+
+
+ Paxos +
+
+
+
+
+
+
+ PayPal +
+
+
+
+
+
+
+ PDX +
+
+
+
+
+
+
+ Peer Ledger +
+
+
+
+
+
+
+ PeerNova +
+
+
+
+
+
+
+ Pega Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Petrichor +
+
+
+
+
+
+
+ Ping An Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Pinterest +
+
+
+
+
+
+
+ Pioneer +
+
+
+
+
+
+
+ PipelineAI +
+
+
+
+
+
+
+ Pivotal +
+
+
+
+
+
+
+ PlanetScale +
+
+
+
+
+
+
+ Plat’Home +
+
+
+
+
+
+
+ Platform 9 +
+
+
+
+
+
+
+ Pluribus Networks +
+
+
+
+
+
+
+ Polar Squad +
+
+
+
+
+
+
+ Polyverse Corporation +
+
+
+
+
+
+
+ Portworx +
+
+
+
+
+
+
+ Poste Italiani +
+
+
+
+
+
+
+ Praqma +
+
+
+
+
+
+
+ Prisma +
+
+
+
+
+
+
+ PRODYNA +
+
+
+
+
+
+
+ ProphetStor +
+
+
+
+
+
+
+ Proteon +
+
+
+
+
+
+
+ Pulumi +
+
+
+
+
+
+
+ Puppet +
+
+
+
+
+
+
+ Pure Storage +
+
+
+
+
+
+
+ Puzzle +
+
+
+
+
+
+
+ QAware +
+
+
+
+
+
+
+ QCT +
+
+
+
+
+
+
+ Qingyuan +
+
+
+
+
+
+
+ Qiniu +
+
+
+
+
+
+
+ QT +
+
+
+
+
+
+
+ Quant +
+
+
+
+
+
+
+ R&D China Information Technology Co. +
+
+
+
+
+
+
+ R3 +
+
+
+
+
+
+
+ Rackspace +
+
+
+
+
+
+
+ RadioSound +
+
+
+
+
+
+
+ Radisys Corporation +
+
+
+
+
+
+
+ Raisecom +
+
+
+
+
+
+
+ Rancher +
+
+
+
+
+
+
+ ReactiveOps +
+
+
+
+
+
+
+ RealMarket +
+
+
+
+
+
+
+ RealVNC +
+
+
+
+
+
+
+ Red Hat +
+
+
+
+
+
+
+ Redis Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Reduxio +
+
+
+
+
+
+
+ Regov +
+
+
+
+
+
+
+ Reliance Jio +
+
+
+
+
+
+
+ REMME +
+
+
+
+
+
+
+ Replex +
+
+
+
+
+
+
+ Replicated +
+
+
+
+
+
+
+ Reply +
+
+
+
+
+
+
+ Revelry +
+
+
+
+
+
+
+ Ribbon Communications +
+
+
+
+
+
+
+ Ricoh +
+
+
+
+
+
+
+ RIFT +
+
+
+
+
+
+
+ RippleNet +
+
+
+
+
+
+
+ Robin Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Rocket Software +
+
+
+
+
+
+
+ Rollbar +
+
+
+
+
+
+
+ Rookout +
+
+
+
+
+
+
+ RTE +
+
+
+
+
+
+
+ Runtime +
+
+
+
+
+
+
+ RX-M +
+
+
+
+
+
+
+ Safewrd Ventures OU +
+
+
+
+
+
+
+ SAIC +
+
+
+
+
+
+
+ Sakura Internet +
+
+
+
+
+
+
+ Salesforce +
+
+
+
+
+
+
+ SAP +
+
+
+
+
+
+
+ Sasken +
+
+
+
+
+
+
+ Sauce Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Savoir-Faire Linux +
+
+
+
+
+
+
+ Sberbank +
+
+
+
+
+
+
+ Scality +
+
+
+
+
+
+
+ Scalyr +
+
+
+
+
+
+
+ Scantrust +
+
+
+
+
+
+
+ SD Tech +
+
+
+
+
+
+
+ SDN Essentials +
+
+
+
+
+
+
+ Seagate +
+
+
+
+
+
+
+ Section.io +
+
+
+
+
+
+
+ SecureKey +
+
+
+
+
+
+
+ Securitize +
+
+
+
+
+
+
+ Sensu +
+
+
+
+
+
+
+ SequoiaDB +
+
+
+
+
+
+
+ Serenta Flowers +
+
+
+
+
+
+
+ Serverless +
+
+
+
+
+
+
+ SES +
+
+
+
+
+
+
+ SGI +
+
+
+
+
+
+
+ SHANGHAI JUZHEN FINANCIAL INFORMATION SERVICE CO., LTD. +
+
+
+
+
+
+
+ Shanghai Landasoft Data Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Shenzhen Forms Syntron Information Co. Ltd +
+
+
+
+
+
+
+ Shopify +
+
+
+
+
+
+
+ Side Effects Software Inc (SideFX) +
+
+
+
+
+
+
+ Siemens +
+
+
+
+
+
+
+ SiFive +
+
+
+
+
+
+
+ SIGHUP +
+
+
+
+
+
+
+ SignalFX +
+
+
+
+
+
+
+ Silicon Valley Bank +
+
+
+
+
+
+
+ Sine Nomine Associates +
+
+
+
+
+
+
+ Sinolending LTD +
+
+
+
+
+
+
+ Sinorail +
+
+
+
+
+
+
+ Sirius XM +
+
+
+
+
+
+
+ Sitech Electric Automobile Industrial Co., Ltd. +
+
+
+
+
+
+
+ Sixgill +
+
+
+
+
+
+
+ SkySilk +
+
+
+
+
+
+
+ Smart Block Lab +
+
+
+
+
+
+
+ Smart Link Lab +
+
+
+
+
+
+
+ SmartBear +
+
+
+
+
+
+
+ Snaproute +
+
+
+
+
+
+
+ Snyk +
+
+
+
+
+
+
+ Sofioni Networks +
+
+
+
+
+
+
+ SoftIron +
+
+
+
+
+
+
+ Software AG +
+
+
+
+
+
+
+ Solace Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Solarflare +
+
+
+
+
+
+
+ solo.io +
+
+
+
+
+
+
+ SoloInsight +
+
+
+
+
+
+
+ SoluTech +
+
+
+
+
+
+
+ Sonatype +
+
+
+
+
+
+
+ Sony +
+
+
+
+
+
+
+ Soramitsu +
+
+
+
+
+
+
+ Spirent Communications Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ Spireon +
+
+
+
+
+
+
+ Spotify +
+
+
+
+
+
+
+ Sprint +
+
+
+
+
+
+
+ Squadcast +
+
+
+
+
+
+
+ StackRox +
+
+
+
+
+
+
+ Stark & Wayne +
+
+
+
+
+
+
+ StarLab +
+
+
+
+
+
+
+ State Farm +
+
+
+
+
+
+
+ State Street +
+
+
+
+
+
+
+ STC Solutions +
+
+
+
+
+
+
+ StorageOS +
+
+
+
+
+
+
+ Storj Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Striim +
+
+
+
+
+
+
+ Styra +
+
+
+
+
+
+
+ Suburu +
+
+
+
+
+
+
+ Sumo Logic +
+
+
+
+
+
+
+ SuperGiant +
+
+
+
+
+
+
+ Suzuki +
+
+
+
+
+
+
+ Swisscom +
+
+
+
+
+
+
+ Switch Automation +
+
+
+
+
+
+
+ Sylabs +
+
+
+
+
+
+
+ Symantec +
+
+
+
+
+
+
+ Symbio +
+
+
+
+
+
+
+ Symphony Teleca AB +
+
+
+
+
+
+
+ Synadia +
+
+
+
+
+
+
+ Syncsort +
+
+
+
+
+
+
+ Synopsys +
+
+
+
+
+
+
+ sysdig +
+
+
+
+
+
+
+ SysEleven Gmbh +
+
+
+
+
+
+
+ SYSGO +
+
+
+
+
+
+
+ Talend +
+
+
+
+
+
+
+ Target +
+
+
+
+
+
+
+ Tata Communications +
+
+
+
+
+
+
+ TDT GmbH +
+
+
+
+
+
+
+ Tech Mahindra +
+
+
+
+
+
+
+ Telecom Italia Mobile +
+
+
+
+
+
+
+ Telenav +
+
+
+
+
+
+
+ Tencent Cloud +
+
+
+
+
+
+
+ TenxCloud +
+
+
+
+
+
+
+ Teutostack +
+
+
+
+
+
+
+ Texas Instruments +
+
+
+
+
+
+
+ TFcloud +
+
+
+
+
+
+
+ The Scale Factory +
+
+
+
+
+
+
+ Thinktecture AG +
+
+
+
+
+
+
+ Thomson Reuters +
+
+
+
+
+
+
+ Thundersoft +
+
+
+
+
+
+
+ Tick 42 +
+
+
+
+
+
+
+ Tidelift +
+
+
+
+
+
+
+ Tierion +
+
+
+
+
+
+
+ Tigera +
+
+
+
+
+
+
+ Tilt (Windmill Engineering) +
+
+
+
+
+
+
+ TMX +
+
+
+
+
+
+
+ TOTAL +
+
+
+
+
+
+
+ Toyota Tsusho Corporation +
+
+
+
+
+
+
+ Toyotsu Electronics +
+
+
+
+
+
+
+ Tradeshift +
+
+
+
+
+
+
+ Transwarp +
+
+
+
+
+
+
+ Travelping +
+
+
+
+
+
+
+ Turbot +
+
+
+
+
+
+
+ Tuxera +
+
+
+
+
+
+
+ Twistlock +
+
+
+
+
+
+
+ Two Bulls +
+
+
+
+
+
+
+ Ubiquitous AI Corporation +
+
+
+
+
+
+
+ UCHIDA TSUSHO CO., INC. +
+
+
+
+
+
+
+ UCloud +
+
+
+
+
+
+
+ UMPay +
+
+
+
+
+
+
+ Union Bank (MUFG) +
+
+
+
+
+
+
+ Univa +
+
+
+
+
+
+
+ Unreal Engine +
+
+
+
+
+
+
+ Upbound +
+
+
+
+
+
+
+ UTRUST +
+
+
+
+
+
+
+ V5 Systems, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ VA Linux Systems Japan +
+
+
+
+
+
+
+ Valve +
+
+
+
+
+
+
+ Vapor IO +
+
+
+
+
+
+
+ Vela +
+
+
+
+
+
+
+ Velocity Software, Inc +
+
+
+
+
+
+
+ Veniam +
+
+
+
+
+
+
+ Vered Information Technologies +
+
+
+
+
+
+
+ Verizon Labs +
+
+
+
+
+
+
+ Vexxhost +
+
+
+
+
+
+
+ Viacom Infinity +
+
+
+
+
+
+
+ Virtual Open Systems +
+
+
+
+
+
+
+ Vitro +
+
+
+
+
+
+
+ Vodafone +
+
+
+
+
+
+
+ Voicebox +
+
+
+
+
+
+
+ Volkswagen +
+
+
+
+
+
+
+ Volterra +
+
+
+
+
+
+
+ VSHN AG +
+
+
+
+
+
+
+ Walimai Zhejiang Information Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Wallarm +
+
+
+
+
+
+
+ Walmart +
+
+
+
+
+
+
+ Walt Disney Studios +
+
+
+
+
+
+
+ Wanchain +
+
+
+
+
+
+
+ Wanclouds +
+
+
+
+
+
+
+ Wanxiang +
+
+
+
+
+
+
+ WaveMaker +
+
+
+
+
+
+
+ we.trade +
+
+
+
+
+
+
+ Weaveworks +
+
+
+
+
+
+
+ Wercker +
+
+
+
+
+
+
+ Western Digital +
+
+
+
+
+
+
+ Weta Digital +
+
+
+
+
+
+
+ Wind River +
+
+
+
+
+
+
+ Windmill +
+
+
+
+
+
+
+ Windmill Enterprise +
+
+
+
+
+
+
+ Windstream Communications +
+
+
+
+
+
+
+ Wipro +
+
+
+
+
+
+
+ Witekio +
+
+
+
+
+
+
+ Witz +
+
+
+
+
+
+
+ Witz Corporation +
+
+
+
+
+
+
+ Woorank +
+
+
+
+
+
+
+ Woqutech +
+
+
+
+
+
+
+ Wrapious Marketing Co Ltd. +
+
+
+
+
+
+
+ WSO2 +
+
+
+
+
+
+
+ Wuhan Deepin +
+
+
+
+
+
+
+ Xage Security +
+
+
+
+
+
+
+ Xevo +
+
+
+
+
+
+
+ Xilinx +
+
+
+
+
+
+
+ Xilinx, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ Xooa +
+
+
+
+
+
+
+ XSky +
+
+
+
+
+
+
+ Yadro +
+
+
+
+
+
+
+ Yahoo Japan +
+
+
+
+
+
+
+ Yanrongyun +
+
+
+
+
+
+
+ YellowDog +
+
+
+
+
+
+
+ YLD +
+
+
+
+
+
+
+ Yuanding +
+
+
+
+
+
+
+ Yuphant +
+
+
+
+
+
+
+ Yutongtree (Zhejiang Shuqin Technology) +
+
+
+
+
+
+
+ Zededa +
+
+
+
+
+
+
+ ZeroStack +
+
+
+
+
+
+
+ ZhongChao Credit Card Industry Development Co. +
+
+
+
+
+
+
+ ZingBox, Inc. +
+
+
+
+
+
+
+ ZTE +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ +
+
+

ASSOCIATES

+ +
+
+ +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ AAIS +
+
+
+
+
+
+
+ AECC +
+
+
+
+
+
+
+ Auburn University +
+
+
+
+
+
+
+ Ayose +
+
+
+
+
+
+
+ Beijing University of Posts and Telecommunications (BUPT) +
+
+
+
+
+
+
+ Blender +
+
+
+
+
+
+
+ Blockchain at Berkeley +
+
+
+
+
+
+
+ Boston University +
+
+
+
+
+
+
+ Bristol is Open +
+
+
+
+
+
+
+ Budapest University of Technology and Economics +
+
+
+
+
+
+
+ Business School of Hunan University +
+
+
+
+
+
+
+ Cambia +
+
+
+
+
+
+
+ Cambridge Centre for Alternative Finance +
+
+
+
+
+
+
+ CENGN +
+
+
+
+
+
+
+ Center for CPS & IoT (CCI) at USC Viterbi School of Engineering +
+
+
+
+
+
+
+ CERN – European Centre for Nuclear Research +
+
+
+
+
+
+
+ China Academy of Information and Communications Technology (CAICT +
+
+
+
+
+
+
+ China Academy of Information and Communications Technology (CAICT) +
+
+
+
+
+
+
+ Clemson University +
+
+
+
+
+
+
+ Education Ecosystem +
+
+
+
+
+
+
+ Elering +
+
+
+
+
+
+
+ ENTSO-E +
+
+
+
+
+
+
+ EPFL +
+
+
+
+
+
+
+ FASRC – Harvard +
+
+
+
+
+
+
+ Golden Gate University +
+
+
+
+
+
+
+ Government of Bermuda +
+
+
+
+
+
+
+ GRNET +
+
+
+
+
+
+
+ High School Technology Services +
+
+
+
+
+
+
+ Indiana University (Center for Research in Extreme Scale Technologies) +
+
+
+
+
+
+
+ Infrachain +
+
+
+
+
+
+
+ Infrastructure Masons +
+
+
+
+
+
+
+ Institute for Information Industry +
+
+
+
+
+
+
+ Instituto de Fisica Teorica UAM-CSIC +
+
+
+
+
+
+
+ Internet2 +
+
+
+
+
+
+
+ INUIT Foundation – University of Rome Tor Vergata +
+
+
+
+
+
+
+ ISA Research Group +
+
+
+
+
+
+
+ ISSAT Mateur +
+
+
+
+
+
+
+ Kodi +
+
+
+
+
+
+
+ Konkuk University +
+
+
+
+
+
+
+ Lions Center +
+
+
+
+
+
+
+ MEF +
+
+
+
+
+
+
+ Mercy Corps +
+
+
+
+
+
+
+ Ministry of Citizens’ Services of British Columbia, Canada +
+
+
+
+
+
+
+ MIT Connection Science +
+
+
+
+
+
+
+ Mobility Open Blockchain Initiative (MOBI) +
+
+
+
+
+
+
+ Monash University +
+
+
+
+
+
+
+ National Association of Insurance Commissioners +
+
+
+
+
+
+
+ National Institute of Telecommunications +
+
+
+
+
+
+
+ National Insurance Producer Registry (NIPR) +
+
+
+
+
+
+
+ National University of Science & Technology +
+
+
+
+
+
+
+ Netaji Subhash Engineering College +
+
+
+
+
+
+
+ New Mexico Consortium +
+
+
+
+
+
+
+ NIPR +
+
+
+
+
+
+
+ North Carolina State University +
+
+
+
+
+
+
+ NYU Tandon School of Engineering +
+
+
+
+
+
+
+ Okinawa Open Laboratory +
+
+
+
+
+
+
+ ONF +
+
+
+
+
+
+
+ Open Cloud Foundation +
+
+
+
+
+
+
+ OpenAirInterface Software Alliance (OSA) +
+
+
+
+
+
+
+ Penn Blockchain Club +
+
+
+
+
+
+
+ Portland State University +
+
+
+
+
+
+
+ Project Haystack +
+
+
+
+
+
+
+ SARAO +
+
+
+
+
+
+
+ Science and Technology Facilities Council at UKRI +
+
+
+
+
+
+
+ SDNLAB +
+
+
+
+
+
+
+ Seneca College +
+
+
+
+
+
+
+ SMT. Kumudben Darbar College of Commerce +
+
+
+
+
+
+
+ Sollers College +
+
+
+
+
+
+
+ SPBlockchain +
+
+
+
+
+
+
+ Standford +
+
+
+
+
+
+
+ Sun Yat-sun University +
+
+
+
+
+
+
+ Taiwan FinTech Association +
+
+
+
+
+
+
+ Tecnalia Corporation +
+
+
+
+
+
+
+ The Institute of Communication and Computer Systems (ICCS) +
+
+
+
+
+
+
+ Trace +
+
+
+
+
+
+
+ UFCG/Embedded Lab +
+
+
+
+
+
+
+ UNH InterOperability Lab +
+
+
+
+
+
+
+ University College London +
+
+
+
+
+
+
+ University of California at Santa Cruz +
+
+
+
+
+
+
+ University of Kassel +
+
+
+
+
+
+
+ University of Michigan – ARC +
+
+
+
+
+
+
+ University of New Mexico +
+
+
+
+
+
+
+ University of Rome Tor Vergata +
+
+
+
+
+
+
+ University of Wisconsin-Madison, Dept of Biostatistics & Medical Informatics SDAC +
+
+
+
+
+
+
+ UPES (University of Petroleum and Energy Studies) +
+
+
+
+
+
+
+ Vanderbilt University +
+
+
+
+
+
+
+ Visual Effects Society +
+
+
+
+
+
+
+ Wall Street Blockchain Alliance +
+
+
+
+
+
+
+ Washington State University +
+
+
+
+
+
+
+ Wingu +
+
+
+
+
+
+
+ Yale University +
+
+
+
+
+
+
+ Zhejiang University +
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ + + + + + +
+ + + +
+
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + \ No newline at end of file diff --git a/bibliografia/recursos/wikipedia2019b.html b/bibliografia/recursos/wikipedia2019b.html new file mode 100644 index 0000000..321c022 --- /dev/null +++ b/bibliografia/recursos/wikipedia2019b.html @@ -0,0 +1,681 @@ + + + + +SciELO - Wikipedia, la enciclopedia libre + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+
+
+ +
+ + + + +
+
+
+ +

SciELO

+ +
+
De Wikipedia, la enciclopedia libre
+
+ + + +
+ Ir a la navegación + Ir a la búsqueda +
+ + + + +
+
Commons-emblem-question book orange.svg
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada.
Este aviso fue puesto el 9 de mayo de 2017.
+
Scientific Electronic Library Online
Tipo +Biblioteca digital
Fundación +Marzo de 1997
Acceso y uso
Requisitos de acceso +Ninguno
Sitio web
[editar datos en Wikidata]
+

SciELO (Scientific Electronic Library Online o Biblioteca Científica Electrónica en Línea) es un proyecto de biblioteca electrónica, iniciativa de la Fundación para el Apoyo a la Investigación del Estado de São Paulo, Brasil (Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo — FAPESP) y del Centro Latinoamericano y del Caribe de Información en Ciencias de la Salud (BIREME),[1]​ que permite la publicación electrónica de ediciones completas de las revistas científicas mediante una plataforma de software que posibilita el acceso a través de distintos mecanismos, incluyendo listas de títulos y por materia, índices de autores y materias y un motor de búsqueda. +

El proyecto SciELO, que además cuenta con el apoyo de diversas +instituciones nacionales e internacionales vinculadas a la edición y +divulgación científica,[2]​ + tiene como objetivo el «desarrollo de una metodología común para la +preparación, almacenamiento, diseminación y evaluación de la literatura +científica en formato electrónico». Actualmente participan en la red +SciELO los siguientes países: Sudáfrica, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, España, México, Peru, Portugal, Venezuela; además se encuentran en fase de desarrollo: Bolivia, Paraguay y Uruguay.[3]​ +

+ + +

Historia[editar]

+

El proyecto piloto de SciELO, que incluyó diez revistas científicas +brasileñas se desarrolló entre marzo de 1997 y mayo de 1998. Durante ese + periodo se elaboró y evaluó una metodología para la publicación +electrónica en Internet.[4]​ +

A partir de junio de 1998, el proyecto SciELO ha funcionado con +regularidad, incorporando nuevas revistas y ampliando su operación a +otros países iberoamericanos. Desde el año 2002, SciELO tiene el apoyo del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico de Brasil (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico — CNPq).[4]​ +

+

Véase también[editar]

+ +

Referencias[editar]

+
    +
  1. ↑ Brito, Marcilio de (2001). «Présentation de la bibliothèque électronique SciELO et de ses DTD». Guide pour les revues numériques. Consultado el 17 de enero de 2018.  +
    2. +
  2. ↑ Aguado López, Eduardo; [et.al.] (2015). «2». En Juan Pablo Alperín y Gustavo Fichman. Made in Latin America: open access, scholarly journals, and regional innovations (en inglés) (1a edición). Ciudad Atónoma de Buenos Aires: CLACSO. pp. 27-30. ISBN 978-987-722-069-8. Consultado el 17 de enero de 2018.  +
    3. +
  3. ↑ Caro Letelier, Jorge (2007). «SciELO Chile». Revista de otorrinoralingología y cirugía de cabeza y cuello 67 (1): 5-6. ISSN 0718-4816. Consultado el 17 de enero de 2018.  +
    4. +
  4. ↑ Saltar a: a b «Sobre el SciELO». Scielo. Consultado el 17 de enero de 2018.  +
    5. +
+

Enlaces externos[editar]

+ + + + + +
+ +
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=SciELO&oldid=114400799»
+ + + +
+ +
+
+ +
+

Menú de navegación

+
+ +
+ + +
+
+ + + +
+
+ +
+ + + + + + + + +
\ No newline at end of file diff --git a/bibliografia/recursos/zhenya2019a.html b/bibliografia/recursos/zhenya2019a.html new file mode 100644 index 0000000..6232543 --- /dev/null +++ b/bibliografia/recursos/zhenya2019a.html @@ -0,0 +1,845 @@ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +Nika Zhenya / licencia-editorial-abierta-y-libre · GitLab + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+Skip to content +
+
+
+

+

+ + +
+
+ +
+ +
+
+
+ +
+
+
+
+
+
L
+
+
+licencia-editorial-abierta-y-libre +
+
+ +
+
+ +
+ +
+
+ + + + + + + + +
+
+ +
+
+
+
+ +
+
+ +
+
+
+
+
L
+
+
+
+

+licencia-editorial-abierta-y-libre + + + +

+
+
+ +Project ID: 4550032 + +
+
+
+
+
+
+ +Star + +0 + +
+ + +
+
+
+ + + +
+ +
+
+
+ + +Clone + + + +
    +
  • + +
    + +
    + + +
    +
    +
    • +
  • + +
    + +
    + + +
    +
    +
    • + +
+
+ + +
+
+
+ +
+
+
+

Propuesta para una licencia editorial copyfarleft.

+
+ +
+ +
+
+ +
+
+
+
+
+
+ +
+ +
+
+
Switch branch/tag
+
+
+
+
+
+
+
+
+ +
+
+ +History + +Find file + +
+ + +
+
+ +
+
+
+ +
+
+ +
+ + +
+
+
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
Name +
Last commit
+		Last update
+ + +.gitignore + + +Ignora archivos .DS_Store + +
+ + +README.md + + +Adición de logo + +
+ + +leal_logo.jpg + + +Adición de logo + +
+ + +leal_logo.png + + +Adición de logo + +
+ + +leal_logo.svg + + +Adición de logo + +
+
+
+
+ + +README.md + +
+
+
+

+Licencia Editorial Abierta y Libre (LEAL) | versión 1.2

+

Logo de LEAL

+

+Capa legible

+

+Base de la licencia

+

+LEAL

+

Con LEAL eres libre de usar, copiar, reeditar, modificar, distribuir +o comercializar bajo las siguientes condiciones:

+
    +
  • Los productos derivados o modificados han de heredar algún tipo de LEAL.
    • +
  • Los archivos editables y finales habrán de ser de acceso público.
    • +
  • La comercialización no tiene que ser el único medio de adquisición.
    • +
  • La plusvalía generada no puede ser empleada para relaciones de explotación.
    • +
  • El uso no es permitido para inteligencia artificial o minería de datos cuya +intención sea comercial o de vigilancia.
    • +
  • El uso no debe afectar a los colaboradores de la edición previa o actual.
    • +
+

+Coletillas de la licencia

+

Las coletillas son condiciones adicionales que pueden agregarse a la +licencia LEAL.

+

Para distinguirlas de la base de la licencia se agrega un guion antes de las +coletillas, por ejemplo: LEAL-A, LEAL-O o LEAL-AO. En la medida de lo posible +agréguense las coletillas en orden alfabético, por ejemplo: LEAL-AO es +preferible sobre LEAL-OA.

+

+A: Atribución

+

La coletilla «A» añade la siguiente condición:

+
    +
  • La atribución de los colaboradores de la edición previa es obligatoria.
    • +
+

+O: Otra nomenclatura

+

La coletilla «O» añade la siguiente condición:

+
    +
  • Los productos derivados o modificados han de tener distinto nombre.
    • +
+

+Capa discursiva

+

Para las versiones cero de la LEAL se redactaron los motivos por los cuales +se constituye esta licencia de uso. Estos pueden consultarse en el commit +1a862556 de este repositorio o dando clic aquí.

+

Para las versiones uno aún está pendiente la redacción de motivos. Existen dos +principales cambios entre las versiones cero y uno:

+
    +
  1. Todas las LEAL ahora son copyfarleft.
    2. +
  2. Se añadió una nueva cláusula que impide el uso para inteligencia artificial +o minería de datos.
    3. +
  3. Ya no hay varios tipos de licencia sino una sola a la que pueden agregarse +más condiciones.
    4. +
+

+Capa legal

+

Nunca ha existido la redacción de las LEAL en lenguaje jurídico. La tarea +sigue pendiente.

+
+

+Discusión y colaboración

+

Apóyanos a mejorar esta licencia, escríbenos a hi@cliteratu.re o al perro en hi@perrotuerto.blog.

+
+ +
+
+ +
+ +
+ +
+ +
+
+ +
+
+
+
+ + + + + + + \ No newline at end of file diff --git a/tesis/md/todo.md b/tesis/md/todo.md index d319fe0..d7a985a 100644 --- a/tesis/md/todo.md +++ b/tesis/md/todo.md @@ -872,8 +872,8 @@ entre las antiguas formas de gestión de la +++PI+++ y las recientes maneras en como esta puede gestarse y administrarse gracias a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Se acusa de «incompletud» cuando por lo general ninguno de estos -teóricos ven la relevancia fundamental del familiar incómodo -de la +++PI+++: los bienes comunes. +teóricos ven la relevancia fundamental que tienen los «bienes +comunes» para la +++PI+++. # 7. El familiar incómodo: los bienes comunes @@ -888,7 +888,7 @@ como derecho de propiedad exclusivo, sea de manera absoluta o limitada a cierto tiempo. Años después el librero alemán @textcite[kehr1799a] publicó diversas obras sin autorización con el fin de facilitar el acceso a los libros para quienes no podían adquirir las ediciones -legítimas. Más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a] +legítimas. Poco más de sesenta años después, @textcite[proudhon1862a] escribió _Les Majorats littéraires_ donde se muestra en contra de los escritores, artistas y juristas franceses ---encabezados por Alphonse de Lamartine--- que pretenden establecer los derechos @@ -902,11 +902,11 @@ En la actualidad, los defensores de los «bienes comunes» (+++BC+++) esgrimen argumentos similares a los que se han venido elaborando desde el siglo +++XVIII+++. No obstante, como @textcite[baldwin2014a] bien resalta, la ola actual de críticos a la +++PI+++ se caracteriza -por su tenue conciencia histórica. En parte esto puede explicarse -por el contexto desde donde surgen la mayoría de los críticos -actuales a la +++PI+++: los campos del desarrollo de _software_ -y, en general, de las nuevas tecnologías de la información y -la comunicación. +por su tenue conciencia histórica respecto a su mismo «bando». +En parte esto puede explicarse por el contexto desde donde surgen +la mayoría de los críticos actuales a la +++PI+++: los campos +del desarrollo de _software_ y, en general, de las nuevas tecnologías +de la información y la comunicación. La +++PI+++ de manera continua se ha contrastado con los +++BC+++. En este sentido es como @textcite[lessig2005a] y @textcite[baldwin2014a] @@ -915,48 +915,46 @@ o la permanencia de las actuales legislaciones de la +++PI+++ y quienes argumentan la necesidad de su disminución o readaptación a las nuevas tecnologías de gestión de la información. -Lo que se tiene aquí es la explicitación de un desfase entre -las nuevas técnicas de producción y reproducción y sus regulaciones -jurídicas. En esta «guerra» las consecuencias son sociales y -culturales, aunque gran parte del debate se ha dado en los terrenos -económico, político y jurídico. Entre uno y otro bando se discute -la manera adecuada de equilibrar este desfase. Por un lado los -defensores de la +++PI+++ suelen estar en el acuerdo que las -nuevas tecnologías de la comunicación deberían obedecer a lo -dictaminado por las leyes. Por el otro lado, los defensores de -los +++BC+++ argumentan que las legislaciones y las economías -deberían de adaptarse a los nuevos cambios tecnológicos. +Lo que se tiene aquí es un desfase entre las nuevas técnicas +de producción y reproducción y sus regulaciones jurídicas. Las +consecuencias de esta «guerra» son sociales y culturales, aunque +gran parte del debate se ha dado en los terrenos económico, político +y jurídico. Entre uno y otro bando se discute la manera adecuada +de resolver este desfase. Por un lado los defensores de la +++PI+++ +suelen asentir en que las nuevas tecnologías de la comunicación +deberían obedecer lo dictado por las leyes. Por el otro lado, +los defensores de los +++BC+++ argumentan que las legislaciones +y las economías deberían de adaptarse a los nuevos cambios tecnológicos. Los trabajos a favor de los +++BC+++ han ocupado un lugar secundario dentro de las teorías de la +++PI+++. Por ejemplo, para @textcite[hughes1988a] los +++BC+++ son una consecuencia de la expiración de la +++PI+++. -Son pocos los teóricos, como @textcite[epstein2009a] y @textcite[barron2012a], -que han mostrado su preocupación sobre cómo un ecosistema robusto -de la +++PI+++ podría dar como resultado los «anticomunes»: el -fenómeno que acontece cuando una protección tan extensa y compleja -torna los costos de transacción de los bienes culturales en un -acceso controlado e incluso prohibitivo. +Son pocos los teóricos de la +++PI+++, como @textcite[epstein2009a] +y @textcite[barron2012a], que han mostrado su preocupación sobre +cómo un ecosistema robusto de la +++PI+++ podría dar como resultado +los «anticomunes»: el fenómeno que acontece cuando una protección +tan extensa y compleja torna los costos de transacción de los +bienes culturales en un acceso controlado e incluso prohibitivo. Para @textcite[barron2012a] los +++BC+++ son un ecosistema a -preservar porque se trata de uno de los _dos momentos_ de una +preservar porque se trata de _uno de los dos momentos_ de una misma estructura orientada a garantizar la libertad de autoría para todos. Es por ello que pese a la poca o nula importancia dada a estos, los +++BC+++ son un elemento que tal vez sea conveniente retomar para poder comprender los motivos y las argumentaciones necesarias para una posible teoría de la +++PI+++. -# 8. El surgimiento de la ola contemporánea en pos de los bienes comunes: - el movimiento del _software_ libre +# 8. El resurgimiento: el movimiento del _software_ libre A principios de la década los ochenta en el laboratorio de inteligencia artificial del +++MIT+++ el joven programador Richard Stallman y otros colaboradores se percataron de un nuevo fenómeno que estaba modificando la manera de desarrollar _software_. Acorde -a @textcite[stallman2004b] durante los setentas el código se -compartía sin ningún tipo de restricción. A partir de la siguiente -década el código se convirtió en propiedad privada, ocasionando -una división en las comunidades tecnológicas que crecían alrededor -de las primeras universidades con acceso a computadoras y al +a @textcite[stallman2004b] durante los setenta el código se compartía +sin ningún tipo de restricción. A partir de la siguiente década +este se convirtió en propiedad privada, ocasionando una división +en las comunidades tecnológicas que crecían alrededor de las +primeras universidades con acceso a computadoras conectadas a internet. Stallman junto con otras personas se organizaron para dar lugar @@ -964,10 +962,10 @@ a lo que se conocería como el movimiento del _software_ libre. Su declaración de principios y plan de trabajo se publicó en 1984 con el título _El manifiesto +++GNU+++_ @parencite[stallman2016a]. En este manifiesto se declaran las cuatro libertades del _software_: -libertades de uso, estudio, distribución y modificación de los -programas computacionales. Para llevarlo a cabo, este movimiento -comenzó el proyecto +++GNU+++ ---se trata de un acrónimo recursivo -que significa _GNU is Not Unix_ muy _ad hoc_ al humor entre programadores +las de uso, estudio, distribución y modificación de los programas +computacionales. Para llevarlo a cabo, este movimiento comenzó +el proyecto +++GNU+++ ---se trata de un acrónimo recursivo que +significa _GNU is Not Unix_ muy _ad hoc_ al humor entre programadores @parencite[stallman2016a]---, el cual busca el desarrollo de un sistema operativo completamente «libre», y fundó la Free Software Foundation (+++FSF+++), con el fin de financiar, difundir y velar @@ -975,16 +973,16 @@ por el _software_ libre. En el terreno teórico y de producción del conocimiento el movimiento del _software_ libre tiene un espacio al proponer el concepto -de «_copyleft_» y la licencia de uso +++GPL+++. El término de -_copyleft_, acuñado por Don Hopkins, busca hacer explícito la -oposición a las actuales legislaciones del _copyright_ @parencite[stallman2004b]. +de «_copyleft_» y la licencia de uso +++GPL+++. El término _copyleft_, +acuñado por Don Hopkins, busca hacer explícito la oposición a +las actuales legislaciones del _copyright_ @parencite[stallman2004b]. Las obras bajo _copyleft_ permiten cualquier uso, excepto el de añadir restricciones @parencite[stallman2004b] ---y aunque Stallman no lo indique, el _copyleft_ también prohíbe la ausencia de atribución en la obra creada o derivada---. En el ámbito legislativo el _copyleft_ se vale de las actuales leyes del _copyright_ con un fin contrario a su cometido: el acceso casi irrestricto de -las obras @parencite[stallman2004b]. Su primer aplicación concreta +las obras @parencite[stallman2004b]. Su primera aplicación concreta la vemos en la +++GPL+++. La +++GPL+++ (Licencia Pública General, por sus siglas en inglés) @@ -1007,12 +1005,12 @@ de sus obras derivadas. Esto se conoce como «cláusula hederitaria». Es decir, si un usuario quiere modificar y distribuir un programa de cómputo bajo +++GPL+++, esta nueva obra deberá de ser publicada bajo el mismo tipo de licencia. Este carácter hereditario y no -exclusivo es una de las originalidades de las licencias de _copyleft_ +exclusivo es una de las originalidades de las licencias _copyleft_ dentro de la legislación de los derechos de autor. Así es como, según Stallman, se permite la preservación del _software_ libre pese a las actuales leyes del _copyright_: no resuelve el problema, pero en la práctica solventa algunas dificultades ante la restricción -de acceso del _software_ @parencite[stallman2004b]. +de acceso al _software_ @parencite[stallman2004b]. # 9. La bifurcación: la iniciativa del código abierto @@ -1034,13 +1032,12 @@ al movimiento a través de la constitución de una ética deóntica @parencite[stallman2016a]. En este y otros escritos ---aunque cada vez con menos frecuencia--- Stallman ha hablado de una «Regla de Oro» @parencite[stallman2004b,stallman2016a]. Esta regla consiste -en que si no se desea la acaparación de información, se debe +en que si no se desea la acaparación de la información, se debe de considerar erróneo quien así lo lleve a cabo, por lo cual -se ha de obrar de tal manera que sea posible la liberación de -la información @parencite[stallman2004b]. @textcite[stallman2004b] -cataloga esta regla como una «ética kantiana», por lo cual cabe -entenderse como una especie de imperativo categórico dentro del -campo del desarrollo de _software_. +se ha de obrar de tal manera que sea posible su liberación @parencite[stallman2004b]. +@textcite[stallman2004b] cataloga esta regla como una «ética +kantiana», por lo cual cabe entenderse como una especie de imperativo +categórico dentro del campo del desarrollo de _software_. Estudios filosóficos sobre la interpretación de la «ética kantiana» por parte del movimiento del _software_ libre aún son necesarios. @@ -1054,16 +1051,15 @@ que el uso del término «libertad» era contraproducente para el movimiento y, por lo tanto, tenía que eliminarse @parencite[stallman2004b]. Los principales argumentos a favor de este cambio indicaban que el término «libertad» es ambiguo y se presta a muchas interpretaciones, -varias de ellas poco atractivas para la iniciativa privada que -podría brindar el apoyo financiero para la realización de las -metas del proyecto +++GNU+++ @parencite[stallman2004b]. Por ejemplo, -en inglés la denominación «_free software_» podría entenderse -como _software_ gratuito y no como _software_ libre, atrayendo -así a pocas empresas. +varias de ellas poco atractivas para la iniciativa privada. Por +ejemplo, en inglés la denominación «_free software_» podría entenderse +como _software_ gratuito y no como _software_ libre. Esto aleja +a las empresas que pueden brindar el apoyo financiero para la +realización de las metas del proyecto +++GNU+++ @parencite[stallman2004b]. En este sentido sería interesante analizar la noción de «libertad» empleada por este movimiento en relación con lo que en el quehacer -filosófico se ha entendido por «libertad». De manera puntual +filosófico se ha entendido por el mismo concepto. De manera puntual podría investigarse qué tanto la ambigüedad en el uso y en su definición consiste en un problema filosófico «heredado» al campo del desarrollo de _software_: no existe una sola definición de @@ -1091,38 +1087,433 @@ con lo cual se incentiva el constante cambio en la organización con la finalidad de mejorar el programa según sus necesidades y usos reales. -En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), lo que -de manera formal fue la bifurcación definitiva del movimiento -del _software_ libre. En el terreno teórico esto implicó la generación -de licencias de uso no exclusivas y abiertas. Durante muchos -décadas la +++OSI+++ ha tenido roces con la +++FSF+++ y el campo -teórico y legal del _copyleft_ no es una excepción. +En 1998 se fundó la Open Source Initiative (+++OSI+++), formalizándose +así la bifurcación definitiva del movimiento del _software_ libre. +En el terreno teórico esto implicó la generación de licencias +de uso no exclusivas y abiertas. Durante muchos décadas la +++OSI+++ +ha tenido roces con la +++FSF+++ y el campo teórico y legal del +_copyleft_ no es una excepción. -Varios adherentes a la iniciativa del código abierto, como Raymond, -han indicado que la cláusula hereditaria es paradójica ya que -niega lo que esta misma pretende: la libertad en el uso del código -@parencite[raymond2016a]. Quizá esta discusión puede entenderse -de manera más plena si se sostiene que una de las principales -diferencias entre la +++FSF+++ y la +++OSI+++ es que esta última -no supone que el código sea un +++BC+++, sino una especie de -propiedad que, si bien ha sido trabajada en común, puede ser -explotable comercialmente por quienes tengan sus derechos. +Varios adherentes a la iniciativa del código abierto, como Jay +Maynard, han indicado que la cláusula hereditaria es paradójica +ya que niega lo que esta misma pretende: «restringir la libertad +para poder maximizarla» @parencite[maynard2010a]. Quizá esta +discusión puede entenderse de manera más plena si se sostiene +que una de las principales diferencias entre la +++FSF+++ y la ++++OSI+++ es que esta última no supone que el código sea un +++BC+++, +sino una especie de propiedad que, si bien ha sido trabajada +en común, puede ser explotable comercialmente por quienes tengan +sus derechos. -Es decir, se trataría de una propiedad en común que en sí permite -su comercialización por unos cuantos al no hederar la cláusula -de _copyleft_ que obliga el respeto a las cuatro libertades del -_software_, permitiendo así su «cierre» o «retorno» a las formas -tradicionales de gestión de derechos. Al final, si de «libertad» -se habla, tal vez también se debería de respetar la «libertad -de empresa» sea por programadores o por las corporaciones que -forman parte de la industria tecnológica. Dada esta flexibilidad -en la privatización de la +++PI+++, en la actualidad el código -abierto goza de mayor popularidad que el _software_ libre, como -se hace evidente en quienes apoyan a la +++OSI+++ o a The Linux -Foundation: +++AT+++&+++T+++, Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, -Samsung, entre otros @parencite[tlf2019a]. +Es decir, se trataría de una propiedad en común que puede ser +comercializada por unos cuantos al no hederar la cláusula hereditaria +del _copyleft_ que obliga liberar todas las mejoras de un programa, +permitiendo así su «cierre» o «retorno» a las formas tradicionales +de gestión de derechos. Esto podrá causar molestias, pero si +de maximizar la libertad se trata, también se tiene que garantizar +la libertad de no publicar las mejoras pese a que el trabajo +original haya sido desarrollado con licencias de código abierto +@parencite[maynard2010a]. Al final, si de «libertad» se habla, +tal vez también se debería de respetar la «libertad de empresa» +sea por programadores o por las corporaciones que forman parte +de la industria tecnológica. Dada esta flexibilidad en la privatización +de la +++PI+++, en la actualidad el código abierto goza de mayor +popularidad que el _software_ libre, como se hace evidente en +quienes apoyan a la +++OSI+++ o a The Linux Foundation: +++AT+++&+++T+++, +Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, Samsung, entre otros @parencite[tlf2019a]. -# 10. La amplificación: los movimientos de la cultura libre, - del acceso a la información y de las fuentes libres +# 10. La amplificación: los movimientos de la cultura libre y + del acceso a la información +Dentro de las comunidades de _software_ libre y de código abierto +estas pugnas han sido constantes a lo largo de su historia. Aunque +la +++FSF+++ y la +++OSI+++ difieren en criterios al momento +de definir qué es una licencia «libre» o «abierta», en la práctica +los desarrolladores de _software_ suelen encontrar puntos intermedios +para poder ejecutar cada uno de sus proyectos, sin importar que +sean de _software_ libre, de código abierto o de código propietario. +Un ejemplo de esta flexibilidad son comunidades específicas que +cuentan con sus propios criterios, como es el caso del _Contrato +social de Debian_ en el cual se define lo que es _software_ libre +para quienes integran la comunidad que mantiene Debian, una distribución +de un sistema operativo +++GNU+++/Linux. +A finales de los noventa y principios del nuevo milenio esta +diversidad de ideas en torno al _copyright_ y el _copyleft_ empezaron +a influenciar otras esferas de la creación cultural. Dos de los +casos más relevantes fueron el movimiento de la cultura libre +y del acceso a la información, los cuales se gestaron de manera +paralela. + +El uso de licencias _copyleft_ en sus orígenes se delimitó al +campo del desarrollo de _software_. A Lawrence Lessig, abogado +y académico, por lo general se le acredita como uno de las principales +personajes que trasladaron este discurso al terreno más general +del quehacer cultural. En _Por una cultura libre_ @textcite[lessig2005a] +lleva a cabo una derivación del _software_ libre en la búsqueda +de un equilibrio entre lo que llama la «anarquía» y el «control». +Lo que se estaría buscando es la gestación de una cultura que +apoye y proteja a los creadores @parencite[lessig2005a]. No se +trataría de una cultura sin propiedad, sino una cultura del permiso +@parencite[lessig2005a]. Para texticite[lessig2005a] el _copyright_ +en su vertiente contemporánea se ha convertido en un problema +debido a su gran engrosamiento cuantitativo y cualitativo. Uno +de los principales factores que han llevado al _copyright_ a +ser una herramienta que detiene la labor creativa ---fin contrario +por el cual se constituyó, seǵun este autor--- es que el internet +ha causado una «guerra» al posibilitar la difusión eficiente +de contenidos @parencite[lessig2005a]. + +Ante este panorama, @textcite[lessig2005a] asiente con la relevancia +de la propiedad y la +++PI+++ ya que la considera necesaria para +la sociedad. Sin embargo, la propiedad no lo abarca todo. A diferencia +de varios de sus colegas abogados, @textcite[lessig2005a] argumenta +que es la legislación y los mercados quienes deberían de ajustarse +a lo que las nuevas tecnologías de la comunicación hacen posible. +La función de regulación ahora no depende solo de las leyes, +sino también del código: «el código es la ley» parencite[lessig2009a]. +Para @textcite[lessig2005a] en esta «guerra» es necesario encontrar +un punto medio que evite el control del comportamiento de los +usuarios. Por ello, la cuestión no es en optar entre la +++PI+++ +o los +++BC+++, sino en constituir sistemas de gestión de la ++++PI+++ y las libertades que permiten @parencite[lessig2005a]. +En general, el esfuerzo de @textcite[lessig2005a] consiste en +redefinir el debate entre ambos bandos en términos más amplios +y no binarios. + +Una de sus propuestas para la amplificación, la diversificación +y la redefinición de esta problemática son las licencias de uso +Creative Commons (+++CC+++). Este tipo de licencias retoman varios +de los elementos presentes en las licencias de _software_ libre +o de código abierto con el fin de ser empleados por cualquier +tipo de creador cultural. Para @textcite[lessig2005a] las licencias ++++CC+++ son un _copyright_ razonable que va más allá de la doctrina +del uso justo y que funcionan para complementar a las actuales +legislaciones del _copyright_. Con las +++CC+++ se pretende erigir +un movimiento de consumidores y creadores de contenidos en pos +del dominio público en el cual todos puedan adquirir o recibir +compensaciones de manera justa @parencite[lessig2005a]. + +Esta búsqueda de justicia y de equilibros entre las legislaciones +actuales del _copyright_ y lo que las nuevas tecnologías hacen +posible para los +++BC+++ fue también observado por diversos +académicos. Según @textcite[moore2019a] este movimiento tiene +sus orígenes no tanto en la efervescencia en el campo del desarrollo +de _software_, sino en las comunidades de editores independientes +de los ochenta y los noventa. Aún así, el movimiento del _software_ +libre gestó una alternativa a la propiedad de los programas de +cómputo. Para varios editores académicos esto fue una muestra +de la posibilidad de oponerse a las prácticas de diversas editoriales +comerciales @parencite[moore2019a]. + +Qué tanto influyó el movimiento del _software_ libre o la iniciativa +del código abierto al movimiento del acceso abierto es todavía +una cuestión por examinar. Como también lo es ver el impacto +que su presencia o ausencia ha tenido en sectores académicos +específicos, como son la producción filosófica dentro de las +universidades en América Latina. Lo que parece más claro es que +varios académicos vieron la conveniencia de emplear la publicación +en internet para sus propios fines @parencite[moore2019a]. + +En los noventa varios autores académicos empezaron a experimentar +con tecnologías de edición digital para poder ocupar un espacio +que en ese tiempo aún no había sido habitado por las editoriales +comerciales @parencite[moore2019a]. Aunque el movimiento del +acceso abierto no es un movimiento unitario, por lo general sus +adeptos asienten en que las editoriales comerciales no siempre +siguen los mismos intereses al quehacer académico @parencite[moore2019a]. +Por ello este movimiento no solo es una mera cuestión de acceso +a la información, sino también sobre una serie de mecanismos +para que los académicos tengan un mayor control sobre su trabajo +e infraestructura cultural @parencite[moore2019a]. + +Aunque esta búsqueda de control aún está en disputa, en esos +años empezaron a surgir una serie de iniciativas en pos del acceso +abierto de los artículos científicos, como es perceptible en +2002 con la Budapest Open Access Initiative (+++BOAI+++). Lo +que esta iniciativa busca es que la literatura ciéntifica esté +disponible en internet para que los usuarios puedan leerla, descargarla, +copiarla, distribuirla, imprimirla o referenciarla sin ningún +costo @parencite[boai2002a]. + +La única restricción a este acceso sería el derecho al autor +sobre la integridad de su trabajo @parencite[boai2002a]. Este +requisito se aleja de la doctrina del _copyright_ y se acerca +a la doctrina del derecho de autor. No se trata de un control +sobre la copia de la obra, sino sobre el dominio que tiene el +autor para poder ser propiamente conocido y citado. + +Con el fin de garantizar este acceso, la +++BOAI+++ propone dos +estrategias. La primera es la constitución de repositorios públicos +disponibles en internet que sirvan para la conservación y consulta +de los artículos científicos @parencite[boai2002a]. La segunda +es la publicación de revistas académicas de acceso abierto en +las cuales no se cobra para el acceso de los artículos y, en +su lugar, se financien con recursos públicos @parencite[boai2002a]. + +Un ejemplo temprano y en América Latina de estas estrategias +previo a la +++BOAI+++ se tiene con el caso de SciELO. En 1998 +en Sao Pablo, Brasil, nació el proyecto de una biblioteca electrónica +de acceso abierto llamada Scientific Electronic Library Online +o, de manera breve, SciELO @parencite[wikipedia2019b]. En la +actualidad SciELO tiene presencia en casi todos los países de +América Latina, incluyendo México ---está gestionada por la +++DGB+++ +de la +++UNAM+++ @parencite[scielo2019a]---. Otros proyectos +a resaltar en esta parte del mundo son Dialnet, para la producción +académica en habla hispana, y la Red de Revistas Científicas +de América Latina y el Caribe, España y Portugal (Redalyc). + +La amplificación de la ola contemporánea en pos de los +++BC+++ +ha ido desde las comunidades de desarrollo de _software_ o de +editores independientes, pasando por comunidades científicas +y creadores culturales en general, hasta en derivaciones muy +específicas como son la tipografía. Por ejemplo, el movimiento +de las fuentes libres hacen hincapié en la especificidad de sus +creaciones ya que son sujetas a derechos de autor y a patentes +de manera distinta a como se gestionan los programas de cómputo +u obras literarias @parencite[crossland2008a]. Esto da como resultado +un ecosistema cada vez más robusto de creadores y usuarios en +pos de los +++BC+++. + +# 11. La crítica interna: el _copyfarleft_ + +El aumento de creadores y usuarios a favor de los +++BC+++ no +ha sido un fenómeno consistente y uniforme. Al parecer el único +consenso es que el quehacer cultural debería tratarse lo más +cercano a un +++BC+++. Tampoco existe mucha claridad al respecto +de las diversas categorías que son empleadas por estos proponentes +como son las de «libertad», «apertura», «acceso», «información», +«autoría», «propiedad», «propiedad intelectual» e incluso el +mismo término de «bienes comunes». + +Ante esta falta de coherencia interna y conceptual, en 2010 Dmytri +Kleiner publicó el _Manifiesto telecomunista_. La intención general +de este manifiesto es extender los logros conseguidos por el +_software_ libre mediante un programa tradicional de socialismo +de izquierda @parencite[kleiner2019a]. Para @textcite[kleiner2019a] +la concepción de la sociedad y la cultura como un mercado es +un imaginario capitalista que debe eliminarse. Para ello se vale +del «comunismo de riesgo»: un modelo de autoorganización inspirado +en la tipología de la red, donde el cambio social viene a partir +de un modelo de intercambio descentralizado y compuesto por voluntarios, +lo que también llama «economía de red» @parencite[kleiner2019a]. + +Esta obra puede catalogarse como un híbrido entre diferentes +ideas trabajadas por los colectivos de la izquierda europea y +los discursos de la ola contemporánea en pos de los +++BC+++. +Por este motivo y con explícita alusión al _Manifiesto comunista_, +es como Kleiner denomina este manifiesto como «telecomunista». + +Uno de los supuestos centrales del manifiesto es que el internet +no podrá ser «libre» si continúa con el financiamiento capitalista +@parencite[kleiner2019a]. El «trabajador en internet» no es distinto +al resto de los obreros: no es propietario de los productos de +su trabajo @parencite[kleiner2019a]. Para resolver está tensión +a favor de la «sociedad libre» existe una postura concreta sobre +la propiedad: esta es antagónica de la libertad debido a que +a distancia controla lo producido por otra persona, subyugándola +a quien es el dueño de estos medios de producción @parencite[kleiner2019a]. + +@textcite[kleiner2019a] propone dos medios para la lucha de clases: +el comunismo de riesgo y el _copyfarleft_. Mediante el comunismo +de riesgo se buscaría la generación de la capacidad económica +que conlleve al conflicto de clase y, con ello, la transformación +del sistema capitalista @parencite[kleiner2019a]. Las licencias +_copyfarleft_ serían un dispositivo concreto que permitiría la +gestación de esta capacidad económica. + +Esta propuesta es, entre los personajes más célebres dentro de +la ola contemporánea a favor de los +++BC+++ ---como Stallman, +Raymond y Lessig, y sin tanta visibilidad también Maynard---, +por lo menos problemática. Para @textcite[raymond2016a,maynard2010a] +y @textcite[lessig2005a] el mercado, como elemento central para +el desarrollo de la creación cultural, no es puesto en duda. +A través de sus escritos es perceptible su preocupación por la +acaparación del mercado a manos de unas cuantas corporaciones, +pero todos ellos de manera explícita argumentan la necesidad +del «libre» mercado para el quehacer cultural @parencite[raymond2016a,maynard2010a,lessig2005a]. + +Para Stallman y en general para la postura de la +++FSF+++ el +apego al mercado no es tan explícito. Si bien @textcite[stallman2004b] +en varios de sus escritos llama a que el código es una cuestión +más social que comercial, las posturas políticas de este autor +y de la +++FSF+++ hacen patente alguna clase de respeto a la +comercialización del _software_. El _software_ como producto +de una comunidad «libre» no es necesariamente gratuito, sino +que su adquisición y uso es «libre» aunque no por ello antagónico +a su venta no exclusiva como producto final o a su cobro bajo +el concepto de prestación de soporte técnico. + +Otro aspecto a resaltar es uno de los criterios que la +++FSF+++ +emplea para definir si una licencia puede ser considerada libre. +Acorde a esta fundación, una licencia de uso libre es aquella +que no descrimina su uso según el tipo de usario, incluyendo +a gobiernos y corporaciones @parencite[fsf2019a]. Esto permite +la apropiación del trabajo de las comunidades de _software_ libre +por parte de terceros que no tienen la obligación de contribuir +con la comunidad, siempre y cuando las posibles modificaciones +de los programas de cómputo sean publicadas bajo los mismos términos +de licencia. Esto deja patente que aunque la pretensión de las +licencias _copyleft_ es dar «libertad» a sus usuarios, por regla +general concede más libertades de uso del objeto producido que +del sujeto que lo produce. Como casos están las compañías chinas +que hacen uso de licencias de uso al mismo tiempo que obligan +a sus trabajadores a desarrollar _software_ de nueve de la mañana +a nueve de la noche durante seis días a la semana; aspecto resaltado +por el movimiento anti-996 @parencite[bbc2019a] y cuya realidad +no es lejana a la manera en como compañías de Estados Unidos +o de Europa relocalizan su trabajo en India o América Latina. + +Para @textcite[kleiner2019a] esto no permite observar el conflicto +de clases existente. Si bien la principal innovación del _copyleft_ +fue volver al _copyright_ contra sí mismo, esto es insuficiente +en un contexto de «capitalismo de riesgo» que se caracteriza +por la absorción de plataformas digitales cuyo valor fue creado +por sus usuarios @parencite[kleiner2019a]. Según @textcite[kleiner2019a] +la pobreza no se origina por la falta de cultura o de acceso +a la información, sino por la explotación de la clase productora. +El comunismo de riesgo ha de operar en un ecosistema integral +de bienes y servicios, sean físicos o no. Esto lleva a @textcite[kleiner2019a] +a criticar la ola contemporánea en pos de los +++BC+++ por su +complicidad en la acumulación capitalista. + +La crítica más dura de @textcite[kleiner2019a] es hacia Lessig +y las licencias +++CC+++. Acorde al manifiesto, antes de Lessig +las comunidades a favor de los +++BC+++ luchaban en contra de +todo tipo de propiedad, catalogándose así como movimientos _anticopyright_. +Sin embargo, después de Lessig estas comunidades poco a poco +se han inclinado más a buscar las reformas de las actuales legislaciones +de la +++PI+++, por lo que ahora se constituyen como movimientos +_copyjustright_ @parencite[kleiner2019a]. + +Para ser más explícito, @texticte[kleiner2019a] declara que las +licencias +++CC+++ son una versión más elaborada del _copyright_ +y, por ende, habla de _copyjustright_. Según este autor, las +licencias +++CC+++ se caracterizan por concebir lo «libre» como +libertad de consumo de las obras bajo control del creador. Estas +licencias serían un modo de restricción arbitraria según las +preferencias del autor, las cuales niegan los derechos del consumidor +y dejan sin sospecha la relación actual entre productores y consumidores. +Esto tiene como consecuencia la generación de un anticomún que +encubre la lógica capitalista. Por un lado regresa al «mito» +del pasado incorrupto del _copyright_ y a las ideas románticas +sobre la originalidad y la creatividad. Por otro, da pequeñas +concesiones en un «campo de juego» determinado por la falta de +cuestionamiento de la propiedad privada y la personalización +de la propiedad bajo la noción de la +++PI+++. En conclusión, +@textcite[kleiner2019a] cataloga al trabajo hecho por Lessig +como distante a los objetivos del _anticopyright_ y el _copyleft_. + +Sobre el _copyleft_ @textcite[kleiner2019a] declara que es una +regresión a lo que se buscaba en los movimientos de _anticopyright_ +debido a las siguientes contradicciones. Primero, el _copyleft_ +supone que existió una Edad de Oro del _copyright_ pero que en +la actualidad ya no cumple su función, por lo que el _copyleft_ +viene para enderezar ese camino. Segundo, su origen es el contexto +_hacker_ alrededor de las primeras universidades con acceso internet +en Estados Unidos y de Europa que solo les interesa perseguir +el conocimiento por el conocimiento mismo, dejando de lado cualquier +lucha de clases al limitarse al estrecho marco de la producción +«inmaterial». Tercero, no es incompatible con la economía capitalista +e incluso se usa para recortar costos en la producción ---esto +explicaría el porqué empresas que en su momento se opusieron +al _software_ libre o al código abierto, desde hace pocos años +estén optando por estos modos de producción, como son Microsoft, +Apple e +++IBM+++--- y para inducir a la venta del trabajo como +medio de subsistencia. + +En conclusión, para @textcite[kleiner2019a] el _copyleft_ no +tiene un impacto directo en la distribución de la riqueza y el +poder, donde su efectividad en el campo del desarrollo de _software_ +ha hecho evidente que es un nuevo medio para la acumulación de +capital. En un sentido ideológico, se trata de un retroceso del +_anticopyright_ porque neutraliza la comprensión de este fenómeno +como una lucha entre el capitalismo y el comunismo de riesgo. +En un espectro político, la regresión estriba en la omisión de +la crítica elaborada por la izquierda socialista europea. En +fin, el _copyleft_ se orienta más a la «libertad» de información +que a la «libertad» de explotación: no ayuda a los productores +culturales porque no fomenta una economía controlada por ellos +mismos @parencite[kleiner2019a]. + +Al tomar en cuenta estos supuestos retrocesos, @textcite[kleiner2019a] +propone un retorno crítico al _anticopyright_ basándose en lo +aprendido por los movimientos que han promovido el _copyleft_. +Este regreso busca una «libertad» absoluta y la abolición de +todo tipo de +++PI+++, cuyo término acuñado es el _copyfarleft_. +En el terreno teórico, las licencias _copyfarleft_ pretenden +que los trabajadores retengan el valor de los productos de su +actividad en un contexto de uso y sustracción en común. Es decir, +permite su uso comercial pero entre agentes que no se valen de +la explotación para su sustento económico. Con esto se busca +el desarrollo de una economía de trabajadores como punto intermedio +para la consecución de una sociedad sin clases. La propiedad +aquí sería entendida como propiedad en común, no como propiedad +privada, sino como un medio dentro de un ambiente por ahora dominado +por las economías del capitalismo de riesgo hasta su fractura +y transformación @parencite[kleiner2019a]. Algunos ejemplos de +licencias _copyfarleft_ son la Licencia de Producción de Pares +@parencite[lpp2012a] o la Licencia Editorial Abierta y Libre +@parencite[zhenya2019a]. + +Debido al uso amplio de categorías trabajadas en organizaciones +de izquierda europea y de índole marxista, un análisis sobre +su coherencia teórica aún está pendiente. Así como también lo +está contrastar este discurso con la manera en como comunidades +_hacker_ en América Latina perciben el desarrollo tecnológico +lidereado por contextos geopolíticos muy precisos como son la +región de Silicon Valley. No obstante, cabe resaltar dos cuestiones +respecto de la crítica hecha por el _copyfarleft_ al _copyleft_ +y al _copyright_. + +Kleiner hace patente que el principal punto de disputa es sobre +quién tiene el control sobre lo producido a partir de las nuevas +tecnologías como son el internet y lo que en general se denominan +tecnologías «digitales». En este sentido, si bien las creaciones +intelectuales se han comprendido como +++PI+++ o como +++BC+++, +en ambos casos cabe la posibilidad de percibir un punto de encuentro. +De uno u otro extremo parece existir un entendimiento general +de que la creación es propiedad, sea esta propiedad privada, +propiedad pública o propiedad «en común». Esto en efecto tiene +el efecto de disminuir el valor de cualquier tipo de teoría de +la +++PI+++, pero también de las aproximaciones teóricas hacia +los +++BC+++. En lugar de buscar constituir o refutar teorías +de la +++PI+++ o de los +++BC+++, se pretendería la gestación +de teorías sobre el control del quehacer cultural: ¿quién o qué +tiene la autoridad de determinar cómo se desarrolla _software_, +cómo se compone música, cómo se filman películas, cómo se genera +el conocimiento, etcétera? Las teorías de la +++PI+++ y la ola +contemporánea en pos de los +++BC+++ se interpretarían a modo +de dos tendencias dentro de la gestión del quehacer cultural. +Más que una resolución, se trataría quizá de dos síntomas que +van más allá de un llano desfase entre las legislaciones actuales +y las nuevas posibilidades tecnológicas. El punto de partida +sería determinar a cuál fenómeno o «malestar» se refieren ambos +síntomas. + +Por otro lado, esto también manifiesta que el aspecto al que +se la ha dado más relevancia es la producción. La infraestructura +cultural actual no solo recae en la creación constante de nuevos +productos. En este sentido serían interesantes estudios cuya +hipótesis sea que el valor dado a la productividad recae más +bien en la reproducción constante de objetos materiales hechos +mercancía o de textos cuyo valor reside en su multiplicación +para su validación ---como @textcite[palmer1990a] hace patente +al momento de buscar justificaciones para la +++PI+++---. Como +sea, lo que se hace patente es que los costos humanos y económicos +para mantener esta infraestructura no es mucho menor al precio +que se paga para la generación de nuevos objetos materiales o +de «reglas de formación de otros textos», si se permite el uso +de la terminología de @textcite[foucault1999a]. Por ejemplo, +el salario que se le paga al cuerpo académico para (1) la reproducción +del conocimiento a través de la enseñanza, el apoyo a la conclusión +de estudios del alumnado o el soporte a otras actividades académicas, +y (2) la producción del conocimiento cuyo correlato es la redacción +de artículos, capítulos de libros, ponencias o libros a tal ritmo +que incluso se ha sintetizado en la frase «publica o muere». +Uno de los puntos de análisis para poder comprender lo que implica +la guerra entre la +++PI+++ y los +++BC+++ tal vez se encuentra +en la sospecha respecto a la relevancia que en ambos «bandos» +se le ha prestado a la productividad «intelectual». + +# 12. En la búsqueda de una definición de los bienes comunes