Corte hasta # 12, aunque falta releer # 11

tesis/md/todo.md

@@ -960,401 +960,307 @@ Google, +++IBM+++, Intel, Microsoft, Samsung, entre otros.
 
 ## 10. La amplificación: la cultura libre y el acceso abierto
 
-Dentro de las comunidades de _software_ libre y de código abierto
-estas pugnas han sido constantes a lo largo de su historia. Aunque
-la +++FSF+++ y la +++OSI+++ difieren en criterios al momento
+Aunque la +++FSF+++ y la +++OSI+++ difieren en criterios al momento
 de definir qué es una licencia «libre» o «abierta», en la práctica
-los desarrolladores de _software_ suelen encontrar puntos intermedios
-para poder ejecutar cada uno de sus proyectos, sin importar que
-sean de _software_ libre, de código abierto o de código propietario.
-Un ejemplo de esta flexibilidad son comunidades específicas que
-cuentan con sus propios criterios, como es el caso del _Contrato
-social de Debian_ en el cual se define lo que es _software_ libre
-para quienes integran la comunidad que mantiene Debian, una distribución
-de un sistema operativo +++GNU+++/Linux @parencite[debian2004a].
+los desarrolladores de _software_ encuentran puntos intermedios
+para poder ejecutar proyectos. Un ejemplo de esta flexibilidad
+son comunidades que cuentan con sus propios criterios, como el
+_Contrato social de Debian_ en el cual se define el _software_
+libre para la comunidad de Debian, una distribución de un sistema
+operativo +++GNU+++/Linux @parencite[debian2004a].
 
 A finales de los noventa y principios del nuevo milenio esta
-diversidad de ideas en torno al _copyright_ y el _copyleft_ empezaron
-a influenciar otras esferas de la creación intelectual. Dos de
-los casos más relevantes fueron el movimiento de la cultura libre
-y del acceso abierto, los cuales se gestaron de manera paralela.
+diversidad de ideas empezaron a influenciar otras esferas de
+la creación intelectual. Dos casos relevantes son la cultura
+libre y el acceso abierto, cuya gestación se dio de manera paralela.
 
-El uso de licencias _copyleft_ en sus orígenes se delimitó al
-campo del desarrollo de _software_. A Lawrence Lessig, abogado
-y académico, por lo general se le acredita como uno de las principales
-personajes que trasladaron este discurso al terreno más general
-del quehacer cultural. En _Por una cultura libre_ @textcite[lessig2005a]
-lleva a cabo una derivación del _software_ libre en la búsqueda
-de un equilibrio entre lo que llama la «anarquía» y el «control»
-de la +++PI+++. Lo que se estaría buscando es la gestación de
-una cultura que apoye y proteja a los creadores sin perjudicar
-el derecho al acceso de la información por parte de los usuarios
-@parencite[lessig2005a]. No se trataría de una cultura sin propiedad,
-sino una cultura del permiso @parencite[lessig2005a]. Para @textcite[lessig2005a]
-el _copyright_ en su vertiente contemporánea se ha convertido
-en un problema debido a su engrosamiento cuantitativo y cualitativo.
-Uno de los principales factores que han llevado al _copyright_
-a ser una herramienta que detiene la labor creativa ---fin contrario
-por el cual se constituyó, según este autor--- es que el internet
-ha causado una «guerra» al posibilitar la difusión eficiente
-de contenidos @parencite[lessig2005a].
+En sus orígenes las licencias _copyleft_ se limitaban al desarrollo
+de _software_. Lawrence Lessig, abogado y académico, por lo general
+se le acredita como uno de los personajes que trasladaron este
+discurso al terreno general del quehacer cultural. En _Por una
+cultura libre_ @textcite[lessig2005a] deriva los ideales del
+_software_ libre a un equilibrio entre la «anarquía» y el «control»
+de la +++PI+++. El objetivo es un cambio legislativo que apoye
+y proteja a los creadores sin perjudicar el derecho al acceso
+de la información de los usuarios. No consiste en una cultura
+sin propiedad, sino en una del permiso. Para @textcite[lessig2005a]
+el _copyright_ contemporáneo es un problema debido a su engrosamiento
+cuantitativo y cualitativo hasta la subversión de sus cometidos:
+un mecanismo que detiene la labor creativa cuando el internet
+permite la difusión eficiente de contenidos.
 
-Ante este panorama, @textcite[lessig2005a] asiente con la necesidad
-de la propiedad y la +++PI+++ por su relevancia para la sociedad.
-Sin embargo, la propiedad no lo abarca todo. A diferencia de
-varios de sus colegas abogados, @textcite[lessig2005a] argumenta
-que es la legislación y los mercados quienes deberían de ajustarse
-a lo que las nuevas tecnologías de la comunicación hacen posible.
-La función de regulación ahora no depende solo de las leyes,
-sino también del código: «el código es la ley» @parencite[lessig2009a].
-Para @textcite[lessig2005a] en esta «guerra» es necesario encontrar
-un punto medio que evite el control en el comportamiento de los
-usuarios. Por ello, la cuestión no es en optar entre la +++PI+++
-o los +++BC+++, sino en constituir sistemas de gestión de la
-+++PI+++ y las libertades que permiten @parencite[lessig2005a].
-En general, el esfuerzo de @textcite[lessig2005a] consiste en
-redefinir el debate entre ambos bandos en términos más amplios
-y no binarios.
+@textcite[lessig2005a] asiente con la relevancia social de la
+propiedad y la +++PI+++; sin embargo, este régimen no es omniabarcante.
+Este abogado argumenta que la legislación y los mercados deberían
+ajustarse a las nuevas tecnologías de la comunicación. La regulación
+ahora no solo depende de las leyes, sino también del código:
+«el código es la ley» @parencite[lessig2009a]. Para este autor,
+en esta «guerra» se necesita un punto medio que evite el control
+sobre los usuarios. Por ello, la cuestión no es la elección entre
+la +++PI+++ o los +++BC+++, sino en la construcción de sistemas
+flexibles de propiedad.
 
-Una de sus propuestas para la amplificación, la diversificación
-y la redefinición de esta problemática son las licencias de uso
-Creative Commons (+++CC+++). Este tipo de licencias retoman varios
-de los elementos presentes en las licencias de _software_ libre
-o de código abierto con el fin de ser empleados por cualquier
-tipo de creador intelectual. Para @textcite[lessig2005a] las
-+++CC+++ son un _copyright_ razonable que va más allá de la doctrina
-del uso justo y que funcionan para complementar a las actuales
-legislaciones del _copyright_. Con las +++CC+++ se pretende erigir
-un movimiento de consumidores y creadores de contenidos en pos
-del dominio público en el cual todos puedan adquirir o recibir
-compensaciones de manera justa @parencite[lessig2005a].
+En general, @textcite[lessig2005a] indica que uno de sus objetivos
+es la redefinición del debate en términos más amplios y no binarios,
+para ello propone las licencias de uso Creative Commons (+++CC+++).
+Estas retoman las licencias del _software_ libre o del código
+abierto para su amplificación a cualquier creación intelectual.
+Para @textcite[lessig2005a] las +++CC+++ son un _copyright_ razonable
+que complementan las legislaciones actuales, cuya finalidad es
+la consolidación de un movimiento de consumidores y creadores
+en el cual todos puedan adquirir o recibir compensaciones de
+manera justa.
 
-Diversos académicos también observaron en los +++BC+++ la posibilidad
-de encontrar un equilibrio entre las legislaciones actuales del
-_copyright_ y lo que las nuevas tecnologías hacen posible. Según
-@textcite[moore2019a] este movimiento tiene sus orígenes no tanto
-en la efervescencia en el campo del desarrollo de _software_,
-sino en las comunidades de editores independientes de los ochenta
-y los noventa. Aún así, el movimiento del _software_ libre gestó
-una alternativa a la propiedad de los programas de cómputo. Para
-varios editores académicos esto fue una muestra de la posibilidad
-de oponerse a las prácticas de diversas editoriales comerciales
-@parencite[moore2019a].
+Diversos académicos también percibieron la posibilidad de un
+equilibrio entre las legislaciones actuales del _copyright_ y
+el uso de las nuevas tecnologías. Según @textcite[moore2019a]
+los orígenes de esta observación son las comunidades de edición
+independiente de los ochenta y noventa. Para varios editores
+académicos la alternativa del régimen de propiedad llevada a
+cabo por el movimiento del _software_ dio un ejemplo de oposición
+a las prácticas de editoriales comerciales. La influencia del
+movimiento del _software_ libre o la iniciativa del código abierto
+es todavía una cuestión por examinar. También está pendiente
+el análisis del impacto del acceso abierto en la producción filosófica
+de América Latina, ya que lo más evidente ha sido la conveniencia
+del internet para la publicación académica @parencite[moore2019a].
 
-Qué tanto influyó el movimiento del _software_ libre o la iniciativa
-del código abierto al movimiento del acceso abierto es todavía
-una cuestión por examinar. También está pendiente el análisis
-del impacto que la presencia o ausencia del acceso abierto ha
-tenido en sectores académicos específicos, como son la producción
-filosófica dentro de las universidades en América Latina. Lo
-que parece más claro es que varios académicos vieron la conveniencia
-de emplear la publicación en internet para sus propios fines
-@parencite[moore2019a].
+@textcite[moore2019a] describe que en los noventa varios académicos
+empezaron a experimentar con tecnologías de edición digital,
+en ese entonces un espacio libre de editoriales comerciales.
+Aunque la iniciativa del acceso abierto no es unitario, sus adeptos
+asienten en que las editoriales comerciales no siempre respetan
+los intereses del quehacer académico. Por ello, no solo es una
+cuestión de acceso a la información, sino la neceidad de mecanismos
+para que los académicos tengan un mayor control sobre su trabajo.
+Aunque aún es un espacio en disputa, en esos años surgieron varios
+proyectos en pos del acceso abierto de los artículos científicos,
+como la Budapest Open Access Initiative (+++BOAI+++) del 2002.
 
-En los noventa varios autores académicos empezaron a experimentar
-con tecnologías de edición digital para poder ocupar un espacio
-que en ese tiempo aún no había sido habitado por las editoriales
-comerciales @parencite[moore2019a]. Aunque el movimiento del
-acceso abierto no es un movimiento unitario, por lo general sus
-adeptos asienten en que las editoriales comerciales no siempre
-respetan los intereses del quehacer académico @parencite[moore2019a].
-Por ello este movimiento no solo es una mera cuestión de acceso
-a la información, sino también sobre una serie de mecanismos
-para que los académicos tengan un mayor control sobre su trabajo
-@parencite[moore2019a].
+La @textcite[boai2002a] busca que la literatura científica esté
+disponible en internet para que los usuarios la puedan leer,
+descargar, copiar, distribuir, imprimir o referenciar sin ningún
+costo. La única restricción sería el derecho del autor sobre
+la integridad de su trabajo. Este requisito marca una distancia
+con la tradición del _copyright_ para acercarse a la doctrina
+de los derechos de autor. No es un control sobre la copia, sino
+el dominio del autor para ser propiamente citado y conocido.
+Para garantizar este acceso, la +++BOAI+++ propone dos estrategias:
+la constitución de repositorios públicos disponibles en internet
+para la conservación y consulta de los artículos científicos,
+y la publicación de revistas académicas sin costo, de preferencia
+financiadas con recursos públicos.
 
-Aunque esta búsqueda de control aún está en disputa, en esos
-años empezaron a surgir una serie de iniciativas en pos del acceso
-abierto de los artículos científicos, como es perceptible en
-2002 con la Budapest Open Access Initiative (+++BOAI+++). Lo
-que esta iniciativa busca es que la literatura científica esté
-disponible en internet para que los usuarios puedan leerla, descargarla,
-copiarla, distribuirla, imprimirla o referenciarla sin ningún
-costo @parencite[boai2002a].
-
-La única restricción a este acceso sería el derecho al autor
-sobre la integridad de su trabajo @parencite[boai2002a]. Este
-requisito se aleja de la tradición del _copyright_ y se acerca
-a la doctrina del derecho de autor. No se trata de un control
-sobre la copia de la obra, sino sobre el dominio que tiene el
-autor para poder ser propiamente conocido y citado.
-
-Con el fin de garantizar este acceso, la +++BOAI+++ propone dos
-estrategias. La primera es la constitución de repositorios públicos
-disponibles en internet que sirvan para la conservación y consulta
-de los artículos científicos @parencite[boai2002a]. La segunda
-es la publicación de revistas académicas sin costo para su acceso
-y de preferencia financiadas con recursos públicos @parencite[boai2002a].
-
-SciELO es un ejemplo temprano y en América Latina de estas estrategias
-previo a la +++BOAI+++. En 1998 en Sao Pablo, Brasil, nació el
-proyecto de una biblioteca electrónica de acceso abierto llamada
-Scientific Electronic Library Online o, de manera breve, SciELO
-@parencite[wikipedia2019b]. En la actualidad SciELO tiene presencia
-en casi todos los países de América Latina, incluyendo México
----está gestionada por la +++DGB+++ de la +++UNAM+++ @parencite[scielo2019a]---.
-Otros proyectos a resaltar en esta parte del mundo son Dialnet,
-para la producción académica en habla hispana, y la Red de Revistas
-Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
-(Redalyc).
+SciELO es un ejemplo previo a la +++BOAI+++ y en América Latina
+de estas estrategias. En 1998 en Sao Pablo, Brasil, nació el
+proyecto de una biblioteca electrónica de acceso abierto Scientific
+Electronic Library Online @parencite[wikipedia2019b]. En la actualidad
+SciELO tiene presencia en casi todos los países de América Latina,
+incluyendo México ---gestionada por la +++DGB+++ de la +++UNAM+++
+@parencite[scielo2019a]---. Otros proyectos a resaltar en esta
+parte del mundo son Dialnet, para la producción académica en
+habla hispana, y la Red de Revistas Científicas de América Latina
+y el Caribe, España y Portugal (Redalyc).
 
 La amplificación de la ola contemporánea en pos de los +++BC+++
-ha ido desde las comunidades de desarrollo de _software_ o de
-editores independientes, pasando por comunidades científicas
-y creadores culturales en general, hasta en derivaciones muy
-específicas como en el hacer tipográfico. El movimiento de las
-fuentes libres hace hincapié en la especificidad de sus creaciones
-ya que son sujetas a derechos de autor y a patentes de manera
-distinta a como se gestionan los programas de cómputo u obras
-literarias @parencite[crossland2008a]. Esto da como resultado
-un ecosistema cada vez más robusto de creadores y usuarios en
-pos de los +++BC+++.
+va de las comunidades de editores independientes y de desarrolladores
+de _software_, pasando por comunidades científicas y creadores
+en general, hasta derivaciones muy específicas como los movimientos
+de fuentes o edición libres. Las fuentes libres hacen hincapié
+en la especificidad de sus creaciones y en la necesidad de su
+acceso público @parencite[crossland2008a]. La edición libre pretende
+amplificar las posibilidades de reproducción a partir de tecnologías,
+formatos y licencias libres, con un fuerte énfasis en el aspecto
+político y la responsabilidad social del quehacer editorial @parencite[perro2019a].
+El resultado es un ecosistema cada vez más robusto de creadores
+y usuarios en pos de los +++BC+++.
 
 ## 11. La crítica interna: el _copyfarleft_
 
 El aumento de creadores y usuarios a favor de los +++BC+++ no
-ha sido un fenómeno consistente y uniforme. Al parecer el único
-consenso es que el quehacer cultural debería tratarse lo más
-cercano a un +++BC+++. Tampoco existe mucha claridad al respecto
-de las diversas categorías que son empleadas por estos proponentes
-como son las de «libertad», «apertura», «acceso», «información»,
-«autoría», «propiedad», «propiedad intelectual» e incluso el
-mismo término de «bienes comunes».
+ha sido un fenómeno consistente ni uniforme. El único consenso
+es que que las actuales legislaciones de +++PI+++ son demasiado
+restringidas. Tampoco existe claridad sobre las categorías
+empleadas por estos proponentes como «libertad», «apertura»,
+«acceso», «información», «autoría», «propiedad», «propiedad intelectual»
+e incluso el mismo término de «bienes comunes».
 
-Ante las faltas de congruencia entre la práctica y la teoría,
-y de coherencia en el discurso, en 2010 Dmytri Kleiner publicó
-el _Manifiesto telecomunista_. La intención general de este manifiesto
-es conducir los logros conseguidos por el _software_ libre hacia
-un programa de socialismo de izquierda. Para @textcite[kleiner2019a]
-la concepción de la sociedad y la cultura como un mercado es
-un imaginario capitalista que debe eliminarse. Para ello se vale
-del «comunismo de riesgo»: un modelo de autoorganización inspirado
-en la tipología de la red, donde el cambio social viene a partir
-de un modelo de intercambio descentralizado y compuesto por voluntarios,
-lo que también llama «economía de red» @parencite[kleiner2019a].
+Ante la falta de congruencia entre la teoría y práctica, y de
+coherencia en el discurso, en 2010 Dmytri Kleiner publicó el
+_Manifiesto telecomunista_, cuya intención es la conducción de
+los logros conseguidos por el _software_ libre hacia un socialismo
+de izquierda. Para @textcite[kleiner2019a] la sociedad y la cultura
+como un mercado es un imaginario capitalista que debe eliminarse.
+Para ello se vale del «comunismo de riesgo»: un modelo de autoorganización
+inspirado en la tipología de la red, donde el cambio social viene
+a partir de un modelo de intercambio descentralizado y compuesto
+por voluntarios, lo que también llama «economía de red».
 
-Esta obra puede catalogarse como un híbrido entre diferentes
-ideas trabajadas por los colectivos de la izquierda europea y
-los discursos de la ola contemporánea en pos de los +++BC+++.
-Por este motivo y con explícita alusión al _Manifiesto comunista_,
-es como Kleiner denomina este manifiesto como «telecomunista».
+Esta obra es un híbrido entre diferentes ideas trabajadas por
+colectivos europeos de izquierda y los discursos de la ola contemporánea
+en pos de los +++BC+++. Por este motivo y con explícita alusión
+al _Manifiesto comunista_, Kleiner redactó un manifiesto «telecomunista».
 
-Uno de los supuestos centrales del manifiesto es que el internet
-no podrá ser «libre» si continúa con el financiamiento capitalista
-@parencite[kleiner2019a]. El «trabajador en internet» no es distinto
-al resto de los obreros: no es propietario de los productos de
-su trabajo @parencite[kleiner2019a]. Para resolver está tensión
-a favor de la «sociedad libre» existe una postura concreta sobre
-la propiedad: esta es antagónica de la libertad debido a que
-a distancia controla lo producido por otra persona, subyugándola
-a quien es el dueño de los medios de producción @parencite[kleiner2019a].
+Uno supuesto central del manifiesto es que el internet no podrá
+ser «libre» si continúa bajo el financiamiento capitalista. @textcite[kleiner2019a]
+explica que el «trabajador en internet» no difiere del obrero:
+no es propietario de los productos de su trabajo. Para resolver
+está tensión existe una postura concreta: la propiedad es antagónica
+de la libertad porque a distancia controla lo producido por otra
+persona, subyugándolo al dueño de los medios de producción. @textcite[kleiner2019a]
+propone dos estrategias para la lucha de clases: el comunismo
+de riesgo y el _copyfarleft_. Este comunismo busca la generación
+de una capacidad económica que provoque el conflicto de clase
+y, con ello, la transformación del sistema capitalista. Las licencias
+_copyfarleft_ son el dispositivo concreto para la gestación de
+esta capacidad económica.
 
-@textcite[kleiner2019a] propone dos estrategias para la lucha
-de clases: el comunismo de riesgo y el _copyfarleft_. Mediante
-el comunismo de riesgo se buscaría la generación de la capacidad
-económica que conlleve al conflicto de clase y, con ello, a la
-transformación del sistema capitalista @parencite[kleiner2019a].
-Las licencias _copyfarleft_ serían un dispositivo concreto que
-permitiría la gestación de esta capacidad económica.
+Esta propuesta problematiza la posición del mercado en los +++BC+++.
+Para @textcite[raymond2016a, maynard2010a] y @textcite[lessig2005a]
+el mercado, como elemento central para el desarrollo de la creación
+intelectual, no es puesto en duda. A través de sus escritos es
+perceptible la preocupación por los monopolios del mercado, pero
+de manera explícita argumentan su necesidad para el quehacer
+cultural. El apego al mercado no es explícito en la +++FSF+++.
+En varios escritos @textcite[stallman2004b] habla sobre el código
+como una cuestión social; sin embargo las posturas políticas
+de este autor y de la +++FSF+++ hacen patente el respeto a la
+comercialización del _software_. El código como producto de una
+comunidad «libre» no es necesariamente gratuito, debido a las
+posibilidades de venta final o de cobro por soporte técnico.
 
-Esta propuesta es, entre los personajes más célebres dentro de
-la ola contemporánea a favor de los +++BC+++ ---como Stallman,
-Raymond y Lessig, y sin tanta visibilidad también Maynard---,
-por lo menos problemática. Para @textcite[raymond2016a,maynard2010a]
-y @textcite[lessig2005a] el mercado, como elemento central para
-el desarrollo de la creación intelectual, no es puesto en duda.
-A través de sus escritos es perceptible su preocupación por la
-acaparación del mercado a manos de unas cuantas corporaciones,
-pero todos ellos de manera explícita argumentan su necesidad
-para el quehacer cultural @parencite[raymond2016a,maynard2010a,lessig2005a].
-
-Para Stallman y en general para la postura de la +++FSF+++ el
-apego al mercado no es tan explícito. Si bien @textcite[stallman2004b]
-en varios de sus escritos llama a que el código es una cuestión
-más social que comercial, las posturas políticas de este autor
-y de la +++FSF+++ hacen patente alguna clase de respeto a la
-comercialización del _software_. El _software_ como producto
-de una comunidad «libre» no es necesariamente gratuito, sino
-que su adquisición y uso es «libre» aunque no por ello antagónico
-a su venta no exclusiva como producto final o a su cobro bajo
-el concepto de prestación de soporte técnico.
-
-Otro aspecto a resaltar es uno de los criterios que la +++FSF+++
-emplea para definir si una licencia puede ser considerada «libre».
-Acorde a esta fundación, una licencia de uso libre es aquella
-que no discrimina su uso según el tipo de usuario, incluyendo
-a gobiernos y corporaciones @parencite[fsf2019a]. Esto permite
-la apropiación del trabajo de las comunidades de _software_ libre
-por parte de terceros sin la obligación de contribuir con la
-comunidad, siempre y cuando se respeten los términos de licencia.
-Esto deja patente que aunque la pretensión de las licencias _copyleft_
-es dar «libertad» a sus usuarios, por regla general concede más
-libertades sobre el uso del objeto producido que al sujeto que
-lo produce. Como casos están las compañías chinas que emplean
-licencias de uso al mismo tiempo que obligan a sus trabajadores
-a desarrollar _software_ de nueve de la mañana a nueve de la
-noche durante seis días a la semana. Aspecto que resalta el movimiento
-anti-996 @parencite[bbc2019a] y cuya realidad no es lejana a
-la manera en como compañías de Estados Unidos o de Europa relocalizan
-su trabajo en India o América Latina.
+Acorde a la @textcite[fsf2019a], una licencia libre no discrimina
+su uso según el tipo de usuario, incluyendo a gobiernos y corporaciones.
+Esto permite la apropiación del trabajo de las comunidades por
+parte de terceros sin la obligación de contribución, siempre
+y cuando se respeten los términos de licencia. Aunque la pretensión
+de las licencias _copyleft_ sea la «libertad» de sus usuarios,
+concede más libertades al uso del objeto producido que al sujeto
+que lo produce. El movimiento chino anti-996 es un buen ejemplo
+de cómo las compañías que se valen de licencias de uso al mismo
+tiempo explotan a sus desarrolladores de _software_ con horarios
+de nueve de la mañana a nueve de la noche, seis días a la semana
+@parencite[bbc2019a]. Esta realidad es similar a las consecuencias
+de la relocalización del trabajo de compañías estadunidenses
+o europeas hacia India o América Latina.
 
 Para @textcite[kleiner2019a] el _copyleft_ no permite observar
-el conflicto de clases existente. Si bien la principal innovación
-del _copyleft_ fue volver al _copyright_ contra sí mismo, esto
-es insuficiente en un contexto del «capitalismo de riesgo», que
-se caracteriza por la apropiación privada de plataformas digitales
-cuyo valor fue creado gratuitamente por sus usuarios @parencite[kleiner2019a].
-Según @textcite[kleiner2019a] la pobreza no se origina por las
-faltas de cultura o de acceso a la información, sino por la explotación
-de la clase productora. El comunismo de riesgo ha de operar en
-un ecosistema integral de bienes y servicios, sean físicos o
-no. Esto lleva a @textcite[kleiner2019a] a criticar la ola contemporánea
-en pos de los +++BC+++ por su complicidad en la acumulación capitalista.
+el conflicto de clases. La principal innovación del _copyleft_
+fue volver al _copyright_ contra sí mismo. Pero no existe una
+oposición al «capitalismo de riesgo»: un modelo de apropiación
+privada de plataformas digitales cuyo valor fue producido gratuitamente
+por sus usuarios. Según @textcite[kleiner2019a] la pobreza tiene
+sus orígenes en la explotación de la clase productora, no en
+una falta de cultura o de acceso a la información. Por ello,
+el comunismo de riesgo debe operar en un ecosistema integral
+de bienes y servicios. Con esto, @textcite[kleiner2019a] comienza
+la crítica a la ola contemporánea en pos de los +++BC+++ por
+su complicidad en la acumulación capitalista.
 
-La crítica más dura de @textcite[kleiner2019a] es hacia Lessig
+El juicio más duro de @textcite[kleiner2019a] es hacia Lessig
 y las licencias +++CC+++. Acorde al manifiesto, antes de Lessig
 las comunidades a favor de los +++BC+++ luchaban en contra de
-todo tipo de propiedad, catalogándose así como movimientos _anticopyright_.
-Sin embargo, después de Lessig estas comunidades poco a poco
-se han inclinado más a la búsqueda de reformas de las actuales
-legislaciones de la +++PI+++, por lo que ahora se constituyen
-como movimientos _copyjustright_ @parencite[kleiner2019a].
-
-Para ser más explícito, @textcite[kleiner2019a] declara que las
-licencias +++CC+++ son una versión más elaborada del _copyright_
-y, por ende, habla de _copyjustright_. Según este autor, las
-+++CC+++ se caracterizan por concebir lo «libre» como libertad
-de consumo de las obras bajo control del creador. Estas licencias
-serían un modo de restricción arbitraria según las preferencias
-del autor, las cuales niegan los derechos del consumidor y dejan
-sin sospecha la relación actual entre productores y consumidores.
-Esto tiene como consecuencia la generación de un anticomún que
-encubre la lógica capitalista. Por un lado regresa al «mito»
-del pasado incorrupto del _copyright_ y a las ideas románticas
-sobre la originalidad y la creatividad. Por otro, da pequeñas
-concesiones en un «campo de juego» determinado por la falta de
-cuestionamiento a la propiedad privada y la personalización de
-la propiedad en la noción de la +++PI+++. En conclusión, para
-@textcite[kleiner2019a] el trabajo de Lessig es distante a los
-objetivos del _anticopyright_.
+todo régimen de propiedad, catalogándose como _anticopyright_.
+Sin embargo, después de él estas comunidades se han inclinado
+a reformar la +++PI+++, convirtiéndose en _copyjustright_. @textcite[kleiner2019a]
+declara que las licencias +++CC+++ son una versión más elaborada
+del _copyright_. Según este autor, las +++CC+++ conciben lo «libre»
+como libertad de consumo de las obras bajo control del creador.
+Estas licencias son una restricción arbitraria según las preferencias
+del autor, las cuales niegan los derechos del consumidor e invisibilizan
+la relación con los productores. En consecuencia, las +++CC+++
+generan un anticomún que encubre la lógica capitalista. Por un
+lado regresa al «mito» del pasado incorrupto del _copyright_
+y a las ideas románticas sobre la originalidad y la creatividad.
+Por otro, da pequeñas concesiones en un «campo de juego» determinado
+por la falta de cuestionamiento a la propiedad privada y su personalización.
+En conclusión, para @textcite[kleiner2019a] el trabajo de Lessig
+es distante a los objetivos del _anticopyright_.
 
 Sobre el _copyleft_ @textcite[kleiner2019a] declara que es una
-regresión a lo que se buscaba en los movimientos de _anticopyright_
-debido a las siguientes contradicciones. Primero, el _copyleft_
-supone que existió una Edad de Oro del _copyright_ pero que en
-la actualidad ya no cumple su función, por lo que el _copyleft_
-viene para enmendar esa corrupción, que según el autor jamás
-existió: el _copyright_ nunca fue para el beneficio de los creadores.
-Segundo, su origen es el contexto _hacker_ alrededor de las primeras
-universidades con acceso a internet en Estados Unidos y de Europa
-que le interesa perseguir el conocimiento por sí mismo, dejando
-de lado cualquier lucha de clases al limitarse al estrecho marco
-de la producción «inmaterial». Tercero, no es incompatible con
-la economía capitalista e incluso se usa para recortar costos
-en la producción ---esto explicaría porque empresas que en su
-momento se opusieron al _software_ libre o al código abierto,
-desde hace pocos años están empezando a adoptar estos modos de
-producción, como son Microsoft, Apple e +++IBM+++--- y para inducir
-a la venta del trabajo como medio de subsistencia.
+regresión a los objetivos del _anticopyright_. El _copyleft_
+supone la existencia de una Edad de Oro del _copyright_ que en
+la actualidad ha decaído, por lo que viene a enmendar esa corrupción.
+Sin embargo, según este autor, esto jamás sucedió: el _copyright_
+nunca ha beneficiado a los creadores. Segundo, su origen es el
+contexto _hacker_ alrededor de las primeras universidades con
+acceso a internet en Estados Unidos y Europa cuyo interés es
+el conocimiento por sí mismo, lo que deja de lado la lucha de
+clases al limitarse a la producción «inmaterial». Tercero, no
+es incompatible con la economía capitalista e incluso su uso
+disminuye los costos de producción ---esto explica la adopción
+de licencias por parte de Microsoft, Apple e +++IBM+++ cuando
+en el pasado fueron grandes opositores--- e induce al trabajo
+de subsistencia. En conclusión, el _copyleft_ no impacta la distribución
+de la riqueza y el poder, así como su efectividad en el desarrollo
+de _software_ hace patente su constitución como medio para la
+acumulación de capital. Se trata de un retroceso del _anticopyright_
+porque neutraliza la lucha entre el capitalismo y el comunismo
+de riesgo a una oposición entre +++PI+++ y +++BC+++. El _copyleft_
+se orienta más a la libertad de información que a la de explotación:
+no ayuda a los productores culturales porque no fomenta una economía
+controlada por ellos.
 
-En conclusión, para @textcite[kleiner2019a] el _copyleft_ no
-tiene un impacto directo en la distribución de la riqueza y el
-poder, donde su efectividad en el campo del desarrollo de _software_
-ha hecho evidente que es un nuevo medio para la acumulación de
-capital. En un sentido ideológico, se trata de un retroceso del
-_anticopyright_ porque neutraliza la comprensión de este fenómeno
-como una lucha entre el capitalismo y el comunismo de riesgo.
-En un espectro político, la regresión estriba en la omisión de
-la crítica elaborada por la izquierda socialista europea al capitalismo.
-En fin, el _copyleft_ se orienta más a la libertad de información
-que a la libertad de explotación: no ayuda a los productores
-culturales porque no fomenta una economía controlada por ellos
-mismos @parencite[kleiner2019a].
+@textcite[kleiner2019a] propone un retorno crítico al _anticopyright_
+basándose en la enseñanza dejada por el _copyleft_. El _copyfarleft_
+es un regreso a la «libertad» absoluta y la abolición de todo
+tipo de +++PI+++. Las licencias _copyfarleft_ pretenden que los
+trabajadores retengan el valor de su actividad en un contexto
+de uso y sustracción en común. El comercio es posible pero entre
+agentes en contra de la explotación y en pos de una economía
+de trabajadores como punto intermedio para la consecución de
+una sociedad sin clases. La propiedad se entiende en términos
+comunales, la cual funciona como medio para llegar a la fracturación
+y transformación de la economía capitalista. Algunos ejemplos
+de licencias _copyfarleft_ son la Licencia de Producción de Pares
+@parencite[lpp2012a] o la Licencia Editorial Abierta y Libre
+@parencite[zhenya2019a].
 
-Al tomar en cuenta estos supuestos retrocesos, @textcite[kleiner2019a]
-propone un retorno crítico al _anticopyright_ basándose en la
-enseñanza dejada por los movimientos que promueven el _copyleft_.
-Este regreso busca una «libertad» absoluta y la abolición de
-todo tipo de +++PI+++, cuyo término acuñado es el _copyfarleft_.
-En el terreno teórico, las licencias _copyfarleft_ pretenden
-que los trabajadores retengan el valor de los productos de su
-actividad en un contexto de uso y sustracción en común. Es decir,
-permite su uso comercial pero entre agentes que no se valen de
-la explotación para su sustento económico. Con esto se busca
-el desarrollo de una economía de trabajadores como punto intermedio
-para la consecución de una sociedad sin clases. La propiedad
-aquí sería entendida como propiedad en común, no como propiedad
-privada. Esta propiedad serviría como un medio para llegar a
-la fracturación y transformación de la economía capitalista @parencite[kleiner2019a].
-Algunos ejemplos de licencias _copyfarleft_ son la Licencia de
-Producción de Pares @parencite[lpp2012a] o la Licencia Editorial
-Abierta y Libre @parencite[zhenya2019a].
+Debido a la amplia utilización de categorías trabajadas por organizaciones
+europeas de izquierda o marxistas, un análisis sobre su coherencia
+teórica aún está pendiente. También es menester contrastar este
+discurso con su recepción y recodificación por parte de comunidades
+_hacker_ de América Latina. No obstante, caben resaltar dos cuestiones
+sobre la crítica hecha al _copyleft_ y _copyright_.
 
-Debido al amplio uso de categorías trabajadas por organizaciones
-de la izquierda europea y de índole marxista, un análisis sobre
-su coherencia teórica aún está pendiente. También es menester
-contrastar este discurso con la manera en como las comunidades
-_hacker_ en América Latina han recibido y formado parte de esta
-ola contemporánea. No obstante, caben resaltar dos cuestiones
-al respecto de la crítica hecha por el _copyfarleft_ al _copyleft_
-y al _copyright_.
-
-Kleiner hace patente que el principal punto de disputa es sobre
-quién tiene el control de la producción a partir de las nuevas
-tecnologías como son el internet y lo que en general se denominan
-tecnologías «digitales». En este sentido, si bien las creaciones
-intelectuales se han comprendido como +++PI+++ o como +++BC+++,
-en ambos casos cabe la posibilidad de percibir un punto de encuentro.
-De uno u otro extremo parece existir un entendimiento general
-de que la creación es propiedad, sea esta propiedad privada,
-propiedad pública o propiedad «en común».
-
-Esto tiene el efecto de disminuir la tensión entre cualquier
-tipo de teoría de la +++PI+++ y las aproximaciones teóricas a
-favor de los +++BC+++. En lugar de buscar defenderlas o refutarlas,
-se pretendería la gestación de teorías sobre el control de los
-medios de producción de índole «intelectual»: ¿quién o qué tiene
+Kleiner hace patente que el punto de disputa es en torno al control
+de la producción a partir de las tecnologías «digitales». Si
+bien las creaciones intelectuales se han comprendido como +++PI+++
+o +++BC+++, es posible un punto de encuentro. De uno u otro extremo
+existe un consenso general de que la creación es propiedad, sea
+privada, pública o «en común». Esto disminuye la tensión entre
+las teorías de la +++PI+++ y las críticas a favor de los +++BC+++.
+Ambas posturas están en la búsqueda de una teoría y práctica
+del control de la producción «intelectual»: ¿quién o qué tiene
 la autoridad de determinar cómo se desarrolla _software_, cómo
 se compone música, cómo se filman películas, cómo se publican
-textos, cómo se genera el conocimiento y, en general, cómo se
-hace cultura? Las teorías de la +++PI+++ y la ola contemporánea
-en pos de los +++BC+++ se podrían interpretar a modo de dos tendencias
-o _momentos_ dentro de la gestión de la producción cultural,
-como ya señalaba @textcite[barron2012a]. El apoyo a los +++BC+++
-no sería una resolución al desafío planteado por el engrosamiento
-de la +++PI+++. Ambas tendencias serían «síntomas» que van más
-allá de un llano desfase entre las legislaciones actuales y las
-nuevas posibilidades técnicas. El punto de partida sería determinar
-a cuál fenómeno o «malestar» se refieren, si es que tal tarea
-es posible.
+textos, cómo se genera conocimiento y, en general, cómo se hace
+cultura? Las teorías de la +++PI+++ y la ola contemporánea en
+pos de los +++BC+++ permiten interpretarse como dos tendencias
+dentro de la producción cultural, como ya señalaba @textcite[barron2012a].
+Pero ¿qué tal si son «síntomas» de un fenómeno más complejo al
+desfase entre la legislación y las nuevas técnicas de producción?
 
-Por otro lado, esto manifiesta que la producción es el aspecto
-al que más relevancia se le ha dado durante esta «guerra». La
-infraestructura cultural actual no solo recae en la creación
-constante de nuevos productos. En este sentido serían interesantes
-ciertos estudios cuya hipótesis sea que el valor dado a la productividad
-recae más bien en _la reproducción_ constante de objetos materiales
-hechos mercancía y de textos cuyo valor reside en su proliferación
-para su «validación» ---como @textcite[palmer1990a] hace ver
-en las pretensiones por dar con justificaciones para la +++PI+++---.
-
-Los costos humanos y económicos para mantener esta infraestructura
-es al menos equiparable al precio que se paga para la generación
-de nuevos objetos, incluyendo textos. Por ejemplo, el salario
-que se le paga al cuerpo académico. Por un lado tenemos la obligación
-docente de reproducir y mantener el conocimiento a través de
-la enseñanza, el apoyo a la conclusión de estudios del alumnado
-o el soporte a otras actividades académicas de la universidad.
-Por el otro se tiene la necesidad de producción de conocimiento
-como la redacción de artículos, capítulos de libros, ponencias
-o libros a tal ritmo que incluso se ha sintetizado con la frase
-«publica o muere». Uno de los puntos de análisis para poder comprender
-lo que implica la «guerra» entre la +++PI+++ y los +++BC+++ tal
-vez se encuentra en la sospecha respecto a la relevancia que
-en ambos «bandos» se le ha prestado a la productividad intelectual,
-sea para subordinarla a intereses políticos o económicos ajenos
-al ámbito académico o para la apropiación por parte de los cuerpos
-académicos.
+Por otro lado, la producción es el aspecto que más relevancia
+ha tenido en esta «guerra». La infraestructura cultural actual
+no solo recae en la creación constante de nuevos productos. Aún
+faltan más estudios sobre la dependencia de la +++PI+++ y los
++++BC+++ a la reproducción constante de mercancías para la proliferación
+de sus respectivos valores. Los costos humanos y económicos para
+la manuntención de esta infraestructura es equiparable al precio
+que se paga para la generación de nuevos objetos, incluyendo
+textos. Por ejemplo, el salario del cuerpo académico. Por un
+lado el docente es responsable de la reproducción del conocimiento
+y la universidad a través de la enseñanza, el apoyo a la conclusión
+de estudios del alumnado o la realización de diversas actividades
+académicas, como congresos o coloquios. Por el otro, está obligado
+a producir conocimiento a través de la redacción de artículos,
+capítulos de libros, ponencias o libros a tal ritmo que incluso
+se conoce con la frase «publica o muere». Causa sospecha la relevancia
+que ambos «bandos» han prestado a la productividad intelectual,
+cuando su ritmo ha sobrepasado su capacidad y sus intereses han
+sido subordinados a fines políticos o económicos ajenos al ámbito
+académico.
 
 ## 12. En la búsqueda de una definición